Etre intelligent, c'est apprendre vite.

il y a 12 minutes, CAL26 a dit :

Oui c'est sûrement la base de l'intelligence. Mais paradoxalement c'est donc l'intelligence collective humaine qui va peut-être entraîner sa disparition. 

Le problème c'est aussi notre nombre. On peut donc se demander si ce n'est pas inéluctable : avec le confort, notamment le nombre moindre de décès infantiles, les progrès médicaux, on ne peut empêcher les gens de proliférer en transmettant leurs gènes ! Ou alors il faut contrôler les naissances comme l'ont fait les chinois, mais serions nous alors encore dans un pays libre ?

Pour continuer sur notre sujet en lui-même, je prendrai un exemple venant de l'informatique pour montrer qu'on peut mettre en cause l'existence d'une intelligence générale qu'on pourrait quantifier : prenons le cas d'un tas de cartes pas triées, qu'on mélange de façon complètement aléatoire, puis pour lesquelles on décide de les remettre dans l'ordre : le drame c'est qu'il n'y a pas de meilleure façon de trier le tas de cartes dans tous les cas de figure. Certaines façons de procéder seront meilleures que d'autres quand les cartes sont presque classées, d'autres seront meilleures que les premières quand le tas de carte est complètement à l'envers, etc. etc. si bien que sans faire d'hypothèse sur la façon dont sont disposées les cartes dans le tas non trié, il n'y a pas de possibilité d'être "le plus efficace dans tous les cas".

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est parce que tu n'as pas le recul que j'ai sur la question

Je comprends bien !!

il y a 26 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ah je viens de réaliser que c'est @Nitiet non pas @Niou qui a lancé le sujet, j'ai vraiment lu de travers mdr.

Ce n'est pas très intelligent !

il y a 44 minutes, Niou a dit :

C'est pas ma définition, j'avais pris que l'intelligence, c'est sa capacité à s'adapter à l'environnement.

Donc les animaux sont intelligents et n'agissent pas forcément par instinct ! Mouvement intérieur, surtout chez l'animal, qui pousse le sujet à exécuter des actes adaptés à un but dont il n'a pas conscience, que l'intelligence humaine c'est l'instinct mais il en a conscience... sauf dans l'instinct de survie qui .. etc.

il y a 24 minutes, CAL26 a dit :

Oui c'est sûrement la base de l'intelligence. Mais paradoxalement c'est donc l'intelligence collective humaine qui va peut-être entraîner sa disparition. 

l'humain pense seul et agit en conséquence, la mécanique de l'intelligence, celle  d écouter et d'apprécier n'est pas à la portée de tout le monde. L'écoute s'associe aux images.  Les mots écrits ne sont pas suffisants pour ancrer l'information, le génie imagine.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le problème c'est aussi notre nombre. On peut donc se demander si ce n'est pas inéluctable : avec le confort, notamment le nombre moindre de décès infantiles, les progrès médicaux, on ne peut empêcher les gens de proliférer en transmettant leurs gènes ! Ou alors il faut contrôler les naissances comme l'ont fait les chinois, mais serions nous alors encore dans un pays libre ?

Pour continuer sur notre sujet en lui-même, je prendrai un exemple venant de l'informatique pour montrer qu'on peut mettre en cause l'existence d'une intelligence générale qu'on pourrait quantifier : prenons le cas d'un tas de cartes pas triées, qu'on mélange de façon complètement aléatoire, puis pour lesquelles on décide de les remettre dans l'ordre : le drame c'est qu'il n'y a pas de meilleure façon de trier le tas de cartes dans tous les cas de figure. Certaines façons de procéder seront meilleures que d'autres quand les cartes sont presque classées, d'autres seront meilleures que les premières quand le tas de carte est complètement à l'envers, etc. etc. si bien que sans faire d'hypothèse sur la façon dont sont disposées les cartes dans le tas non trié, il n'y a pas de possibilité d'être "le plus efficace dans tous les cas".

Mais le nombre n'est lié qu'à l'intelligence collective, aux progrès de la culture et particulièrement de la science, qui ont permis une espérance de vie beaucoup plus longue.

Pour la suite si on ne se situe qu'au niveau des différences interindividuelles humaines, on peut observer un ensemble de comportements, chez un individu, plus adapté à l'environnement que chez un autre. Pour nous, cet environnement est avant tout social, imprégné  par la culture. C'est pourquoi la quantification de l'intelligence, les critères utilisés , varient forcément avec la société.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Pour la suite si on ne se situe qu'au niveau des différences interindividuelles humaines, on peut observer un ensemble de comportements, chez un individu, plus adapté à l'environnement que chez un autre. Pour nous, cet environnement est avant tout social, imprégné  par la culture. C'est pourquoi la quantification de l'intelligence, les critères utilisés , varient forcément avec la société.

Et même au sein d'une même culture : je n'ai jamais compris par exemple si (et pourquoi) il fallait pondérer la rapidité à trouver la réponse de façon plus importante que la qualité de la réponse, ou l'inverse. De même pour l'originalité d'une réponse qui soit justifiée rationnellement.

Qui est le plus intelligent :

-Celui qui trouve une solution attendue rapidement ?

-Celui qui trouve une solution originale ou meilleure en prenant plus de temps ?

Qui est le plus intelligent :

-Celui qui se plante en comprenant son erreur ?

-Celui qui trouve la bonne réponse pour de mauvaises raisons ?

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Mais le nombre n'est lié qu'à l'intelligence collective, aux progrès de la culture et particulièrement de la science, qui ont permis une espérance de vie beaucoup plus longue.

Pour la suite si on ne se situe qu'au niveau des différences interindividuelles humaines, on peut observer un ensemble de comportements, chez un individu, plus adapté à l'environnement que chez un autre. Pour nous, cet environnement est avant tout social, imprégné  par la culture. C'est pourquoi la quantification de l'intelligence, les critères utilisés , varient forcément avec la société.

tu ne cites que le contraire d'apprendre et tu manipules l'incertitude, apprendre et avancer vers le chemin de l'intelligence c'est créer des ponts où les mots ne sont pas suffisants.

Il y a 19 heures, The_Dalek a dit :

essayer de résumer des concepts aussi protéiformes et flous que l'intelligence ... Faut oser

comprendre  les mots  écrits ne sont pas suffisants.  Les crayons de couleurs ne sont à la fête que chez les petits et les artistes. Tant que nous n' imprimerons que du noir sur du blanc le cerveau s'ennuiera et fuira sous le tapis.