Avant les élections dans l’UE, arrêt sur la notion de «démocratie»

A l’approche des élections européennes du 26 mai, les discours qui manieront la notion de « démocratie » risquent bien de fleurir ad nauseam sur les ondes. Or, à la suite de divers évènements ces dernières années, les citoyens de l’UE sont en droit de se demander ce que recouvre encore ce terme tant galvaudé à droite comme à gauche, qu’il en devient suspect.

A l’origine, le terme « démocratie » issu du grec demos (peuple) et kratos (pouvoir), signifie que le pouvoir est une émanation du peuple, par le peuple et pour le peuple. 

Cette « démocratie » athénienne n’est pas née du hasard : au fil d’âpres luttes, elle a émergé en opposition à une oligarchie qui prévalait à l’époque – déjà ! – où un petit groupe d’aristocrates menait les affaires en fonction de ses intérêts, faisant passer ceux de la population bien après les siens. Et il a fallu quelques siècles, avec tous les obstacles que l’on imagine, pour qu’elle prévale sur l’ancien mode de fonctionnement des institutions en place auxquelles s’accrochait la classe aisée. 

Il en résulta que la population participait de manière directe aux décisions, et non plus de manière représentative, comme c’est à nouveau le cas dans notre système contemporain. Ainsi, lors de votes ou de décisions importantes concernant la cité, chaque citoyen, quel que soit son statut social et ses avoirs, pouvait faire valoir sa voix.

Bien éloigné des discours officiels et des roulements de tambours nationalistes, prenons quelques exemples concrets récents, à partir des années 2000, pour vérifier ce qu’il en est : La liste est longue ...!

Ces mots plus que jamais d’actualité dans le contexte européen : « Si voter changeait quelque chose, il y a longtemps que ce serait interdit ! » – Coluche

http://www.wikistrike.com/2019/05/avant-les-elections-dans-l-ue-arret-sur-la-notion-de-democratie.html

Je suis un des premiers à dire que la République française n'est pas une démocratie. C'est globalement un Etat de droits (même s'il y a des améliorations à apporter ici et là) et les élections sont libres, les fraudes rares, relativement insignifiantes, et la justice intervient dans ces cas.

Mais nous ne sommes pas en démocratie, parce que le Peuple n'est pas souverain. Voter ne suffit pas, loin s'en faut, pour faire de nous le Souverain.

Aujourd'hui, lors d'une campagne électorale,

• les médias accordent une importance très inéquitables aux candidats, effet renforcé par les incessants sondages sur les intentions de vote;
• les candidats des riches disposent de sommes colossales pour faire campagne, tandis que d'autres renoncent à défendre leur projet de société faute de moyens;
• les candidats sont imposés par les appareils politiques, et nous n'avons pas la possibilité de tous les récuser car le vote blanc n'est pas reconnu;

Au moment du vote

• on utilise un scrutin qui ne permet pas de refléter au mieux les aspirations des électeurs (scrutin uninominal majoritaire à deux tours), le parlement ne représente pas les citoyens, et même aux européennes, on a un seuil de représentativité absolument incroyable;

Après la campagne,

• le candidat élu estime que l'ensemble de son programme ainsi que sa personne ont été plébiscité, alors que chaque électeur a des nuances et des désaccords avec au moins une partie du programme... voire avec l'ensemble du programme et a choisi plutôt en fonction du candidat parce qu'il lui reconnaissait telle ou telle aptitude;
• les pouvoirs sont totalement déséquilibrés entre le président de la République, le gouvernement et le parlement, dans un système politique très pyramidal, héritier du bonapartisme.
• des mesures qui ne figuraient pas dans le programme et pour lesquelles l'élu n'a pas de mandat vont être mises en oeuvre;
• des promesses qui avaient contribué à la victoire du candidat ne seront pas tenues, enterrées;
• on se rend compte que c'est toujours la même caste qui arrive au pouvoir : celle des privilégiés, mais c'est un effet mécanique du vote (ce n'est pas moi qui affirme des choses forcenées comme celle-ci, mais des penseurs tels que Montesquieu ou Aristote)

Lors d'un référendum,

• on nous le présente davantage comme plébiscite que comme un moyen de trancher démocratiquement une question;
• nous ne pouvons que dire "oui" ou "non" sans nuance ni réserve;
• mais surtout, peu importe le résultat, on nous a montré que si le Peuple est trop bête pour voter ce qu'on lui a dit de voter sur tous les tons, on revote à sa place;

La corruption guide un trop grand nombre de nos "responsables" politiques et administrateurs

• beaucoup de fonctionnaires pratiquent le pantouflage et le rétro-pantouflage;
• on peut être condamné à multiples reprises dans ce genre d'affaires et poursuivre sa carrière politique (imaginez un pédocriminel multirécidiviste qui continuerait de travailler avec des enfants);
• certains élus font carrière pendant des décennies en se déconnectant totalement de la réalité quotidienne des gens;
• les élus échangent avec les lobbyistes de façon encore beaucoup trop opaque;

Nous avons perdu une belle part de notre Souveraineté,

• en transférant nombre de compétences à l'union européenne;
• en multipliant les autorités administratives indépendantes, qui cumulent des fonctions des trois pouvoirs, ne sont pas élues, et ne rendent de comptes à personne;

Les règles du jeu :

• sont déterminées par ceux qui exercent les pouvoirs, et modifient la Constitution et les lois organiques à leur guise;

Sur d'autres sujets éminemment important, on ne peut pas se déterminer nous-même

• car nous dépendons d'autres pays pour notre énergie;
• car nous dépendons d'autres pays pour notre alimentation;
• car nous sommes affiliés à l'OTAN qui marche pour les Etats-Unis;

Et enfin la Justice est beaucoup trop dépendante de l'exécutif

• car certains juges sont d'anciens procureurs;
• car tous les magistrats sont nommés par le président de la République.

Donc ceux qui prétendent qu'on est en démocratie me font doucement rigoler.

Ceci étant dit, prétendre que c'est en renonçant à l'un des rares pouvoirs accordés au Peuple qu'on rétablira la démocratie me paraît absurde. Comparer la situation de la France avec celle de l'Algérie de même. D'ailleurs, au moment où il s'agit de se déterminer, généralement, on ne parie pas sur une action collective, surtout pour un acte individuel.

Il y aura une abstention écrasante à ce scrutin, comme toujours aux européennes, parce le parlement européen est faible, parce que peu de monde comprend vraiment les enjeux, parce qu'on a très peu de retours sur l'activité des parlementaires européens, et parce que la politique de l'union est globalement rejetée, et qu'on sait à l'avance que ceux qui la combattent le plus férocement, déjà ne seront pas élus, mais en plus seront tellement isolés qu'ils seront aussi impuissant un cadavre en décomposition.

Le principe de la démocratie est le sort. Tous les citoyens étant considérés égaux, les gouvernants étaient tirés au sort.

il y a 11 minutes, Talon 1 a dit :

Le principe de la démocratie est le sort. Tous les citoyens étant considérés égaux, les gouvernants étaient tirés au sort.

Qui c'est qui met la main dans le chapeau ??

il y a 22 minutes, Talon 1 a dit :

Le principe de la démocratie est le sort. Tous les citoyens étant considérés égaux, les gouvernants étaient tirés au sort.

Le sort ne fait participer qu'un échantillon de la population. Ceux que le sort ne choisi pas restent sujets. Le vote permet à chacun, à égalité, de participer aux prises de décisions.

Le sort a ses vertus, mais le vote aussi.

Je pense que le meilleur système est celui qui fait cohabiter les deux. Des députés élus par le vote qui mettent en oeuvre le programme pour lequel ils ont un mandat, et des représentants désignés par le sort qui gardent un oeuil sur l'activité des élus, qui assurent que les décisions vont dans le sens de l'intérêt collectif.

Par exemple, on pourrait avoir une Chambre des députés comme chambre basse et une Assemblée populaire comme chambre haute, à la place de ce Sénat qui n'est là que pour enterrer le principe démocratique selon lequel "une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures".

L'initiative et les vote des lois seraient de la compétence des députés élus par le vote, les représentants désignés par le sort seraient dans un premier temps consultés, puis on soumettrait le texte à la ratification des membres des deux assemblées. Cela permettrait de laisser les orientations à ceux qui ont été élus pour les mettre en oeuvre, d'en finir avec les navettes parlementaires parfois interminables, et de faire de la chambre haute un véritable contre-pouvoir, qui ne verse pas dans l'obstruction abusive, et qui contraigne les députés et le gouvernement à préserver l'intérêt collectif.

La majorité des gens étant indécis sur les questions qui ne les concernent pas ou auxquelles ils n'ont pas réfléchi, il est facile d'orienter l'opinion et de tromper les gens en formulant les débats dans certains termes, en posant certaines questions orientées en guise de titre d'émissions télévisées, en jouant des sondages qu'on mettra en avant pour provoquer un vote utile, cristalliser l'électorat ou décourager les petits partis, en faisant des campagnes d'information (ou de désinformation) dont l'objectif est d'obtenir l'acquiescement béat des indécis. C'est peut-être ça le secret de la propagande : la majorité des gens sur une question sont indécis, donc il est possible de les orienter, de les influencer de sorte à ce qu'au final ils se décident pour un camp et non pour un autre.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

La majorité des gens étant indécis sur les questions qui ne les concernent pas ou auxquelles ils n'ont pas réfléchi, il est facile d'orienter l'opinion et de tromper les gens en formulant les débats dans certains termes, en posant certaines questions orientées en guise de titre d'émissions télévisées, en jouant des sondages qu'on mettra en avant pour provoquer un vote utile, cristalliser l'électorat ou décourager les petits partis, en faisant des campagnes d'information (ou de désinformation) dont l'objectif est d'obtenir l'acquiescement béat des indécis. C'est peut-être ça le secret de la propagande : la majorité des gens sur une question sont indécis, donc il est possible de les orienter, de les influencer de sorte à ce qu'au final ils se décident pour un camp et non pour un autre.

C'est la base des campagnes politiques (élection 2002 Chirac élu avec 82,21,% des voix).. en plus des promesses qui n'engagent personne sauf ceux qui y croient et de la langue de bois !

Quant aux sondages ..!

En effet. Pour ça que le référendum n'est pas l'outil démocratique par excellence.

Une base de réflexion est de faire la différence entre la foule et le Peuple.