L ' utilisation du suffixe " phobie ". Essai d ' analyse.

Il y a 10 heures, Maurice Clampin a dit :

   En vérité ce mot qui veut dire "peur"  à l' origine est mal utilisé dans la quasi totalité des expressions ou on l' utilise .

Les mots qui devraient être utilisés sont rejet , haine , mépris où les racines latines de ces mots pour ceux qui sont "savants" et cultivés . (moi , ma culture se résume à celle de mes fleurs et de mes légumes. On fait ça qu'on peut avec ça qu' on a .)

Depuis quand la haine permettrait de ne pas disqualifier l'adversaire ? C'est la même arnaque.

Dans un cas le bidulephobe est un fou, dans la cas d'un anti-bidule il est le Mal. Il n'y a qu'un seul cas ou ces mots ont un sens, c'est lorsque ceux qui les endossent l'assument. Par contre chaque fois qu'un type détecte le mal chez l'autre tu peux être certain que c'est juste une méthode pour lui faire du tort.

Il y a 12 heures, Rapaces a dit :

Et alors ? 

On voit juste la vrai visage de ce genre d'association, pas défendre les homos mais faire de l'idéologie, même un homo qui va pas dans le sens est traité d'homophobe.

 

Au temps pour moi, pour ses derniers propos chez Ruquier il se fait effectivement qualifier d'homophobe abusivement. 

Il y a 13 heures, kilitout a dit :

Tout à fait !

La plus "belle" des preuves est l'utilisation:

-  du terme "antisémitisme" pour parler de l'hostilité envers les Juifs et...

- du terme  "islamophobie"  pour parler de la même chose...mais envers les Musulmans

...l'.hypocrisie française dans toute sa splendeur.

Ben, les deux hostilités n'ont pas la même origine : l'antisémitisme vient d'une jalousie contre un peuple supposé aimer l'argent et rester entre soi pour en gagner sur le dos du reste du monde alors que l'islamophobie c'est vraiment la peur d'une religion, d'une culture éloignée, que l'on accuse de vouloir s'imposer à tous. Dans ce dernier cas, c'est vraiment une peur.

Le 05/05/2019 à 18:58, Mite_Railleuse a dit :

Des exemples ?

Je pensais par exemple au terme " homophobie " qui interdit de s 'interroger sur l 'intérêt du mariage pour tous , de la PMA, de la GPA.

il y a 9 minutes, paulau a dit :

Je pensais par exemple au terme " homophobie " qui interdit de s 'interroger sur l 'intérêt du mariage pour tous , de la PMA, de la GPA.

Pourquoi faire une vérité, de l'avis de certains qui font cet amalgame ? N'est-ce pas une malhonnêteté intellectuelle ?

Il y a 6 heures, cubes2 a dit :

Ben, les deux hostilités n'ont pas la même origine : l'antisémitisme vient d'une jalousie contre un peuple supposé aimer l'argent et rester entre soi pour en gagner sur le dos du reste du monde alors que l'islamophobie c'est vraiment la peur d'une religion, d'une culture éloignée, que l'on accuse de vouloir s'imposer à tous. Dans ce dernier cas, c'est vraiment une peur. 

L'origine du terme antisémite remonte avant la première guerre mondiale à une époque ou une vaste majorité de la population n'avait pas spécialement de problème avec le fait d'endosser cette opinion, à l'époque la presse invente ce mot et s'en sert notamment dans le cadre de l'affaire Dreyfus pour disqualifier les antidreyfusards. Le mot islamophobe est lui une invention de l'ayatollah Khomeiny servant a désigner ses adversaires comme des malades mentaux. Une technique très en vogue au XXème siècle ou l'URSS Brejenevienne tant que les USA Maccarthystes l'avaient déjà éprouvé avant lui, avec moins de subtilité puisque de nos jours l'islamophobe est toujours traqué sans pitié là ou la chasse au communiste ou au dissident ne sont plus d'actualité.

Il y a 6 heures, paulau a dit :

Je pensais par exemple au terme " homophobie " qui interdit de s 'interroger sur l 'intérêt du mariage pour tous , de la PMA, de la GPA.

Ce qui est "marrant" de nos jours c'est que les gens veulent pouvoir tout dire sous couvert de la liberté d'expression mais ils n'assument pas. Ils ne s'interrogent pas sur leurs motivation profondes, qui pourraient être dérangeantes, ni sur l'impact qu'elles pourraient avoir sur les personnes concernées, ils ne veulent plus passer pour les méchants. 

Parler d'homophobie pour les opposants aux pma et gpa, ça se discute car elles impactent plusieurs type de personnes. Mais pour le mariage pour tous, qui n'impactait que les homos, il n'y a aucune raison logique de s'y opposer autre qu'une échelle de valeur entre couples hétéro et homo. Une dépréciation des couples homos uniquement subjective, une légère homophobie donc.

Il y a 19 heures, cubes2 a dit :

Ce qui est "marrant" de nos jours c'est que les gens veulent pouvoir tout dire sous couvert de la liberté d'expression mais ils n'assument pas. Ils ne s'interrogent pas sur leurs motivation profondes, qui pourraient être dérangeantes, ni sur l'impact qu'elles pourraient avoir sur les personnes concernées, ils ne veulent plus passer pour les méchants.  

Parler d'homophobie pour les opposants aux pma et gpa, ça se discute car elles impactent plusieurs type de personnes. Mais pour le mariage pour tous, qui n'impactait que les homos, il n'y a aucune raison logique de s'y opposer autre qu'une échelle de valeur entre couples hétéro et homo. Une dépréciation des couples homos uniquement subjective, une légère homophobie donc. 

C'est faux puisque le statut d'époux ouvre la voie à l'adoption, c'est ce que voulaient les personnes favorables à cette mesure et ce que ne voulaient pas ceux qui y étaient défavorables. Enfin il y avait d'autres raisons plus symboliques aussi.

On les a donc mis dans la case reductio ad hitlerum séance tenante pour clore toute possibilité de débat.

J'ai même vu un gars se faire harceler à son domicile et sur son lieu de travail par ce qui servait alors de police politique parce qu'il avait organisé un débat dans la salle communale de son village.

Ici sur ce forum, les adversaires de la disposition remportaient le débat en 2013, ils étaient plus nombreux et argumentaient mieux vu que l'argument principal en faveur était "vous êtes le diable". Un Lundi je me suis connecté, tous mes camarades avaient été bannis durant le weekend.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

C'est faux puisque le statut d'époux ouvre la voie à l'adoption, c'est ce que voulaient les personnes favorables à cette mesure et ce que ne voulaient pas ceux qui y étaient défavorables. Enfin il y avait d'autres raisons plus symboliques aussi.

On les a donc mis dans la case reductio ad hitlerum séance tenante pour clore toute possibilité de débat.

J'ai même vu un gars se faire harceler à son domicile et sur son lieu de travail par ce qui servait alors de police politique parce qu'il avait organisé un débat dans la salle communale de son village.

 

Ici sur ce forum, les adversaires de la disposition remportaient le débat en 2013, ils étaient plus nombreux et argumentaient mieux vu que l'argument principal en faveur était "vous êtes le diable". Un Lundi je me suis connecté, tous mes camarades avaient été bannis durant le weekend.

 

 

 

L'adoption,  c'est anecdotique mais ça a été monté en épingle par les anti et ça reste un argument basé sur une échelle de valeur subjective. 

il y a 4 minutes, cubes2 a dit :

L'adoption,  c'est anecdotique mais ça a été monté en épingle par les anti et ça reste un argument basé sur une échelle de valeur subjective.  

C'est quoi cet argument random l'objectivité ? Evidemment qu'une société est un ensemble de choix fait subjectivement. Regardes les, les objectivistes qui courent après un soi-disant graal qu'ils appellent "la croissance". Alors que la croissance mesure la quantité d'argent qui rentre dans les caisses sans tenir compte du fait que cet argent est inventé sans contrepartie par des banques centrales. C'est de la magie ni plus ni moins. Ils croient à ces foutaises et portent des costumes rayés de banquiers pour avoir l'air sérieux mais c'est la même chose que le marabout qui porte un collier en têtes de singes.

Voila ce qui se passe, un homme peut féconder une femme et ça crée une nouvelle vie. Par contre un homme ne peut pas féconder un autre homme, donc ça ne peut pas créer de nouvelle vie. Mais la société l'admet quand même au sens symbolique.

Le rôle du mariage est d'officialiser une union afin que chaque enfant puisse être reconnu dans la société et y trouver une place.

Le concept de société qui admet des trucs objectivement faux comme vrais, on peut s'interroger sur sa santé. Ce qui est sur dès lors c'est que la vérité n'est pas une de ses valeurs.

On peut également arguer que former des couples mariés de même sexe a pour effet de dévoyer et détruire le sens du symbole du mariage, puisque ce symbole est commun à l'ensemble de la société, dès lors qu'il y a mariage homo, il ne saurait y avoir de célébration du cycle de la vie. Quel est alors le sens de ce symbole ?

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

Le rôle du mariage est d'officialiser une union afin que chaque enfant puisse être reconnu dans la société et y trouver une place.

On peut également arguer que former des couples mariés de même sexe a pour effet de dévoyer et détruire le sens du symbole du mariage, puisque ce symbole est commun à l'ensemble de la société, dès lors qu'il y a mariage homo, il ne saurait y avoir de célébration du cycle de la vie. Quel est alors le sens de ce symbole ?

Ben justement, ça faisait quelques décennies que le mariage n'avait plus ce rôle pour de plus en plus de gens, les enfants étant autant protégés juridiquement hors mariage. Le mariage est surtout devenu le symbole de l'amour entre deux personnes c'est pour cela qu'il n'était plus logique de le refuser aux homos. 

Il y a 2 heures, cubes2 a dit :

Ben justement, ça faisait quelques décennies que le mariage n'avait plus ce rôle pour de plus en plus de gens, les enfants étant autant protégés juridiquement hors mariage. Le mariage est surtout devenu le symbole de l'amour entre deux personnes c'est pour cela qu'il n'était plus logique de le refuser aux homos.  

OK, donc si je résume tu appartiens à la caste des légalistes, ce qui explique pourquoi tu réfutes l'idée de reconnaissance sociale au profit de la couverture juridique. Sur la base de quoi tu réfutes la signification sociale du symbole dont tu t'arroge le droit de la changer.

Ce qui n'est pas logique car un légaliste qui réfuterait la signification sociale du mariage la supprimerait au lieu de se l'accaparer.

Il y aurait une autre solution, ce serait que tu acceptes un discours bancal parce que ça t'arrange. On peut le comprendre mais on ne devrait pas l'accepter. Les gens ont le droit de tenir à ce qu'ils ont et toi aucun droit de le leur arracher.

Il y a 14 heures, Mr_Fox a dit :

OK, donc si je résume tu appartiens à la caste des légalistes, ce qui explique pourquoi tu réfutes l'idée de reconnaissance sociale au profit de la couverture juridique. Sur la base de quoi tu réfutes la signification sociale du symbole dont tu t'arroge le droit de la changer.

Ce qui n'est pas logique car un légaliste qui réfuterait la signification sociale du mariage la supprimerait au lieu de se l'accaparer.

Il y aurait une autre solution, ce serait que tu acceptes un discours bancal parce que ça t'arrange. On peut le comprendre mais on ne devrait pas l'accepter. Les gens ont le droit de tenir à ce qu'ils ont et toi aucun droit de le leur arracher.

Il est bien là le problème, rien ne leur a été arraché ! La dimension sociale du mariage a changé et ça fait des décennies, si, si, mais rien, absolument rien n'empèche quiconque d'y apporter la dimension qu'il veut, pour soi. 

Il y a 4 heures, cubes2 a dit :

Il est bien là le problème, rien ne leur a été arraché ! La dimension sociale du mariage a changé et ça fait des décennies, si, si, mais rien, absolument rien n'empèche quiconque d'y apporter la dimension qu'il veut, pour soi.  

La dimension sociale devient une dimension individuelle ? C'est le symbolisme à la carte genre quand on se fait un tatouage ?

Ce que tu écris c'est : "la société a cessé d'exister" et quelque part c'est pas faux, mais plutôt que d'en préserver ce qu'il en reste, tu veux que chacun acte sa destruction et l'adopte comme nouveau mode de vie. Le mode de vie anti-social. Il y a des conséquences prévisibles à ce degré de nihilisme, quand plus aucun code ne s'applique. Quand plus aucune croyance commune n'a cours.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

La dimension sociale devient une dimension individuelle ? C'est le symbolisme à la carte genre quand on se fait un tatouage ?

Ce que tu écris c'est : "la société a cessé d'exister" et quelque part c'est pas faux, mais plutôt que d'en préserver ce qu'il en reste, tu veux que chacun acte sa destruction et l'adopte comme nouveau mode de vie. Le mode de vie anti-social. Il y a des conséquences prévisibles à ce degré de nihilisme, quand plus aucun code ne s'applique. Quand plus aucune croyance commune n'a cours.

Pour la douxième fois, la société a changé, elle n'a pas cessé d'exister. Faut arreter le nombrillisme catastrophé, lol ! 

Les croyances dont vous parlez ne sont plus communes justement, et on est passé d'une société qui les imposait en méprisant les autres mode de vie à une société qui permet à chacun de vivre comme il l'entend, dans le cadre de lois un peu plus pragmatiques qu'un cadre moral. Ca n'a rien d'anti social ou de nihiliste, au contraire puisque ça respecte chacun tant que chacun respecte l'ensemble. Le nouveau mode de vie est basé sur le respect. 

Pour en revenir au sujet, il est sur qu'avant on ne s'embarrassait pas de tous ces termes en phobies puisque c'était la règle de rejeter, mépriser voire brimer ce qui dépassait, ne rentrait pas dans le moule majoritaire. Dans bien souvent une immense hypocrisie, soit dit en passant...

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

Pour la douxième fois, la société a changé, elle n'a pas cessé d'exister. Faut arreter le nombrillisme catastrophé, lol !  

Mon cher, c'est toi qui le dit. Quand tu nous expliques que la norme sociale n'a pas à être une norme sociale mais que c'est un truc personnel et bien pas de norme sociale ça veut dire pas de société. Tu vois c'est comme ça quand on manipule des concepts, ça veut dire des choses, si chacun choisit de comprendre les choses à sa sauce, il n'y a pas de lien entre les gens (le truc qu'on appelle une société).

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

Les croyances dont vous parlez ne sont plus communes justement, et on est passé d'une société qui les imposait en méprisant les autres mode de vie à une société qui permet à chacun de vivre comme il l'entend, dans le cadre de lois un peu plus pragmatiques qu'un cadre moral. Ca n'a rien d'anti social ou de nihiliste, au contraire puisque ça respecte chacun tant que chacun respecte l'ensemble. Le nouveau mode de vie est basé sur le respect.  

Dans le monde réel, celui ou on vit, le respect des "minorités" est fondé sur l'humiliation des "majorités". Tous les progressistes le savent bien et les autres aussi.

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

Pour en revenir au sujet, il est sur qu'avant on ne s'embarrassait pas de tous ces termes en phobies puisque c'était la règle de rejeter, mépriser voire brimer ce qui dépassait, ne rentrait pas dans le moule majoritaire. Dans bien souvent une immense hypocrisie, soit dit en passant...

C'est vrai néanmoins j'ai pu avoir ce dialogue avec toi sur le mariage pour tous et même si on n'est pas d'accord je pense avoir franchi l'épreuve sans pour autant entrer dans la case "homophobe".

En ce qui me concerne je préfère la notion de différents mais égaux pour traiter ces problèmes. Elle a l'avantage notoire d'être un principe qui dit la vérité au lieu d'imposer des mensonges que tout le monde doit faire mine de croire par la force.

La différence se perçoit dans les caractères individuels des uns et des autres, donc on respecte leur identité, mais elle n'altère pas les droits et devoirs au sein de la société. En ce qui concerne plus particulièrement le mariage les homos n'en étaient pas privés auparavant mais compte tenu qu'il devait unir deux conjoints de sexe différent ça n'avait pas forcément de sens pour eux. Aujourd'hui ils peuvent s'unir et ça n'a donc plus de sens pour personne. D'autre part ça impose à tous de faire mine de croire qu'un enfant peut naitre de l'utérus d'un homme. Et on dirait vraiment de la double pensée telle que décrite dans 1984. Tu sais que c'est faux mais comme tu sais que c'est l'état qui l'a dit alors tu dois faire comme si tu avais toujours su que c'était vrai pour ne pas passer pour le mauvais élève. C'est une base solide pour l'aliénation mentale collective.

Le 10/05/2019 à 18:56, Mr_Fox a dit :

Mon cher, c'est toi qui le dit. Quand tu nous expliques que la norme sociale n'a pas à être une norme sociale mais que c'est un truc personnel et bien pas de norme sociale ça veut dire pas de société. Tu vois c'est comme ça quand on manipule des concepts, ça veut dire des choses, si chacun choisit de comprendre les choses à sa sauce, il n'y a pas de lien entre les gens (le truc qu'on appelle une société).

Dans le monde réel, celui ou on vit, le respect des "minorités" est fondé sur l'humiliation des "majorités". Tous les progressistes le savent bien et les autres aussi.

Donc en résumé, pour vous, hors une dictature morale, c'est le chaos et respecter les minorités, c'est humiliant...

Ben désolé, mais une société comme ça moi, j'en veux pas. Je préfère notre société actuelle ou chacun vit comme il le sent tout étant respectueux et encadré par des lois communes, tout de même.

La foxophobie, ça marche ?

Le 10/05/2019 à 18:56, Mr_Fox a dit :

C'est vrai néanmoins j'ai pu avoir ce dialogue avec toi sur le mariage pour tous et même si on n'est pas d'accord je pense avoir franchi l'épreuve sans pour autant entrer dans la case "homophobe".

En ce qui me concerne je préfère la notion de différents mais égaux pour traiter ces problèmes. Elle a l'avantage notoire d'être un principe qui dit la vérité au lieu d'imposer des mensonges que tout le monde doit faire mine de croire par la force.

La différence se perçoit dans les caractères individuels des uns et des autres, donc on respecte leur identité, mais elle n'altère pas les droits et devoirs au sein de la société. En ce qui concerne plus particulièrement le mariage les homos n'en étaient pas privés auparavant mais compte tenu qu'il devait unir deux conjoints de sexe différent ça n'avait pas forcément de sens pour eux. Aujourd'hui ils peuvent s'unir et ça n'a donc plus de sens pour personne. D'autre part ça impose à tous de faire mine de croire qu'un enfant peut naitre de l'utérus d'un homme. Et on dirait vraiment de la double pensée telle que décrite dans 1984. Tu sais que c'est faux mais comme tu sais que c'est l'état qui l'a dit alors tu dois faire comme si tu avais toujours su que c'était vrai pour ne pas passer pour le mauvais élève. C'est une base solide pour l'aliénation mentale collective.

Comme le mariage concernait d'abord deux personnes souhaitant vivre ensemble,désolé, mais ça avait du sens pour deux homos souhaitant vivre ensemble, c'est pourtant évident. Et encore une fois, ça a toujours le même sens pour quiconque, hétéro ou homo. Prétendre que le mariage perd sa valeur juste parce que les homo y ont accès, c'est légèrement ... homophobe, si, si. Je ne vous l'avais pas encore dit ? Voila l'oubli réparé, lol.

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

Donc en résumé, pour vous, hors une dictature morale, c'est le chaos et respecter les minorités, c'est humiliant...

Ben désolé, mais une société comme ça moi, j'en veux pas. Je préfère notre société actuelle ou chacun vit comme il le sent tout étant respectueux et encadré par des lois communes, tout de même. 

En caricaturé, ridiculisé et discrédité, ça donne ça. La question à laquelle tu ne veux pas répondre c'est qu'est-ce qu'une société ?

Principalement parce que ta réponse c'est qu'une société c'est quand personne ne s'occupe de ce qui se passe chez les autres et qu'on sait tous que ce n'est pas la définition correcte de ce mot.

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

Comme le mariage concernait d'abord deux personnes souhaitant vivre ensemble,désolé, mais ça avait du sens pour deux homos souhaitant vivre ensemble, c'est pourtant évident. Et encore une fois, ça a toujours le même sens pour quiconque, hétéro ou homo. Prétendre que le mariage perd sa valeur juste parce que les homo y ont accès, c'est légèrement ... homophobe, si, si. Je ne vous l'avais pas encore dit ? Voila l'oubli réparé, lol. 

Le mariage "à Las Vegas" concerne deux personnes voulant vivre ensemble. Des personnes sans famille, sans amis, qui rejettent la société par principe et ne veulent pas s'y inclure. Et ceux qui y voient autre chose perdent ce droit, mais se trouvent forcés de s'inclure dans ce nouveau schéma.

Et tu vas encore me ressortir le couplet "chacun voit ce qu'il veut" sauf que ça ne marche pas. Le message social étant un message de non-inclusion, oui ce sens est le même pour tous, mais l'ancien sens par contre est effacé au profit du nouveau.

Ce que tu as d'ailleurs toi-même affirmé en disant que "la société a changé". Donc pas de chance t'es homophobe toi-même.