Les nouveaux "nègres de maison".

Il y a 16 heures, Zigbu a dit :

Quand le pouvoir dit : Demain ce ne sera plus 90 mais 80 Km/h, on obéit.

Quand le pouvoir dit : Demain la retraite ce ne sera plus à 60 mais à 62 ans, on obéit. Pourtant quand on a commence à travailler, on nous a dit que la retaite, c'était à 60 ans !

Des exemples comme ça, il y en a des tonnes.

Alors, c'est vrai qu'on n'a pas trop à se plaindre, il y a pire que nous. C'est en réflichissant comme cela qu'on recule et le Macron, il a enclenché la marche arrière grave. Que restera t il de tous ce acquis dans 10 ou 20 ans ?

Je comprends mieux ce ressenti, Zigbu, le larbin, c'est celui qui se soumet servilement à la loi.

Mais aussi, celui qui se soumet à un patron, une épouse....... une idéologie....... 

Il y a 16 heures, shyiro a dit :

il ne reste plus qu'à savoir si la majorité de ceux qui reussissent (financierement) mieux que les autres, ont reussi par leur seul merite, ou en grande partie par le benefice de l'heritage (heritage financier, heritage d'une education aux moyens privilégiés, postes obtenus par coptations entre privilégiés voire meme par heritage de grosse entreprise familliale, etc ...) ? 

 

En quoi l'héritage ou une éducation de qualité ne fait pas partie du mérite ?

Il y a 19 heures, soloandsolo a dit :

On se recapte dès que tu as remis un peu d'ordre dans la logique basique..A plus

Lol...Te revoilà ?

J'interprete donc ta réponse : oui, je suis un aigri qui bave sur des gens ayant plsu d'argent que moi, mais n'ayant pas les cojones de reconnaitre qu'ils sont simplement plus btillants que mois, je préfére me dire qu'ils sont des larbins du pouvoir pour mieux cohabiter avec mon aigreur au quotidien, et en faire une question politique plutot qu'une question d'avidité.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

J'interprete donc ta réponse : oui, je suis un aigri qui bave sur des gens ayant plsu d'argent que moi, mais n'ayant pas les cojones de reconnaitre qu'ils sont simplement plus btillants que mois, je préfére me dire qu'ils sont des larbins du pouvoir pour mieux cohabiter avec mon aigreur au quotidien, et en faire une question politique plutot qu'une question d'avidité.

En tout cette question de la jalousie, du riche méritant et du pauvre l'enviant ect...C'est devenue une véritable ritournelle chez toi, je te le confirme...

il y a 57 minutes, soloandsolo a dit :

En tout cette question de la jalousie, du riche méritant et du pauvre l'enviant ect...C'est devenue une véritable ritournelle chez toi, je te le confirme...

Et tu as remarqué ? Je te la sers souvent à toi, car tu es obsédé par la propriété privée des autres.

Il y a des pauvres qui ne sont pas aigris comme toi je te rassure. Puis pauvre est un mot subjectif. Il y a celui qui gagne peu mais dont le peu qui gagne, l'état lui prends. Puis il y a celui qui gagne peu, mais dont le peu qui gagne, c'est l'état qui le lui donne sur le dos du pauvre qui gagne un peu plus que lui. Le premier a bossé pour avoir ce que l'état lui vole, le deuxieme n'a rien fait pour recevoir ce que l'état lui donne.

Je suppose que c'est ce que tu appelles "justice sociale".

Pour le premier je te garantis que le groupe LVMH, il s'en bat les couilles, par contre le mec qui glande rien depuis 10 ans sinon faire des mô^mes pour elever une famille de cassos, c'est ce qui porte sur son revenu.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Et tu as remarqué ? Je te la sers souvent à toi, car tu es obsédé par la propriété privée des autres.

Il y a des pauvres qui ne sont pas aigris comme toi je te rassure. Puis pauvre est un mot subjectif. Il y a celui qui gagne peu mais dont le peu qui gagne, l'état lui prends. Puis il y a celui qui gagne peu, mais dont le peu qui gagne, c'est l'état qui le lui donne sur le dos du pauvre qui gagne un peu plus que lui. Le premier a bossé pour avoir ce que l'état lui vole, le deuxieme n'a rien fait pour recevoir ce que l'état lui donne.

Je suppose que c'est ce que tu appelles "justice sociale".

Pour le premier je te garantis que le groupe LVMH, il s'en bat les couilles, par contre le mec qui glande rien depuis 10 ans sinon faire des mô^mes pour elever une famille de cassos, c'est ce qui porte sur son revenu.

 

En fait tu fais une projection, tu es complètement obsédé par le thème de la propriété (elle est toujours privée, c'est un pléonasme que de le rajouter), ainsi en retour tu penses que je veux "rapter" celle-ci, ce qui te fait faire des réponses en boucle dès que je poste un sujet où une réponse.

Le thème de la propriété n'est jamais venu dans mes propos, pourtant, tout comme je ne raisonne pas en termes de "riche/pauvre" tout simplement parce que ce débat de nature (personne contre personne) et non de culture (politique/économique) n'a aucun sens. Riche : cela ne définit rien à moins que tu sois capable une bonne fois pour toutes de m'expliquer à partir de quel seuil on est riche, qu'est-ce que le travail par rapport à un niveau de richesse, qu'est-ce que la production et les différents niveaux de rémunération par rapport à celle-ci, qui détient les outils de la production et pourquoi, qu'est-ce que la valeur du capital et celle d'un salaire par rapport au travail etc...

Quand tu auras éclairci toutes ces motions et exposées, nous pourrons peut-être avoir un échange.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

- En quoi l'héritage

- ou une éducation de qualité ne fait pas partie du mérite ?

- l'heritage financiere/patrimoine c'est du zero merite pour celui qui le reçoit puisque ça ne vient pas du travail de celui qui le reçoit

- on ne peut pas reprocher de beneficier d'une education privilégiée (ex : paiement de prof particulier enseignant à l'avance les programmes officiels, ou par ses propres parents professeurs ...) mais ça montre quand meme la difference de facilité/difficulté entre un enfant d'une classe ouvriere devant apprendre et comprendre seul les programmes scolaires et etudes superieurs, et un enfant de classe privilégié assisté depuis son enfance jusqu'aux etudes superieurs et meme dans les coptations pour trouver un bon poste d'emploi ... L'enfant de classe ouvriere qui reussit tout seul sa scolarité et etudes superieurs a evidemment encore plus de merite que l'enfant de classe privilégié ayant beneficié d'education/assistance privilégié tout au long de sa scolarité et etudes superieures.

il y a une heure, soloandsolo a dit :

En fait tu fais une projection, tu es complètement obsédé par le thème de la propriété (elle est toujours privée, c'est un pléonasme que de le rajouter), ainsi en retour tu penses que je veux "rapter" celle-ci, ce qui te fait faire des réponses en boucle dès que je poste un sujet où une réponse.

Si je répéte le concept de propriété privée, c'est parce que c'est un concept qui semble VOUSéchapper : en effet, vous clamez partout que saisir le bien des autres parce qu'ils gagnent plus que vous est une justice sociale. Vous feriez presque de ce vol une vertu, alors que celui qui ne veut pas être volé un avide. Le comble.

C'est ennuyeux cette histoire, car la propriété privée est la seule et unique base viable à toute forme de systéme politique qu'on appelle démocratie.

Citation

Le thème de la propriété n'est jamais venu dans mes propos, pourtant, tout comme je ne raisonne pas en termes de "riche/pauvre" tout simplement parce que ce débat de nature (personne contre personne) et non de culture (politique/économique) n'a aucun sens. Riche : cela ne définit rien à moins que tu sois capable une bonne fois pour toutes de m'expliquer à partir de quel seuil on est riche, qu'est-ce que le travail par rapport à un niveau de richesse, qu'est-ce que la production et les différents niveaux de rémunération par rapport à celle-ci, qui détient les outils de la production et pourquoi, qu'est-ce que la valeur du capital et celle d'un salaire par rapport au travail etc...

En France, il me semble avoir lu que toucher plus de 3100 euros par mois faisait de vous de quelqu'un qui était parmi les 10 % les plus riches du pays. Le privilége de vivre dans un état socialisant est qu'on est riche trés trés vite aux yeux des aigris.

Il n'y a que peu de chose qui apporte de la richesse à un pays, hormis son patrimoine, c'est l'épargne, la création de richesse entrepreneuriale, les gains de productivité, l'innovation etc. Il est tout à fait normal que les gens qui sont plus éprgnant que les autres, sont plus entrepreneurs que les autres, créent d'une façon ou d'une autre plus de richesses que les autres, soient plus riches. Si vous les favorisez, vous encouragez l'enrichissement : si vous les taxer pour financer un poids de l'état sans cesse plus important, vous en détruisez.

Citation

Quand tu auras éclairci toutes ces motions et exposées, nous pourrons peut-être avoir un échange.

Je ne vois pas sur quoi vous voulez échanger : vous voulez voler l'argent des autres. Pour moi être un larbin du pouvoir c'est se soumettre au dieu impot en voulant prendre l'argent des autres.

il y a 57 minutes, shyiro a dit :

- l'heritage financiere/patrimoine c'est du zero merite pour celui qui le reçoit puisque ça ne vient pas du travail de celui qui le reçoit

- on ne peut pas reprocher de beneficier d'une education privilégiée (ex : paiement de prof particulier enseignant à l'avance les programmes officiels, ou par ses propres parents professeurs ...) mais ça montre quand meme la difference de facilité/difficulté entre un enfant d'une classe ouvriere devant apprendre et comprendre seul les programmes scolaires et etudes superieurs, et un enfant de classe privilégié assisté depuis son enfance jusqu'aux etudes superieurs et meme dans les coptations pour trouver un bon poste d'emploi ... L'enfant de classe ouvriere qui reussit tout seul sa scolarité et etudes superieurs a evidemment encore plus de merite que l'enfant de classe privilégié ayant beneficié d'education/assistance privilégié tout au long de sa scolarité et etudes superieures.

 

Je ne dis pas qu'il n'y a pas avantage, mais cet avantage a été fait parce qu'à un moment, un individu s'est distingué dans sa vie, s'est enrichi, et a voulu que son enfant bénéficie de ses efforts : en quoi ceci est ce immoral ou injuste ?

Quoi qu'il arrive, nosu ne sommes jamais seuls responsable de nos échecs ou nos réussites. Le monde n'est pas égal, nier cette inégalité est une folie, par contre nous pouvons aspirer à être traité égalitairement face à la loi : c'est ça la démocratie, l'égalité face à la loi par la propriété privée. Ce n'est pas vouloir rendre l'intelligent plus béte, ou le riche plus pauvre parce que comme ça, il sera plus égal au bas QI et au pauvre.

Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. 

Bossuet. 

il y a 24 minutes, Constantinople a dit :

 

En France, il me semble avoir lu que toucher plus de 3100 euros par mois faisait de vous de quelqu'un qui était parmi les 10 % les plus riches du pays. Le privilége de vivre dans un état socialisant est qu'on est riche trés trés vite aux yeux des aigris.

Voilà pourquoi tu disjonctes complet ce qui te met en divergence avec ce que tu imagines de ce que je pense.

3100€/mois c'est un salaire et je suis heureux qu'une personne puisse atteindre ce niveau de rémunération lui permettant d'avoir une vie confortable (avec maison, voiture, tout ce qu'on veut). Pour moi cette personne n'est pas riche, elle est disons bien placée dans un système de rémunération, mais comme pour tous les autres il y a travail rémunéré en fonction de son poste dans un système de production.

Par contre cette personne ne pourra pas passer de 3100€ en salaire à un capital de 40 milliards d'euros doublés en deux ans à 80 milliards d'euros (Le groupe Lagardère si je me souviens bien) pour faire ce genre de bascule il n'est plus ici question de salaire et d'imaginer que Lagardère s'est mis à bosser 2 heures de plus par jour pour obtenir ce résultat. Dans ce cas ce n'est plus la richesse qui est en cause, 10 millions de vie ne suffirait pas à dépenser cette somme, ce qui est en cause c'est le système économique qui en découle et le pouvoir politique qu'octroie ce type de capitaux, la façon dont se construit de façon exponentielle ce capital, ce qu'il implique dans une société pour ceux qui produisent pour qu'un tel capital puisse se développer.

Mais c'est devenu difficile d'en parler, les mots comme prolétaires, exploitations, plus-value ect.. N'existent plus, ils ont été enlevés du vocabulaire et remplacés par pauvre (envieux) et riche (méritant).

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

- Je ne dis pas qu'il n'y a pas avantage, mais cet avantage a été fait parce qu'à un moment, un individu s'est distingué dans sa vie, s'est enrichi, et a voulu que son enfant bénéficie de ses efforts : en quoi ceci est ce immoral ou injuste ?

- Quoi qu'il arrive, nosu ne sommes jamais seuls responsable de nos échecs ou nos réussites. Le monde n'est pas égal, nier cette inégalité est une folie, par contre nous pouvons aspirer à être traité égalitairement face à la loi : c'est ça la démocratie, l'égalité face à la loi par la propriété privée. Ce n'est pas vouloir rendre l'intelligent plus béte, ou le riche plus pauvre parce que comme ça, il sera plus égal au bas QI et au pauvre.

- Le pb avec le systeme d'heritage illimité de generations en generations, on peut remonter tres loin pour avoir celui qui a merité ses reussites alors que les generations suivantes ne font que beneficier des facilités privilégiés depuis leurs naissances ...

- Certes mais la moindre des choses est de moderer un peu la mentalité du genre "je suis tres riche j'ai tous les merites, les solidarité sociaux c'est des voleurs qui veulent prendre une part de ma richesse dont j'ai beaucoup herité" ... 

il y a 16 minutes, shyiro a dit :

- Le pb avec le systeme d'heritage illimité de generations en generations, on peut remonter tres loin pour avoir celui qui a merité ses reussites alors que les generations suivantes ne font que beneficier des facilités privilégiés depuis leurs naissances ...

En effet: comment remédier à ça ? Baisser l'imposition et la réglementation au maximum pour permettre aux audacieux entrepreneurs de s'enrichir. L'inégalité n'est pas génante tant qu'il y a le sentiment que tout le monde peut réussir. 

Citation

- Certes mais la moindre des choses est de moderer un peu la mentalité du genre "je suis tres riche j'ai tous les merites, les solidarité sociaux c'est des voleurs qui veulent prendre une part de ma richesse dont j'ai beaucoup herité" ... 

 

Pour ça il y a l'éducation : le probléme de l'éducation c'est qu'il y a deux façon de la voir, soit vous donnez plus au plus méritant, ce qu'on appelle la méritocratie, soit vous essayez de lisser le niveau, et vous vous correlez aux éléments les plus faibles pour ne pas les laisser sur le bas coté.

Il y a 8 heures, soloandsolo a dit :

Voilà pourquoi tu disjonctes complet ce qui te met en divergence avec ce que tu imagines de ce que je pense.

3100€/mois c'est un salaire et je suis heureux qu'une personne puisse atteindre ce niveau de rémunération lui permettant d'avoir une vie confortable (avec maison, voiture, tout ce qu'on veut). Pour moi cette personne n'est pas riche, elle est disons bien placée dans un système de rémunération, mais comme pour tous les autres il y a travail rémunéré en fonction de son poste dans un système de production.

Par contre cette personne ne pourra pas passer de 3100€ en salaire à un capital de 40 milliards d'euros doublés en deux ans à 80 milliards d'euros (Le groupe Lagardère si je me souviens bien) pour faire ce genre de bascule il n'est plus ici question de salaire et d'imaginer que Lagardère s'est mis à bosser 2 heures de plus par jour pour obtenir ce résultat. Dans ce cas ce n'est plus la richesse qui est en cause, 10 millions de vie ne suffirait pas à dépenser cette somme, ce qui est en cause c'est le système économique qui en découle et le pouvoir politique qu'octroie ce type de capitaux, la façon dont se construit de façon exponentielle ce capital, ce qu'il implique dans une société pour ceux qui produisent pour qu'un tel capital puisse se développer.

Tu prends les choses dans le mauvais sens, tout simplement. La question est, l'employé qui touché 3100 euros par mois en bossant pour le groupe lagardére a t'il plus interet à ce que

a) Le groupe lagardére existe et soit compétitif

b) le groupe lagardére disparaisse car il n'est plus  compétitif.

Si tu pense que l'option b est la bonne, il faut donc d'une part des capitaux, d'autre part un service à la hauteur pour que le consommateur s'y retrouve par rapport à la concurrence, c une main d’œuvre compétitive que ce soit en matiére de cout et de compétence.

Tu veux ne pas rémunérer les capitaux, c'est à dire les épargnants qui investissent leur bille dans Lagardére, pour dire c'est la féte les mecs on va tous vous payer 5000 boules ? Ton entreprise va couler et se faire racheter par un concurrent dont la premiere mesure sera de licencier de la masse salariale.

D'autre part 90 % des emplois ne sont pas dans des grands groupes comme lagardére. On fait quoi pour eux : on leur dit vous allez bosser pareil que pour le groupe lagardére, vous allez avoir les mêmes compétences, mais vous allez toucher 3000 euros de moins par mois ? Que va t'il se passer à ton avis  ?

Citation

Mais c'est devenu difficile d'en parler, les mots comme prolétaires, exploitations, plus-value ect.. N'existent plus, ils ont été enlevés du vocabulaire et remplacés par pauvre (envieux) et riche (méritant).

C'est à dire qu'effectivemment, depuis le XIX eme et le XX eme siecle, tout être sain d'esprit s'est apperçu que les théories marxistes auraient été une bonne blague si elles n'avaient pas été la cause de tant de privation de liberté et de vie tuées.

Du coup que des gens veuillent encore ramener cette merde infâme sur le tapis me sidére.

il y a 22 minutes, Constantinople a dit :

Tu prends les choses dans le mauvais sens, tout simplement. La question est, l'employé qui touché 3100 euros par mois en bossant pour le groupe lagardére a t'il plus interet à ce que

a) Le groupe lagardére existe et soit compétitif

b) le groupe lagardére disparaisse car il n'est plus  compétitif.

Si tu pense que l'option b est la bonne, il faut donc d'une part des capitaux, d'autre part un service à la hauteur pour que le consommateur s'y retrouve par rapport à la concurrence, c une main d’œuvre compétitive que ce soit en matiére de cout et de compétence.

Tu veux ne pas rémunérer les capitaux, c'est à dire les épargnants qui investissent leur bille dans Lagardére, pour dire c'est la féte les mecs on va tous vous payer 5000 boules ? Ton entreprise va couler et se faire racheter par un concurrent dont la premiere mesure sera de licencier de la masse salariale.

D'autre part 90 % des emplois ne sont pas dans des grands groupes comme lagardére. On fait quoi pour eux : on leur dit vous allez bosser pareil que pour le groupe lagardére, vous allez avoir les mêmes compétences, mais vous allez toucher 3000 euros de moins par mois ? Que va t'il se passer à ton avis  ?

C'est à dire qu'effectivemment, depuis le XIX eme et le XX eme siecle, tout être sain d'esprit s'est apperçu que les théories marxistes auraient été une bonne blague si elles n'avaient pas été la cause de tant de privation de liberté et de vie tuées.

Du coup que des gens veuillent encore ramener cette merde infâme sur le tapis me sidére.

Tu commences à raisonner autrement qu'en riche/pauvre, bravo, il y a de l'espoir !