Les complotistes de Notre Dame

Le 01/05/2019 à 20:57, BadKarma a dit :

Sans vouloir sombrer dans les égarements d' un complotisme islamophobe pathologique, comment ne pas considérer ce symbole rigoriste d' une Notre-Dame-de-Paris non pas modérément voilée mais outrageusement bâchée, comme le signe triomphale d' une DEFINITIVE emprise sur la société française, de ces hordes mahométanes venues s' écouer sur les rivages du vieux continent, visiblement débordé sur le terrain par leurs pratiques cultuo-culturelles... ?

https://www.youtube.com/watch?v=mtpfsnBBnJw

 

Ces hideuses bâches destinées à limiter les dommages sont par définition temporaires et fort heureusement jamais définitives.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

Tu n'as pas le courage de me citer ?

Tu n'assumes pas les paroles que tu relaies ? 

 

Je constate sans surprise que vous vous êtes immédiatement reconnu dans cette courte description !

il y a 2 minutes, Barbara lebol a dit :

 

Je constate sans surprise que vous vous êtes immédiatement reconnu dans cette courte description !

je constate sans surprise que tu pleures que je te répondes mais n'hésites pas après à me cracher dessus sans me citer

à l’instant, cheuwing a dit :

je constate sans surprise que tu pleures que je te répondes mais n'hésites pas après à me cracher dessus sans me citer

Des pleurs ? Vous vous attribuez beaucoup de pouvoir.

De l'écoeurement par rapport à vos mensonges et aux déformations que vous faites des propos d autrui plutôt. 

Pourquoi vous citer alors que tous ceux qui suivent le fil savent qu' il s agissait de cheuwing ?

Le 30/04/2019 à 17:40, cheuwing a dit :

 

 

 repetita, tu penses mais tu n'en sais rien, tu pars du principe que l'accident n'est pas possible et trouves déjà un prétexte en hurlant au complot étattique

c'est un faux doute, tu exclue d'office la thèse de l'accident

 

 

Citez-moi  le post dans lequel j'exclue d'office la thèse de l accident. Citez ma phrase.

il y a 3 minutes, Barbara lebol a dit :

Des pleurs ? Vous vous attribuez beaucoup de pouvoir.

ah bon et quand tu disais stop sans arrêt, c'est quoi ?

il y a 3 minutes, Barbara lebol a dit :

De l'écoeurement par rapport à vos mensonges et aux déformations que vous faites des propos d autrui plutôt. 

non je relevais l'imposture idéologique où quoi qu'il se passe dans ce sujet tu as décidé que  l'incendie était criminelle car soit disant approche élection et garder paix social

il y a 3 minutes, Barbara lebol a dit :

Pourquoi vous citer alors que tous ceux qui suivent le fil savent qu' il s agissait de cheuwing ?

 

parce que tu aimes bien faire des leçons de morale mais pas capable non plus de les appliquer

il y a 2 minutes, Barbara lebol a dit :

Citez-moi  le post dans lequel j'exclue d'office la thèse de l accident. Citez ma phrase.

facile

Le 30/04/2019 à 16:56, Barbara lebol a dit :

Je pense que nous risquons de ne jamais connaitre la vérité ( si incendie volontaire il y a ) pour d'une part protéger la paix civile, et d'autre part, parce-que des élections se profilent, et que des électeurs potentiels supplémentaires pourraient bien voter RN si la piste criminelle était avérée !

Le 01/05/2019 à 20:22, Arcimboldo a dit :

Je pense que nous risquons de ne jamais connaitre la vérité ( si incendie volontaire il y a ) pour d'une part protéger la paix civile, et d'autre part, parce-que des élections se profilent, et que des électeurs potentiels supplémentaires pourraient bien voter RN si la piste criminelle était avérée !

 

Voyons le côté positif e la chose : les terroristes aimant se faire mousser en revendiquant leur oeuvres, (on a pas eu de revendications...), si on soutient que c'était un accident, on leur coupe l'herbe sous le pied et ils auront fait ça pour rien....

Il y a 19 heures, cheuwing a dit :

ah bon et quand tu disais stop sans arrêt, c'est quoi ?

 

 

non je relevais l'imposture idéologique où quoi qu'il se passe dans ce sujet tu as décidé que  l'incendie était criminelle car soit disant approche élection et garder paix social

 

parce que tu aimes bien faire des leçons de morale mais pas capable non plus de les appliquer

 

facile

 

 

Vous avez un vrai problème de cerveau.

A aucun moment au cours de cet extrait, que vous citez, je n'affirme qu'il y a à coup sûr un incendie volontaire :

Mon extrait : "Je pense que nous risquons de ne jamais connaitre la vérité ( si incendie volontaire il y a ) pour d'une part protéger la paix civile, et d'autre part, parce-que des élections se profilent, et que des électeurs potentiels supplémentaires pourraient bien voter RN si la piste criminelle était avérée !"

Non seulement vous ne connaissez pas l'usage du conditionnel, mais vous passez votre temps à ratiociner en pure perte de temps et affirmez des mensonges imbéciles à la limite de la diffamation.

A partir de maintenant, je considèrerai que vous me harcelez si vous continuez votre manège de diffamation consistant à dire que j'ai décidé que l'incendie était criminel.

il y a 47 minutes, Barbara lebol a dit :

Vous avez un vrai problème de cerveau.

A aucun moment au cours de cet extrait, que vous citez, je n'affirme qu'il y a à coup sûr un incendie volontaire :

Mon extrait : "Je pense que nous risquons de ne jamais connaitre la vérité ( si incendie volontaire il y a ) pour d'une part protéger la paix civile, et d'autre part, parce-que des élections se profilent, et que des électeurs potentiels supplémentaires pourraient bien voter RN si la piste criminelle était avérée !"

Non seulement vous ne connaissez pas l'usage du conditionnel, mais vous passez votre temps à ratiociner en pure perte de temps et affirmez des mensonges imbéciles à la limite de la diffamation.

A partir de maintenant, je considèrerai que vous me harcelez si vous continuez votre manège de diffamation consistant à dire que j'ai décidé que l'incendie était criminel.

Ta façon de systématiquement insinuer et de répéter encore et encore sans aucune preuve. C’est de la malveillance, c’est de l’intox, c’est faire ta propagande pour le FN. Te plaindre ensuite que l’on te fasse dire quelque chose que tu n’aurais pas dit, c’est tout simplement grotesque. Ta seule façon d’insister et de revenir encore et encore, peut donc être pris pour une affirmation de ta part. 

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

Vous avez un vrai problème de cerveau.

A aucun moment au cours de cet extrait, que vous citez, je n'affirme qu'il y a à coup sûr un incendie volontaire :

Mon extrait : "Je pense que nous risquons de ne jamais connaitre la vérité ( si incendie volontaire il y a ) pour d'une part protéger la paix civile, et d'autre part, parce-que des élections se profilent, et que des électeurs potentiels supplémentaires pourraient bien voter RN si la piste criminelle était avérée !"

 

Non seulement vous ne connaissez pas l'usage du conditionnel, mais vous passez votre temps à ratiociner en pure perte de temps et affirmez des mensonges imbéciles à la limite de la diffamation.

sauf qu'ici c'est un faux conditionnel, comme je l'ai déjà dit il y a 2 options : incendie criminelle ou incendie accidentel

faudra que tu m'expliques alors comment savoir que c'est un incendie criminelle si l'enquête  conclu sur un accidentel

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

A partir de maintenant, je considèrerai que vous me harcelez si vous continuez votre manège de diffamation consistant à dire que j'ai décidé que l'incendie était criminel.

si ça ne te plais pas comme j'ai déjà dit , tu as l'option ignorer

et au passage ça ne te gène pas de "harceler" quand tu parles de moi en mal sans me citer, donc comme j'ai déjà dit, merci d'éviter de faire de la morale quand tu es incapable d'en faire autant

Le 03/05/2019 à 21:18, Ines Presso a dit :

Ta façon de systématiquement insinuer et de répéter encore et encore sans aucune preuve. C’est de la malveillance, c’est de l’intox, c’est faire ta propagande pour le FN. Te plaindre ensuite que l’on te fasse dire quelque chose que tu n’aurais pas dit, c’est tout simplement grotesque. Ta seule façon d’insister et de revenir encore et encore, peut donc être pris pour une affirmation de ta part. 

Don't feed the troll.

Pour revenir au sujet, j'ai fait du BTP, je suis médiévistes, j'ai beaucoup appris sur le bâti au moyen âge, la thèse de l'accident au vu de l'ampleur et de la vitesse du feu ne tient pas

il y a une heure, The_Dalek a dit :

 

Pour revenir au sujet, j'ai fait du BTP, je suis médiévistes, j'ai beaucoup appris sur le bâti au moyen âge, la thèse de l'accident au vu de l'ampleur et de la vitesse du feu ne tient pas

c'est à dire ?

Il y a 10 heures, The_Dalek a dit :

Don't feed the troll.

Pour revenir au sujet, j'ai fait du BTP, je suis médiévistes, j'ai beaucoup appris sur le bâti au moyen âge, la thèse de l'accident au vu de l'ampleur et de la vitesse du feu ne tient pas

Si je comprends bien il y a deux types d'incendie : 1/ Accidentel de faible ampleur et vitesse limitée 2/ Criminel de grande ampleur et vitesse rapide.

C'est bien ça la thèse ?

Si oui, vous avez fait du BTP et êtes médiévistes : quelles sont les éléments techniques de vos connaissances qui vous font pencher sur cette thèse ?

il y a 22 minutes, soloandsolo a dit :

Si je comprends bien il y a deux types d'incendie : 1/ Accidentel de faible ampleur et vitesse limitée 2/ Criminel de grande ampleur et vitesse rapide.

J'aurais tendance à penser que de toutes façons, peu importe: elle a brûlé, on reconstruit et on ne perd pas notre énergie à savoir le pourquoi du qui du comment.Non?

il y a 6 minutes, BELUGA a dit :

J'aurais tendance à penser que de toutes façons, peu importe: elle a brûlé, on reconstruit et on ne perd pas notre énergie à savoir le pourquoi du qui du comment.Non?

En cas d'incendie criminel il est tout de même important de savoir pour imputer les responsabilités, en cas d'accidents c'est aussi important pour alimenter le REX (retour d'expérience permettant de construire la prévention).

à l’instant, soloandsolo a dit :

En cas d'accident criminel il est tout de même important de savoir pour imputer les responsabilités, en cas d'accidents c'est aussi important pour alimenter le REX (retour d'expérience permettant de construire la prévention).

Tout à fait d'accord, il importe d'imputer les responsabilité pour que les assurances interviennent,ce que je juge stérile, c'est la gueguerre entre pro et anti incendie criminel: laissons les investigations aux professionnels, à notre niveau, de toutes façons, nous ne pouvons rien faire, à part se prendre la tête sur ce forum.

« Essayez donc de brûler une bûche de chêne et vous verrez ce qu’il faut ! ». Voici l’argument de Jean-Marie Le Pen pour défendre sa théorie :  l'incendie de Notre-Dame de Paris serait « criminel ». L’ancien président du Front national (devenu Rassemblement national), a affirmé que le sinistre était « probablement le fait d’un service » qu’il n’a pas nommé, ce mercredi, à Paris, lors de son hommage traditionnel du 1er-Mai à Jeanne d’Arc.

https://www.20minutes.fr/societe/2509059-20190502-essayez-donc-bruler-buche-chene-jean-marie-pen-affirme-incendie-dame-criminel

La même que plus haut, je le fais tout l'hiver^^

Le 03/05/2019 à 21:18, Ines Presso a dit :

Ta façon de systématiquement insinuer et de répéter encore et encore sans aucune preuve. C’est de la malveillance, c’est de l’intox, c’est faire ta propagande pour le FN. Te plaindre ensuite que l’on te fasse dire quelque chose que tu n’aurais pas dit, c’est tout simplement grotesque. Ta seule façon d’insister et de revenir encore et encore, peut donc être pris pour une affirmation de ta part. 

Vous me gonflez et je vous laisse à vos réflexions stupides et mensongères !

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

« Essayez donc de brûler une bûche de chêne et vous verrez ce qu’il faut ! ». Voici l’argument de Jean-Marie Le Pen pour défendre sa théorie :  l'incendie de Notre-Dame de Paris serait « criminel ». L’ancien président du Front national (devenu Rassemblement national), a affirmé que le sinistre était « probablement le fait d’un service » qu’il n’a pas nommé, ce mercredi, à Paris, lors de son hommage traditionnel du 1er-Mai à Jeanne d’Arc.

https://www.20minutes.fr/societe/2509059-20190502-essayez-donc-bruler-buche-chene-jean-marie-pen-affirme-incendie-dame-criminel

 

 

Non mais je crois qu'il faut cesser de relever toutes les affirmations stupides...émises par des gens incapables de faire une balance bénéfices/risques.

Il y a 5 heures, BELUGA a dit :

Tout à fait d'accord, il importe d'imputer les responsabilité pour que les assurances interviennent,ce que je juge stérile, c'est la gueguerre entre pro et anti incendie criminel: laissons les investigations aux professionnels, à notre niveau, de toutes façons, nous ne pouvons rien faire, à part se prendre la tête sur ce forum.

Je ne vois pas pourquoi ce serait la gueguerre entre ceux qui soutiennent des thèses différentes quant à l'origine de l'incendie. Pour l'instant, il n'y a que des hypothèses, rien n'est démontré ; donc chacun devrait avoir le droit d'exprimer librement un avis sans se faire agresser ni subir des accusations mensongères.

Il y a 17 heures, The_Dalek a dit :

Don't feed the troll.

Pour revenir au sujet, j'ai fait du BTP, je suis médiévistes, j'ai beaucoup appris sur le bâti au moyen âge, la thèse de l'accident au vu de l'ampleur et de la vitesse du feu ne tient pas

Ah tu ne vas pas faire comme moi, ne pas croire à l'accident