Au fil de l'eau...

L’hypothèse est que je viens ici pour continuer un dialogue avec une femme. Mais quelle femme ? Ce dialogue est possible parce que j'ai la certitude que je ne rencontrerai jamais dans le réel aucune personne du forum. N'est-ce pas étrange d'être attirée par des dialogues dont j'ai la certitude de ne jamais rencontrer les protagonistes ?

Cette femme n'appartient pas au monde dit réel. Je suis tentée de la placer dans le Royaume des morts, mais ai-je raison ? Il est possible que cette femme ne soit pas logée dans le royaume des morts, il est possible qu'elle appartienne à la Mémoire.

La mémoire émotionnelle est quelque chose d'immense. J'embrasse un passé qui plonge dans des millénaires. Je suis une Slave, je suis une Juive. Je suis l'Origine.

De même que Samuel quand il voit Jupiter sait que la planète lui parle même s'il ne peut pas entendre ce qu'elle dit, de même cette femme me parle, mais je ne peux pas entendre ce qu'elle dit. Est-ce que je touche là l'origine des dieux ? Suis-je  l’héritière du plus lointain du passé de l'humanité, descendante en relation avec les premiers Ancêtres ?

29 avril 2019

Et c'est ici pour moi un lieu de recherche.

Et ce n'est pas exactement une femme que je cherche. C'est au-delà de cela.

L'être que je cherche est féminin. Cet être n'est pas forcément une femme.

Et quand j'embrasse tout ce que l'espace me donne à voir, alors je ressens le féminin. Alors est-il possible que toujours, dans mon esprit, l'être du monde fut du genre féminin ?

N'est-ce pas le masculin que j'ai toujours rejeté, n'ai-je pas la sensation, le sentiment qu'il existe un Être, de même dimension que l'univers, non localisable, non nommable, et féminin ?

Je déchire Dieu, Dieu est masculin. Je déchire le masculin avec mes crocs de hyène.

L’Être de l'univers est féminin, et Dieu, le masculin, n'est jamais qu'un genre issu du féminin.

L'Etre du monde enfante, l’Être du monde porte dans ses entrailles la terre et l'univers, l’Être du monde ne cesse d'enfanter, je suis celle qui enfante.

Je suis la Cruauté, je suis l'Amour, je suis la Femme issue des steppes, celle qui chevauche les destriers, celle dont le ventre engendre. Je suis la Terre, je respire dans les poumons de chaque atome, je suis la Vie.

1 Mai 2019

Anna allait voir de temps en temps sur l'internet s'il était mort. Elle allait consulter sa fiche wiki, mais oui, il vivait encore. Comment d'ailleurs aurait-il pu mourir, comme ça, d'un seul coup ?

Elle sortait de l'internet et ressentait en elle, ravivée, une humiliation, une souillure. Pire que cela, elle ressentait en elle s'agiter un fœtus en décomposition, qui jamais ne pourrait sortir de ses entrailles. Un fœtus qui engendrait dans ses chairs un pus  goutant et dégoutant, qui l’affaiblissait et la rongeait.

Pourtant elle ne le voyait plus, elle avait réussi à le tuer dans son esprit et dans la réalité. Mais le seul fait qu'il vivait encore tenait en vie la pourriture en elle.

Elle apprit sa mort par une amie. Elle se précipita sur l'internet. Oui il était mort. C'était totalement inattendu.

Sur le champ elle sentit un soulagement physique. Le fœtus, elle put enfin le cracher dans un néant mental.

Mais lui faut encore du temps pour comprendre qu'il n'est enfin plus là, en elle.

Elle se demande si sa mémoire lui reviendra un jour, si elle pourra remonter aux premiers instants au cours desquels il perpétra les actes qui devaient la rendre grosse d'un fœtus pourri et apparemment immortel. Mais il s'agit de son frère, trop de puissances contraires encore tiennent dans leurs liens ses souvenirs.

3 mai 2019

Le forum n'est pas le royaume des ombres, il est celui des morts. Non pas que les êtres qui s'expriment ici soient des morts, ils sont bien vivants, mais ils s’expriment dans un royaume où règnent les morts. Les foromeurs reconstruisent leurs interlocuteurs à l'aide de leur imaginaire qui lui-même plonge dans la mémoire qui, elle même signifie la présence des morts. Ce qui s'affrontent ici ce sont des Mémoires toutes singulières les unes par rapport aux autres, ce qui rend difficile et parfois impossible l’échange.

Mais aussi d'une manière si subtile qu'il est difficile d'en prendre conscience, le seul fait d'entrer dans le royaume des morts transforme nos comportements. Il y a désinhibition par rapport au monde réel, car  l'interlocuteur n'est pas là, il n'est pas même vivant, il est reconstruit, il est une construction imaginaire. Cette désinhibition l'écrasante majorité des foromeurs n'en prend pas conscience. Chacun a conscience de la désinhibition de l'autre, mais ne prend pas conscience de sa propre désinhibition.

Cette désinhibition se traduit par une expression excessivement pulsionnelle, primaire, rudimentaire, émotionnelle. Ce qui est désinhibé c'est l'exigence du travail. Les foromeurs ne travaillent plus sur leur expression (sauf parfois sur l’expression purement formelle, littéraire) ce qui rend possible la désocialisation des comportements. Chacun peut y aller de son émotion brute, de ses travers intimes. Il y a libération.

Moi-même je prends désormais conscience que, quand je viens ici, je communique avec un autre monde, je communique avec les morts. Qui viennent s'emparer des foromeurs sans que ceux-ci le sachent, sans que parfois je m'en rende compte. C'est fascinant de pouvoir ainsi communiquer avec des êtres qui plongent dans un passé lointain et qui resurgissent ici en s'emparant de tel ou tel foromeur, lequel ne sait pas qu'il sert d'objet pour tel ou tel transfert. Le foromeur donne son énergie aux morts, qui reviennent des limbes pour révéler la parole restée cachée dans les mémoires émotionnelles propres à chacun.

Il y a 7 heures, sagaidatch a dit :

3 mai 2019

Le forum n'est pas le royaume des ombres, il est celui des morts. Non pas que les êtres qui s'expriment ici soient des morts, ils sont bien vivants, mais ils s’expriment dans un royaume où règnent les morts. Les foromeurs reconstruisent leurs interlocuteurs à l'aide de leur imaginaire qui lui-même plonge dans la mémoire qui, elle même signifie la présence des morts. Ce qui s'affrontent ici ce sont des Mémoires toutes singulières les unes par rapport aux autres, ce qui rend difficile et parfois impossible l’échange.

Mais aussi d'une manière si subtile qu'il est difficile d'en prendre conscience, le seul fait d'entrer dans le royaume des morts transforme nos comportements. Il y a désinhibition par rapport au monde réel, car  l'interlocuteur n'est pas là, il n'est pas même vivant, il est reconstruit, il est une construction imaginaire. Cette désinhibition l'écrasante majorité des foromeurs n'en prend pas conscience. Chacun a conscience de la désinhibition de l'autre, mais ne prend pas conscience de sa propre désinhibition.

Cette désinhibition se traduit par une expression excessivement pulsionnelle, primaire, rudimentaire, émotionnelle. Ce qui est désinhibé c'est l'exigence du travail. Les foromeurs ne travaillent plus sur leur expression (sauf parfois sur l’expression purement formelle, littéraire) ce qui rend possible la désocialisation des comportements. Chacun peut y aller de son émotion brute, de ses travers intimes. Il y a libération.

Moi-même je prends désormais conscience que, quand je viens ici, je communique avec un autre monde, je communique avec les morts. Qui viennent s'emparer des foromeurs sans que ceux-ci le sachent, sans que parfois je m'en rende compte. C'est fascinant de pouvoir ainsi communiquer avec des êtres qui plongent dans un passé lointain et qui resurgissent ici en s'emparant de tel ou tel foromeur, lequel ne sait pas qu'il sert d'objet pour tel ou tel transfert. Le foromeur donne son énergie aux morts, qui reviennent des limbes pour révéler la parole restée cachée dans les mémoires émotionnelles propres à chacun.

C'est pas tout faux ce qu tu dis !

Et si au lieu de dire " quand je viens ici, je communique avec  les morts."

Tu disais : "quand je viens ici, je communique avec MES morts."

Je serais tout-à-fait d'accord. C'est sans doute un peu le cas de tout le monde, mais beaucoup le tien.

Les morts ne sont pas là. Il n'y a que des vivants. Que des vrais gens, ici. Les corps, les visages, les yeux, ils sont là ! Je les sens même si je les vois pas. Et j'ai plaisir à les retrouver, même ceux avec qui je ne suis jamais d'accord !

Le forum est un medium dont le mode d'expression est exclusivement l'écrit (si nous faisons abstraction du visuel de l'avatar). Et qui plus est cet écrit est public.

Communiquer exclusivement par écrit est particulier et fort peu naturel. Aucun des sens par exemple participe à cette communication.

L'écrit s’adresse directement à l'esprit. Il est nécessaire de reconstruire soi-même le sens véhiculé dans les signes écrits. Mais nous reconstituons ce sens à partir de notre patrimoine culturel qui peut ne pas correspondre du tout au patrimoine culturel du locuteur. Dans la vie réelle les approximations qui en résultent sont corrigées par le langage vocal, par la présence de l'autre ou s'il n'est pas physiquement présent par le visuel qu'il offre. Bref les sens entrent en action et corrigent graduellement les disjonctions.

Ce n'est pas le cas ici. Du coup il est possible de construire de nouveaux mondes qui effectuent des synthèses entre les éléments offerts par le locuteur et les éléments de son propre patrimoine culturel. En cela le forum est intéressant car il stimule la création, à condition de se désintéresser totalement de la réalité sociale du locuteur. Ne pas s'en désintéresser est de toute façon une impasse (à moins de rencontrer en réel le locuteur).

Lorsque l'écrit seul m'arrive sans que sache quoi que ce soit de l'autre (celle ou celui qui écrit) que j'ai pu vérifier par l'expérience sensible, alors j'ai le sentiment que l'écrit m’atteint de l’intérieur. C'est très curieux comme expérience. Dans la vie courante quand le message de l'autre m’atteint, message visuel, vocal etc. alors j'ai le sentiment que l'autre vient de l’extérieur. Dans la vie réelle l'autre est extérieur à soi. Ici l'autre est intérieur à soi. Cette expérience d'intériorité ressemble à celle des rêves. C'est étonnant. Mais assez dangereux si je fais confusion entre l’être extérieur et l'être intérieur que l'écrit de l’être extérieur éveille. Car le forum éveille en moi des êtres intérieurs. Des ombres, ou des morts ou encore, et cela c'est assez fantastique, des êtres en gestation, en moi.

Ce sentiment d'intériorité, à réception d'un message fait uniquement de signes écrits est d'autant plus fort que l'émetteur du message n'est pas connu dans le réel. Alors se met en place toute une activité imaginative qui tend à donner une existence à l'émetteur. Le fait que ce soit l'imaginaire qui fasse ce travail de conception explique ce sentiment d'intériorité. C'est l'inconscient qui fait ce travail d'imagination, c'est de l’inconscient que surgit du coup l'émetteur. Et c'est parce que l’émetteur finit par surgir de l'inconscient que j'ai ce sentiment d’intériorité,  de venue de l'autre de l’intérieur. D'où le sentiment de porter en moi l'émetteur.

La confusion c'est de penser identique l’être extérieur qui émet le message et l’être intérieur qui apparait. Je peux bien sûr espérer que l’être intérieur soit identique à l’être extérieur, et c'est probablement ce que chacun espère, mais la probabilité que les deux êtres coïncident est pratiquement nulle.

Il y a un autre problème : lorsque l’être imaginé devient réel, alors l’être imaginaire s'effondre dans l'esprit.

8 mais 2019

Le fonction "imagination" (la faculté) est donc la fonction mentale majeure mise en œuvre dans le cadre du forum et de tous les réseaux sociaux  dans lesquels l’interlocuteur n'est pas connu dans le réel. Cette activité majeure n'est toutefois pas consciente, si bien que nous avons vite fait d'oublier, dès que nous nous mettons à converser, que nous nous appuyons constamment sur notre imaginaire pour maintenir l'autre présent à notre esprit. Certes cet imaginaire construit l'environnement humain en s'appuyant sur le message écrit reçu, mais ce message est suffisamment  imprécis pour autoriser une grande liberté d'action pour l'imagination.

Nous pourrions rétorquer que, dans le réel, cette faculté, l’imagination, est aussi constamment sollicitée, mais elle est alors bordée, dans son activité, par le réel. L’imagination sert à construire des modèles qui sont constamment confrontés au réel jusqu'à parvenir à une stabilité conceptuelle concernant l'identité de l'autre. Ce n'est pas le cas ici, où l'imagination n'est pratiquement contrainte par aucun réel.

13 mai 2019

L'opposition des cultures entre Orient et Occident est radicale. C'est cette opposition qui me conduit souvent à la colère. Pourtant  cette colère est vaine dès lors que la culture qui me fait face, celle de l'Occident, possède ceux qui la diffusent, et les possède d'autant mieux que vivant en Occident, ils ne peuvent pas prendre conscience de leurs déterminations. C'est bien dans l’opposition que je prends conscience de moi, tandis qu'eux, noyés dans une population issue d'une même culture, l'absence d'opposition les empêche de prendre conscience de leurs déterminations culturelles. Ou, quand ils se voient opposés à une autre culture que la leur, ils réagissent en colons, ne doutant pas de la vérité de leur attendus culturels. Leur passé de colons qui continue de déterminer leurs comportements culturels, même quand ils s’imaginent en rupture avec cette culture coloniale, les fige dans des certitudes qu'ils sont incapables de dépasser.

15 mai 2019

Le distinction couramment faite entre monde réel et monde virtuel pour séparer l’activité dans la vie dite réelle et l'activité sur les réseaux sociaux où nous restons anonymes (les uns pour les autres) est fausse. Les deux mondes sont réels.

La bonne piste pour établir une séparation entre les deux mondes est le critère des sens externes. Dans le monde anonyme aucun des cinq sens n'intervient. Comme qualifier un monde qui n'existe par l’intermédiaire d'aucun des cinq sens ? Virtuel ? Non, ça ne va pas. Faute de mieux je dirai qu'un tel monde est immatériel. Même si ce mot n'est peut être pas le plus pertinent il se distingue avantageusement du mot virtuel.

Je dirai donc que le monde du forum, le monde auquel le medium "forum" nous met en communication est un monde immatériel.

Notons que le forum, en soi, reste neutre dans les opérations d'échange qui ont lieu sur son site (neutralité bordée tout de même par une charte). Un medium est neutre de toute façon, même si nous pouvons avec Mac Luhan distinguer le medium froid du medium chaud, par l'inspiration spécifique qu'il inspire.

Dans un monde totalement immatériel nous sommes en rapport avec des "êtres de l’intérieur" expression que je dois à ma culture orientale (juive et slave). Pour les Occidentaux, les gens d'ici, leur vocabulaire est autre, ils disent : inconscient. L’intériorité dont je parle est pour eux l'inconscient. Ne serait-ce qu'à travers le choix des mots nous pouvons distinguer l'origine culturelle des individus.

Le monde immatériel est lui aussi réel. Mais nous n'y avons pas accès par les sens. Nous y avons accès par le sentiment, la perception intérieure. Mais aussi par l'imaginaire.

La différence entre la vie appelée souvent réelle et la vie sur un medium est une question d’engagement. Dans notre quotidien nous sommes en relation avec les autres à la fois par la voie immatérielle et la voie matérielle. Les deux mondes sont constamment synthétisés. Nous sommes engagés. Il fraudait donc opposer non vie réelle contre vie virtuelle, mais opposer vie engagée contre vie  désengagée (faute de mieux j'emploie ce mot).

Intéressante contribution à la philosophie que celle de Markus Gabriel (pourquoi le monde n’existe pas).

Distinction entre métaphysique, constructivisme et nouveau réalisme.

Les métaphysiciens soutiennent qu’il y aurait un principe qui engloberait tout (Thalès, Karl Marx, Stephen Hawking, etc.)

Les constructivistes : nous ne sommes pas armés pour connaître ce principe (Kant).

Les nouveaux réalistes : tentent de répondre en se demandant si un tel principe peut même exister.

(Markus Gabriel). Le monde n’existe pas. Une chose n’existe que si elle apparaît dans le monde (monde : domaine où tout arrive). Or le monde même n’apparaît pas dans le monde. Le monde à propos duquel nous pensons n’est pas identique au monde dans lequel nous pensons. Nous ne pouvons jamais appréhender le tout.

Distinction entre l’univers et le monde. Les licornes existent dans le monde (des lors que le monde est l’ensemble de tous les domaines de pensée) mais pas dans l’univers dès lors que l’univers est le domaine des physiciens.

(Markus Gabriel). Un DOMAINE d’OBJETS est un domaine qui inclut un genre d’objets déterminés. Il y a par exemple le domaine d’objets de la politique. Des salons sont des domaines d’objets. Les galaxies sont des domaines d’objets, la gastronomie est un domaine d’objets, etc. Notre salon ne se trouve pas dans l’univers : ce n’est pas le même domaine d’objets. L’univers est avant tout quelque chose où se manifeste tout ce qui s’étudie avec les méthodes de la science de la nature. L’univers n’est pas le tout parce que l’univers n’est que le domaine d’objets de la physique.

Beaucoup d’objets n’appartiennent pas à l’univers. « La montagne magique » de Thomas Mann n’est pas étudié par les physiciens (dans l’exercice de la physique) ce n’est pas un objet de l’univers. Donc l’univers est plus petit qu’on ne l’admet. Ce n’est qu’une province parmi d’autres. Une PROVINCE ONTOLOGIQUE.

Il faut distinguer le monde de l’univers. Le monde est le domaine d’objets qui contient tous les domaines d’objets, tandis que l’univers n’englobe que le domaine d’objets des sciences de la nature.

Heidegger: « le monde est le domaine de tous les domaines ».

Conclusions :

- L’univers est le domaine d’objets de la physique

- Il y a beaucoup de domaines d’objets

- L’univers est un domaine d’objets parmi d’autres (ce qui a échappé à Hawking)

- Le monde n’est pas la totalité des objets ou des faits, il est le domaine de tous les domaines.

Le sens est la manière dont un objet apparaît. Les champs de sens sont des domaines dans lesquels des objets déterminés apparaissent de manière déterminée. Deux champs de sens peuvent se rapporter à des objets identiques qui se manifestent différemment dans ces deux champs de sens.

Exemple (pris à Frege) : dans une forêt il peut y avoir cinq arbres qui peuvent être « vus » comme formant un groupe distinct de la forêt, ou qui peuvent être « vus » comme étant séparés et faisant partie de la forêt. Même objet, deux champs de sens différents, deux manifestations différentes d’un même objet.

Existence signifie que quelque chose se manifeste dans un champ de sens.

Tout ce qui existe apparaît dans des champs de sens. L’EXISTENCE est cette propriété des champs de sens telle que quelque chose surgit en eux.

« Je soutiens que l’existence n’est pas une propriété des objets dans le monde ou dans les champs de sens, mais qu’elle est la propriété des champs de sens eux-mêmes, à savoir cette propriété que quelque chose surgit en eux ».

« Seule existe une infinité de champs de sens qui se recouvrent en partie ou qui n’entreront jamais en contact les uns avec les autres ».

Marcus Gabriel porte une critique sur le matérialisme qui est également la mienne. Pour les matérialistes tout est matière. Pourtant quand je regarde une maison, l’image que je forme, la maison, n’est pas matérielle. La maison est certes matérielle, mais l’image que j’en ai n’est pas matérielle. J’ai beau chercher les atomes qui composent l’image maison, dans mon esprit, je ne les trouve pas. Je peux affirmer la même chose de toute pensée. Le matérialiste va alors dire que ce sont les neurones qui produisent la pensée. A chaque pensée correspondrait un état neural. Notons que si le matérialiste sait qu’une configuration mentale correspond par exemple à l’image « maison » il le sait parce que le « patient » le lui a dit. En effet il a beau scruter l’état neural du patient avec un super microscope il ne verra jamais apparaître une maison dans l’embrouillamini des neurones observés. Le matérialiste va dire que l’image maison est un produit de la matière (l’état neural). Pourquoi pas. Mais même en supposant que l’image maison est un produit de la matière, l’image maison n’est toujours pas matérielle. Même si nous supposons que c’est la matière (les neurones) qui produit la pensée, il n’empêche que ce que produit n’est pas matériel. En conclusion nous pouvons dire que la matière a le pouvoir de produire de l’ immatériel. Mais ce que sous-entend le matérialiste c’est que l’immatériel ainsi produit n’a aucune autonome d’action car ce n’est qu’un produit. Mais est-ce qu’ un produit de quelque chose n’a pas à son tour une autonomie d’action sur l’environnement, soit mental soit matériel ? L’eau est un « produit » de l’oxygène et de l’hydrogène pourtant elle a des propriétés propres. La pensée n’aurait-elle aucun effet sur le matériel du seul fait qu’elle serait le produit de la matière ? Nous savons bien qu’une pensée construite peut conduire un individu à l’action. Qu’il peut décider de rendre matérielle sa pensée par la voie de l’action ou de la création. Ainsi un réel immatériel peut à son tour avoir une conséquence sur le réel matériel. Il n’ y a donc pas que la matière qui agit sur la matière. L’immatériel peut conduire aussi à une modification du matériel grâce à l’action entreprise par un individu après réflexion, c’est-à-dire après construction de pensées immatérielles. La matérialisme donc ne peut pas tout expliquer.

Imaginons un grand livre écrit par un grand nombre d’écrivains. Qui ne se connaissent pas, qui ne connaissent de chacun que les textes lus et écris. Le forum c’est ce grand livre écrit à plusieurs mains.

Tous est création, nous sommes ici dans une auberge espagnole de l’écriture. Nos personnages, engendrés sous la force de notre inspiration, se rencontrent ici. Mais nos personnages ainsi engendrés ne sont pas nous. De même que le personnage engendré par l’écrivain sur sa page blanche n’est pas l’écrivain. Celui ou celle que je lis n’est pas celui ou celle qui écrit. De même que celui ou celle qui écrit n’est pas le personnage, l’avatar, à qui il donne cet écrit.

L’ILLUSION EST DE CONFONDRE LES LIEUX D’OÙ NOUS ÉCRIVONS AVEC LES LIEUX OÙ NOUS ÉCRIVONS.

Je me rends compte que, quand je viens lire ce grand livre qu’est le forum, je n’y trouve aucun écrit qui puisse m’intéresser durablement. Je me rends compte alors que le collectif d’écrivaines et d’écrivains qui vient ici écrire ne contient pas la personne avec laquelle je tente de communiquer. Je me rends compte aussi que même si ce collectif contenait une personne qui corresponde exactement à ma culture propre encore cette personne je l’écarterai.

Je cherche donc à communiquer avec une personne qui n’est pas de ce monde par le truchement d’un medium qui est, lui, plongé dans le monde.

Et il est bien possible que ce soit cet être qui tente de communiquer avec moi. Encore que... encore qu’il soit possible que cet être et moi tentions de communiquer ensemble. Si le désir vient de lui, ou d’elle, le désir vient aussi de moi.

Que veut cet être ?

Cet être veut que je transmette.

Mais pas seulement.

Markus Gabriel.

Première leçon de l’ontologie des champs de sens :

Existence = apparition dans un champ de sens.

La manière dont une chose appartient à un champ de sens est équivalente à la manière dont elle y apparaît. Tout ne surgit pas de la même manière. (C’est un fait qu’un même mot peut apparaître dans différents champs de sens et l’approche de Gabriel est séduisante : un mot «n’apparaît» «n’existe» que s’il apparaît dans un champ de sens).

Reformulation de la définition de Heidegger : le monde est le champ de sens de tous les champs de sens.

Tout ce qui existe, existe dans le monde, puisque tout ce qui existe ne peut exister que s’il apparaît dans un champ de sens lui-même contenu dans le monde qui est l’ensemble de tous les champs de sens. Donc en dehors du monde il n’ y a rien, puisque tout apparaît dans le monde. Donc tout ce que l’on croit être extérieur au monde appartient au monde.

L’existence comprend toujours une localisation.

L’existence signifie que quelque chose apparaît dans un champ de sens.

Si le monde existe, dans quel champ de sens apparaît-il ? puisque l’existence c’est le fait d’apparaître dans un champ de sens.

Gabriel montre ensuite les contradictions d’une telle existence : le monde apparaît dans un champ de sens donc il apparaît en lui même, etc ; bref il reprend le raisonnement de Russell pour démontrer que l’ensemble des ensembles ne peut pas exister. Mais sans passer par les maths on peut reprendre l’exemple pratique proposé par Gabriel : prenons le champ visuel, dans cet espace on ne voit jamais le champ visuel lui-même.

Bref le monde ne peut pas apparaître dans un champ de sens puisqu’il les contient tous par définition. Donc le monde n’existe pas. C’est un fait que, même quand je veux contempler le monde à partir d’un extérieur au monde je suis encore dans le monde. Je ne peux pas sortir du monde sans être encore dans le monde. Un poisson qui tenterait de voir l’océan tout en étant dedans ne pourrait pas voir l’océan. En passant on voit qu’on ne peut saisir quelque chose que par opposition avec quelque autre chose qui n’est pas cette chose. Je ne peux saisir le monde dans sa globalité que s’il apparaît distinct d’autre chose. Mais il ne peut pas être distinct de quelque chose d’autre que lui puisque par définition il est l’ensemble de tous les domaines d’objets.

Donc le monde n’existe pas, si exister est défini comme : appartenir à un domaine d’objets ou appartenir à un champ de sens.

Très bien , mais alors question à poser à Gabriel : le mot « monde » existe, lui. Il faut résoudre cette apparente contradiction : le monde n’existe pas mais le mot existe.