Petite question si dieu existe vraiment...

il y a 40 minutes, épixès a dit :

En fait non.

La rationalisation des convictions, ou hooliganisme politique, désigne un processus mental largement étudié et documenté selon lequel nous formons nos convictions de façon intuitive et la raison n'intervient qu'à posteriori pour rationnaliser et justifier un positionnement émotionnel. Les études démontrent que les personnes les plus éduquées ne sont pas forcément celles qui ont le plus raison mais celles qui savent le mieux argumenter pour faire prévaloir leur opinion grâce à une dialectique plus sophistiquée.

Notre cerveau est un outil sans doute merveilleusement complexe mais il est assez inefficace pour déterminer la vérité, cela n'est même pas un critère de sélection d'une idée: nos idées doivent pour lui avant tout produire du sens. Il renâcle devant la multifactorialité et l'excès d'information qui tendent à opacifier un problème plutôt qu'à l'éclaircir, en dépit du fait que la réalité est complexe, et leur préfèrent des inférences simples à mettre en cohérence et à restituer.

Ajoutons à cela l'effet du biais de confirmation qui désigne notre tendance à rechercher et mémoriser les informations confirmant nos opinions, la polarisation de groupe qui est une tendance pour les groupes à renforcer leurs convictions et à générer des opinions plus extrêmes.

Terminons par les Travaux de Dan Kahan qui démontrent que plus plus on raisonne sur des faits et des chiffres, plus on trouve de raisons de conforter nos intuitions même si ces faits et ces chiffres contredisent nos intuitions.

La conclusion est sans appel: on ne convainc pas les gens avec la raison ou des faits, au contraire en usant de ces méthodes votre interlocuteur fera immédiatement de sa raison un avocat dévoué à son intuition. Il suffit pour vous en convaincre de lire ce forum: combien d'intervenants réussissent à faire changer d'avis un contradicteur en se basant sur les faits ?

Bien sûr oui .. mais heureusement il existe des exceptions . Il est bon parfois de se méfier de la raison .. et de ne se fier qu'à l'intuition qui est rarement trompeuse.

C'est rare les personnes vraiment libres qui marchent vers leur destinée sur des terres vierges de la connaissance en ne comptant que sur leur foi , leur croyance, leur espérance et leur part de divin.. il est plus facile de se laisser retenir et guider par ce qui matériellement nous retient, nous attache, nous tient en laisse.

On arrive au bout du chemin quand on n'a plus rien à comprendre et à croire... ou alors on continue le chemin et là on accède à des vérités supérieures. Suivre son intuition c'est transformer sa façon d'être.

Il y a 3 heures, sera-angel a dit :

Ce que je veux dire c'est que l'intelligence seule, ne sert à rien , surtout si ce n'est pas celle du coeur .. ce qu'il faut c'est être confiant dans son intelligence et sa lucidité..

Réussir le processus d'individuation , l'élargissement de la conscience qui aboutit à une spiritualisation de l'être. Il faut l'intelligence et l'action (l'expérience, même dans les aspects de la vie qui nous échappe par ses mystères) ! La tête domine les 4 membres, mais c'est l'esprit qui commande . On peut envisager  la vie sous son double aspect (vide-plein, évolution-involution, immobilité-transformation, visible-invisible)..

Il faut avoir une certaine philosophie par rapport à l'existence, en plus de l'intelligence.

Tu ne comprends pas ce que je dis Atipique ?

Il y a 5 heures, sera-angel a dit :

Mais il sera trop tard...avec des preuves c est trop facile !!!

Tu n auras plus aucun mérite là et peut être même mourras tu de trouille de ne pas avoir cru....tout le monde croit devant les faits

On se demande bien pourquoi Dieu aurait instauré la difficulté, donc le mérite dans le fait de croire ou pas ?

Dans quel but ?

D'autant que, comme je l'ai souvent dit ici, la foi ne se décrète pas ! Si tu es de tempérament crédule tout argument vaudra preuve. Ce qui sera différent pour l'incrédule... Mais ça c'est la nature de chacun, le mérite n'y a rien à voir.

Je ne mourrai certainement pas de la touille de n'avoir pas cru, mais j'aurai sans doute la trouille de mourir quand se moment décisif sera proche. Et je pense que rares sont ceux qui, croyants ou pas, encore conscients, n'auront pas les jetons à ce moment là...! Evidemment la façon dont on en parle quand tout va bien est quelque chose de sensiblement différent !   

Modifié le 2 mai 2019 par Laurent1712

il y a 45 minutes, Laurent1712 a dit :

On se demande bien pourquoi Dieu aurait instauré la difficulté, donc le mérite dans le fait de croire ou pas ?

Dans quel but ?

D'autant que, comme je l'ai souvent dit ici, la foi ne se décrète pas ! Si tu es de tempérament crédule tout argument vaudra preuve. Ce qui sera différent pour l'incrédule... Mais ça c'est la nature de chacun, le mérite n'y a rien à voir.

Je ne mourrai certainement pas de la touille de n'avoir pas cru, mais j'aurai sans doute la trouille de mourir quand se moment décisif sera proche. Et je pense que rares sont ceux qui, croyants ou pas, encore conscients, n'auront pas les jetons à ce moment là...! Evidemment la façon dont on en parle quand tout va bien est quelque chose de sensiblement différent !   

Il a instauré la difficulté..puisque pas vérifiable par les 5 sens.

Pourquoi avoir peur de la mort alors que tu sais ne pas pouvoir l éviter de toutes façons ?

Ce n est pas un choix la mort ...c est une fatalité.. quelque chose de surnaturel aussi .. qu on ne voit pas arriver et qui pourtant guette chacun de nous.

Anecdote personnelle..

Quand j avais 16 ans ma meilleure amiequi avait 16 ans aussi m a convaincue d aller à une fête un après midi alors que nos parents réciproques nous avaient interdit d y aller...

Nous avons décidé d y aller quand même..la veille on était dans sa chambre et elle préparait ce qu elle comptait mettre...au moment d essayer son manteau ..elle se regardait dans le miroir et a dit : il est moche ce manteau il m en faudrait un autre "mais maintenant c est plus la peine".. 

Je lui ai demandé pourquoi elle disait celà...elle m a dit qu elle ne l avait pas dit..qu elle ne voyait pas pourquoi elle aurait dit ça.  Ça m a perturbée toute la soirée.. 

Le lendemain je lui ai fait promettre que si j acceptais d aller à cette fête avec elle, on partirait assez tôt de la fête  parce qu il faudra faire un détour pour ne pas passer devant la maison de ma tante !  

Au moment de partir ..elle m a dit d y aller seule parce qu elle voulait encore profiter de s amuser..qu on était jeunes..qu on s en foutait et que si on ne s amusait pas auj on ne s amuserait plus dans la vie..

J ai insisté lui rappelant sa promesse de faire un détour pour ne pas passer devant la maison de ma tante... elle a refusé de me suivre me disant qu elle me rattrapera  que je devais prendre de l avance..

Je suis partie sans elle.. cinq heures plus tard on a sonné à la porte de chez mes parents pour m annoncer son décès..elle venait d être écrasée par une voiture devant la maison de ma tante.

A partir de ce jour..j ai toujours fait très attention aux mots des gens et aux pressentiments..et plusieurs fois j ai pu constater des détails qui m ont fait penser que certaines personnes pressentaient leur mort arriver....et que j ai toujours préféré suivre mon intuition plutôt que ma raison...et elle ne m a jamais trompée encore.

 

Modifié le 2 mai 2019 par sera-angel

Il y a 4 heures, sera-angel a dit :

Il a instauré la difficulté..puisque pas vérifiable par les 5 sens.

Pourquoi avoir peur de la mort alors que tu sais ne pas pouvoir l éviter de toutes façons ?

Ce n est pas un choix la mort ...c est une fatalité.. quelque chose de surnaturel aussi .. qu on ne voit pas arriver et qui pourtant guette chacun de nous.

La mort fait partie de ces choses qu'on sait inéluctables mais qu'on ne voit pas du tout de la même façon quand l'échéance est lointaine que quand le moment est venu. Ça me rappelle une histoire, celle d'un type qui tombe d'une tour de 50 étages et dans sa chute, quand il passe devant les fenêtres des étages inférieurs on l'entend dire: "Jusqu'ici tout va bien".

J'ai pourtant un peu d'expérience dans ce domaine car j'ai failli mourir une fois, mais d'accident ! Là tu vois pas le coup venir ou très peu, et tu te réveilles ou pas ! En fait ça se passe bien quand c'est comme ça... Je me suis réveillé... Mais tu t'en doutais !

Il y a aussi ceux, qui sachant la chose inexorable, affronte la mort de maniéré stoïque, la regardant sans ciller, droit dans les yeux (si je puis dire !), sans doute est-tu de cette trempe... Moi j'ai peur que non... Mais qui sait...?

Le 22/04/2019 à 21:46, Laurent1712 a dit :

 

Si tu sais que l'univers a eu un début et aura une fin tu es bien savant.

Savoir non mais c'est la théorie qui est jusqu’à présent la plus valable et les plus grand savants l’admettent.  

La Théorie du Big Bang qui tenait la route depuis quelques décennies commence à être remodelée par certains scientifiques

Tu as bien fait de dire commence à être remodeler, mais voyant succinctement son historique. oui l’Univers possède une histoire, il a un début comme nous et il aura une fin comme nous.

 

Est-ce que l’Univers a un commencement et une fin ? Cette problématique existait depuis les grecs et s’est propagée dans les milieux des philosophes et scientifiques, durant le 19ém siècle.

La vision des matérialistes, niait l’existence du créateur tout en affirmant que l’univers n’avait ni commencement ni fin. Les matérialistes considérés que la matière est le seul être  absolu et rien d’autre n’existent en dehors de la matière. Ils auraient pu en rester là et ne point s’aventurer plus loin, mais la controverse est lancée et rien ne pourrait l’arrêter. Elle est devenue célèbre sous la forme de « matérialisme dialectique de Karl Marx ». Les matérialistes considéraient le modèle infini, comme PRINCIPAL PHILOSOPHIE ATHEE.

 Dans son livre, « PRINCIPES FONDAMENTALES DE LA PHILOSOPHIE », Georges Politzer, affirmait que l’Univers n’était pas un objet crée instantanément et à partir du néant (1989 page 84). Il s’appuyait sur le modèle statique de l’univers du 19ém siècle. Il pensait faire une information scientifique.

Les progrès scientifiques du 20ém siècle, ont finalement complètement annihilé cette idée primitive que nous appelons matérialiste. Ils ont découvert que l’univers n’était pas constant  comme le supposaient les matérialistes mais au contraire en expansion. Ils ont prouvé également que l’univers a un eu un commencement et il a été crée à partir du néant, avec une grande explosion. Ces faits sont reconnus, aujourd’hui, par la grande majorité du monde scientifique, et la découverte de ces faits a été rendue possible grâce à des observations révolutionnaires.

1929 ; l’Observatoire Mont Wilson en Californie « Hubble », un astronome américain affirmait une des plus grande découverte de l’astronomie américain au moyen d’un télescope géant, il s’est aperçu que les étoiles émettaient une lueur rougeâtre. Ceci voulait dire que les étoiles s’éloignaient de nous. (Selon la physique, le spectre des rayons lumineux se déplaçant vers le point de l’observation tend vers le violet tandis que celui qui s’éloigne, tend vers la couleur rouge.)

Hubble fit une autre découverte capitale. Non seulement les étoiles et les galaxies  s’éloignaient de nous, mais elles s’éloignaient les unes des autres. Puisque tous les éléments des galaxies s’éloignaient les uns des autres, la seule conclusion possible est que l’univers est en expansion constante. Et c’est un religieux qui le confirme lors d’un colloque. . L’Abée Le Maitre dit que les données de Hubble si on les interprète par les équations d’Einstein, nous oblige de changer cette interprétation faite par les conférenciers. Au lieu de dire que les galaxies s’éloignent dans l’espace, les équations d’Einstein expliquent en fait qu’elles sont immobiles. Elles ne bougent pas, mais pourquoi on les voit s’éloigner ? Tout simplement l’espace les sépare en se dilatant. C’est un effet d’optique du à la dilatation de se ballon qui fait séparer entre eux ces points imprégnés sur son tissu, elles ne bougent pas dans l’espace mais c’est l’espace qui gonfle. Einstein en 1931, va admettre qu’il s’agit de la bonne explication qu’on va appeler l’expansion de l’univers

Pour comprendre nous prenons un ballon, on le gonfle un peu, nous pointons sur ce ballon quelques points, nous le gonflons  encore plus, a fur et mesure de son étirement, nous constatons que les points s’éloignent les uns des autres.

Les objets se trouvant dans l’espace, comme notre exemple du ballon, s’éloignent les uns des autres, au fur et à mesure que l’univers se dilate. Ceci a été découvert en théorie plus tôt encore. Einstein, avait conclu après des calculs en physique théorique que l’Univers ne pouvait être statique. Cependant  il a mis sa découverte de coté, pour ne pas s’opposer au modèle statique  de l’univers qui était généralement admis à son époque. Plus tard Albert Einstein avait reconnu, avoir fait la plus grande erreur de sa carrière.

Si on pouvait remonter le temps on s’apercevrait que l’univers tirait son origine d’un point unique. Ce point unique, qui renfermerait toute la matière de l’univers, selon les calculs, il devrait avoir un volume zéro et une densité infini. L’univers avait été suscité par l’explosion de ce point unique de volume zéro. C’est le fameux Big Bang qui en fait commença l’édification de tout l’Univers.

Volume zéro est une expression théorique utilisée dans un but descriptif. La science ne pouvait définir le concept de néant qui dépasse les limites de la compréhension humaine, elle avait pris cette expression de volume zéro. En vérité cette expression signifie le néant, donc l’univers est apparu à partir du néant, autrement dit il a été crée.

L’expansion de l’Univers est une des principales preuves que l’univers a été  crée à partir du néant. Le Big bang indiquait de toute évidence qu’il avait été crée du néant de rien donc par une force qui ne peut-être que divine. Et ce n’est que pour cette raison que les astronomes matérialistes continuaient de refuser cette théorie du Big Bang et affirmaient la théorie de l’univers infini, comme le célèbre physicien ARTHUR ARTHINGTON qui a di : Philosophiquement la notion d’un commencement abrupt de l’ordre actuel de la nature  me répugne.    A, S EDDINGTON S. JAKI. le cosmos et le créateur, 1980, p.54

Fred Hoyle illustre astronome Anglais avait été particulièrement dérangé par la théorie du Big Bang. Il crée la théorie de l’Etat  stationnaire semblable à la notion de l’univers constant du 19ém siècle. Cette théorie affirmait que l’univers était de taille infinie et de durée éternel.

 

Georges Gamow en 1948, avançait une autre idée de la théorie du B.B. il affirma qu’après une telle explosion, un surplus de rayonnement devrait exister dans l’univers, comme trace de cette explosion. De plus ce rayonnement devrait être diffusé uniformément dans tout l’univers. Il ne croyait pas si bien dire. Dix sept, ans après en 1965 deux chercheurs Américains Arnaud Pensias et Robert Wilson, découvrirent ces ondes par hasard. Ce rayonnement appelé FOND DIFFUS COSMOLOGIQUE ne semblait pas émaner d’une source  particulière, mais été plutôt diffus dans l’espace tout entier. Les chercheurs ont compris que ce rayonnement était resté après les étapes initiales du B.B. Pensias et Wilson reçurent le prix Nobel pour leur découverte.

En 1989 la NASA lança dans l’espace le satellite COB pour effectuer des recherches sur le fond diffus cosmologique. Il n’a fallu que 8 mn au satellite pour confirmer les études de Pensias et Wilson. Le COB avait découvert les traces de la grande explosion qui fut à l’origine du B.B, avec photos à l’appui. C’était la découverte de tout les temps qui apporta la preuve de la théorie du B.B.

Une autre preuve d’un  commencement de création du cosmos et la concentration hydrogène-hélium dans l’espace.

Au cours des recherches les savants ont constaté que la concentration hydrogène-hélium présente dans l’univers, était conforme au calcul théorique h2 sur He restant à l’issue à l’issue du B.B. si l’hydrogène n’avait pas de commencement et existait de toute l’éternité, sa composante H2 sur He serait complètement consommée et convertit en He.

Pour comprendre un peu, nous retenons que  L'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'Univers: 75 % en masse et 92 % en nombre d'atomes. Il est présent en grande quantité dans les étoiles  et les planètes gazeuses ; il est également le composant principal des nébuleuses et du gaz interstellaire. Mais L'hydrogène qui est aussi  présent en grandes quantités dans le cœur des étoiles est une source d'énergie via les réactions de fusion nucléaire qui combinent 2 noyaux d'atomes d'hydrogène (2 protons) pour former un noyau d'atome d'hélium.

Une preuve flagrante qui a conduit la communauté scientifique à reconnaître la théorie du B.B. et ce  model est le dernier atteint par la science à propos de l’origine de l’Univers.

 Après avoir longtemps défendu la théorie de l’état stationnaire au coté de Fred Hoyle, Dennis Sciama, déclara qu’il l’avait été, non parce qu’il était convaincu qu’elle était vraie, mais parce qu’il aurait voulu qu’elle le soit. Sciama ajouta, que lorsque les preuves s’accumulaient, il fut obligé d’admettre que la partie était terminée et qu’il fallait renoncer à la théorie de l’état stationnaire. (Édité par Stefan hawking, préparé par gène Stan).

Georges Abel reconnait lui aussi qu’il n’a pas d’autres choix que de reconnaître la théorie du B.B. en déclarant que les preuves disponibles actuellement montrent que l’Univers est apparu il y a des milliards d’années à la suite du B.B. (Exploration de l’Univers pages : 575,665,667)

La théorie des matérialistes est donc devenue caduc.

La question qui s’impose qu’y avait-il avant la formidable explosion du B.B et qui a causé la formation de l’Univers alors que le néant était parfait. Cette question implique certainement, d’après les termes  d’Arthur Eddington, le fait répugnant des matérialistes de reconnaître l’existence d’un créateur.

Antony Flew , le célèbre philosophe athée avait dit :« Il est bien connu que la confession est bonne pour l’âme. Je   commencerai donc par reconnaître que l’athée Stratonice ( la philosophie comme méthodologie, la conception sceptico-rationaliste de la raison Chez, le bon sens aide à délimiter la raison) Bayle ne peut-être embarrassé devant le consensus cosmologique contemporain. Car il semblerait bien que les cosmologues apportent la preuve scientifique que l’Univers a un commencement » Henry Morganan Roy Abraham Varghese – cosmos- Bios THEOS, 1992, p.241). Une interview a été publiée dans la revue philosophia ,Flew à 81 ans, a déclaré, qu’il a du se rendre à l’évidence des faits scientifiques qui sont découverts récemment dans le domaine de la cosmologie et de la physique. Suivant ces paroles il est devenu religieux.

De nombreux scientifiques ont reconnu qu’un créateur est à l’origine de l’Univers : (Copernic, Newton, Hubble, Einstein…). Ce créateur a crée en même temps le temps et l’espace

Hugh Ross ; célèbre astro-physicien- le créateur et l’espace’1993, p.112.

« Si le commencement du temps concorde avec le commencement de l’univers, comme l’affirme la théorie de l’espace, alors la cause de l’Univers doit-être une entité opérant dans une dimension temporelle totalement indépendante et préexistante à la dimension temporelle du cosmos. Cette conclusion nous apprend que Dieu n’est pas l’Univers lui-même et qu’il n’est pas non plus contenu dans l’Univers.

En réalité le B.B a posé beaucoup de problème aux matérialistes qui n’ont pas admis les confessions d’Antony Flew. Car le B.B prouve non seulement qu’il a été crée à partir du néant, mais aussi d’une manière parfaitement organisée, systématique et contrôlée. Une simple explosion d’un point qui contenait toute la matière, qui est aujourd’hui présente sur terre et dans l’Univers et qui s’est dispersait dans l’espace dans toutes les directions à une vitesse que personne ne pourrait imaginer aujourd’hui (je ne sais si elle a été calculée). Puis la matière et l’énergie ont donné lien à un vaste équilibre  composé de galaxies, d’étoiles, de notre étoile le Soleil, de notre planète la Terre, et de tous les autres corps célestes.

 Mais il fallait des lois pour gérer toute cette matière. et c’est ainsi que l’Univers s’est doté de règles ; appelées les « lois de la physique » par les savants. Ces lois sont uniformes dans tout l’Univers et qui n’ont pas depuis  plus de 15 milliards d’années changées. Plus encore elles sont fondées sur des calculs si précis qu’une variation inférieure à un millimètre par rapport à leurs positions actuelles, mènerait à la destruction de toute la structure et la configuration de l’Univers.

 Cependant les explosions ne conduisent  normalement jamais à un ordre. Elles détruisent, brisent, désintègrent, altèrent. Tous ce que vous voulez, mais jamais elles ne mènent à un ordre. Donc si ce B.B a conduit à un ordre, nous pouvons conclure qu’il y a une intelligence d’une manière contrôlée derrière cette explosion.

Qui pourrait réaliser cet ordre aussi parfait ? C’est la nature ? L’Univers est aussi la nature. Mais qui alors ? Appelez-le comme vous voudrez, Pierre, Marie, Antoine, ou machin c’est une entité qui n’est autre que notre créateur.

Fred Hoyle qui était opposé à la théorie de l’expansion de l’Univers. Affirmait dans « l’Univers intelligent » 1984, page, 184,185.

La théorie du B.B affirme que l’Univers avait commençait avec une seule explosion. Pourtant comme on peut le constater l’explosion ne fait qu’éparpiller la matière, tandis que le B.B a mystérieusement produit l’inverse en assemblant la matière sous forme de galaxies.

Un autre aspect ; la création d’un univers habitable, les conditions nécessaires à l’occupation d’une planète habitable sont si nombreuses et si complexes qu’il est impossible d’imaginer que cette formation puisse survenir par coïncidence.

Paul Devis : célèbre professeur de physique théorique a déclaré après avoir fait un calcul sur le taux d’expansion de l’Univers. Que ce taux est d’une précision inimaginable. Il dit :

« Une mesure attentive place le taux d’expansion très près d’une valeur critique, à laquelle l’Univers échappera tout juste à sa propre gravité et poursuivra son expansion indéfiniment. Un peu plus lentement et le cosmos s’écroulera, un peu plus vite et la matière cosmique se serait depuis longtemps complètement dispersée. Le B.B n’était de toute évidence pas n’importe quelle explosion d’une magnitude fixée avec la plus grande précision. » « Super force, 1984, page 184 »

Stephen Hawkins : Une brève histoire du temps, 1998, p.181.

« si le temps d’expansion une seconde après le B.B, avait été inférieure ne serait-ce qu’un cent milliards de millionième, l’Univers serait effondré à nouveau bien avant d’atteindre sa taille actuelle. »

Paul Davies : Dieu est la nouvelle physique. 1983, p.189

Il est difficile de résister à l’impression que la structure actuelle de l’Univers, qui parait si sensible, à la moindre modification des chiffres, a été soigneusement élaborée…la conjugaison  apparemment miraculeuse des ces valeurs numériques que la nature a assignées à ses constantes fondamentales, demeure la preuve la plus éclatante d’une forme d’organisation cosmique.

 Georges Greenstein : professeur d’astronomie Américain : l’Univers symbiotique, 1988, p.27

Lorsque nous examinons toutes ses preuves nous sommes assaillis par l’idée insistante que cela doit-être la marque d’une volonté surnaturelle.

 

 

 

quant à la fin de l'Univers nombre de théories existent (j'en connais 4 différentes) et je te signale que Dieu Lui-même aurait laissé entendre que ses créatures étaient sur terre pour toujours, ce qui du coup pérennise l'univers...

Pas du tout, bien au contraire, elle est très claire cette fin et dans ma religion, la fin du monde est non seulement révélée mais aussi  décrite

Contrairement à ce que tu affirmes, je voudrais aussi te dire qu'en sciences on n’affirme jamais. On émet des théories plus ou moins étayées qui se trouvent ou non validées par la communauté et ce jusqu’à ce qu'une autre théorie vienne les compléter voire les remplacer... La vérité scientifique ne se grave jamais dans le marbre, elle est évolutive et la remise en cause constante: c'est comme cela qu'on avance dans le domaine scientifique.

Et c’est pour cette raison que nous possédons de versets dit équivoques, sans trop m’aventurer car je serais censuré.

Il y a 3 heures, safirfarid219 a dit :

Si tu sais que l'univers a eu un début et aura une fin tu es bien savant.

Savoir non mais c'est la théorie qui est jusqu’à présent la plus valable et les plus grand savants l’admettent. ............................................ 

Je n'ai pour le moment fait que survoler la quantité des citations contenues dans ton long post. Certaines, au premier regard me semblent encore d'actualité d'autres dépassées; si je trouve matière j'y répondrai.

Mais globalement ce qui me chagrine, c'est que dans tes propos qui se veulent quand même fortement référencés "Sciences" on ne fait "qu’affirmer", et les "preuves" y sont légions. C'est aussi très fortement orienté "religion": ceci expliquant sans doute cela...!

Quand je regarde mes posts je me rends  compte que nous sommes quelque uns a avoir pas mal discuté sur ce sujet de l'Univers depuis un petit moment (voir aussi Epixès qui dit des trucs intéressants là-dessus), mais c'est vrai que le sujet est vaste (comme l'univers).  

Alors et au risque de ressasser, en ce qui concerne le Big Bang (je répondrai juste à cela pour l'instant), je confirme que cette théorie est dépassée. Quoiqu'en dise Dieu, nous ne savons pas aujourd'hui si l'Univers a eu un commencement ou pas.

Si on parle encore beaucoup du Big Bang, c'est que ce terme, dans l'imaginaire collectif est associé fortement à la notion de début des temps (c'est donc un raccourci pratique).

Ce qu'il convient de retenir dans Big Bang actuellement c'est la notion "d'origine des temps compréhensibles", juste devant le mur de Planck qui est notre limite actuelle. A partir de là et jusqu'à nos jours nous savons expliquer l'Univers. Jusqu'à nos jours seulement, car bien qu'il y ait plusieurs théories sur le sujet, en vrai nous ne savons pas dire non plus si il y aura une fin ou pas !

D'ailleurs, au sujet de cette fin du monde tu me dis:"Pas du tout, bien au contraire, elle est très claire cette fin et dans ma religion, la fin du monde est non seulement révélée mais aussi  décrite"  pourtant Dieu à bien dit (ou plutôt fait dire) :« Les justes posséderont la terre, et sur elle ils résideront pour toujours. » Psaume 37:39 ce qui pérennise non seulement notre système mais aussi l'Univers... Si pour l'Univers le doute est de rigueur en ce qui concerne notre système la fin est annoncée pour dans 5 milliards d'années environ car notre soleil, comme toutes les étoiles aura une fin... N'en déplaise à Dieu !

Cordialement / Laurent

Modifié le 3 mai 2019 par Laurent1712

Les dieux de l'antiquité sont le reflet des pratiques de la chair. On a tous une porte ouverte à cet effet et les orgies étaient main courante.

JC est le fils bien-aimé de la nuée et de son ombre (Luc 9:28-36). C'est écrit dans la bible. Une machine capable de re-lire nos énergies (passé historique) l'a prouvé et JC a bel et bien existé. Le calvaire est vrai aussi, ainsi que tout ce qui est réel dans la bible.

Maintenant, m'a conviction personnelle est que Dieu (créateur) n'est pas JC, ni la nuée et son ombre ni les représentations sophistiquées (qui traduisent aussi le réel, l'art et la création) de l'antiquité.

Le créateur est Adimensionnel, c'est à dire en dehors de la création. Il est toujours possible (dans l'océan d'énergie) de trouver les lois du coeur. 

Le photon visible provient des notions conjointes de spatialité et de température alors que les réalités qui peuvent abuser de nous proviennent de l'énergie psychique intense de la nuée et de son ombre. Le créateur n'est pas soumis aux angles réels, il est imaginaire pure au sens mathématique et biologique (JC est réel).

La température comprend donc nos intériorité biologiques et spirituelles et si on imaginait recréer l'homme en laboratoire, alors vous seriez témoin "d'une autre particule" qui vous réunit dans la conscience collective dès la naissance. 

 

 

Le 23/04/2019 à 20:14, épixès a dit :

J'avoue ne pas bien saisir le rapport avec le mur de Planck, les origines ou la cosmologie mais il me semble qu'à votre âge vous devriez commencer à comprendre que le bien et le mal n'existent pas.

un esprit moniste qui veut se coller à un monde soit disant moderne trop cartésien pour rejeter ce qui est logique depuis des lustres et qui n’est que pur naturel que même l’esprit le plus commun accepte. Mais bien sur le commun ne sied point à un esprit trop érudit. Pourtant l’expérience de tous les jours nous montre une opposition indéniable des choses entre elles qui s’opposent en permanence. Ces oppositions ne sont en fait que complémentaires, le bien et le mal s’unissent pour un seul projet, qui est le bien commun et c’est dans ce contexte que ton monisme doit s’inscrire. cette physique qui doit-être uniquement que physique, tend en fin de compte à élargir son champ pour dépasser le matériel en étalant l’immatériel, la masse pour l’énergie intangible, bien que son rôle doit-être cartésien et le temporel avec l’intemporel. Une unité des différentes forces qui gèrent et forment le monde.

Il y a 1 heure, Hal09 a dit :

Les dieux de l'antiquité sont le reflet des pratiques de la chair. On a tous une porte ouverte à cet effet et les orgies étaient main courante.

JC est le fils bien-aimé de la nuée et de son ombre (Luc 9:28-36). C'est écrit dans la bible. Une machine capable de re-lire nos énergies (passé historique) l'a prouvé et JC a bel et bien existé. Le calvaire est vrai aussi, ainsi que tout ce qui est réel dans la bible.

Maintenant, m'a conviction personnelle est que Dieu (créateur) n'est pas JC, ni la nuée et son ombre ni les représentations sophistiquées (qui traduisent aussi le réel, l'art et la création) de l'antiquité.

Le créateur est Adimensionnel, c'est à dire en dehors de la création. Il est toujours possible (dans l'océan d'énergie) de trouver les lois du coeur. 

Le photon visible provient des notions conjointes de spatialité et de température alors que les réalités qui peuvent abuser de nous proviennent de l'énergie psychique intense de la nuée et de son ombre. Le créateur n'est pas soumis aux angles réels, il est imaginaire pure au sens mathématique et biologique (JC est réel).

La température comprend donc nos intériorité biologiques et spirituelles et si on imaginait recréer l'homme en laboratoire, alors vous seriez témoin "d'une autre particule" qui vous réunit dans la conscience collective dès la naissance. 

 

 

Quant je lis un truc comme ça j'ai l'impression d'être con... C'est inquiétant ou pas ?

Il y a 8 heures, Laurent1712 a dit :

 

Mais globalement ce qui me chagrine, c'est que dans tes propos qui se veulent quand même fortement référencés "Sciences" on ne fait "qu’affirmer", et les "preuves" y sont légions. C'est aussi très fortement orienté "religion": ceci expliquant sans doute cela...!

Salut l’indien, ce n’était  pas mon but d’orienter le sujet sur la religion, mais le sujet en lui-même s’y apprête  

Alors et au risque de ressasser, en ce qui concerne le Big Bang (je répondrai juste à cela pour l'instant), je confirme que cette théorie est dépassée. Quoiqu'en dise Dieu, nous ne savons pas aujourd'hui si l'Univers a eu un commencement ou pas.

J’ai voulu seulement te répondre sans survoler les autres posts, car  tout simplement je ne viens dans ce forum que rarement et c’est surtout les vendredis, c’est notre  journée chômée. Donc je n’ai pas le temps de tout lire. Et je pense pas que le big bang est dépassée surtout pas  par la théorie quantique.

Si on parle encore beaucoup du Big Bang, c'est que ce terme, dans l'imaginaire collectif est associé fortement à la notion de début des temps (c'est donc un raccourci pratique).

D'ailleurs, au sujet de cette fin du monde tu me dis:« Les justes posséderont la terre, et sur elle ils résideront pour toujours. » Psaume 37:39

Bien que je suis pour une seule religion car un seul créateur, je dirais ma confession est  le coran et non la bible. C’est dans le coran que la fin du monde est citée.

Il y a 5 heures, safirfarid219 a dit :

Et je pense pas que le big bang est dépassée surtout pas  par la théorie quantique.

C'est pourtant bien sur la "théorie quantique des champs" que les astrophysiciens modernes fondent le plus d'espoirs pour aller "jeter un oeil" derrière le mur de planck ! 

Le théorie du Big Bang s'appuyait uniquement sur la gravitation pour décrire l'Univers. On sait désormais que la force gravitationnelle n'est qu'une des 4 forces fondamentales qui en vrai le décrivent. 

La théorie quantique des champs (aussi appelée théorie du tout) vise à l'unification de ces  4 forces pour faire "péter" le mur de planck. Tu vois bien que le Big Bang est dépassé...

Modifié le 4 mai 2019 par Laurent1712

Le 04/05/2019 à 02:16, Laurent1712 a dit :

C'est pourtant bien sur la "théorie quantique des champs" que les astrophysiciens modernes fondent le plus d'espoirs pour aller "jeter un oeil" derrière le mur de planck ! 

Le théorie du Big Bang s'appuyait uniquement sur la gravitation pour décrire l'Univers. On sait désormais que la force gravitationnelle n'est qu'une des 4 forces fondamentales qui en vrai le décrivent. 

La théorie quantique des champs (aussi appelée théorie du tout) vise à l'unification de ces  4 forces pour faire "péter" le mur de planck. Tu vois bien que le Big Bang est dépassé...

 Les choses inexplicables dans la théorie des cordes sont toujours entrain d’attendre cette intelligibilité.les particules élémentaires tout le monde est d’accords pour dire qu’elles sont la base de tout notre univers qui compose la matière et l’antimatière et aussi cette grande inconnue, cette force qui relie toute cette matière pour qu’elle ne se disperse pas dans le vide. Jusqu’à présent cette théorie des cordes est loin d’expliquer les trois dimensions de notre espace qui sont le temps, qui n’est pas pris en considération dans cette théorie, et autres.

La physique confronte les deux domaines qui sont en fait différents, la relativité générale d’Einstein qui représente l’infiniment grand et cette fameuse physique quantique qui est entrain d’expliquer l’infiniment petit. Il faut se pencher sur leurs différences, pour comprendre si elles sont antinomiques ou complémentaires.

Dans la relativité générale, on voit tout à l’œil nu, les objets sont soumis à la gravité, tandis que dans l’infiniment petit, on ne sait pas encore comment fonctionne sa gravité, on ne connait presque rien des ses fonctionnement tellement le comportement subatomique est impondérable. Pourtant les deux théories suivant les physiciens présentent des équations cohérentes. En fait cette théorie pourrait expliquer une théorie du tout, l’unification des 4 forces fondamentales de l’Univers.

Les cordes pour cette théorie qui seraient partout seraient les ingrédients qui ont fondé,  la gravité, l’univers et au-delà et les dimensions qui nous entourent, elles seraient partout. Mais jusqu’à présent toute cette théorie de cordes ouvertes, fermées, leurs rôles, et le fameux grain restent uniquement théorique.

Cette théorie pourrait reprendre à son compte le big bang, selon certains scientifiques, l’univers serait provoqué par la collision de deux branes. Si cette théorie est valable il y aurait une infinité de cordes, donc non 10 branes mais une infinité, par conséquent une infinité d’univers parallèles.

Je rêve et je pense en 3 dimensions et non en deux, mais pour cette théorie, nous pourrions le faire en deux.  Essaies de le faire si tu peux, tout serait plat comme du papier et essaies aussi d’imaginer des mondes en plus de trois dimensions, le faire c’est dépasser les limites de la physique actuelle.

devant la relativité générale, cette théorie, que nous ne pouvons pas dire qu’elle soit invalide, il faut reconnaitre qu’elle fait piètre figure, et pour  valider son expérimentation, il faudrait posséder une technologie que nous ne possédons pas aujourd’hui ni demain, elle reste par conséquent spéculative et le graviton n’a toujours pas vu le jour dans le centre du CERN, il est pareil à la matière noire dans les sous sols des scientifiques, insaisissable.

A bientôt in chaa Allah, l’indien, le sage Geronimo.

 

il y a 56 minutes, safirfarid219 a dit :

 Les choses inexplicables dans la théorie des cordes sont toujours entrain d’attendre cette intelligibilité.les particules élémentaires tout le monde est d’accords pour dire qu’elles sont la base de tout notre univers qui compose la matière et l’antimatière et aussi cette grande inconnue, cette force qui relie toute cette matière pour qu’elle ne se disperse pas dans le vide. Jusqu’à présent cette théorie des cordes est loin d’expliquer les trois dimensions de notre espace qui sont le temps, qui n’est pas pris en considération dans cette théorie, et autres.

La physique confronte les deux domaines qui sont en fait différents, la relativité générale d’Einstein qui représente l’infiniment grand et cette fameuse physique quantique qui est entrain d’expliquer l’infiniment petit. Il faut se pencher sur leurs différences, pour comprendre si elles sont antinomiques ou complémentaires.

Dans la relativité générale, on voit tout à l’œil nu, les objets sont soumis à la gravité, tandis que dans l’infiniment petit, on ne sait pas encore comment fonctionne sa gravité, on ne connait presque rien des ses fonctionnement tellement le comportement subatomique est impondérable. Pourtant les deux théories suivant les physiciens présentent des équations cohérentes. En fait cette théorie pourrait expliquer une théorie du tout, l’unification des 4 forces fondamentales de l’Univers.

Les cordes pour cette théorie qui seraient partout seraient les ingrédients qui ont fondé,  la gravité, l’univers et au-delà et les dimensions qui nous entourent, elles seraient partout. Mais jusqu’à présent toute cette théorie de cordes ouvertes, fermées, leurs rôles, et le fameux grain restent uniquement théorique.

Cette théorie pourrait reprendre à son compte le big bang, selon certains scientifiques, l’univers serait provoqué par la collision de deux branes. Si cette théorie est valable il y aurait une infinité de cordes, donc non 10 branes mais une infinité, par conséquent une infinité d’univers parallèles.

Je rêve et je pense en 3 dimensions et non en deux, mais pour cette théorie, nous pourrions le faire en deux.  Essaies de le faire si tu peux, tout serait plat comme du papier et essaies aussi d’imaginer des mondes en plus de trois dimensions, le faire c’est dépasser les limites de la physique actuelle.

devant la relativité générale, cette théorie, que nous ne pouvons pas dire qu’elle soit invalide, il faut reconnaitre qu’elle fait piètre figure, et pour  valider son expérimentation, il faudrait posséder une technologie que nous ne possédons pas aujourd’hui ni demain, elle reste par conséquent spéculative et le graviton n’a toujours pas vu le jour dans le centre du CERN, il est pareil à la matière noire dans les sous sols des scientifiques, insaisissable.

A bientôt in chaa Allah, l’indien, le sage Geronimo.

 

Tout ceci pour dire, si j'ai bien lu et a peu près bien compris, que nous sommes globalement d'accord sur le bien fondé en l'espérance que place nos têtes chercheuses dans la "théorie quantique des champs". 

Je voudrais aussi te dire, mais c'est un détail, qu'en physique et dans tous les domaines d'ailleurs, on n'explique pas une théorie par une théorie !

Une théorie émet des hypothèses pour expliquer des événements et elle est validée ou pas, mais uniquement par des faits issus de l'observation. 

Cordialement / Laurent

Il y a 6 heures, Laurent1712 a dit :

Tout ceci pour dire, si j'ai bien lu et a peu près bien compris, que nous sommes globalement d'accord sur le bien fondé en l'espérance que place nos têtes chercheuses dans la "théorie quantique des champs". 

Je voudrais aussi te dire, mais c'est un détail, qu'en physique et dans tous les domaines d'ailleurs, on n'explique pas une théorie par une théorie !

Une théorie émet des hypothèses pour expliquer des événements et elle est validée ou pas, mais uniquement par des faits issus de l'observation. 

Cordialement / Laurent

salut Laurent, les deux théories sont valables, mais l'infiniment grand  est de loin plus cohérent et surtout ilest toujours d'actualité.