Le "mal" peut-il se surpasser ?

il y a 14 minutes, Maroudiji a dit :

Besoins et forces ne sont pas des instincts. Un instinct c'est un pattern qui fait que la plupart des animaux sont capables d'utiliser des comportements structurés et complexes rapidement sans l'intelligence et l'éducation nécessaires pour les accomplir. 

Les humains, à la différence, doivent apprendre. L'amour, par exemple, ou la gentillesse doivent être transmis par des parents pour en bénéficier et les reproduire. Un bébé femelle ou mâle n'a pas d'instinct. Cela lui prend des années pour apprendre ce qu'il doit manger ou pas.

Le chat le devine rapidement. C'est cela l'instinct. Pas la poussée sexuelle qui l'habite et qui se fera sentir plus tard. Il n'aura pas besoin d'apprendre à faire des bébés. L'homme, oui. 

Je pense qu'il faut distinguer les instincts animal des instincts humain (du moins dans le contexte philosophique).

à l’instant, InstantEternité a dit :

Je pense qu'il faut distinguer les instincts animal des instincts humain (du moins dans le contexte philosophique).

Il faut en premier lieu définir ce qu'est un instinct avant de distinguer. Ce n'est pas parce que Nietzsche imagine que l'homme est pourvu d'instincts qu'il faille simplement amalgamer comme il l'a fait force et instincts. 

Les instincts sont des comportements archaïques. Ils s'accordent mal avec le concept utopiste de surhomme.

Cela fait drôle d'entendre des gens en parler encore de ce surhomme si vieux et dont l'imaginaire a travaillé les esprits de tant d'hommes depuis des milliers d'années.

Je sais que régulièrement on tente de faire revivre la pensée de Nietzsche comme une philosophie nécessaire, mais que de travail il faudrait pour trier ce qui est clair de ce qui est confus. 

Je plains les lycéens qui doivent l'étudier en philosophie, sincèrement. Je lisais justement quelques lignes de lui ce matin, qui illustrent mes propos. Je pensais les reproduire dans mon sujet "La vie est belle". C'est une bonne occasion que j'ai là. 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Il faut en premier lieu définir ce qu'est un instinct avant de distinguer. Ce n'est pas parce que Nietzsche imagine que l'homme est pourvu d'instincts qu'il faille simplement amalgamer comme il l'a fait force et instincts. 

Les instincts sont des comportements archaïques. Ils s'accordent mal avec le concept utopiste de surhomme.

Cela fait drôle d'entendre des gens en parler encore de ce surhomme si vieux et dont l'imaginaire a travaillé les esprits de tant d'hommes depuis des milliers d'années.

Je sais que régulièrement on tente de faire revivre la pensée de Nietzsche comme une philosophie nécessaire, mais que de travail il faudrait pour trier ce qui est clair de ce qui est confus. 

Je plains les lycéens qui doivent l'étudier en philosophie, sincèrement. Je lisais justement quelques lignes de lui ce matin, qui illustrent mes propos. Je pensais les reproduire dans mon sujet "La vie est belle". C'est une bonne occasion que j'ai là. 

Je respecte votre point de vu même si je ne suis pas d'accord avec.

En ce qui concerne les lycéens je crois avoir vu qu'on leur fait lire simplement des parties "claires" et "sans risques" de la philosophie de Nietzsche.

Le 17/04/2019 à 18:06, Maroudiji a dit :

Cela fait drôle d'entendre des gens en parler encore de ce surhomme si vieux et dont l'imaginaire a travaillé les esprits de tant d'hommes depuis des milliers d'années.

  Clarté, limpidité.

  Le concept en lui même porte son obsolescence. Un fruit pourri.

 Si l'on considère la psychanalyse (Avec parcimonie!) le concept de surhomme viendrait de personnes complexées, mal dans leur peau.

  Présentement, j'ajoute pour le fun  Marvel,  DC comics.  

Si l'on veut se dépasser, il suffit d'être soi.

 Slkpax

à l’instant, Slkpax a dit :

 Si l'on considère la psychanalyse (Avec parcimonie!) le concept de surhomme viendrait de personnes complexées, mal dans leur peau.

Dans un autre sujet, "La vie est belle", sur ce forum, j'ai posté quelques lignes provenant de Zarathoustra où Nietzsche poétise pour sublimer le mal qui le poursuit et qui n'épargne personne : on peut bien nier l'âme mais nos désirs et nos paroles trahissent sa réalité, éternelle et joyeuse. 

à l’instant, Slkpax a dit :

Si l'on veut se dépasser, il suffit d'être soi.

À méditer. 

Il y a 23 heures, Slkpax a dit :

Si l'on veut se dépasser, il suffit d'être soi.

Je n'aurais pas mieux dis ! 

Le 17/04/2019 à 00:25, Fumolow a dit :

Aller par delà le bien et le mal, c'est en fait postuler d'une position presque scientifique envers l'humain. Le bien et le mal ne sont que des concepts anthropomorphiques et en plus temporel (il fut un temps où le sacrifice d'humains étaient perçus comme bon, ou le cannibalisme dans certaines tribus,etc...). Et quand bien même on supposerait que l'Univers lui-même ou une autre force transcendantale aurait un concept de bien et de mal, rien ne nous dit qu'il serait perçu comme l'humain le perçoit.

C'est cela en soit le Surhomme de Nietzsche, c'est quitter cette vision morale pour y aborder une vision de cause/conséquence. Il ne s'agit plus de dire si cela est bien ou non, mais d'analyser la situation afin d'en comprendre comment elle est arrivé et qu'est-ce qu'elle aura pour conséquence.

C'est pour cela que pour Nietzsche la puissance de l'humain se trouve dans ses choix et ses actes. Car ces derniers sont déterminés par ce qu'il est, et ce qu'il a vécu, et déterminera par la suite ce qu'il sera. Au-delà de tout concept de bien et de mal.

Donc je pense que l'on peut dire que certains peuvent se surpasser dans le mal, car en fait on peut à la fois être dans ce concept de Surhomme Nietzschéen, mais faire d'un point de vue anthropomorphique et moral des choses bonnes ou mauvaises.
Par exemple une personne qui fera choix de faire un acte juger mauvais, de façon réfléchit, en vue d'obtenir quelque chose, peu importe, rentre dans ce concept de Surhomme, car il n'agit plus au travers de valeurs morales, mais au travers d'un jugement analytique.

Ce qui détermine peut être le mal dans la norme, et le mal chez le Surhomme de Nietzsche est la différence peut être que dans le premier cas il est inconscient alors que dans le second il serait parfaitement conscient et réfléchit.
Bien que dans Ainsi parlait Zarathoustra, il me semble que lui-même revient justement là dessus en disant que ces Surhomme devraient justement se battre contre cette dernière partie de l'humanité qui aurait accepté cette nouvelle façon de voir, mais qui ne s'en servirait pas au profit de l'humanité.

On oppose douleur et indolore comme on oppose le haut et le bas, la gauche et la droite, devant et derrière, vide et plein, mobilité et immobilité...

Comme on oppose cela comme on oppose la douleur et l'indolore alors la seule opposition et la douleur et l'indolore, et non pas le haut et le bas, la gauche et la droite, devant et derrière, vide et plein, mobilité et immobilité...

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

 

 

 

On oppose douleur et indolore comme on oppose le haut et le bas, la gauche et la droite, devant et derrière, vide et plein, mobilité et immobilité...

Comme on oppose cela comme on oppose la douleur et l'indolore alors la seule opposition et la douleur et l'indolore, et non pas le haut et le bas, la gauche et la droite, devant et derrière, vide et plein, mobilité et immobilité...

Mais heureusement il y a la nuance, avec le milieu, le centre, la moitié etc... La complexité de la réalité ne peut se résumer à l'opposition.

Il y a 7 heures, Fumolow a dit :

Mais heureusement il y a la nuance, avec le milieu, le centre, la moitié etc... La complexité de la réalité ne peut se résumer à l'opposition.

Et bien si puisque tu viens de t'opposer a cet forme d'opposition.

Il y a 5 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Et bien si puisque tu viens de t'opposer a cet forme d'opposition.

En quoi je m'oppose, ai-je réfuter ou apporter de la nuance ? ...

il y a 9 minutes, Fumolow a dit :

En quoi je m'oppose, ai-je réfuter ou apporter de la nuance ? ...

En disant que le réalité ne fait pas que s'opposer c'est s'opposer a l'opposition... Une mise abîme infinie qui mène a la nuance qui peut être appelée pour moi l'infinité de possibilités soit l'infiniment grand.

il y a 23 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

En disant que le réalité ne fait pas que s'opposer c'est s'opposer a l'opposition... Une mise abîme infinie qui mène a la nuance qui peut être appelée pour moi l'infinité de possibilités soit l'infiniment grand.

Dire la réalité ne s'oppose pas c'est s'opposer à l'opposition

Dire la réalité ne se résume pas qu'à l'opposition, ce n'est pas s'opposer, mais nuancer.

il y a 55 minutes, Fumolow a dit :

Dire la réalité ne s'oppose pas c'est s'opposer à l'opposition

Dire la réalité ne se résume pas qu'à l'opposition, ce n'est pas s'opposer, mais nuancer.

Et nuancer c'est ne pas limiter à deux choses mais dire qu'il y en a une multitude et la multitude et l'unicité ne s'opposent pas quand elles sont toutes deux indolores par exemple.