Les hommes sont-ils obsolètes?

Nous attendrons donc notre mise à jour pour accéder à l'homme 2.0

PS : Nous sommes toujours à la femme 0.1 je crois Est-ce parce qu'elle nécessite moins de maintenance et qu'elle a moins de défaut ? Ou est-elle vraiment moins évoluée ?

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne sais pas, je fuis les femmes qui ont besoin d'être rassurée, plus enclines à rechercher les brutes en se disant qu'une brute est plus à même protéger ses gênes... 

C'est pas toi qui passe ta vie à expliquer que tu n'es pas le sujet tout en parlant continuellement de ta personne ?

Il y a 3 heures, fx. a dit :

C'est pas toi qui passe ta vie à expliquer que tu n'es pas le sujet tout en parlant continuellement de ta personne ?

La métaphore à comprendre était que nous avons tous un algorithme de gens autour de nous qui correspond à notre illusion de réalité. Mais je ne peux pas socialement dire "change tes fréquentations" parce-que c'est pas cool pour le débat. Du coup je m'utilise pour faire passer le message, pas forcément moi en tant que moi. 

Il y a 16 heures, libredeparler a dit :

Mais il s'agit dans le sujet des machos...et les machos ne cachent pas leur jeu, ils sont machos depuis l'adolescence et ont une vision "femelique" de la femme, sans se cacher...donc les femmes qui se mettent en couple avec les machos savent à quoi s'attendre..et souvent sont mises en garde dès le début d'une relation...

Le cas existe aussi en sens inverse : des hommes avec peu de caractère en couple avec des maîtresses-femmes qui les mènent à la baguette et les prennent pour leur vache à lait. Mais pour rester dans le sujet : c'est la violence qui est obsolète et c'est l'intelligence qui doit prendre le pas sur la force physique, donc évidemment : le mec qui ne sait pas faire sa place sans faire montre de ses biceps est susceptible de rejet de la part des autres, cela ne signifie pas que les hommes sont obsolètes.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

La métaphore à comprendre était que nous avons tous un algorithme de gens autour de nous qui correspond à notre illusion de réalité. Mais je ne peux pas socialement dire "change tes fréquentations" parce-que c'est pas cool pour le débat. Du coup je m'utilise pour faire passer le message, pas forcément moi en tant que moi. 

Mais lorsque je sous entends tes frequentations forumiques et les limites de ton raisonnement, tu sembles ne pas comprendre toi non plus d'où ton empressement à faire des "métaphores". 

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

L'homme à l'époque où l'organisation de la société était basé sur la force... En gros ça part d'Afrique de l'est, à l'aube de l'humanité, et ça décroît depuis que la technique permet aux plus faibles de l'emporter sur les plus forts. Et donc de remplacer une organisation brutale, animale et stupide par une organisation plus intelligente, où la violence ne sert plus que les imbéciles. Lesquels, ne sachant pas s'adapter, sont amenés à disparaître. 

Dire que la brutalité serait consubstantielle d'un sexe (ou genre) , masculin en l'occurrence, est un amalgame honteux qui me rappelle les heures les plus sombres de notre Histoire.
Ce serait comme prétendre, parce qu'il existe des juifs dans la banque, que tous les juifs sont des usuriers.

Pourquoi ne pas intégrer l'adage qui dit que la femme est un homme comme les autres.

Il y a 6 heures, fx. a dit :

Mais lorsque je sous entends tes frequentations forumiques et les limites de ton raisonnement, tu sembles ne pas comprendre toi non plus d'où ton empressement à faire des "métaphores". 

Sous entendre les limites d'un raisonnement est inaudible pour tout le monde. En revanche proposer une ouverture au raisonnement d'autrui te permettra de gagner en amabilité et en estime de toi. 

Il y a 4 heures, Savonarol a dit :

Dire que la brutalité serait consubstantielle d'un sexe (ou genre) , masculin en l'occurrence, est un amalgame honteux qui me rappelle les heures les plus sombres de notre Histoire.
Ce serait comme prétendre, parce qu'il existe des juifs dans la banque, que tous les juifs sont des usuriers.

Mécaniquement l'homme possède une plus grande musculature au point que la plupart des jeux et compétitions sportifs distinguent les deux sexes. De là si on se projette dans les anciens temps à la désignation d'un chef de clan, les hommes prennent le pouvoir à coups de poings. La brutalité l'emporte grâce à la force physique. Elle est donc, mécaniquement, masculine. La femme était innocente, non pas intrinsèquement, mais par son incapacité physique à l'emporter sur un homme. Aujourd'hui les femmes aussi peuvent utiliser un 9mm, et une balle de 9mm fait l'égalité homme femme lorsqu'elle transperce une tête. La force n'est plus nécessaire pour gagner le pouvoir. 

Il y a 5 heures, Savonarol a dit :

Dire que la brutalité serait consubstantielle d'un sexe (ou genre) , masculin en l'occurrence, est un amalgame honteux qui me rappelle les heures les plus sombres de notre Histoire.
Ce serait comme prétendre, parce qu'il existe des juifs dans la banque, que tous les juifs sont des usuriers.

C'est l'essence même du féminisme actuel, que d'étendre à une majorité d'hommes, les méfaits et crimes commis par un petit nombre....

il y a 28 minutes, Crabe_fantome a dit :

Sous entendre les limites d'un raisonnement est inaudible pour tout le monde. En revanche proposer une ouverture au raisonnement d'autrui te permettra de gagner en amabilité et en estime de toi. 

Ok dutroll. Donc sur la question de la violence symbolique tu n'avais rien à dire; je te remercie de l'expliciter. 

Sinon, tu devrais peut être arrêter de te prendre pour une quelconque référence en quoi que ce soit, ça t'aidera peut être à ne pas pourir systématiquement les échanges avec des gens qui ne partagent rien avec toi mais dont les opinions sont très largement aussi légitimes que les tiennes.

il y a 8 minutes, fx. a dit :

Ok dutroll. Donc sur la question de la violence symbolique tu n'avais rien à dire; je te remercie de l'expliciter. 

Sinon, tu devrais peut être arrêter de te prendre pour une quelconque référence en quoi que ce soit, ça t'aidera peut être à ne pas pourir systématiquement les échanges avec des gens qui ne partagent rien avec toi mais dont les opinions sont très largement aussi légitimes que les tiennes.

Tu t'estimes inférieur à moi, c'est pour cette raison que tu décide de m'attaquer dès que tu le peux. Regagne confiance en toi, je suis sur que tu as de belles choses en toi si tu voulais les partager. 

Il y a 18 heures, libredeparler a dit :

C'est l'essence même du féminisme actuel, que d'étendre à une majorité d'hommes, les méfaits et crimes commis par un petit nombre....

On l'attendait au tournant, celle-là !

En vrai, au fond de toi, tu sais bien que c'est faux, mais ça te soulage de le dire pour des raisons perceptibles en filigrane, alors fais-toi plaiz, je crois que le mieux avec des incurables comme toi c'est de compatir.

il y a 14 minutes, Doïna a dit :

On l'attendait au tournant, celle-là !

En vrai, au fond de toi, tu sais bien que c'est faux, mais ça te soulage de le dire pour des raisons perceptibles en filigrane, alors fais-toi plaiz, je crois que le mieux avec des incurables comme toi c'est de compatir.

Au fond moi je regarde les faits et j'ai mon expérience de vie....rien de faux là dedans...et votre condescendance n'y changera rien

Obsolescence programmée comme pour les articles ménagers ?? 

il y a 1 minute, libredeparler a dit :

Au fond moi je regarde les faits et j'ai mon expérience de vie....rien de faux là dedans...et votre condescendance n'y changera rien

Non c'est un regard biaisé au moins à 2 niveau : ta propre subjectivité et ton idéologie.

Dans les faits les prisons en France sont composé de 96.5% d'hommes, et 3.5% de femmes. Les hommes sont donc ultra majoritairement, presque exclusivement coupable.

Mais ces criminels et délinquants masculins ne représentent pas la totalité de la gente masculine. Aussi il convient de ne pas prêter attention aux rares féministes goudoux hitlériennes men haters qui ne représentent pas non plus le féminisme ou les femmes d'aujourd'hui. 

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

Mécaniquement l'homme possède une plus grande musculature au point que la plupart des jeux et compétitions sportifs distinguent les deux sexes. De là si on se projette dans les anciens temps à la désignation d'un chef de clan, les hommes prennent le pouvoir à coups de poings. La brutalité l'emporte grâce à la force physique. Elle est donc, mécaniquement, masculine. La femme était innocente, non pas intrinsèquement, mais par son incapacité physique à l'emporter sur un homme. Aujourd'hui les femmes aussi peuvent utiliser un 9mm, et une balle de 9mm fait l'égalité homme femme lorsqu'elle transperce une tête.

1) Les féministes vont te tomber dessus si tu prétends que les hommes sont "mécaniquement" plus fort que les femmes, idéologiquement ça s'apparente à un basphème.
2) A partir du moment où tu parles de "l"homme" comme une sorte d'entité homogène poursuivant un but identique, tu ne peux que te planter. Il n y a pas " d'homme" dans l'équation, il y a le pouvoir et ceux l'exercent et qui de tout temps sont une minorité, et les hommes y sont soumis autant que les femmes.

Citation

La force n'est plus nécessaire pour gagner le pouvoir. 

C'est vrai, mais j'aouterai "pour l'instant". Le recours à la force, à la violence est récurent dans l'Histoire de l'humanité, et la prochaine fois que ça arrivera certains risquent d'avoir des surprises.

il y a 5 minutes, Savonarol a dit :

1) Les féministes vont te tomber dessus si tu prétends que les hommes sont "mécaniquement" plus fort que les femmes, idéologiquement ça s'apparente à un basphème.
2) A partir du moment où tu parles de "l"homme" comme une sorte d'entité homogène poursuivant un but identique, tu ne peux que te planter. Il n y a pas " d'homme" dans l'équation, il y a le pouvoir et ceux l'exercent et qui de tout temps sont une minorité, et les hommes y sont soumis autant que les femmes.

 

C'est vrai, mais j'aouterai "pour l'instant". Le recours à la force, à la violence est récurent dans l'Histoire de l'humanité, et la prochaine fois que ça arrivera certains risquent d'avoir des surprises.

Les féministe, dont je fais parti, s'engagent pour une égalité de droits. Pas une égalité où l'homme doit pouvoir avoir ses règles et où la femme peut courir le 100m en 9'56 secondes. 

Quand à la speculation d'un retour à la barbarie façon Rome 493, pourquoi pas... J'ai du mal à y croire. Au moins parce-que si un jour je voulais piller Rome à mon tour avec des amis je prendrais un flingue. Même si je faisais 1'85m pour 100kg de muscles... 

il y a 23 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les féministe, dont je fais parti, s'engagent pour une égalité de droits. Pas une égalité où l'homme doit pouvoir avoir ses règles et où la femme peut courir le 100m en 9'56 secondes. 

Quand à la speculation d'un retour à la barbarie façon Rome 493, pourquoi pas... J'ai du mal à y croire. Au moins parce-que si un jour je voulais piller Rome à mon tour avec des amis je prendrais un flingue. Même si je faisais 1'85m pour 100kg de muscles... 

Les sociétés qui ne veulent pas du féminisme comme idéologie sont majoritaires, la Russie et la plupart des pays de l'est sont de cellles-là. Et ça n'est pas là bas "la barbarie", même si les féministes (qui sont minoritaires parmi les femmes ne l'oublions pas) aimeraient bcp que ce soit le cas.

il y a 18 minutes, Savonarol a dit :

Les sociétés qui ne veulent pas du féminisme comme idéologie sont majoritaires, la Russie et la plupart des pays de l'est sont de cellles-là. Et ça n'est pas là bas "la barbarie", même si les féministes (qui sont minoritaires parmi les femmes ne l'oublions pas) aimeraient bcp que ce soit le cas.

Je ne te comprends pas... Le féminisme consiste à établir une égalité de droits entre hommes et femmes. Qui sont ces femmes qui se mobilisent auprès de leur drh pour gagner moins déjà ? Qui sont ces femmes qui ne veulent absolument pas voter ? Le féminisme n'est pas le matriarcat.