Que pensez-vous de la politique americaine?

parce qu'il ne voulait pas d'un régime socialiste si près d'eux, surtout dans un pays où la droite était au pouvoir depuis des générations

pour la meme raison ou presque, ils sont allés en corée, au vietnam, etc....

pour combattre un régime communiste, et certainement pas pour aider un peuple

La politique américaine montre bien que les notions de république et de démocratie sont opposées. Ce qui signifie qu'une république ne peut pas être en même temps une démocratie, et réciproquement.

plait il?

L'interventionisme américain trouve pour une grande part ses origines dans le fait qu'il vaut mieux faire la guerre chez les autres plutôt que de devoir la subir sur son propre territoire. Ajoutez à cela des intérêts économiques indéniables (notamment en matière d'approvisionnement en pétrole) et un mépris pour les instances internationales qui entravent leur faits et gestes et vous aboutissez au conflit en irak envers et contre les nations unis.

Si à cela on ajoute une dérive conservatrice qui frise l'extrémisme religieux (référundum ce week end dans le dakota portant sur l'autorisation d'avorter pour les femmes victimes de viol ou d'inceste, le oui l'ayant emporté qu'à 55% ...) et bien vous obtenez l'oeuvre de Georges W Bush en à peine 6 ans.

On pourrait aussi ajouter la régression en terme de libertés indivuelles (lois "patriot act" 1 et 2), le non respect des conventions de genêve à guantanamo et dans bon nombre de prisons sécrètes à travers le monde ou encore le mépris total des régles internationales en matière de pollution atmosphérique. La liste est longue, très longue ...

Tu as bien résumé la politique intérieure et extérieure de US

Rien à plus d'importance pour les US.

plait il?

- Les républicains qui veulent conserver la république

- Les démocrates qui veulent la remplacer par une démocratie

pour la meme raison ou presque, ils sont allés en corée, au vietnam, etc....

pour combattre un régime communiste, et certainement pas pour aider un peuple

Pour le vietnam, il y a eut une surenchère de la violence, et les américains ont finit par péter les plombs. Mais le but était bel et bien d'empécher des tyrans d'accéder au pouvoir, ces tyrans voulaient instrumentaliser le communisme façon Pol Pote...

Evidemment ma remarque était ironique...

Les Etats-Unis fond la guerre quand il n'y a pas assez de rebellions ou guerres civiles à financer.

L'enjeu économique est majeur pour l'industrie américaine. Si le monde est en paix l'économie américaine dégringole. L'armement est la principale industrie du pays.

Au passage, le Mexique, il lui ont pris un tiers de son territoire historique et, 50ans apres ont voulu en occuper un tiers de la superficie actuelle... Depuis, il ont trouvé plus efficace pour gouverner le voisin du sud, la suprematie financière... Il maitrise entièrement l'econnomie mexicaine ( si vous voulez des détails faudrait un topic a part entière...).

En ce qui concerne Fox, droite catho ultralibérale, les relations sont au mieux avec les Etats-Unis je vous rassure... son successeur a été "élu" et prend le pouvoir en janvier.

Au passage, le Mexique, il lui ont pris un tiers de son territoire historique et, 50ans apres ont voulu en occuper un tiers de la superficie actuelle.

Et puis les mexicains, à qui l'ont'ils pris ce territoire "historique" ?

En plus de ça, faut pas oublier que quelque temps après, Les troupes françaises sont arrivée pour occuper le mexique en entier cette fois ci ! Bon, c'était suite à une provocation mexicaine, mais je soupçonne le dirigeant français de l'époque d'avoir sauté sur l'occasion pour envahir un pays.

Au sujet du mexique, tu dois pas être trop dépayisée avec les pesos mexicains:

Tiens ca faisait longtemps le coup du "A qui l'on-t-il pris ce territoire?" et bien, il se trouve qu'ils l'ont pris à personne car le mexique au contraire des USA s'est construit avec l'intégration, certes faite de manière plus que contestable, mais avec l'intégration quand même des peuples indigènes et non leur extermination. Du coup, bah, les indiens étaient chez eux et les espagnols, premiers arrivés ont mis les frontières là ou bon leur semblait.

Et euh, y a pas eu de guerre, les Etats-Unis ont profité d'un désordre politique locale pour procéder au redécoupage.

Quand aux troupes francaises, justement elles se sont mises d'accord avec les USA. Les américains récupéraient les états du Nord et la France le centre du pays, l'Angleterre quand à elle prenait la péninsule du Yucatan "sous son aile".... C'est pas après, c'est la même époque.

Et pis moi je répondait sur les Etats-Unis, parce que le sujet est sur les Etats-Unis, ca aurait été sur la politique étrangère de la France, j'aurais répondu sur la France, je suis un peu bête et disciplinée moi tu sais...

D'après wikipedia ce n'est pas à la même époque ni la même guerre. C'est 12 ans plus tard que la france a envahi, l'angleterre et l'espagne faisaient partie de l'expédition mais se sont retirées. Cette fois les USA étaient du coté du mexique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mexique#Guerr...icano-mexicaine

Pour l'intégration, pas tellement, les conquistadors avaient mauvaise réputation, et je doute que les autochtones aient demandé à ce que tous ces colons s'intallent et à être sous souvraineté espagnole.

Et puis la politique récente des USA est d'aider le mexique, ils ont pris plein de réfugiés mexicains sur leur territoire.

pour la meme raison ou presque, ils sont allés en corée, au vietnam, etc....

pour combattre un régime communiste, et certainement pas pour aider un peuple

Tu crois que la situation actuelle de ces pays n'était pas prévisible ? Demandent aux coréens du Sud, tu verra qu'ils sont tous très content que les USA soient venus.

Pour le vietnam, il y a eut une surenchère de la violence, et les américains ont finit par péter les plombs. Mais le but était bel et bien d'empécher des tyrans d'accéder au pouvoir, ces tyrans voulaient instrumentaliser le communisme façon Pol Pote...

d'accord pour dire qu'ils ont empêché des tyrans d'acceder au pouvoir.

pas d'accord pour dire qu'ils y sont allés pour sauver des gens.

ils n'y sont allés que pour assoir un peu plus leur pouvoir.

salvador allende, lui, n'avait rien d'un tyran.

et si de gaule ne les en avait pas empéchés, ils seraient encore en france aujourd'hui.

Et puis la politique récente des USA est d'aider le mexique, ils ont pris plein de réfugiés mexicains sur leur territoire.

ben oui, et c'est pour ça qu'ils construisent un zoli mur entre les deux pays

Et pis moi je répondait sur les Etats-Unis, parce que le sujet est sur les Etats-Unis, ca aurait été sur la politique étrangère de la France, j'aurais répondu sur la France, je suis un peu bête et disciplinée moi tu sais...

moi ce que je préfère chez les ricains c'est leur rap et les hamburgueurs (avec modération )

sinon pour etre un minimum sérieux, j'aai eu peur quand ils ont voulu faire passer une loi interdisant l'avortement quelqu'en soit les conditions (incestes viols, on s'en fout avorter c'est mal)le truc vraiment débile.avec soulagement j'ai entendu que ct pas passé mais seulement a 55%, c'est à dire que y'en a 45% qui sont un peu a la masse sur ce sujet.

voila ct un ptit sujet qui me tenait a coeur

peace

et si de gaule ne les en avait pas empéchés, ils seraient encore en france aujourd'hui.

De gaulle était anti-américain primaire, alors que c'est grace à eux si la France n'est pas nazie aujourd'hui.

C'est de gaulle qui voulait assoir sont pouvoir sur la France, la 5e république, c'est à cause de lui

ben oui, et c'est pour ça qu'ils construisent un zoli mur entre les deux pays

Pour le mur, beaucoup de mexicains meurent de soif en essayant de passer dans le désert pour entrer clandestinement aux USA. Là il devront passer par le rio grande, un fleuve, donc c'est déjà mieux que le désert.

Tu voudrais que les USA ouvrent grand la porte à l'immigration clandestine ?

Evidemment ma remarque était ironique...

Les Etats-Unis fond la guerre quand il n'y a pas assez de rebellions ou guerres civiles à financer.

L'enjeu économique est majeur pour l'industrie américaine. Si le monde est en paix l'économie américaine dégringole. L'armement est la principale industrie du pays.

Au passage, le Mexique, il lui ont pris un tiers de son territoire historique et, 50ans apres ont voulu en occuper un tiers de la superficie actuelle... Depuis, il ont trouvé plus efficace pour gouverner le voisin du sud, la suprematie financière... Il maitrise entièrement l'econnomie mexicaine ( si vous voulez des détails faudrait un topic a part entière...).

En ce qui concerne Fox, droite catho ultralibérale, les relations sont au mieux avec les Etats-Unis je vous rassure... son successeur a été "élu" et prend le pouvoir en janvier.

Il faut réviser un peu son histoire ma chère. Voici pour les "gentils Mexicains" !

http://thealamo.free.fr/santa.htm

Texas : révolte de ceux qui étaient majoritaires (comme au Kossovo ). Arizona et Nouveau Mexique : achat (comme la Louisiane en 1803).

Fais tu partie de ceux qui défendent pourtant à tout le principe de l'autodétermination des peuples ? Alors respecte la majorité des Texans qui étaient pour l'intégration aux USA.

Comme Usagi je pense que le refus de ratifier le protocole de Kyoto puis l'invasion de l'Irak a participé à dicrediter la politique americaine dans le monde qui sous Clinton n'etait pas si contesté du fait qu'il etait relativement populaire en France (on parlait meme en France sur le ton de l'humour qu'on le verrait bien president de la republique française ).

L'election de Bush a vraiment crée une fracture tres importante dans nos relations ce qui est dommage mais je pense que ce qui m'a le plus deçu c'est que le pays le plus puissant de la planete puisse etre commandé par un abruti (je prefere mille fois etre dirigé par un escroc , par un menteur , par un assasin , que par un idiot )

Qualifier Bush d'idiot est une pure campagne de désinformation. Il est au contraire fin stratège politique. Par exemple, il s'est fait élire en partie par le vote évangélique sans leur accorder grand chose en retour. Il convient de décrypter la politique US autrement ue par le prisme d'articles d'un antiaméricanisme aussi primaire que faux !

:(

Je ne peut pas citer tous les bienfaits de la politique américaine.

Les USA ont acceuilit plein de réfigiés Cubains et Mexicains, pour le chili et l'argentine, je sais pas ce qu'ils ont fait.

:D les américains ont aidé pinoché à prendre le pouvoir.

ils ont financé la grève des camioneurs qui à duré 3 ans et à reduit à néant le gouvernement de salvador allendé.

ils ont soutenu pinoché, un des pire dictateurs de l'histoire de l'humanité :D

Pinochet le pire dictateur de la planète ? Parce qu'il y a eu 4000 morts lors du coup d'Etat ? C'est bien grotesque comme affirmation. Que dire de ceux qui continuent à qualifier Castro de parfait chef d'Etat alors ? Et que dire de ceux qui vénèrent De Gaulle, instigateur du 13 mai 1958 c'est à dire ordonnateur secret d'un véritable coup d'Etat et qui a laissé égorger les harkis en Algérie ? On peut en trouver à la pelle des "dictateurs" !

Pinochet avait la main un peu lourde mais il a fait décoller économiquement le Chili et a enrichi sa population. D'où le fort soutien populaire dont il continue à bénéficier. En terme d'efficacité, il me parait beaucoup plus honorable qu'un Castro ou un Chavez qui eux aussi ont du sang sur les mains mais dont le peuple crève toujours de faim ! Je crois savoir qu'il y a plus d'émigrés cubains que chiliens ! Quant à pleurer sur le sort d'Allende, admirateur de la RDA, très peu pour moi !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_C...ili_d.27Allende

Qu'il ne soit pas l'abruti que je decris c'est possible apres tout il a quand meme reussi à devenir senateur et president (il quand meme été bien aidé )mais de la à le caracteriser comme un fin stratege politique c'est un peu fort .J'ai du mal à voir Bush en Talleyrand à la sauce texane .

Le fait qu'il ai compri(ou ses conseillers) comment fonctionnait le jeu des lobbies ne fait pas pour autant de lui un fin stratege politique .Il a quand meme reussi à affaiblir son pays sur le plan international et à faire chuter tous ces alliés (Blair est quand meme parvenu à resister ).L'Irak est un fiasco qui a affaibli la cohesion de l'occident alors que des dangers plus grave le menaçait. ,je vois mal maintenant les USA et l'Europe pouvoir rallier l'ONU en vue d'attaquer l'Iran qui constitue lui une veritable menaçe pour la region et pour nos interets .

Quel est le but des USA ? Conserver le leadership ! L'Irak, une défaite ? Oui et non ! La France aimerait sûrement pouvoir encore s'offrir de telles "défaites" ! Qu'avons nous pu constater ? Que les USA peuvent dire clairement merde à l'ONU sans aucune conséquence. Pour ceux n'ayant pas encore compris que l'ONU est un machin inutile, petite piquure de rappel ! Que les USA ont démontré que l'Union européenne, en matière de diplomatie unie, c'est du vent. Chirac peut vitupérer contre la Pologne et autres, ces pays sont davantage fidèles aux orientations de l'OTAN (USA donc) que de l'UE. Quelqu'un considérait encore l'UE comme autre chose qu'un nain politique sur la scène internationale ? Le réveil a été rude !

Les USA ont réussi à démontrer qu'ils étaient toujours à même d'expédier à l'autre bout de la planète un corps expéditionnaire de 300 000 hommes. Pour ceux qui doutaient de leurs capacités militaires, il y a eu du mangeage de chapeau dans l'air.

Qui a osé s'opposer militairement à eux ? Pas la Chine ni même la Russie, encore moins les 2 excités d'Iran et de Syrie. La constitution d'une union sacrée entre musulmans du Maroc à l'Indonésie, encore du bidon ! Ah bien sûr, il y a quelques groupes armés terroristes qui font mal... surtout à la population civile d'ailleurs. Si le but réel était d'instaurer la démocratie, c'est pas gagné. S'il s'agissait juste de faire ami-ami avec les Kurdes et de détruire l'Irak, opération réussie. Là j'avoue que je ne suis pas dans le secret des dieux. Les US voulaient-ils autre chose qu'un Irak réellement à terre tout en pouvant faire gagner quelques dollars à leurs entreprises et de se constituer un proto-Etat kurde enfoncé dans le flanc de leurs ennemis iraniens et syriens et menaçants leurs amis turcs plus que tièdes ? Je ne sais !

Mais je ne considère pas du tout que la présidence Bush ait entamé un déclin US. Il n'est qu'à voir comme la plupart des pays viennent lécher la main US, seule capable de tenir encore le gros gourdin.

De plus, sous l'administration Clinton, l'aviation US (et UK) bombardait l'Irak. Quelqu'un traitait Clinton d'abruti ? Non !

Attention aux jugements hâtifs ! Pour l'instant, on voit une économie US bien plus florissante que la nôtre et un leadership mondial incontesté. Si Chirac avait réalisé ne serait-ce que le 10ème de cela, on pourrait s'avérer heureux.

Insulter l'autre parce qu'il est plus fort que nous, c'est signe de faiblesse. Au Ier siècle, les Athéniens étaient pleins de morgue pour les "barbares romains". Athènes avait déjà décliné depuis belle lurette, Rome était au faîte de sa puissance ! L'Histoire se répéte toujours, seuls les lieux et les personnages changent !

Insulter l'autre parce qu'il est plus fort que nous, c'est signe de faiblesse.

et l'encenser parce qu'il est le plus fort est aussi une faiblesse.

En realpolitik, on n'insulte ni n'encense. On constate ! Et ensuite, on agit dans la limite de ses possibilités.

Dire "Bush est un débile" parce qu'il a tout simplement ridiculisé l'Europe, ce n'est en rien une analyse, c'est un libellé de carricaturiste. On peut faire une carricature mais dans ce cas là, on anonce la couleur !