l’invasion arabe et française de Algérie :

Il y a 13 heures, safirfarid219 a dit :

Totalement raison et les traditionalistes, apostasient celui qui ose dire les vérités comme celles-ci, qui pourtant  font parties de l’histoire et qui doivent-être débattues pour au moins connaitre l’origine des problèmes de ces courants islamiques qui proviennent tous de la volonté d’occulter l’histoire. Comme celle-ci.

 Amr avait été remplacé par le frère de lait d’Otman qui pourtant en étant secrétaire au temps du prophète, avait renié l’Islam pour aller le dénigrer tout en commettant  plusieurs crimes contre les musulmans. Otman avait été tué par des musulmans dont des compagnons très connus, ils sont appelés les révolutionnaires. Et c’est ce meurtre qui va tout chambouler, car le clanisme refait surface. Les compagnons du prophète  avaient reprochaient à Otman, avant sa assassinat, son favoritisme pour son clan. Il plaçait les membres de son clan dans les plus hautes sphères et c’est la cause principale de son assassinat. Mo’awiya qui était du clan d’Otman et qui dirigeait tout le Sham, (Syrie,Liban, Jordanie et Palestine), donc il était très puissant, ne voulait pas prêter allégeance à Ali Ibn Abi Taleb pour la succession de d’Otman, en fait les deux clans étaient des ennemis jurés, ils étaient des cousins, les hachémites pour le clan de Ali, donc du prophète et les Banou Omiya de Mo’a wiya dont le fameux Abou Sofiane son père ennemi juré du prophète au temps du polythéisme.

« Je ne prêterais allégeance que si tu tues ceux qui assassiné Otman » disait Mo’awiya à Ali.

Il savait très bien qu’Ali ne pouvait tuer ces révolutionnaires,  ils étaient nombreux et ils étaient parmi ses soldats, et le peuple n’avait pas été contre ce meurtre, car si les compagnons qui étaient nombreux à Médine, l’avaient voulu, ils n’auraient pas laissé les révolutionnaires tuer Otman.

Ce problème a eu des conséquences graves qui a fait des milliers de musulmans tués à la bataille du chameau et à Siffin, la deuxième bataille, a eu pour conséquence la naissance des Kharijtes, tandis que le chisme en réalité, il avait commencé juste après la mort du prophète avec le pouvoir pris par Abou Bakr Assadik.

Selon la tradition, dix compagnons sont promus au paradis, je citerais, Abou Bakr, Omar, Otman , Ali, , Talha, Azoubair, Abou Obeida Al Jarah, Abderrahmane ibn Aouf, Sa’ad ibn abi Waqas, Saïd ibn zaid.

Les deux premiers Abou Bakr et Omar ont participé à l’éviction des ansars du pouvoir dés la mort de Mohamed,  la conséquence est que la première guerre se déclenche  entres les ansars et les mouhajirines, des milliers de morts (70.000 morts), on ne peut faire meilleur comme début. Ce fut le premier élément qui fut à l’origine du chiisme, car les chiites disent que le pouvoir devait revenir à Ali et par conséquent une haine viscérale pour les compagnons de Mohamed s’est installée dans la conscience chiite. Otman été la cause de la bataille Siffine et du chameau, car il privilégiait les membres de sa famille et avait fait la sourde oreille à ceux qui lui demandait des comptes. Ali avait accepté d’être intronisait par les assassins de Otman, et été avec Moawiya à l’origine du carnage des batailles du chameau et de Siffin, Talha et Azzoubir avaient participé aux combat dans la bataille du chameau. Ce qui est étrange, c’est que l’ordre de préséance est tout à fait respecté, c’est tout à fait incroyable. Car il faut dire que les sunnites disent que le meilleur est Abou Bak, puis Omar, Otman, Ali, Talha et Zoubair.  Ils ont tous les six participé à des carnages et tous sauf Abou Bakr ont été assasinés. Comment peux-tu croire en des sornettes pareilles.

il y a 59 minutes, youghortasalem a dit :

Selon la tradition, dix compagnons sont promus au paradis, je citerais, Abou Bakr, Omar, Otman , Ali, , Talha, Azoubair, Abou Obeida Al Jarah, Abderrahmane ibn Aouf, Sa’ad ibn abi Waqas, Saïd ibn zaid.

Les deux premiers Abou Bakr et Omar ont participé à l’éviction des ansars du pouvoir dés la mort de Mohamed,  la conséquence est que la première guerre se déclenche  entres les ansars et les mouhajirines, des milliers de morts (70.000 morts), on ne peut faire meilleur comme début. Ce fut le premier élément qui fut à l’origine du chiisme, car les chiites disent que le pouvoir devait revenir à Ali et par conséquent une haine viscérale pour les compagnons de Mohamed s’est installée dans la conscience chiite. Otman été la cause de la bataille Siffine et du chameau, car il privilégiait les membres de sa famille et avait fait la sourde oreille à ceux qui lui demandait des comptes. Ali avait accepté d’être intronisait par les assassins de Otman, et été avec Moawiya à l’origine du carnage des batailles du chameau et de Siffin, Talha et Azzoubir avaient participé aux combat dans la bataille du chameau. Ce qui est étrange, c’est que l’ordre de préséance est tout à fait respecté, c’est tout à fait incroyable. Car il faut dire que les sunnites disent que le meilleur est Abou Bak, puis Omar, Otman, Ali, Talha et Zoubair.  Ils ont tous les six participé à des carnages et tous sauf Abou Bakr ont été assasinés. Comment peux-tu croire en des sornettes pareilles.

Tu chasses le naturel, il revient au galop. Non seulement il est revenu au galop, mais tout au long des dynasties arabes, ce naturel est resté ancrés dans la conscience des ces dictateurs,  et tout au long de cette histoire, en conséquence de ce naturel, il y a eu des guerres d’une incroyable brutalité, entre ces monarques. Et ce qui me permet de te répondre à propos des sornettes, que tu avais raison de mentionner. La tradition n’avait été écrite qu’à partir du troisième siècle de l’Hégire, donc 200ans, à peu près, après la mort du prophète, ce dernier avait donné l’ordre d’écrire le coran mais non sa tradition, dans certains hadiths que les traditionalistes eux-mêmes citent, il l’interdit. Les arabes qui n’avaient pas d’histoire très glorieuse à faire valoir, ils n’avaient que le prophète. Ils voulaient se donner une légitimité par rapport aux citoyens de leurs colonies qui sont issus de grandes civilisations, comme les babyloniens, Assyriens, égyptiens, perses, grecs et romains et autres. Eux qui sont les maîtres, ils avaient décidé que leur prophète soit plus glorieux que le christ, le christ avait fait des miracles, alors le prophète devrait en faire de meilleurs et c’est ainsi qu’il est monté aux cieux à l’aide de son cheval, il est allé rejoindre le Dieu et il avait mené la prière devant tous les prophètes. Alors que le coran dit textuellement que le prophète Mohamed ne peut faire aucun miracle et que nous ne devons faire aucune distinction d’entre les prophètes. A partir de cette idée, les hadiths se sont donnés à cœur joie et nous assistons aujourd’hui à des hadiths qui contredisent à 100% pour 100% le Coran. Mais les traditionalistes ont inventé l’abrogation, ils ne reculent devant rien, ils peuvent faire passer un chameau à travers la fente d’une serrure. Donc cette histoire de ‘’promu au paradis ‘tu peux faire une croix (ou un croissant) dessus. Car le prophète ne peut connaitre l’avenir et c’est écrit noir sur blanc dans le coran. Je pense, puisque les hadiths ont été compilés du temps de Omar Ibn Abdel Aziz en 86, et qu’ils ont été écrit à peu près vers 200, des personnes auraient facilement pu  en ajouter et vu l’histoire de ces personnes, qui n’était pas belle du tout, il a fallu mystifier les gens pour presque diviniser ces compagnons du prophète. Le problème est que presque toute l’interprétation du Coran est faite suivant ce que nous appelons ‘’les causes de la révélation’’ ces causes sont les hadiths (les récits de la sunna), de quoi devenir chauve en se tirant les cheveux.

Ce qui est de l’histoire des musulmans après la mort du prophète, nous pouvons facilement, séparer le bon grain de l’ivraie, car plusieurs historiens qui n’appartiennent pas à une seule mouvance ont relaté les faits, tu peux par conséquent connaitre à peu prés la réalité. Et la réalité dit que ces hommes sont restés tout le long de l’Histoire des hommes.

Il y a 22 heures, safirfarid219 a dit :

La marche vers le nord-ouest de l’Afrique :

L’Égypte est prise, il faut dire que les arabes avaient profité d’un petit conflit entre patriarcat d’Alexandrie et de Constantinople,  ce conflit est identique au conflit qui a eu lieu sous Justinien en Afrique. L’église Copte voulait une sorte d’autonomie, mais Constantinople avait déposé le patriarcat de l’église d’Égypte en le remplaçant par des évêques nommés par l’Empereur Héraclius, fondateur des Héraclides. Les arabes ont sauté sur l’occasion, Amr Ibn Al As qui serait après la bataille, le gouverneur de l’Égypte sous le Calife Omar Ibn Al Khatab, avait eu l’idée de conquérir  ce pays, car étant un ancien commerçant du temps du polythéisme, il connaissait très bien ce pays et il connaissait surtout le litige entre égyptiens et romains. Il débarque donc avec une cavalerie, après l’aval du Calife, pour battre des Byzantins. Après cette victoire les Coptes auront la charge de la levée des impôts. Désormais la route vers l’Ouest est ouverte et l’Algérie serait bientôt sous le joug des musulmans. Ces années sont catastrophiques pour l'Empire byzantins, envahi par les Arabes musulmans : après la Palestine et la Syrie, c'est au tour de l'Égypte, la province la plus riche et la plus peuplée, d'être attaquée. Le Patriarche d'Alexandrie  ( Héraclonas) avait signé un traité abandonnant le contrôle de l'Égypte aux Arabes. Les Byzantins ont 11 mois pour quitter le territoire et, le 12 septembre 642, le dernier soldat byzantin quitte Alexandrie conquise par les Arabes le 29 du même mois. Peu après, c'est une grande partie du littoral de l'Afrique du Nord correspondant à l'actuelle Libye qui tombe aux mains des Arabes…puis le sort de l’Algérie suivrait celui de la Tunisie et du Maroc. Donc après les carthaginois, les Romains, les vandales, et des batailles entre berbères, c’est au tour des arabes d’aller tenter leur chance au Maghreb.

Avant de parler de la conquête arabe au Maghreb, faisons un tour dans cette région quelques années avant l’Islamisation de ce territoire. Nous avons vu que Justinien avait défait une bonne fois pour toute les Vandales en 534 et que les berbères étaient content de la victoire romaine, car ils avaient la même religion, mais en même temps ils appréhendaient  la spoliation de leurs terres. Une crainte justifiée, car Justinien va effectivement spolier leurs terres par une loi sournoise. Un autre problème est celui qui a trait au découpage administrative qui avait placé la partie Est de la Numidie avec les grecs, alors que cette partie est la plus romaine de toute la Numidie, Rome est tout près, les berbères romanisés de cette régions se prennent pour des romains et parlaient latins, mais maintenant ils se considèrent colonisés par la culture grecque. A ce problème vient s’ajouter l’obstacle théologique, Justinien avait commis la même erreur qu’allait commettre plus tard Héraclius Pour rétablir la situation Justinien a fait exclure tous les prêtres de l’église africaine en envoyant des nouveaux prêtres de Constantinople, des prêtres malléables à merci, aux yeux des africains, ces prêtres ne sont pas légitimes ils ne voulaient bien sur pas les suivre. Et enfin la construction des Limes qui allait engloutir des sommes colossales et c’est bien sur les berbères qui allaient payer grâce à l’augmentation des impôts. Par conséquent les berbères ne vont plus s’arrêter de se soulever. Ces soulèvements vont-être très brutalement mater, ce qui avait encore plus attiser la haine des berbères, non romanisés, et les a incitait à continuer de lutter, jusqu’à ce que la population de Lybie chute brutalement selon Procope, pourtant proche de Bélisaire. Juste après la victoire romaine contre les vandales, En 536 les révoltés étaient sur le point d’assiéger Carthage,En 539 le roi du Hodna Ortaïas   va lui aussi entrer en guerre contre l’Empire, il s’allie à Iaudas et attaque l’armée romaine. Les Laguatans, peuple  nomade de Libye qui sont totalement étranger à la romanité, après quelques accrochages avec les soldats romains, ils ont envoyé une délégation à Léptis Magna pour parlementer, le duc de Tripolitaine, Sergius, le neveu de Salomon après avoir organisé une réception, il les massacra  tous, un travail très propre. Les laguatans se sont tous déferlés sur l’Afrique romaine. Salomon éxécute le frère d’Antalas pourtant allié fidèle des romains. Antalas alors veut sa vengeance, La bataille aura lieu à Sufetéla en 544, l’armée romaine est mise en déroute et Solomos meurt au combat. Antalas a eu sa vengeance, il attaque après cette victoire à la Bysacène et réussit à prendre Hadrumète, la capitale de la province. La situation est devenue incontrôlable, des révoltes surgissent partout en Afrique. le monde romanisé s’éteignit à petit feu, le monde berbère quant à lui était en plein essor, il menaçait l’Empire constamment et Carthage avait faillit tomber plusieurs fois. En 569, une guerre entre les romains et un certain Garmul qui va tenir tête aux romains pendant plus de 10 ans, il a réussit à leur tuer 3 généraux l’un après l’autre. il affaiblit gravement l’armée byzantine, il va être battu en 579, mais la menace berbère reste et la province reste instable. En 579, l’Empereur Maurice va créer ’’L’exarchat de Carthage’’ l’exarque ou Patrice aurait une certaine autonomie, c’est bon, mais c’est trop tard, il faudrait retenir dans ce nouveau découpage que la Tripolitaine est désormais cédée au diocèse d’Egypte elle reste dans l’Empire mais elle quitte l’Afrique, ce qui a pour conséquence une colonie de fait pour les arabes qui ont conquis l’Égypte. C’était la situation du Maghreb quelques années seulement avant l’invasion arabe.

Il y a 19 heures, Enchantant a dit :

Je m’excuse auprès de l’auteur du sujet, merci obelix39 de m’avoir fait la remarque, j’y veillerais la prochaine fois.

Pas de soucis Enchantant, j'avais juste remarqué que tu t'emballais un peu vite ... 

Il est dommage de rajouter de l'idéologie dans ton texte. L'histoire des arabes et de la civilisation islamique est passionnante sans rajouter dedans de 'idéologie mal placé.

Nous sommes ici dans la partie Histoire du forum. 

Le 21/01/2019 à 18:30, Maxence22 a dit :

Il est dommage de rajouter de l'idéologie dans ton texte. L'histoire des arabes et de la civilisation islamique est passionnante sans rajouter dedans de 'idéologie mal placé.

Nous sommes ici dans la partie Histoire du forum. 

quelle idéologie, et j'essaierais de me corriger, merci Maxence

Le 21/01/2019 à 18:30, Maxence22 a dit :

Il est dommage de rajouter de l'idéologie dans ton texte. L'histoire des arabes et de la civilisation islamique est passionnante sans rajouter dedans de 'idéologie mal placé.

Nous sommes ici dans la partie Histoire du forum. 

Si tu parles de la religion elle était un enjeu politique, utilisé par les empereurs, il fallait compter avec.  Nous allons le voir aussi avec la religion dite musulmane que les Califes vont aussi l’utiliser pour s’approprier des terres lointaines. Aujourd’hui même, puisque nous sommes toujours à l’époque califale chez nous et dans plusieurs pays musulmans,  les dictateurs l’utilisent pour s’asseoir confortablement sur leurs trônes, flirtant avec les partis islamistes tout en dénigrant indirectement les partis démocratiques, un jeu sournois qui ne fait que pourrir la situation.

Le 21/01/2019 à 09:36, safirfarid219 a dit :

Et la réalité dit que ces hommes sont restés tout le long de l’Histoire des hommes.

dans quel sens ?

il y a 2 minutes, youghortasalem a dit :

dans quel sens ?

Ils ont tous les défauts des hommes, ils vont faire la même chose que les romains et autres, mais il faut convenir qu’ils ont apporté une certaine touche.

à l’instant, safirfarid219 a dit :

Ils ont tous les défauts des hommes, ils vont faire la même chose que les romains et autres, mais il faut convenir qu’ils ont apporté une certaine touche.

tu veux dire l'islam????

à l’instant, youghortasalem a dit :

tu veux dire l'islam????

Une fausse idée que tout le monde répète, est que les guerriers musulmans sont venus pour répandre l’Islam. C’est totalement faux, ils faisaient des razzias, surtout au Maghreb, et emportaient tout ce qui bougeait et ne bougeait pas. Ils pratiquaient de l’esclavage  et quand ils s’installent dans un pays bien au contraire, ils ne voulaient pas que les autochtones deviennent des musulmans, pour que ces derniers versent la Diya (l’impôt des non musulmans). L’Espagne en est une preuve indéniable, huit siècles de colonisation sans que la majorité de la population chrétienne ne s’islamisent. Une religion ne peut en aucune manière être admise par l’épée, car il s’agit d’une croyance tu peux dire que je suis musulman mais qui peut attester de cette conversion

il y a 1 minute, safirfarid219 a dit :

Une fausse idée que tout le monde répète, est que les guerriers musulmans sont venus pour répandre l’Islam. C’est totalement faux, ils faisaient des razzias, surtout au Maghreb, et emportaient tout ce qui bougeait et ne bougeait pas. Ils pratiquaient de l’esclavage  et quand ils s’installent dans un pays bien au contraire, ils ne voulaient pas que les autochtones deviennent des musulmans, pour que ces derniers versent la Diya (l’impôt des non musulmans). L’Espagne en est une preuve indéniable, huit siècles de colonisation sans que la majorité de la population chrétienne ne s’islamisent. Une religion ne peut en aucune manière être admise par l’épée, car il s’agit d’une croyance tu peux dire que je suis musulman mais qui peut attester de cette conversion

alors comment le Maghreb et tous les pays  musulmans se sont islamisés.

il y a 1 minute, youghortasalem a dit :

alors comment le Maghreb et tous les pays  musulmans se sont islamisés.

question intéressante mais très difficile à laquelle,  nous allons essayer de répondre, en commençant par le sujet que je venais de commencer

il y a 4 minutes, safirfarid219 a dit :

question intéressante mais très difficile à laquelle,  nous allons essayer de répondre, en commençant par le sujet que je venais de commencer

Je te souhaite tout le mal de cette entreprise que tu ne peux réaliser, car pour moi c’est la violence et rien d’autre qui a permis aux musulmans la conversion des pauvres malheureux.

il y a 4 minutes, youghortasalem a dit :

Je te souhaite tout le mal de cette entreprise que tu ne peux réaliser, car pour moi c’est la violence et rien d’autre qui a permis aux musulmans la conversion des pauvres malheureux.

c'est un défi?

il y a 5 minutes, safirfarid219 a dit :

c'est un défi?

Oui et si tu arrives je te donne rendez-vous à une heure et au resto que tu aurais choisi.

il y a 2 minutes, youghortasalem a dit :

Oui et si tu arrives je te donne rendez-vous à une heure et au resto que tu aurais choisi.

je t'avertis au départ, ça risque de te coûter cher, j'aime beaucoup le poisson.  

il y a 6 minutes, safirfarid219 a dit :

je t'avertis au départ, ça risque de te coûter cher, j'aime beaucoup le poisson.  

Tu ne vas pas réussir à m’intimider, je signe des deux mains, si tu réussis tu aurais un repas du roi Crésus et je te présenterais une créature qui te ferai visiter le septième ciel, peut-être que tu changerais de doctrine dans ce cas .

à l’instant, youghortasalem a dit :

Tu ne vas pas réussir à m’intimider, je signe des deux mains, si tu réussis tu aurais un repas du roi Crésus et je te présenterais une créature qui te ferai visiter le septième ciel, peut-être que tu changerais de doctrine dans ce cas .

pour la première idée je suis preneur, pour la seconde, j'en conviens est alléchante, mais je dois en parler à ma femme, Ah tiens elle vient de passer  devant moi, je vais lui en parler.

sa réponse est que si je m'approche de cette femme, elle m'arracherai les yeux de ses propres griffes et je m'excuse,  elle t'a traité de tous les noms d'oiseaux, comme poule  et j'en passe. 

il y a 3 minutes, safirfarid219 a dit :

pour la première idée je suis preneur, pour la seconde, j'en conviens est alléchante, mais je dois en parler à ma femme, Ah tiens elle vient de passer  devant moi, je vais lui en parler.

sa réponse est que si je m'approche de cette femme, elle m'arracherai les yeux de ses propres griffes et je m'excuse,  elle t'a traité de tous les noms d'oiseaux, comme poule  et j'en passe. 

pourtant vous avez droit à quatre femme.