Oeil et pouvoir de résolution.

Sujet sur lequel je n'ai pas trouvé d'information.

Un individu de 1,70 m peut facilement discerner - si l'éclairage est correct - un objet de 1 dixième de millimètre. C'est à dire grossièrement un objet 17 000 fois plus petit que lui. Ce pouvoir de résolution doit très probablement varier avec les espèces et dépendre de la structure de la rétine. Tout comme la cellule d'un capteur de caméra.

Il existe des animaux (insectes, par exemple) qui mesurent moins d'un millimètre de longueur mais qui sont pourvus d' oeil. Pensez-vous que leur rétine est plus riche en "pixels" que la notre ? Si ce n' était pas le cas, ces êtres ne pourraient pas voir des objets de taille inférieure à 1/10 ème de leur taille.

Bien entendu je sais la limitation imposée par la longueur d' onde de la lumière, n' allez donc pas faire intervenir des phénomènes de diffractions, restons au niveau du micron par exemple. 

Merci de vos réponses et de vos liens si vous en avez. Et une photo très agrandie d'une rétine de fourmi, me plairait assez, comparée à celle d'un mammifère.

La question aurait pu être : que voit un très petit animal ?

il y a 7 minutes, azad2B a dit :

Sujet sur lequel je n'ai pas trouvé d'information.

Un individu de 1,70 m peut facilement discerner - si l'éclairage est correct - un objet de 1 dixième de millimètre. C'est à dire grossièrement un objet 17 000 fois plus petit que lui. Ce pouvoir de résolution doit très probablement varier avec les espèces et dépendre de la structure de la rétine. Tout comme la cellule d'un capteur de caméra.

Il existe des animaux (insectes, par exemple) qui mesurent moins d'un millimètre de longueur mais qui sont pourvus d' oeil. Pensez-vous que leur rétine est plus riche en "pixels" que la notre ? Si ce n' était pas le cas, ces êtres ne pourraient pas voir des objets de taille inférieure à 1/10 ème de leur taille.

Bien entendu je sais la limitation imposée par la longueur d' onde de la lumière, n' allez donc pas faire intervenir des phénomènes de diffractions, restons au niveau du micron par exemple. 

Merci de vos réponses et de vos liens si vous en avez. Et une photo très agrandie d'une rétine de fourmi, me plairait assez, comparée à celle d'un mammifère.

La question aurait pu être : que voit un très petit animal ?

C'est embêtant de ne rien avoir trouvé sur wiki. Impossible pour l'incompétent de bluffer; espérons que quelqu'un trouve des liens pour que ce mythomane puisse ensuite parader.

Comme d' habitude, toujours à coté de la plaque l' alio !

Je ne fais qu'espérer une réponse, et rien de plus. Et j'avoue que quelques liens me plairaient assez. Ce en quoi je diffère de vous. Vous dont on peut se demander à quoi vous seriez réduit, une fois vos sources d'informations ôtées.

il y a 22 minutes, azad2B a dit :

Comme d' habitude, toujours à coté de la plaque l' alio !

Je ne fais qu'espérer une réponse, et rien de plus. Et j'avoue que quelques liens me plairaient assez. Ce en quoi je diffère de vous. Vous dont on peut se demander à quoi vous seriez réduit, une fois vos sources d'informations ôtées.

C'est chiant, hein, d'être pollué par un gars qui ne vient ici que pour vous emmerder; si j'ai écrit ce post précédent ici c'est pour vous faire prendre conscience combien des gens comme vous c'est chiant; laissez les gens travailler en paix sur ce qu'ils veulent travailler; peut être aurez-vous enfin compris ?  Avoir votre âge et être aussi immature c'est dingue.

Bonjour.

Verkiev est docteur en citations. C'est une compétence tout à fait respectable.

Suffit de le savoir et de le laisser citer. 

Peace azad2B. 

Mais non bien sûr, vous êtes toujours le bienvenu. Amicalement.

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Bonjour.

Verkiev est docteur en citations. C'est une compétence tout à fait respectable.

Suffit de le savoir et de le laisser citer. 

Peace azad2B. 

Mais bien entendu ! D'ailleurs poser une question et constater qu'elle entraine une réaction chez un individu, aussi quelconque soit-il, est toujours très agréable. Il est et reste le bienvenu.

il y a 47 minutes, azad2B a dit :

Mais non bien sûr, vous êtes toujours le bienvenu. Amicalement.

Mais bien entendu ! D'ailleurs poser une question et constater qu'elle entraine une réaction chez un individu, aussi quelconque soit-il, est toujours très agréable. Il est et reste le bienvenu.

Bravo à vous. Cet Alio vers Kiev est un bâton merdeux : on ne sait pas par où le prendre.

Pour revenir au sujet:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959438816301180

Je me contente de citer, car comme tout citeur je ne connais pas le sujet. 

A plus 

il y a 16 minutes, Talon 1 a dit :

Bravo à vous....

C'est peut-être un peu exagéré comme appréciation. 

Il y a trois causes de perte de pouvoir séparateur :  défaut de Transparence, défaut de géométrie et dimension des cellules de la rétine. 

1 la transparence de l'oeil 

Les milieux transparents sont plus ou moins transparents. Dans l'ordre :

- La cornée elle a pu perdre de sa transparence par défaut héréditaire, infection ou dégradation accidentelle.

- L' "humeur acqueuse" juste derrière et qui nourrit le cristallin peut perdre sa transparence.

- le cristallin en perdant de sa transparence gène la vison c'est la cataracte.

- L'"humeur vitrée" qui est le liquide pâteux qui occupe la majeurs partie de l'oeil entre cornée et rétine

2 Défauts de géométrie (selon les lois de l'optique)

il doit normalement y avoir stigmatisme : l'image d'un point doit être un point et non une tache floue.

3 Taille des cellules

Un objet sera perçu plus gros qu'un point dès que deux rayons extrêmes de l'objet arriveront sur deux cellules adjacentes de la rétine. Cela donne un angle minimum d'environ 3 dix millièmes de radian.

Le pouvoir séparateur de la rétine est lié à la taille des cellules de la rétine. Si dans la macula des cellules sont mortes parce qu'elles ont été brulées par le soleil, le pouvoir séparateur sera grandement diminué

Les cellules rétiniennes ont une dimension "standard". Donc dans une lignée biologique, le pouvoir séparateur est du même ordre de grandeur.

Beaucoup d'animaux voient moins bien que nous :comme le chien. Il est myope !  De loin notre image lui apparaît floue et il doit compenser par l'écote et l'odeur ou l'observation de l'allure et du pas.

il y a 20 minutes, Spontzy a dit :

Je me contente de citer, car comme tout citeur je ne connais pas le sujet. 

Hé bien merci, je constate que des chercheurs se sont posés sensiblement les mêmes questions. Ton lien va sans doute m' aider à explorer la suite.

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Les cellules rétiniennes ont une dimension "standard". Donc dans une lignée biologique, le pouvoir séparateur est du même ordre de grandeur.

C'est vrai qu'une cellule reste une cellule ! Et l'on se demande bien pourquoi une cellule rétinienne de fourmi (batonnet ?) serait plus petite que celle d' un gros mammifère. En matière de résolution, l' optique doit aussi jouer un rôle essentiel, au moins égal à la résolution pure de la surface rétinienne. Donc, la taille du cristallin, de la pupille et sa distance focale doivent jouer énormément (avec la taille de l' oeil aussi sans doute à cause de la focale).

L' article cité par Spontzy évoque aussi le traitement de l'information visuelle qui s' opère dans le cerveau de l'insecte. Et laisse aussi entendre que certains prédateurs bien que déficients en matière de localisation spatiale ou mal servis en termes de flux d' informations semblent compenser cela par un traitement purement "software". Ce qui devrait sembler assez choquant aux tenants de l' anthropocentrisme convaincus.

bonsoir

il ce peut que , la vue de l'insecte soit relative à son milieu et sa vue adapté à ce milieu ?

pour un insecte , la vue d'un éléphant n'est pas importante car , pour cet insecte de quelques millimètres , son milieu est celui qui correspond à sa taille et aussi , un odorat comme pour les moustiques ?

bonne soirée

Histoire vraie. Et toujours vérifiée.

Vous êtes en bateau. Arrêté en mer. Au dessus de vous tournoient quelques mouettes. Et loin de toute cote, vous savez sans que rien ne vous permettent d' affirmer cela, qu'elles vous observent. Elles sont quelque part entre 80 et 100 m d' altitude. Vous avez près de vous un sachet de Canistrelli, ce sont des biscuits secs, légèrement dorés, sucrés et parfumés à l' anis, à l' orange ou même nature. Vous en jetez un morceau, taille d'un sucre par exemple, à la mer. Aussitôt vos mouettes vont plonger, se poser près du biscuit qui flotte encore, s' en emparer, et rester là à nager en attendant un autre don de vous.

Vous faites la même chose avec un morceau de carton froissé, de la même couleur tel par exemple un morceau d' emballage en carton, d' oeufs frais. De ceux qui sont pratiquement de la même couleur. Vos mouettes ne vont pas venir voir de quoi il s' agit. Elle savent que vous vous fichez de leur tête.

Comment expliquer une telle acuité visuelle. Cela m' émerveille.

Idem d' ailleurs avec un épervier, un faucon qui à 200 m d' altitude sait exactement sous quelle touffe d' herbe vient de se cacher la petite souris qu'il convoite et qui fond dessus sans se tromper d' un centimètre. Et par ailleurs, la souris ne s' est probablement immobilisée par hasard, il semble certain qu'elle même à perçu le danger venant du ciel. Je suppose que chasseur ou chassé l' animal est plus sensible au mouvement qu'à la perception visuel de l'objet chassant ou chassé lui-même.

Le site de Spontzy, pointe sur différents liens très intéressant, il faut s' inscrire, mais çà en vaut le coup. Le plus souvent cela vous donne accès à des ouvrages qu'il faut bien entendu acheter pour les consulter. Je crois que je vais me laisser tenter.

il y a 4 minutes, azad2B a dit :

Le site de Spontzy, pointe sur différents liens très intéressant,

C'est très cher.

Réservé aux pro et institutions.

Il existe, je vous laisse chercher, une version 100% gratuite et 100% pirate, utilisée par exemple dans les pays de l'est et en Afrique. Leur démarche dit que le savoir doit être accessible à tous. Ce n'est pas complètement débile.

A+

il y a 7 minutes, Spontzy a dit :

Leur démarche dit que le savoir doit être accessible à tous. Ce n'est pas complètement débile.

Ce qui en d' autres termes pourrait s' énoncer : restitution du savoir au prolétariat c'est à dire à ceux qui l'ont engendré et dont les classes dirigeantes se sont accaparé. C'est pourquoi, je pirate sans état  d' âme toutes les nouvelles versions de l' Encyclopédie Universalis dès qu' elle est éditée .  

il y a 34 minutes, Spontzy a dit :

C'est très cher.

Réservé aux pro et institutions.

Ma réponse quelques lignes plus haut est totalement gratuite et pas piquée sur wiki !

il y a 16 minutes, Répy a dit :

Ma réponse quelques lignes plus haut est totalement gratuite et pas piquée sur wiki !

C'est vrai. Mais elle n'explique pas le mécanisme strict de la vision, ni de quelles façons certaines espèces vivantes peuvent tirer profit de l'information visuelle pure qu'il reçoivent, et de quelle façon cette information est traitée et jugée "intéressante" ou "à négliger". Par quel "miracle", le mot est incongru chez moi, ma mouette peut-elle reconnaître à 100 mètres un biscuit d' un bout de carton y ressemblant et flottant à la surface de l'eau. Même armé d'une puissante paire de jumelles un homme à cette altitude s'y tromperait ! Pas la mouette.

Le phénomène est à différentier de celui qui régit le succès de la pêche au moyen de leurres : dans ce cas, le poisson carnassier s' attaque à la proie qui s' agite devant lui, il fonce et avale d'instinct, quitte à recracher le morceau s' il s' avère trop indigeste ... enfin, quand il le peut, le pauvre !

il y a 18 minutes, azad2B a dit :

C'est vrai. Mais elle n'explique pas le mécanisme strict de la vision, ni de quelles façons certaines espèces vivantes peuvent tirer profit de l'information visuelle pure qu'il reçoivent, et de quelle façon cette information est traitée et jugée "intéressante" ou "à négliger". Par quel "miracle", le mot est incongru chez moi, ma mouette peut-elle reconnaître à 100 mètres un biscuit d' un bout de carton y ressemblant et flottant à la surface de l'eau. Même armé d'une puissante paire de jumelles un homme à cette altitude s'y tromperait ! Pas la mouette.

Le phénomène est à différentier de celui qui régit le succès de la pêche au moyen de leurres : dans ce cas, le poisson carnassier s' attaque à la proie qui s' agite devant lui, il fonce et avale d'instinct, quitte à recracher le morceau s' il s' avère trop indigeste ... enfin, quand il le peut, le pauvre !

Tu oublies que la mouette n'est pas attirée par le biscuit mais par l'homme mangeant son encas. Elle sait qu'il peut y avoir des choses pour elle.

En se rapprochant elle aura tôt fait d'identifier ce qui lui convient et plus vite que la reaction du quidam.

Donc cette acuité viselle à mon avis s'opère en deux temps : le site intéressant puis l'opportunité locale. Même chose avec le bateau de pêche rentrant au port : les marins jettent les "invendables" et les mouettes survolant le bateau se précipitent sur les poissons jetés.

Pour les rapaces qualifiés d'une très bonne vue, eux ils font de la visualisation en point fixe : immobiles ou presque, ils détectent le mouvement. Le mulot qui gambade n'échappe pas à leur vigilance. Entre deux images  il y a eu un changement observé  : le mulot en mouvement. Là il est localisé puis traqué et enfin saisi.

Les rapaces nocturnes opèrent de la même façon mais à l'oreille !