Le sort d'Asia Bibi !

Il y a 10 heures, Garlaban a dit :

Il ne s'agit pas de se dédouaner en jouant avec un curseur, comparer, mesurer scrupuleusement chaque degré de victimisation... pour finalement justifier son indifférence... On est pour la liberté, contre l'injustice ou non! même si Asia était zoroastrienne...

Déjà en quoi cette femme de confession chrétienne devrait-elle être soumise aux "règles de l'imam" qui plus est lourdement condamnée au motif ridicule de souiller l'eau d'un Puits? ... 

 

N'avons-nous pas été soumis au lois de l'église, celle-ci ne levait-elle pas l’impôt et n'avait-t-elle pas droit de vie ou de mort ?

Il ne s'agit pas de laisser tomber cette femme, mais alors il faut aussi sauver toutes les autres et pas uniquement parce que chrétienne !

Arrêtons avec ces religions qui transforment l'homme en idiot criminel.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

N'avons-nous pas été soumis au lois de l'église, celle-ci ne levait-elle pas l’impôt et n'avait-t-elle pas droit de vie ou de mort ?

Il ne s'agit pas de laisser tomber cette femme, mais alors il faut aussi sauver toutes les autres et pas uniquement parce que chrétienne !

Arrêtons avec ces religions qui transforment l'homme en idiot criminel.

 

 

 

Vouloir en finir avec la spiritualité est une démarche aussi vaine, simpliste et sans avenir que de renoncer à la respiration ou à la nutrition.

L'idée d'un monde sans ciel, dominé par la seule croyance en l'Homme a déjà été expérimentée. Cela n'a pas rendu le monde meilleur, ni l'homme plus intelligent ou innocent. Avec le recul de nos 2 derniers siècles, les querelles religieuses du passé semblent être de petites entreprises artisanales face aux délires nucléaires mortifères des idéologies pour le triomphe de l'Homme Nouveau détaché du ciel.

Croyant ou pas, cette femme a droit à notre compassion et à notre aide sans lui renvoyer bureaucratiquement à la face que son dossier n'est pas le seul. Ce n'est pas "la religion" qui est en cause, elle est victime avant tout d'un système totalitaire qui ne tolère que lui-même qui par sa nature est irréformable.

il y a 49 minutes, Garlaban a dit :

Vouloir en finir avec la spiritualité est une démarche aussi vaine, simpliste et sans avenir que de renoncer à la respiration ou à la nutrition.

L'idée d'un monde sans ciel, dominé par la seule croyance en l'Homme a déjà été expérimentée. Cela n'a pas rendu le monde meilleur, ni l'homme plus intelligent ou innocent. Avec le recul de nos 2 derniers siècles, les querelles religieuses du passé semblent être de petites entreprises artisanales face aux délires nucléaires mortifères des idéologies pour le triomphe de l'Homme Nouveau détaché du ciel. 

Croyant ou pas, cette femme a droit à notre compassion et à notre aide sans lui renvoyer bureaucratiquement à la face que son dossier n'est pas le seul. Ce n'est pas "la religion" qui est en cause, elle est victime avant tout d'un système totalitaire qui ne tolère que lui-même qui par sa nature est irréformable.

" Avec le recul de nos 2 derniers siècles, les querelles religieuses du passé semblent être de petites entreprises artisanales face aux délires nucléaires mortifères des idéologies pour le triomphe de l'Homme Nouveau détaché du ciel. "

Il faut se remettre dans le contexte des époques passées, aujourd'hui si les fanatiques religieux le pouvaient ils utiliseraient le nucléaire, ne vous faites aucune illusion sur ce cela !

"Ce n'est pas "la religion" qui est en cause, elle est victime avant tout d'un système totalitaire qui ne tolère que lui-même qui par sa nature est irréformable."

Vous le faites exprès ou vraiment vous ne comprenez rien ?

Au Pakistan comme dans bien d'autres pays, les lois sont en grande partie issues des lois religieuses qui sont en application depuis parfois des siècles, ce ne sont pas des lois que des fanatiques d'aujourd'hui ont inventées.

Partout où la religion a gouverné ou est très influente, il s'agit de dictatures ou de régimes autoritaire.

Il ne s'agit pas d'en finir avec la spiritualité mais de ne plus être endoctriné et exploité par des escrocs vendeurs de rêves comme c'est encore le cas.

"L'idée d'un monde sans ciel, dominé par la seule croyance en l'Homme a déjà été expérimentée. Cela n'a pas rendu le monde meilleur, ni l'homme plus intelligent ou innocent. "

En France il y a 30 à 35 % de croyants, parmi eux seulement 4% à 5% de pratiquants, cela en dit long sur la vision que les 70 % autres ont de votre "ciel" !

La spiritualité ne se limite pas à se soumettre à des religions qui vous font croire n'importe quoi.

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

En France il y a 30 à 35 % de croyants, parmi eux seulement 4% à 5% de pratiquants, cela en dit long sur la vision que les 70 % autres ont de votre "ciel" !

Ils ont tout de même intérêt à faire attention avec des athées forcenés comme toi, en les qualifiant je te cite "d'idiot criminel" je ne donne pas cher de leur peau. L'opprobre par la déficience psychologique, c'est juste l'antichambre de la répression.

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

Vous le faites exprès ou vraiment vous ne comprenez rien ?

Au Pakistan comme dans bien d'autres pays, les lois sont en grande partie issues des lois religieuses qui sont en application depuis parfois des siècles, ce ne sont pas des lois que des fanatiques d'aujourd'hui ont inventées.

Partout où la religion a gouverné ou est très influente, il s'agit de dictatures ou de régimes autoritaire.

 

et alors??, est-ce une raison pour se taire, cautionner ces ténèbres islamiques!! En théorie au Pakistan, le droit musulman ne s'applique pas aux non-musulmans art227... Plutôt que de dénoncer cette ignominie c'est la condition de chrétienne d'Asia qui devient source de polémique pour l'athéisme ambiant, c'est un comble! Il y a pire dans l'échelle de graduation de la lâcheté, la Grande Bretagne aurait refusé l'asile à Asia par peur des émeutes islamiques sur son sol.

Il y a 14 heures, Garlaban a dit :

et alors??, est-ce une raison pour se taire, cautionner ces ténèbres islamiques!! En théorie au Pakistan, le droit musulman ne s'applique pas aux non-musulmans art227... Plutôt que de dénoncer cette ignominie c'est la condition de chrétienne d'Asia qui devient source de polémique pour l'athéisme ambiant, c'est un comble! Il y a pire dans l'échelle de graduation de la lâcheté, la Grande Bretagne aurait refusé l'asile à Asia par peur des émeutes islamiques sur son sol.

Alors, ça je ne savais pas, c'est un monde. 

http://resistancerepublicaine.eu/2018/11/12/la-grande-bretagne-refuse-lasile-a-asia-bibi-par-peur-des-emeutes-musulmanes/

https://www.causeur.fr/asia-bibi-royaume-uni-asile-troubles-156141

Elle à qu'à venir chez nous , on l'aime bien ici , nos politiciens la réclame 

Le ‎09‎/‎11‎/‎2018 à 23:55, Plouj a dit :

Il y a tellement de sources contradictoires dans toutes ces "fables".

Les musulmans sont fiers de Muhammad et de ses guerres. Mais lorsque l’on s’intéresse de plus près à ses batailles, on remarque qu’il n’y a pas vraiment de quoi être fier (1). En réalité, Muhammad évitait les batailles. Il préférait prendre ses ennemis par surprise. Le messager d’Allah privilégiait les embuscades et les raids, ce qui lui permettait de massacrer les « mécréants » alors qu’ils étaient ni préparés ni armés.

Dès son arrivée à Médine, le prophète de l’islam a obtenu le soutien de deux tribus arabes. Il a alors commencé ses expéditions contre les caravanes et les autres tribus des alentours. Ces expéditions portent le nom de « ghazwa » quand Mohamed y participe sinon on parle de « sariyya ». L’objectif de ces expéditions était de 

« prendre connaissance des routes situées aux alentours de Médine ainsi que des chemins menant à la Mecque, de signer des traités de paix avec les tribus habitant non loin de ces routes, de faire sentir aux associateurs et aux juifs de Yathrib ainsi qu’aux arabes malveillants des environs que les musulmans étaient les plus forts et qu’ils s’étaient débarrassés de leur faiblesse d’antan » (1).

En d’autres mots, ces expéditions avaient pour but de marquer leur territoire et d’effrayer juifs et bédouins arabes pour qu’ils signent un traité de paix avec les musulmans.

 

De non guerre ?  quand ?

 

 

Bsr Plouj,

Ce que j'ai ecris a propos du petit et du grand djihad n'est pas une fable mais une réalité. Pour le reste je suis surpris que vous n'ayez pas encore saisi que la guerre était une "Ruse". Voyez vous en 2003 quand les states agressent l'irak, les states ne se sont pas pris la tete a prendre connaissance des routes et des avenues de Bagdad, non, ils les ont carrément renommé a leur gout.

De non guerre? quand ? a l'époque de l'islam des lumières tout simplement.

a+

Il y a 1 heure, Abu nuwas a dit :

Bsr Plouj,

Ce que j'ai ecris a propos du petit et du grand djihad n'est pas une fable mais une réalité. Pour le reste je suis surpris que vous n'ayez pas encore saisi que la guerre était une "Ruse". Voyez vous en 2003 quand les states agressent l'irak, les states ne se sont pas pris la tete a prendre connaissance des routes et des avenues de Bagdad, non, ils les ont carrément renommé a leur gout.

De non guerre? quand ? a l'époque de l'islam des lumières tout simplement.

 

a+

Une ruse ? Mais de la part de qui ?

La seule guerre d'Irak est celle de Contre l'Iran, j'y ai passé des années entre 82 et 84 !

Bush n'a pas fait la guerre, il a éliminé  un peuple pour en sortir des terroristes et depuis .. Rien, ce pays n'existe plus !

Sorti en 1991, j'ai lu un bouquin, que j'ai toujours, "Que veulent les arabes" de Fereydoun Hoveyda.

Très intéressant ! On y trouve plein de réponses à beaucoup de questions !

L'ijtihad est toujours en cours .. les mises à jour des supports des religions sont de longue longue durée ! Cela reste toujours une espèce de guerre !

Le ‎18‎/‎11‎/‎2018 à 23:12, Plouj a dit :

Une ruse ? Mais de la part de qui ?

La seule guerre d'Irak est celle de Contre l'Iran, j'y ai passé des années entre 82 et 84 !

Bush n'a pas fait la guerre, il a éliminé  un peuple pour en sortir des terroristes et depuis .. Rien, ce pays n'existe plus !

Sorti en 1991, j'ai lu un bouquin, que j'ai toujours, "Que veulent les arabes" de Fereydoun Hoveyda.

Très intéressant ! On y trouve plein de réponses à beaucoup de questions !

L'ijtihad est toujours en cours .. les mises à jour des supports des religions sont de longue longue durée ! Cela reste toujours une espèce de guerre !

 

 

Bsr Plouj,

Une ruse?, mais de la part de qui?. Et vous vous foutez de la gueule de qui?, la guerre est une ruse, comment croyez vous que les states ont mis en place en 91 comme en 2003 toute une coalition pour s'en prendre a l'irak. La ruse tout simplement, en 91 les states nous explique que la garde républicaine irakienne est posté a la frontière du koweit, que Nini, du vent. En 2003, il nous vendent l'irak comme etant la 3ème puissance mondiale, que Nini, du vent, et que dire de ses goéland englués dans une marée noire provoqué par Saddam. Des goéland dans cette partie du monde, faut vraiment etre niais, et les américain rusé.

Quand la guerre Iran Irak, je vous rappel qu'elle début et est mise en place sous le shah d'iran, objectif rendre la vie dure a Saddam qui justement venait d'accorder pas mal de droit aux kurdes, et se sont justement ses derniers plus précisément le clan barzani que les states et l'iran vont utiliser pour combattre Saddam. La GUERRE EST UNE RUSE.

a+

Il y a 3 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr Plouj,

 

Une ruse?, mais de la part de qui?. Et vous vous foutez de la gueule de qui?, la guerre est une ruse, comment croyez vous que les states ont mis en place en 91 comme en 2003 toute une coalition pour s'en prendre a l'irak. La ruse tout simplement, en 91 les states nous explique que la garde républicaine irakienne est posté a la frontière du koweit, que Nini, du vent. En 2003, il nous vendent l'irak comme etant la 3ème puissance mondiale, que Nini, du vent, et que dire de ses goéland englués dans une marée noire provoqué par Saddam. Des goéland dans cette partie du monde, faut vraiment etre niais, et les américain rusé.

Quand la guerre Iran Irak, je vous rappel qu'elle début et est mise en place sous le shah d'iran, objectif rendre la vie dure a Saddam qui justement venait d'accorder pas mal de droit aux kurdes, et se sont justement ses derniers plus précisément le clan barzani que les states et l'iran vont utiliser pour combattre Saddam. La GUERRE EST UNE RUSE.

 

a+

 

Pris dans ce sens-là peut-être, mais c'est plus une combine, une magouille.

Je trouve le mot ruse trop savant pour ce genre de saloperie où tout n'a été que mensonges !

Il y a 18 heures, Plouj a dit :

Pris dans ce sens-là peut-être, mais c'est plus une combine, une magouille.

Je trouve le mot ruse trop savant pour ce genre de saloperie où tout n'a été que mensonges !

 

Bsr Plouj,

C'est plus une combine, une magouille, mais justement la ruse est un stratagème utilisé pour tromper. Il suffit juste d'être fourbe ou déloyal pour parvenir a ses fins. La ruse, tout un stratagème, ou un subterfuge.

a+