Pourquoi blâme-t-on facilement les autres

Le sujet est intéressant, je n'ai pas encore lu les articles. 

Le problème est peut-être que nous blâmons les autres pour le moindre geste, la moindre action. Nous avons tous fait des actes dangeureux ou qui n'ont pas été apprécié par les autres pour diverses raisons. Tout dépend des répercutions de l'action sur autrui parce que nous vivons en société et qu'il est important d'établir un cadre, des règles afin de mieux vivre ensemble. Dans ce cas nous ne pouvons pas laisser passer certaines actions peut importe l'intention. Malgré tout il est important de distinguer l'intention qu'il y avait derrière... Pour un homicide par exemple.

Nous jugeons les différences par peur. Nous jugeons aussin par envie, par jalousie. Nous jugeons également les côtés que nous n'aimons pas en nous que l'on retrouve chez les autres. 

Je me souviens, dans le sport on relevait toujours les erreurs comme dans d'autres disciplines. Une jambes trop fléchies, une pointe de pied pas tiré... atteindre la perfection. A l'école aussi et dès la maternelle ! Certains enseignants n'ont vraiment pas l'art et le manière. Je me souviens, l'année dernière. Le maître prend le dessin d'un enfant et le montre à toute la classe et il leur dit : "regardez moi ça ! c'est n'importe quoi ! du gribouillage ! Nan mais qu'est-ce que c'est que ça ?!?" après avoir passer d'autres dessins qu'il avait complimenté de d'autres élèves. L'évèle s'est mis à pleurer et il a eu le courage de répondre ce que son dessin représentait... parce que pour lui cela représentait quelque chose. Il y a tout de même l'art et la manière. 

ou encore les élèves qui sont pris (toujours les mêmes bien souvent) comme contre exemple. "vous voyez untel ! et bien ne faites surtout pas comme lui !"

bref, ce ne sont que de simples exemples. Des petites choses inutiles, qui font du mal.

il y a 49 minutes, Quasi-Modo a dit :

La dissymétrie est là pour moi : on peut poursuivre le bien pour le bien (ou pour des bénéfices secondaires non liés à l'argent, comme un sourire, un remerciement, une image plus positive, etc...) mais pas le mal pour le mal.

Peut-être par esprit de vengeance. Parce que l'on peut croire que faire mal à l'autre autant voir plus que ce qu'il nous a fait va nous soulager. l'intention première est peut-être de se délivrer de souffrances mais la solution n'est pas du tout adapter et c'est bien faire du mal pour faire du mal à l'autre.

Bonjour,

"Pourquoi blâme-t-on facilement les autres" ? 

quelle question, mais tout simplement parce qu'ils le méritent, vous ne pensez tout de même pas que les "autres" se gênent pour blâmer les" autres".....

Belle après midi à tous.

Il y a 17 heures, Garalacass a dit :

"Le PDG savait que son projet nuirait à l'environnement, mais il ne s'en souciait guère. Il l'avait entrepris uniquement pour augmenter ses profits. Est-ce que le PDG nuit intentionnellement à l'environnement ?"

 

Je fais partie des 18% qui aurait répondu "non". Son intention était de faire des profits, pas  de nuire à l'environnement.

Je condamnerais son choix, (ses priorités) mais c'est différent.

Pourtant, si je transmet à  deux coureurs cyclistes: Pour gagner la course, le coureur n° 1 pousse le coureur n° 2 dans le fossé, le but est de gagner la course, le coureur n° 1 a bien intentionnellement fait du mal au coureur n° 2 dans le but de gagner la course.

Peut on dire que son intention n'était pas de faire du mal à l'autre coureur parce que son but n'était que de gagner la course ou peut on dire qu'il à fait du mal intentionnellement à l'autre coureur pour gagner la course ?

Il y a 8 heures, Théia a dit :

 

Ben non si on juge que dans le 1er cas la conséquence de son acte est volontaire/intentionnelle, alors on doit la juger volontaire dans la seconde aussi. (ou à l'inverse, involontaire dans les deux cas)

Personnellement comme @Garalacass j'aurais répondu non à la 1ere question, j'ai été surprise par le chiffre annoncé de 82% .

Bon, je réfléchis au cas du troisième coureur qui en aurait profité pour saisir la seconde place, donc qui aurait trouvé un bénéfice dans l'action du vilain PDG cycliste, mais la nuisance d'une action me parait une conséquence direct,alors que le bénéfice me parait une conséquence indirect, ce qui expliquerait le fait le voir comme non intentionnel, pourtant oui, peut être  qu'on devrait juger les deux cas de la même manière effectivement, mais je vais y réfléchir encore, pour être sûr 

il y a 14 minutes, bouddean a dit :

Bon, je réfléchis au cas du troisième coureur qui en aurait profité pour saisir la seconde place, donc qui aurait trouvé un bénéfice dans l'action du vilain PDG cycliste, mais la nuisance d'une action me parait une conséquence direct,alors que le bénéfice me parait une conséquence indirect, ce qui expliquerait le fait le voir comme non intentionnel, pourtant oui, peut être  qu'on devrait juger les deux cas de la même manière effectivement, mais je vais y réfléchir encore, pour être sûr 

il peut aussi s'arrêter pour voir si le coureur en vrac va bien ? C'est une option non négligeable ! 

Il y a 14 heures, zera a dit :

il peut aussi s'arrêter pour voir si le coureur en vrac va bien ? C'est une option non négligeable ! 

Tout a fait, et imaginons qu'ils tombent amoureux l'un de l'autre, le premier coureur aurait il intentionnellement provoqué une histoire d'amour ?

Le 25/10/2018 à 22:47, Quasi-Modo a dit :

Si les conséquences sont néfastes, c'est forcément que la raison de l'acte est le profit et l'égoïsme. En effet, qui avalerait un médicament au goût repoussant (conséquence néfaste) si il n'espérait pas quelque bien lié à son intérêt personnel comme recouvrer la santé ? Et n'est-ce pas l'égoïsme lié au profit personnel, dont les conséquences sont néfastes, qui est la racine de tout le mal moral chez l'être humain ?

Si les conséquences sont positives, la raison de l'acte pourrait en revanche être distincte du simple profit égoïste, comme dans le cas d'une volonté purement altruiste. Or l'énoncé précise que c'est par profit égoïste là aussi qu'il poursuivrait son projet. D'où la neutralité des intentions : si il voulait aider l'environnement et que c'était là ses intentions, ce devrait être une raison suffisante à elle seule pour effectuer son projet, tandis que sans profit il aurait clairement annulé ce dernier.

 Effectivement c'est l’interprétation de : " ne pas se soucier de quelque chose"  qui oriente le jugement :

Un bûcheron pour se chauffer coupe les branches d'un arbre , cela fait mourir l'arbre, il le sait mais il le fait quand même !

Un bûcheron pour se chauffer coupe les branches d'un arbre, les branches repousseront encore plus belles, il le sait, et il est encore plus content .

"Ne pas se soucier des conséquences " de ses actes n'a pas la même signification selon que l'acte est bénéfique ou néfaste . 

 Après, ça parle de couper des arbres, alors ça altère mon jugement ( message subliminal pour faire rire @Petitpois  )

Le 26/10/2018 à 16:19, bouddean a dit :

Pourtant, si je transmet à  deux coureurs cyclistes: Pour gagner la course, le coureur n° 1 pousse le coureur n° 2 dans le fossé, le but est de gagner la course, le coureur n° 1 a bien intentionnellement fait du mal au coureur n° 2 dans le but de gagner la course.

Peut on dire que son intention n'était pas de faire du mal à l'autre coureur parce que son but n'était que de gagner la course ou peut on dire qu'il à fait du mal intentionnellement à l'autre coureur pour gagner la course ?

 

Ça me fait penser aux tests moraux, genre dilemme du tramway

On ne peut pas comparer parce que dans le cas du PDG, l'action est passive : "Le PDG savait que son projet nuirait à l'environnement, mais il ne s'en souciait guère."

Tandis que pour le cycliste, il y a bien intention de pousser l'autre coureur pour gagner la course.
 

Le 01/11/2018 à 01:15, Garalacass a dit :

Ça me fait penser aux tests moraux, genre dilemme du tramway

On ne peut pas comparer parce que dans le cas du PDG, l'action est passive : "Le PDG savait que son projet nuirait à l'environnement, mais il ne s'en souciait guère."

Tandis que pour le cycliste, il y a bien intention de pousser l'autre coureur pour gagner la course.
 

 

  On ne devrait donc pas pouvoir juger de l’intentionnalité sans connaitre l'action qui est préjudiciable au tiers,  si par exemple le coureur n° 2 est licencié si il ne gagne pas la course, l'effet de la victoire du n° 1 est indirect :

il savait qu'en gagnant la course, son collègue serait licencié, mais il ne s'en souciait guère ,là oui, les conséquences ne sont pas intentionnelles , l'action est  bien passive, et de plus, il n'a pas le choix, c'est ça ou ne pas gagner .

On ne peut pas systématiquement dissocier le but de l'action, si elle est passive, oui, elle n'est pas intentionnelle, mais  si elle est active ?

Si par exemple, pour aller chercher l'or de la Guyane, le Président sait que les travaux seront nuisibles à l’environnement, mais qu'il ne s'en soucie pas,et qu'il les fait quand même faire,  la nuisance peut être jugée comme intentionnelle, dans le but du profit, car il devrait être du devoir de tous de ne pas causer de nuisance dès lors qu'on en est informé et trouver une autre solution pour en arriver au même résulta , même si elle coûte plus cher.Lorsque l'action est active, la destruction ne devient-elle pas  intentionnelle ,dans le but de réaliser le profit , Puisque qu'elle est un choix  ?

On est toujours les premiers à critiquer les autres lorsqu’ils font des erreurs, mais il n’est pas évident d’admettre ses propres torts. Le fait est qu’il est difficile de rester objectif quand nous et les personnes de proches de nous sommes concernés. Mais bon, ce n’est pas demain la veille que cela va changer.

Le 1/11/2018 à 01:15, Garalacass a dit :

On ne peut pas comparer parce que dans le cas du PDG, l'action est passive : "Le PDG savait que son projet nuirait à l'environnement, mais il ne s'en souciait guère."
 

 

Tiens, il me vient un autre exemple : Supposons que le l'état, dans le but de réaliser du profit légalise la drogue, sachant très bien qu'il y a des risques d'overdoses, mais il ne s'en soucie pas .

Le l'état serait  il ou non responsable des morts par overdoses dues à la prise de drogue ?

Le 19/11/2018 à 13:06, bouddean a dit :

Tiens, il me vient un autre exemple : Supposons que le l'état, dans le but de réaliser du profit légalise la drogue, sachant très bien qu'il y a des risques d'overdoses, mais il ne s'en soucie pas .

Le l'état serait  il ou non responsable des morts par overdoses dues à la prise de drogue ?

 

 

"Responsable" c'est un autre débat, non?

Dans le sujet du fil, je répondrais comme pour le PDG : 

 Son intention était de faire des profits, pas  de nuire à l'environnement  à la population.

Je condamnerais son choix, (ses priorités) mais c'est différent.

PS. Oui, je sais, mais mieux vaut tard que jamais paraît-il, alors bon...

Le 26/10/2018 à 08:34, Théia a dit :

j'ajouterais que nous sommes plus naturellement amenés à pointer les mauvaises actions (et par conséquent nous avons le reproche plus facile que le compliment) parce que nous serions mus par un désir sous-jacent que l'Homme s'améliore, se perfectionne, qu'il s'élève toujours vers le haut.

Ce motif la est de l'ordre du très exceptionnel, il faut etre encore naif pour croire le contraire.

Et  les personnes qui le partagent ne blament pas facilement les autres, elles regardent en premier lieu ce qu'il y a de bien chez eux, ensuite ce qu'il y a de moins bien et ne leur font remarquer que si elles pensent que ça peut leur servir.

Il y a aussi ceux qui aiment pointer les généralités dans l'espoir de trouver des exceptions.

Pour blamer facilement les autres il faut :

-Etre incapable d'introspection

-Avoir l'instinct grégaire ( aller dans le sens du vent avec le plus grand nombre)

- Etre superficiel ( un peu redondant avec ce qui précéde )

-Etre trés peu différencié ( encore redondant )

- Etre aveuglé par la haine ( des autres, de soi )

- Le bouc émissaire a été aussi évoqué, une manière d'appartenir a une communauté, une meute, en se liguant tous contre un sacrifié, ou en extériorisant, projetant sur l'autre ses propres défauts ( n'étant pas assez intelligent ou honnete pour se blamer soi-meme on préfère trouver un bouc émissaire )

Si on veut etre dur ( exigeant) envers les autres il faut etre encore plus dur envers soi meme.