Le virtuel est-il une fuite de la réalité ?

Il y a 14 heures, eclipsepartielle a dit :

L'écran est un bouclier.

Lorsque le harceleur d'une personne se trouve identifié grâce à son IP et se retrouve en prison, il apprend que son bouclier ne lui a pas servi à grand chose.

Faire des choses derrière un écran qu'on ne serait pas capable de faire face à face IRL révèle un problème psychologique, une névrose ou pire.

Le 25/10/2018 à 08:54, holmberg a dit :

Le virtuel est-il une fuite de la réalité ? 

Je sais plus qui a dit: " les choses sont ce qu'on en fait", ce qui voudrait dire que le virtuel peut être une fuite ou une réalité, selon ce que tu en fais.

Il y a quelques années, je voyais le virtuel comme une fuite, je ne vis plus du tout les choses comme ça aujourd'hui, je vais te décrire comme je vois la chose, tu en feras ce que tu voudras .

Tu vois comment c'est fait un neurone, ça ressemble à un arbre: un tronc avec des ramifications des deux cotés, les branches et les racines, et les branches d'un neurone se mélange aux racines des autres neurones qui l'entourent, et c'est par ces ramifications que passent les neurotransmetteurs, qui sont les informations.

Pour moi, nous sommes tous en quelques sortes des neurones,isolés dans notre coin, nous ne pouvons pas faire grand chose, imagine un neurone tout seul dans une tête , il servirait à rien, alors que connecté les uns aux autres, nous donnons des informations et nous en recevons, les mots que tu es en train de lire  en quelque sorte seraient les neurotransmetteurs ,avec tes doigts, tu envoies et avec tes yeux, tu reçois.

Le virtuel est donc pour moi un moyen de trouver ce que je cherche et ce dont j'ai besoin, alors, je vais pas cracher dans la soupe

 Salut vielle branche  ! 

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Je sais plus qui a dit: " les choses sont ce qu'on en fait", ce qui voudrait dire que le virtuel peut être une fuite ou une réalité, selon ce que tu en fais.

Il y a quelques années, je voyais le virtuel comme une fuite, je ne vis plus du tout les choses comme ça aujourd'hui, je vais te décrire comme je vois la chose, tu en feras ce que tu voudras .

Tu vois comment c'est fait un neurone, ça ressemble à un arbre: un tronc avec des ramifications des deux cotés, les branches et les racines, et les branches d'un neurone se mélange aux racines des autres neurones qui l'entourent, et c'est par ces ramifications que passent les neurotransmetteurs, qui sont les informations.

Pour moi, nous sommes tous en quelques sortes des neurones,isolés dans notre coin, nous ne pouvons pas faire grand chose, imagine un neurone tout seul dans une tête , il servirait à rien, alors que connecté les uns aux autres, nous donnons des informations et nous en recevons, les mots que tu es en train de lire  en quelque sorte seraient les neurotransmetteurs ,avec tes doigts, tu envoies et avec tes yeux, tu reçois.

Le virtuel est donc pour moi un moyen de trouver ce que je cherche et ce dont j'ai besoin, alors, je vais pas cracher dans la soupe

 Salut vielle branche  ! 

j'aime votre analogie avec les neurones, j'adoooore les neurones !

(par contre je crains que certains "neurones" soient directement liés à la partie anale de leur anatomie) 

Il y a 7 heures, Swannie a dit :

Lorsque le harceleur d'une personne se trouve identifié grâce à son IP et se retrouve en prison, il apprend que son bouclier ne lui a pas servi à grand chose.

Faire des choses derrière un écran qu'on ne serait pas capable de faire face à face IRL révèle un problème psychologique, une névrose ou pire.

C'est une façon un peu extrême de voir les choses.

Heureusement que vous ne travaillez pas dans un domaine qui demande des compétences en psycho  

Ce peut être une fuite de SA réalité, chercher ailleurs ce que l'on ne trouve pas autour de soi, tangiblement. Mais comme il a été dit nous communiquons avec des personnes de chairs et d'os , nous entrons dans leur réalité et eux dans la notre, de façon plus ou moins marquée. Un peu comme en IRL d'ailleurs, on peut échanger sans prendre garde ni mémoriser ou bien en être marqué(e) , amené(e) à réfléchir.... Et puis si le virtuel était uniquement une fuite, pourquoi les sites de rencontres auraient-ils tant de succès puisqu'ils existent pour des gens qui souhaitent se rencontrer, donner une place importante à l'autre dans leur vie ?

Même sur un forum certains décident de se rencontrer, se téléphoner , continuer leur communication sans interface, d'amitié ou autre. Et même sans aller si loin, sans contact plus perso, un pseudo peut très bien nous émouvoir, nous inquiéter, nous agacer, nous faire réfléchir jusqu'à modifier notre humeur IRL.

En gros, sauf intention spécifique, le virtuel peut être une recherche de fuite de la (sa) réalité , mais il la rejoint vite pour peu qu'on le souhaite réciproquement.

Il y a 4 heures, eclipsepartielle a dit :

C'est une façon un peu extrême de voir les choses.

Heureusement que vous ne travaillez pas dans un domaine qui demande des compétences en psycho  

Pas du tout, il est bien connu que les maladies psycho, les concernés ne veulent pas le reconnaitre eux-mêmes en accusant les autres (ceux qui leur disent) d'en être atteints, que ce soit la névrose, la paranoïa ou pire, c'est bien pourquoi ils sont si difficilement guérissables : parce que pour guérir, il faudrait qu'ils commencent par reconnaitre qu'ils ont un problème de ce genre.

Pourtant, ça ne devrait tromper personne : les "méchants" dans leur fond (que ce soit léger tels les moqueurs ou aggravé tels les méprisants) sont des malades pyscho. Les sains d'esprit ont un fond bon : ils respectent les autres et demeurent courtois dans leurs propos, contrairement aux malades d'esprit.

Il y a 8 heures, Swannie a dit :

Pas du tout, il est bien connu que les maladies psycho, les concernés ne veulent pas le reconnaitre eux-mêmes en accusant les autres (ceux qui leur disent) d'en être atteints, que ce soit la névrose, la paranoïa ou pire, c'est bien pourquoi ils sont si difficilement guérissables : parce que pour guérir, il faudrait qu'ils commencent par reconnaitre qu'ils ont un problème de ce genre.

Pourtant, ça ne devrait tromper personne : les "méchants" dans leur fond (que ce soit léger tels les moqueurs ou aggravé tels les méprisants) sont des malades pyscho. Les sains d'esprit ont un fond bon : ils respectent les autres et demeurent courtois dans leurs propos, contrairement aux malades d'esprit.

C'est franchement très cliché.

Si je suis votre point de vue, quelqu'un qui profite du virtuel parce qu'il y a un écran-bouclier aurait forcément une pathologie psychiatrique ? 

L'être humain est bien plus complexe que ça. 

Il y a 2 heures, eclipsepartielle a dit :

C'est franchement très cliché.

Si je suis votre point de vue, quelqu'un qui profite du virtuel parce qu'il y a un écran-bouclier aurait forcément une pathologie psychiatrique ? 

L'être humain est bien plus complexe que ça. 

Que l'être humain soit bien plus complexe que ça, je suis totalement d'accord puisqu'il y a toutes sortes de dérives de comportements.

Mais profiter du virtuel en se servant de l'écran comme d'un bouclier est un pas vers ces dérives, une dérive bien personnelle à celui qui agit ainsi.

L'écran de l'ordinateur ou autre appareil à écran est un outil qui "cache" de l'autre, pas de face à face réel bien qu'il y ait face à face virtuel bien réel. Ne pas prendre conscience que ce que l'on transmet sur son écran a un impact réel sur les autres est bel et bien un problème psychologique, que l'impact soit positif ou négatif : l'échange a bel et bien eu lieu.

Si quelqu'un te vole des photos personnelles compromettantes pour toi (c'est juste un exemple, je ne suis pas en train de dire que tu en aies) et les diffuse sur les réseaux sociaux sur un compte anonyme assorties de commentaires désobligeants, comment réagirais tu ? Il me semble que certaines ados vont jusqu'au suicide, le harceleur avait donc bel et bien un gros problème psycho vis à vis de la harcelée.

On voit le même phénomène en voiture, des gens capables de propos grossiers et de doigts d'honneur, la voiture servant de bouclier, et cela parce qu'on leur est passé devant à plusieurs reprises à cause de leur conduite yoyo : un coup j'admire le paysage je ralentis, un coup je vais plus vite car rien à voir, à répétition. C'est pas celui qui va les doubler à plusieurs reprises le dingo, mais bien eux avec leur conduite yoyo comme s'ils étaient seuls au monde.

Il n'y a pas de cliché dans ces propos : se montrer agressif, moqueur ou méprisant alors qu'on a pas été agressé, ni moqué, ni méprisé, est un comportement anormal, et qui dit anormal dit donc problème, ce problème est psycho.

il y a 8 minutes, Swannie a dit :

Que l'être humain soit bien plus complexe que ça, je suis totalement d'accord puisqu'il y a toutes sortes de dérives de comportements.

Mais profiter du virtuel en se servant de l'écran comme d'un bouclier est un pas vers ces dérives, une dérive bien personnelle à celui qui agit ainsi.

L'écran de l'ordinateur ou autre appareil à écran est un outil qui "cache" de l'autre, pas de face à face réel bien qu'il y ait face à face virtuel bien réel. Ne pas prendre conscience que ce que l'on transmet sur son écran a un impact réel sur les autres est bel et bien un problème psychologique, que l'impact soit positif ou négatif : l'échange a bel et bien eu lieu.

Si quelqu'un te vole des photos personnelles compromettantes pour toi (c'est juste un exemple, je ne suis pas en train de dire que tu en aies) et les diffuse sur les réseaux sociaux sur un compte anonyme assorties de commentaires désobligeants, comment réagirais tu ? Il me semble que certaines ados vont jusqu'au suicide, le harceleur avait donc bel et bien un gros problème psycho vis à vis de la harcelée.

On voit le même phénomène en voiture, des gens capables de propos grossiers et de doigts d'honneur, la voiture servant de bouclier, et cela parce qu'on leur est passé devant à plusieurs reprises à cause de leur conduite yoyo : un coup j'admire le paysage je ralentis, un coup je vais plus vite car rien à voir, à répétition. C'est pas celui qui va les doubler à plusieurs reprises le dingo, mais bien eux avec leur conduite yoyo comme s'ils étaient seuls au monde.

Il n'y a pas de cliché dans ces propos : se montrer agressif, moqueur ou méprisant alors qu'on a pas été agressé, ni moqué, ni méprisé, est un comportement anormal, et qui dit anormal dit donc problème, ce problème est psycho.

Ne confondrais tu pas les pathologies psychiques (qui sont bien souvent innées) et les perturbations dues à des traumatismes ?

Parce que les 2 sont totalement différents et ne s'appréhendent pas de la même façon. 

il y a 4 minutes, eclipsepartielle a dit :

Ne confondrais tu pas les pathologies psychiques (qui sont bien souvent innées) et les perturbations dues à des traumatismes ?

Parce que les 2 sont totalement différents et ne s'appréhendent pas de la même façon. 

Si tu veux dire que je ne fais pas de différence entre psychologique et psychique, et bien c'est vrai, je n'en fais pas ou peu parce que les 2 se rejoignent, ils sont liés : le psychique c'est la cause et le psychologique l'effet. Le psychique concerne l'esprit donc la pensée, ainsi la personnalité de la personne avec tous ses états d'être au travers desquels elle montre ses propres sensations, sa psychologie.

Il y a par exemple les traumatismes psychiques de guerre, la cause, qui ont un effet sur la psychologie des personnes en ayant subi.

il y a 44 minutes, Swannie a dit :

Que l'être humain soit bien plus complexe que ça, je suis totalement d'accord puisqu'il y a toutes sortes de dérives de comportements.

Mais profiter du virtuel en se servant de l'écran comme d'un bouclier est un pas vers ces dérives, une dérive bien personnelle à celui qui agit ainsi.

L'écran de l'ordinateur ou autre appareil à écran est un outil qui "cache" de l'autre, pas de face à face réel bien qu'il y ait face à face virtuel bien réel. Ne pas prendre conscience que ce que l'on transmet sur son écran a un impact réel sur les autres est bel et bien un problème psychologique, que l'impact soit positif ou négatif : l'échange a bel et bien eu lieu.

Si quelqu'un te vole des photos personnelles compromettantes pour toi (c'est juste un exemple, je ne suis pas en train de dire que tu en aies) et les diffuse sur les réseaux sociaux sur un compte anonyme assorties de commentaires désobligeants, comment réagirais tu ? Il me semble que certaines ados vont jusqu'au suicide, le harceleur avait donc bel et bien un gros problème psycho vis à vis de la harcelée.

On voit le même phénomène en voiture, des gens capables de propos grossiers et de doigts d'honneur, la voiture servant de bouclier, et cela parce qu'on leur est passé devant à plusieurs reprises à cause de leur conduite yoyo : un coup j'admire le paysage je ralentis, un coup je vais plus vite car rien à voir, à répétition. C'est pas celui qui va les doubler à plusieurs reprises le dingo, mais bien eux avec leur conduite yoyo comme s'ils étaient seuls au monde.

Il n'y a pas de cliché dans ces propos : se montrer agressif, moqueur ou méprisant alors qu'on a pas été agressé, ni moqué, ni méprisé, est un comportement anormal, et qui dit anormal dit donc problème, ce problème est psycho.

Je ne suis pas d'accord, ce type de comportements ne relèvent pas de la pathologie, d'aucune maladie, mais d'une faiblesse ou d'un déficit au niveau de la théorie de l'esprit. 

Un comportement pathologique serait un pédophile qui se cache derrière un profil d'enfant ou d'adol, un pervers narcissique qui traque une proie. Là nous serions bien face à une pathologie, mais le virtuel n'y change rien, ces personnes souffrent de pathologies avec ou sans virtuel. Le virtuel n'est alors qu'un outil de plus pour atteindre leur but.

il y a 6 minutes, holmberg a dit :

Je ne suis pas d'accord, ce type de comportements ne relèvent pas de la pathologie, d'aucune maladie, mais d'une faiblesse ou d'un déficit au niveau de la théorie de l'esprit. 

Un comportement pathologique serait un pédophile qui se cache derrière un profil d'enfant ou d'adol, un pervers narcissique qui traque une proie. Là nous serions bien face à une pathologie, mais le virtuel n'y change rien, ces personnes souffrent de pathologies avec ou sans virtuel. Le virtuel n'est alors qu'un outil de plus pour atteindre leur but.

 

Sans compter les fouteurs de merde qui se font rabrouer vite fait en IRL et bcp moins en forum...CGU obligent.

il y a 2 minutes, holmberg a dit :

Je ne suis pas d'accord, ce type de comportements ne relèvent pas de la pathologie, d'aucune maladie, mais d'une faiblesse ou d'un déficit au niveau de la théorie de l'esprit. 

Un comportement pathologique serait un pédophile qui se cache derrière un profil d'enfant ou d'adol, un pervers narcissique qui traque une proie. Là nous serions bien face à une pathologie, mais le virtuel n'y change rien, ces personnes souffrent de pathologies avec ou sans virtuel. Le virtuel n'est alors qu'un outil de plus pour atteindre leur but.

 

Il n'y a pas de problème à ce que tu ne sois pas d'accord, je ne demande pas à ce qu'on le soit, je participe au sujet et je donne mon point de vue : chacun a le sien, selon sa propre psychologie.

Toujours selon mon point de vue, "un déficit au niveau de l'esprit" est une anormalité, tout ce qui est anormal est un trouble et tout trouble a une cause suivie d'un effet, certains troubles ne peuvent plus alors être simplement nommés trouble mais bien maladie. J'ai enlevé le mot "théorie", parce que tout de que nous faisons est "pratique" et non théorie dès lors que les pensées et les paroles sont mises en action, qu'elles soient verbalisées ou écrites.

Ensuite bien sûr, tu cites un comportement extrême, alors que j'ai bien précisé "qu'il y a toutes sortes de dérives de comportements", plus ou moins graves par conséquent. On sait qu'elles sont graves lorsqu'on constate les effets dramatiques.

il y a 4 minutes, Petit pois a dit :

Sans compter les fouteurs de merde qui se font rabrouer vite fait en IRL et bcp moins en forum...CGU obligent.

Nous sommes d'accord et certains peuvent curieusement être violents à l'égard des autres et eux même être intouchables. "les voix des forums sont impénétrables" 

il y a 1 minute, Swannie a dit :

 

Toujours selon mon point de vue, "un déficit au niveau de l'esprit" est une anormalité, tout ce qui est anormal est un trouble et tout trouble a une cause suivie d'un effet, certains troubles ne peuvent plus alors être simplement nommés trouble mais bien maladie. J'ai enlevé le mot "théorie", parce que tout de que nous faisons est "pratique" et non théorie dès lors que les pensées et les paroles sont mises en action, qu'elles soient verbalisées ou écrites.

 

Par exemple, considères tu que les gauchers sont anormaux ? 

Parce que le fragilité ou le déficit de la théorie de l'esprit, c'est un peu la même chose, c'est une diversité cognitive. pas une anormalité ou une pathologie, juste un mode de fonctionnement cognitif différent.

il y a 6 minutes, Petit pois a dit :

Sans compter les fouteurs de merde qui se font rabrouer vite fait en IRL et bcp moins en forum...CGU obligent.

Bien vu, puisque (toujours de mon point de vue), ces fouteurs de merde ont un problème psycho, la plupart du temps ils ne viennent pas même participer à un sujet, ils viennent juste "y semer leur merde".

il y a 14 minutes, holmberg a dit :

Nous sommes d'accord et certains peuvent curieusement être violents à l'égard des autres et eux même être intouchables. "les voix des forums sont impénétrables" 

Par exemple, considères tu que les gauchers sont anormaux ? 

Parce que le fragilité ou le déficit de la théorie de l'esprit, c'est un peu la même chose, c'est une diversité cognitive. pas une anormalité ou une pathologie, juste un mode de fonctionnement cognitif différent.

Non, je ne considère pas que les gauchers soient anormaux, c'est physique d'être gaucher, on est pas gaucher parce que psychologiquement on a voulu l'être, on nait ainsi.

Je ne fais donc aucune référence dans mes propos à ce qui peut être considéré comme anormalité physique, je dis pour ma part qu'il est plus rare d'être gaucher que droitier, sans donc pour autant que ce soit une anormalité.

Je peux te rejoindre quant à la dernière phrase, être d'accord que ce soit une diversité cognitive, à condition qu'elle soit sans conséquence néfaste pour les autres. Dès lors que cette diversité cognitive vise volontairement à nuire aux autres, elle est anormale donc trouble ou maladie psychos.

Nous fonctionnons tous différemment, certains sainement (d'esprit donc) et d'autres malsainement (d'esprit aussi). Un fonctionnement malsain porte bien son nom : de malsain à maladie de l'esprit, le fil est ténu. Mais c'est vrai que guère personne n'appelle cela maladie ou pathologie, on entend généralement parler d'esprit tordu, d'esprit pervers, etc.

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Non, je ne considère pas que les gauchers soient anormaux, c'est physique d'être gaucher, on est pas gaucher parce que psychologiquement on a voulu l'être, on nait ainsi.

Je ne fais donc aucune référence dans mes propos à ce qui peut être considéré comme anormalité physique, je dis pour ma part qu'il est plus rare d'être gaucher que droitier, sans donc pour autant que ce soit une anormalité.

Je peux te rejoindre quant à la dernière phrase, être d'accord que ce soit une diversité cognitive, à condition qu'elle soit sans conséquence néfaste pour les autres. Dès lors que cette diversité cognitive vise volontairement à nuire aux autres, elle est anormale donc trouble ou maladie psychos.

Nous fonctionnons tous différemment, certains sainement (d'esprit donc) et d'autres malsainement (d'esprit aussi). Un fonctionnement malsain porte bien son nom : de malsain à maladie de l'esprit, le fil est ténu. Mais c'est vrai que guère personne n'appelle cela maladie ou pathologie, on entend généralement parler d'esprit tordu, d'esprit pervers, etc.

Non être gaucher n'est pas lié au physique ou au psychologique c'est cérébral, tout comme notre compétence en théorie de l'esprit. S'il y a déficit de la théorie de l'esprit, la personne n'est pas volontairement blessante, elle ne sait juste pas qu'elle ne l'est pas, elle n'a pas tous les codes sociaux. Elle est blessante sans le savoir, ce n'est pas volontaire. Je vous invite à lire ce qu'est la théorie de l'esprit il s'agit d'une fonction exécutive, le nom est parfois trompeur. et ce serait un peu long à expliquer ici, il faut aller voir dans les neurosciences. Je pense que nous ne parlons pas de la même chose, il ne sert donc pas de poursuivre. 

il y a 7 minutes, Swannie a dit :

Il n'y a pas de problème à ce que tu ne sois pas d'accord, je ne demande pas à ce qu'on le soit, je participe au sujet et je donne mon point de vue : chacun a le sien, selon sa propre psychologie.

Toujours selon mon point de vue, "un déficit au niveau de l'esprit" est une anormalité, tout ce qui est anormal est un trouble et tout trouble a une cause suivie d'un effet, certains troubles ne peuvent plus alors être simplement nommés trouble mais bien maladie. J'ai enlevé le mot "théorie", parce que tout de que nous faisons est "pratique" et non théorie dès lors que les pensées et les paroles sont mises en action, qu'elles soient verbalisées ou écrites.

Ensuite bien sûr, tu cites un comportement extrême, alors que j'ai bien précisé "qu'il y a toutes sortes de dérives de comportements", plus ou moins graves par conséquent. On sait qu'elles sont graves lorsqu'on constate les effets dramatiques.

En gros, tu mélanges un peu tout.

J''accompagne des personnes qui ont subit de lourds traumatismes. Elles ont en commun un certain nombre de "symptômes", mais pas avec la même intensité. Et il y a chez eux un facteur résilience assez impressionnant. Chez eux, l'anomalie vient du fait qu'elles ont du mal à supporter ce qu'elles ont vécu et que ça les poursuit. Elles se rendent très bien compte de tout et peuvent l'exprimer.

Chez les personnes qui souffrent de pathologie, je pense qu'il n'y a pas cette résilience. La pathologie était présente à la base. (Je ne connais pas suffisamment les pathologies pour pouvoir développer). Et l'anomalie est alors intrinsèque.  Je pense qu'elles ne se rendent pas forcément compte de leur état, contrairement aux personnes traumatisées.

il y a 1 minute, holmberg a dit :

Non être gaucher n'est pas lié au physique ou au psychologique c'est cérébral, tout comme notre compétence en théorie de l'esprit. S'il y a déficit de la théorie de l'esprit, la personne n'est pas volontairement blessante, elle ne sait juste pas qu'elle ne l'est pas, elle n'a pas tous les codes sociaux. Elle est blessante sans le savoir, ce n'est pas volontaire. Je vous invite à lire ce qu'est la théorie de l'esprit il s'agit d'une fonction exécutive, le nom est parfois trompeur. et ce serait un peu long à expliquer ici, il faut aller voir dans les neurosciences. Je pense que nous ne parlons pas de la même chose, il ne sert donc pas de poursuivre. 

Tout ce qui est cérébral touche au cerveau, le cerveau aussi c'est physique, il est bien visible, pas comme l'esprit qui est aussi invisible que la conscience l'est. Personne n'a encore jamais étudié une conscience au microscope, parce qu'elle n'est pas visible mais elle existe bien, pas plus qu'une âme ne l'a été, étudiée de cette manière.

Notre compétence en théorie de l'esprit est spirituelle, elle passe par le cerveau pour s'exprimer, mais on aura beau décortiquer un cerveau en son entier, on y trouvera pas de "pensée" visible.

Pour savoir si une personne est blessante sans le savoir ou volontairement, il faudrait être dans ses propres pensées : son propre esprit.

Ce qui est visible sans l'être véritablement, c'est que nous avons une conscience pour nous faire savoir si nous sommes blessants ou pas, à moins que de l'avoir "tuée". Lorsque nous agissons mal alors que notre conscience nous indique clairement que c'est mal, nous le savons, l'acte est donc bien volontaire.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Tout ce qui est cérébral touche au cerveau, le cerveau aussi c'est physique, il est bien visible, pas comme l'esprit qui est aussi invisible que la conscience l'est. Personne n'a encore jamais étudié une conscience au microscope, parce qu'elle n'est pas visible mais elle existe bien, pas plus qu'une âme ne l'a été, étudiée de cette manière.

Notre compétence en théorie de l'esprit est spirituelle, elle passe par le cerveau pour s'exprimer, mais on aura beau décortiquer un cerveau en son entier, on y trouvera pas de "pensée" visible.

Pour savoir si une personne est blessante sans le savoir ou volontairement, il faudrait être dans ses propres pensées : son propre esprit.

Ce qui est visible sans l'être véritablement, c'est que nous avons une conscience pour nous faire savoir si nous sommes blessants ou pas, à moins que de l'avoir "tuée". Lorsque nous agissons mal alors que notre conscience nous indique clairement que c'est mal, nous le savons, l'acte est donc bien volontaire.

N'insistez pas, vous ne savez visiblement pas ce qu'est la théorie de l'esprit, c'est une fonction exécutive. Quand on me parle de physique quantique, je n'y comprends rien, je cesse la conversation. Vous essayez d'avoir raison sur un concept que vous ne connaissez pas, que vous ne comprenez pas, arrêtez c'est ridicule. En tous cas moi je stoppe là , c'est inutile cet échange.