Sommes nous liés à nos vies antérieures ?

il y a 2 minutes, holmberg a dit :

partouze tout de suite le grand mot. Non rassemblement de gens qui veulent s'enc... s'entraider.   (ça on a le droit) la bible le dit : aimer vous les uns les autres.

et multipliez-vous

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Si je reflechis  aussi à court terme.

Je pourrais dire que le mot équité rapporte tout à soi et que c'est la peur de ce qui peut m'arriver qui m'interdit certaines réponses négatives. 

En extrapolant on peut aussi se dire que mon action partant d'un sentiment d'équité me donne toutes immunités et me rend irresponsable de mes actes?

Les décisions les plus courageuses se basent elles sur l'équité?

 

Le mot équité lorsqu'on le rapporte à soi nous permet précisément de mesurer pleinement notre responsabilité dans la décision équitable que nous allons prendre pour agir. C'est donc du courage et non l'inverse, puisque le peureux lui, niera toute responsabilité ou cherchera à faire porter le chapeau aux autres, se défilant, ou en tirant des plans (inutiles) sur la comète, ou enfin, en prenant la décision d'agir avec iniquité.

Ce sont donc bien les décisions les plus courageuses qui se basent sur l'équité.

Je t'ai cité un exemple pour comprendre, imagine que tu sois témoin d'un accident dans lequel sont impliqués un puissant riche et un pauvre. La voiture du riche (une grosse bien solide) n'a quasi rien, la voiture du pauvre est totalement hors d'usage. Tu as vu que le riche avait brulé le stop ou la priorité. Tu t'approches des 2 personnes qui se confrontent et le riche qui pue l'alcool te demande de te porter témoin en sa faveur. Qu'est ce qui sera le plus courageux ?

- de donner raison au riche alors qu'il a tort tout simplement parce qu'il est riche ? (ce mec pouvant jusqu'à aller te proposer une récompense)

- de donner raison au pauvre parce que tu es témoin qu'il est la victime réelle et tu veux donc que justice soit faite ?

Si quelqu'un réponds que le plus courageux est de donner raison au riche parce que c'est prendre le risque de faire un faux témoignage, et bien je lui réponds que c'est sa façon corrompue de voir les choses mais qu'il est totalement rempli d'iniquité, d'autant plus qu'il n'y aura courage à prendre ce risque avec un riche de cette sorte.

Après, je le redis, tout est question de conscience : on en a ou pas.

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Le mot équité lorsqu'on le rapporte à soi nous permet précisément de mesurer pleinement notre responsabilité dans la décision équitable que nous allons prendre pour agir. C'est donc du courage et non l'inverse, puisque le peureux lui, niera toute responsabilité ou cherchera à faire porter le chapeau aux autres, se défilant, ou en tirant des plans (inutiles) sur la comète, ou enfin, en prenant la décision d'agir avec iniquité.

Ce sont donc bien les décisions les plus courageuses qui se basent sur l'équité.

Je t'ai cité un exemple pour comprendre, imagine que tu sois témoin d'un accident dans lequel sont impliqués un puissant riche et un pauvre. La voiture du riche (une grosse bien solide) n'a quasi rien, la voiture du pauvre est totalement hors d'usage. Tu as vu que le riche avait brulé le stop ou la priorité. Tu t'approches des 2 personnes qui se confrontent et le riche qui pue l'alcool te demande de te porter témoin en sa faveur. Qu'est ce qui sera le plus courageux ?

- de donner raison au riche alors qu'il a tort tout simplement parce qu'il est riche ? (ce mec pouvant jusqu'à aller te proposer une récompense)

- de donner raison au pauvre parce que tu es témoin qu'il est la victime réelle et tu veux donc que justice soit faite ?

Si quelqu'un réponds que le plus courageux est de donner raison au riche parce que c'est prendre le risque de faire un faux témoignage, et bien je lui réponds que c'est sa façon corrompue de voir les choses mais qu'il est totalement rempli d'iniquité, d'autant plus qu'il n'y aura courage à prendre ce risque avec un riche de cette sorte.

Après, je le redis, tout est question de conscience : on en a ou pas.

Il n'y a aucun courage à être honnête comme il n'y en aucun à  mentir.

On est menteur , on est malhonnête. 

Ta conscience te dicte ta conduite, comme la mienne et ce n'est pas pour ça que j'ai raison  ou que tu as raison.

Je pense que chaque situation est differente et qu'il faut avoir tous les paramètres pour décider. 

Sinon on tombe dans le sentimentalisme. 

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Il n'y a aucun courage à être honnête comme il n'y en aucun à  mentir.

On est menteur , on est malhonnête. 

Ta conscience te dicte ta conduite, comme la mienne et ce n'est pas pour ça que j'ai raison  ou que tu as raison.

Je pense que chaque situation est differente et qu'il faut avoir tous les paramètres pour décider. 

Sinon on tombe dans le sentimentalisme. 

Pas compris pourquoi tu déviais la conversation à ce point, puisqu'au départ il s'agissait de bien saisir que nous sommes tous responsables de nos paroles et de nos actes, ce que je me suis évertuée à te démontrer.

Sinon pour la conscience, il y a bien des niveaux différents : vide, très basse, basse, moyenne, haute et très haute, pleine, et c'est cela cela qui fait la différence dans le sens des responsabilités, une pleine conscience ne cherchera pas un coupable à ses propres maux sinon comme se désignant elle-même coupable.

il y a 16 minutes, Swannie a dit :

Pas compris pourquoi tu déviais la conversation à ce point, puisqu'au départ il s'agissait de bien saisir que nous sommes tous responsables de nos paroles et de nos actes, ce que je me suis évertuée à te démontrer.

Sinon pour la conscience, il y a bien des niveaux différents : vide, très basse, basse, moyenne, haute et très haute, pleine, et c'est cela cela qui fait la différence dans le sens des responsabilités, une pleine conscience ne cherchera pas un coupable à ses propres maux sinon comme se désignant elle-même coupable.

Qui parle de coupable?

Je crois que tu ne lis pas ce que j'écris. 

Pas grave...

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Rien car c'est inobservable et indémontrable !

Et bien on va parler de ce qui est démontrable, observable.

Tout s'oppose de douleur et d'indolore donc c'est parce que tu n'as aucun souvenir d'une vie antérieure que tu dis ne pas être autre que celui que tu es. Mais en fait si on analyse bien tu as juste peur de te faire taper sur les doigts par la réalité car elle s'oppose à l'irréel, le délire d'avoir des souvenirs antérieurs à sa vie, étant dans le délire qui ne colle pas à la réalité tu as peur d'une maladresse dans la réalité et de te faire une douleur.

Parce qu'il te parait plus indolore que tu n'ais que cette vie tu l'opposes à l'affirmation d'en avoir une autre et cela que par la douleur et l'indolore.

Par contre, passons aux choses sérieuses la justice repose son activité, ses jugements sur la science. La science dit ton corps se renouvelle à chaque instant, tu n'occupes jamais la même place dans l'espace, ta conscience est altérée car tu te rappelles de certaines choses, tu oublies d'autres, t'apprends, tu désapprends à chaque instant. Tu n'es jamais le même et cela à chaque instant.

Alors à moins de savoir à quel moment il se fera du mal, donc tu ne pourras que l'arrêter, et encore il faudrait le prouver car personne est coupable avant d'avoir commis la faute. Et personne ne peut être juger car il n'est pas le même que quand i la commis la faute. Ou alors c'est une justice ou une science à deux vitesses qui ne doit servir certainement que le plus offrant.

.

il y a 39 minutes, PASCOU a dit :

Qui parle de coupable?

Je crois que tu ne lis pas ce que j'écris. 

Pas grave...

Le paragraphe le désignait, dans le cadre des responsabilités que nous avons tous. Mais bon, pas grave en effet, depuis le début, on ne se comprend pas donc mieux vaut en rester là, car c'est aussi le sentiment que tu me donnes, celui de ne pas lire ce que j'écris.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Le paragraphe le désignait, dans le cadre des responsabilités que nous avons tous. Mais bon, pas grave en effet, depuis le début, on ne se comprend pas donc mieux vaut en rester là, car c'est aussi le sentiment que tu me donnes, celui de ne pas lire ce que j'écris.

Pas de problème ça arrive souvent. 

Le 22/10/2018 à 08:36, PASCOU a dit :

On agit toujours par rapport à des paramètres extérieurs, ces paramètres ont souvent une influence  supérieure à nous même.

 

Il est vrai que nos choix vont être en fonction de différents paramètres , mais au bout du compte on va prendre telle direction ou une autre ...on peut faire preuve d'une erreur de jugement ..mais on va décider ..

Le 22/10/2018 à 09:57, Swannie a dit :

oui, on peut être de très vieilles âmes, genre 2000 ans  

oui, il y a une fin, dans un précédent message j'ai cité l'exemple d'une grande échelle que nous montons barreaux par barreaux lorsque l'objectif d'amélioration est réussi, mais nous pouvons donc aussi redescendre lorsque nous ne nous sommes pas améliorés. Le dernier barreau, celui qui met fin au cycle des transmigrations de l'âme, est celui de la réalisation de Soi.

 

Nous sommes tous responsables non seulement de nos actes, mais de toutes nos paroles, ainsi de nos choix.

Pourquoi 2000 ans , serait ce en référence à dieu ou jésus ? 

Oui , je pense que nous choisissons en fonction de notre jugement et des circonstances , paramètres comme le soulevait pacsou , ainsi que nos paroles avec notre entendement à l'instant T ..demain je ne serais plus celle que je suis aujourd'hui ...

il y a 1 minute, eriu a dit :

Il est vrai que nos choix vont être en fonction de différents paramètres , mais au bout du compte on va prendre telle direction ou une autre ...on peut faire preuve d'une erreur de jugement ..mais on va décider ..

Oui on décide en fonction des paramètres .

La fiabilité  des paramètres est donc primordiale .

C'est souvent plus facile d'être gentil que juste.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Oui on décide en fonction des paramètres .

La fiabilité  des paramètres est donc primordiale .

C'est souvent plus facile d'être gentil que juste.

Comme nous rien n'est figé , donc on marche souvent sur des oeufs sans le savoir ..d'ou , des imprévus . 

Sinon , plus facile d'être gentil que juste ...sans doute , parce qu'être juste demande de connaître les tenants et les aboutissants , des faits avérés et ça c'est plus compliqué me semble t il ..être gentil , n'incombe que nous et notre empathie ou sympathie , alors oui je suis d'accord

il y a 4 minutes, eriu a dit :

Comme nous rien n'est figé , donc on marche souvent sur des oeufs sans le savoir ..d'ou , des imprévus . 

Sinon , plus facile d'être gentil que juste ...sans doute , parce qu'être juste demande de connaître les tenants et les aboutissants , des faits avérés et ça c'est plus compliqué me semble t il ..être gentil , n'incombe que nous et notre empathie ou sympathie , alors oui je suis d'accord

C'est bien pour ça que agir par réflexe conduit inévitablement à  l'erreur.

Pour la majorité des choses c'est sans conséquence. 

Et c'est beaucoup plus facile pour bien des consciences d'être empathique 

Les choix justes sont souvent beaucoup plus cruels et des cas de conscience.

il y a 23 minutes, eriu a dit :

Pourquoi 2000 ans , serait ce en référence à dieu ou jésus ? 

Oui , je pense que nous choisissons en fonction de notre jugement et des circonstances , paramètres comme le soulevait pacsou , ainsi que nos paroles avec notre entendement à l'instant T ..demain je ne serais plus celle que je suis aujourd'hui ...

Oui c'était en référence au Christ, mais j'ai répondu par la suite que nous pouvions être beaucoup plus vieux que ça (nos âmes).

Nous n'avons qu'une vie (vie = âme) composée de plusieurs existences sur terre, alors il est certain que c'est infiniment plus vieux que 2000 ans.

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

C'est bien pour ça que agir par réflexe conduit inévitablement à  l'erreur.

Pour la majorité des choses c'est sans conséquence. 

Et c'est beaucoup plus facile pour bien des consciences d'être empathique 

Les choix justes sont souvent beaucoup plus cruels et des cas de conscience.

Il n'y pas de toute manière d'équité (justice naturelle) sans empathie, elle en fait partie, le juste est forcément empathique, très hautement, puisque dans la démarche d'équité, c'est le coeur qui parle avant tout, pleinement en accord avec la conscience.

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

C'est bien pour ça que agir par réflexe conduit inévitablement à  l'erreur.

Pour la majorité des choses c'est sans conséquence. 

Et c'est beaucoup plus facile pour bien des consciences d'être empathique 

Les choix justes sont souvent beaucoup plus cruels et des cas de conscience.

ça peut , en effet ! comme un animal qu'il vaut mieux faire piquer plutôt que le laissait agoniser ...mais des fois l'empathie peut permettre de trouver des solutions intermédiaires . En fait , il me semble que l'important est de toujours tenter de trouver la solution qui va répondre au mieux ..l'instinct est à mon avis un bon allié , lorsqu'on le reconnaît ..chaque situation est différente en fonction de nos connaissances , expériences , entendement ..donc , dans une situation donnée , le réflexe peut s'avérer judicieux ..

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Oui c'était en référence au Christ, mais j'ai répondu par la suite que nous pouvions être beaucoup plus vieux que ça (nos âmes).

Nous n'avons qu'une vie (vie = âme) composée de plusieurs existences sur terre, alors il est certain que c'est infiniment plus vieux que 2000 ans.

.

Je vous sent dans la certitude , pour vous une évidence ? 

à l’instant, eriu a dit :

ça peut , en effet ! comme un animal qu'il vaut mieux faire piquer plutôt que le laissait agoniser ...mais des fois l'empathie peut permettre de trouver des solutions intermédiaires . En fait , il me semble que l'important est de toujours tenter de trouver la solution qui va répondre au mieux ..l'instinct est à mon avis un bon allié , lorsqu'on le reconnaît ..chaque situation est différente en fonction de nos connaissances , expériences , entendement ..donc , dans une situation donnée , le réflexe peut s'avérer judicieux ..

Voilà, l'empathie c'est ça : on se met "à la place de l'autre" (sans être lui bien sûr) et on agit donc justement : dans l'exemple, ça consiste de faire piquer un animal plutôt que de le laisser agoniser.

Le bon instinct, c'est celui qui part du coeur, à condition qu'il soit juste, donc équitable.

il y a 1 minute, eriu a dit :

ça peut , en effet ! comme un animal qu'il vaut mieux faire piquer plutôt que le laissait agoniser ...mais des fois l'empathie peut permettre de trouver des solutions intermédiaires . En fait , il me semble que l'important est de toujours tenter de trouver la solution qui va répondre au mieux ..l'instinct est à mon avis un bon allié , lorsqu'on le reconnaît ..chaque situation est différente en fonction de nos connaissances , expériences , entendement ..donc , dans une situation donnée , le réflexe peut s'avérer judicieux ..

Les decisions dîtes instinctives peuvent parfois être bénéfiques c'est vrai. 

Si elles le sont réellement ou si les paramètres connus sont ancrés en nous ce qui fait que la decision est déjà analysée. 

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

Voilà, l'empathie c'est ça : on se met "à la place de l'autre" (sans être lui bien sûr) et on agit donc justement : dans l'exemple, ça consiste de faire piquer un animal plutôt que de le laisser agoniser.

Le bon instinct, c'est celui qui part du coeur, à condition qu'il soit juste, donc équitable.

Au delà du juste , c'est la connaissance qui va diriger notre décision ...

Je peux laisser un animal agoniser sans le savoir , tenter par tous les moyens de le sauver par manque de connaissance , d'où l'important de ne pas se fier à notre seul entendement ..aller vers celui ou celle qui aura plus de compétence , sinon oui je suis d'accord ..

il y a 9 minutes, eriu a dit :

Au delà du juste , c'est la connaissance qui va diriger notre décision ...

Je peux laisser un animal agoniser sans le savoir , tenter par tous les moyens de le sauver par manque de connaissance , d'où l'important de ne pas se fier à notre seul entendement ..aller vers celui ou celle qui aura plus de compétence , sinon oui je suis d'accord ..

L'empathique est de toute manière juste, et puisqu'il est empathique, il a la connaissance du coeur droite et juste, il prend la bonne décision "en toute connaissance de cause". Le QE est infiniment supérieur au QI, parce que le QE évolue au fur et à mesure que l'empathie grandit, alors que le QI est figé.

Pour la question du message précédent relative à la certitude : oui, je le suis, pour moi c'est une évidence.