Qu'est ce que la philosophie ?

Maroudiji :

Si l' honnêteté t' habite,  aurais-tu celle de bien vouloir nous citer un seul de tes messages dans lequel il apparaît de façon claire que tu réponds à un interlocuteur en étant tout à fait d' accord avec lui ?

Un seul sur 3900, serait-ce trop demander ?

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Un seul sur 3900, serait-ce trop demander ?

C'est juste énervant. Je ne cache pas mon jeu et j'annonce mes couleurs. Dès le début, j'ai dit que j'avais une philosophie. Et que je me distinguais de tous. Et je vous le démontre, pour que vous voyez bien que je ne bluffe pas. Mais vous êtes tellement dans les espaces que vous ne comprenez pas de quoi il s'agit. Pour vous, je ne fais que divaguer. 

Et l'autre qui me dit que je devrais prendre du recul par rapport à cette philosophie, pour que je rentre dans votre moule...

Sur les 3900, je suis effectivement en désaccord. Cela ne devrait pas porter à conséquence, mais ce qui est vraiment grave, c'est que les 3900 ont tous la même philosophie, avec des variantes, souvent conflictuelles, mais c'est la même pensée, au fond.

Ce qui est dommage, c'est que vous êtes incapables de vous creuser les méninges pour sortir de cette caverne dans laquelle vous vous complaisez tant. Génération après générations, décennies après décennies vous ruminer les mêmes idées.

Aujourd'hui, dû à la détérioration de la situation tous azimuts, il y a une tentative de reprendre les choses en main mais c'est décevant, car il n'y a pas vraiment de désir de changer. Et quand cela change, c'est superficiel.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Si l' honnêteté t' habite

Non seulement on me traite de malhonnête, mais aussi d'inculte, de radoteur, de philosophe de comptoir, etc, etc. Je me fous complétement de vos jugements. Ils ne valent rien à mes yeux.

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Non seulement on me traite de malhonnête, mais aussi d'inculte, de radoteur, de philosophe de comptoir, etc, etc. Je me fous complétement de vos jugements. Ils ne valent rien à mes yeux.

Admettons. Mais alors pourquoi te soucies-tu d'apporter des réponses (qui n'en sont d'ailleurs pas) à des questions que les gens se posent ici entre-eux ? Serait-ce que tu admettrais que ces gens, qui à tes yeux ne valent rien, seraient tout de même capables de poser des questions qui, elles, mériteraient ton intervention ?

il y a 23 minutes, azad2B a dit :

Admettons. Mais alors pourquoi te soucies-tu d'apporter des réponses (qui n'en sont d'ailleurs pas) à des questions que les gens se posent ici entre-eux ? Serait-ce que tu admettrais que ces gens, qui à tes yeux ne valent rien, seraient tout de même capables de poser des questions qui, elles, mériteraient ton intervention ?

Je ne suis pas disponible pour une séance de psy à la noix.

Trop tard, le mal est fait. Moins de 10 secondes suffisent  pour te cataloguer Une bonne dose de perversion narcissique, agrémentée d'une solide ration de paranoïa avec un peu de mégalomanie pour la compenser. Bref, tu n'aimes personne et ce n'est pas près de changer.

La difficulté à la définir provient peut-être de l'éclectisme des méthodes de ses praticiens. Il y a un monde de différence entre Derrida et Singer, ils sont pourtant tous deux considérés comme philosophes.

Je dirais donc que la philosophie telle que je l'aime (et du reste, la comprends un tant soi peu...) est un outil nous aidant à réfléchir de manière rationnelle.

Le 05/10/2018 à 16:16, Invité a dit :

La philo j’en sais rien mais je peux te parler d’un truc, c’est l’ “arbitrologie”. C’est un supporter grec qui m’en a parlé rapidement pendant une petite beuverie cette été en Russie alors que je m'étonnais de sa présence : les grecs ne participant pas à la coupe du monde qu’est ce qu'il foutait là avec son maillot ? “Gros naze” j’lui dis comme ca. Il répond dans le vague “que reste t il aux perdants quand les gagnants s’affrontent encore ?”

Alors ll a bu une grande rasade comme pour laver le goût de la défaite et son regard s’est allumé. Moi j’allais pour chiner ailleurs mais il s’exclame tout d’un coup en s'excitant autour de la table :

“Soit un terrain de foot là où s’affrontent deux équipes. Chaque équipe veut battre l’autre. Chaque joueur veut briller et mettre son talent au service de la victoire. Soit. Ils sont là pour gagner, pour vaincre, surmonter, que dis je réduire l’autre à néant, à moins que rien, l’humilier : l'amour de soi est en jeu de part et d’autre et c’est la violence dans l’affrontement.” Il arrête une seconde son bras suspendu en l’air, son verre au bout du bras. Il chancelle légèrement puis abat son verre au centre de la table, titube en arrière et pointe son verre du doigts :  “Puis il y a l’arbitrrrrre !”, il déclare comme ca, un peu mystique. Silence dans la salle, chacun retient son souffle... “Oui l’arbitrrre !” s’exclame une serveuse electrisee. Le grec reprend “Celui-là même, celui-la seul, l’unique ! que la victoire n'intéresse pas. Corps et âme livré à l’amour du jeu. Voila ce qu’il reste au perdant : les règles et leur observance strrrrricte. Il court et parcourt le terrain de part en part tout aussi incapable de ne pas suivre la balle que de la toucher, comme fasciné mais repoussé par elle. Il examine et scrute et départage tous les gestes autour d’elle. L’amour du jeu pour le jeu diront certains. Et l’autorité du perdant d’avance qui n’a donc plus rien à perdre. Voila l’arbitre !”

Sur ce il est parti pisser.

Sourire...

Jouissif en vérité (car je prétends comprendre...). Merci. Car même si je n'ai compris que ce que je voulais comprendre, vous m'avez ouvert une nouvelle voie de réflexion...