Dieu et les Aryens, avec Frédéric Lenoir et Marie Drucker

il y a une heure, Maroudiji a dit :

les langues (? qui parle des langues) ne viennent pas de l'inde. Tous les peuples ont leur propre langue. 

Il faut lire les lignes, pas entre. (Lire entre les ligne c'est une expression. ça veut dire ce que l'on déduit des lignes qui sont écrites?)

C'est ce que vous speculez qui est insensé, pas ce que j'écris. A côté de ce que je donne comme information sur ce sujet, Wikipedia est un trou obscur. j'en ai appris plus sur Wikipédia (Dont je connais les faiblesses) en deux heures, sur tous ces sujets que tout ce que tu as dit depuis que je te lis.

Chacun fait son lit comme il se couche. Ce qui ne veut rien dire ! l'expression c'est le contraire : "Comme on fait son lit, on se couche !" (Quand on est couché, il est trop tard pour faire son lit.)

C'est juste stupide TOUT ce que tu dis. Je suis un peu déçu...

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

C'est juste stupide TOUT ce que tu dis. Je suis un peu déçu...

Fallait-il s'attendre à un autre jugement de ta part ? (Ce n'est pas une question.)

Je lui réponds que les langues européennes sont des langues qui appartiennent aux peuples de l'Europe, qu'elles ne viennent pas de l'Inde, et tout ce qu'il me retourne comme objection c'est que ce que j'écris pour l'instruire est stupide !?!

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Fallait-il s'attendre à un autre jugement de ta part ? (Ce n'est pas une question.)

Je lui réponds que les langues européennes sont des langues qui appartiennent aux peuples de l'Europe, qu'elles ne viennent pas de l'Inde, et tout ce qu'il me retourne comme objection c'est que ce que j'écris pour l'instruire est stupide !?!

Tout ce que tu écris n'est pas stupide.

Mais tout ce que tu écris pour l'instruire est stupide.

Toujours ton problème de saisie des nuances 

Le 06/10/2018 à 22:19, Garalacass a dit :

Depuis quand tu t'intéresses à la révolution culturelle en Chine toi? Depuis que tu as fébrilement cherché sur Google quelqu'un qui dirait la même chose que Demoule sur les indo-européens et que tu n'as rien trouvé? Alors tu vas lire et relire jusqu'à satiété les propos d'un sinologue sur le régime de Mao parce que t'as rien trouvé sur les Indo-Européens?
Bon...Et bien à chacun sa façon de gérer la dissonance cognitive... Celle-ci est particulièrement originale je dois dire...

J'avais lu cette intervention délirante mais je n'y avais accordé aucune considération. Si je la fais remonter maintenant c'est pour bien mettre en perspective, à ce qui ont en la capacité de l'entrevoir, de lire entre les lignes, comme dirait l'autre... l'espèce d'énergumène bizarre qui se cache derrière cet avatar, garalacass, et que beaucoup ici prennent au sérieux.

"Depuis quand tu t'intéresses à la révolution culturelle en Chine toi?"

Elle s'adresse à moi comme si on avait gardé les cochons ensemble. C'est d'un ridicule ! Je ne la connais ni d'Adam ni d'Eve.

Bref, j'en reviens à Fréderic Lenoir et à cette femme, Marie Drucker. Elle lui pose donc cette question :

« Retrouve-t-on dans les religions d’Asie ce concept d’un Dieu personnel ou bien s’agit-il de religions panthéistes ou de sagesses athées ? »

Je résume la réponse de Lenoir : « Dans ces traditions-là, le divin, quand il est réfléchi (c’est moi qui souligne), reste le plus souvent une notion impersonnelle, bien éloignée des préoccupations des théologiens monothéistes. » (p. 109)

!?!

Je suis déjà obligé de l’interrompre tant le propos est surréaliste. Krishna est pourtant présenté sans conteste dans la Bhagavad-gita et les Puranas comme Dieu… Comme une personne (par définition, le contraire d’impersonnel). Et cette particularité extraordinaire devrait frapper les mentalités ouvertes sur le monde et soucieuses de mieux connaître l’Autre, ses us et coutumes et sa philosophie, surtout provenant d’un pays que l’on a qualifié de berceau de la spiritualité. Des millions d’adorateurs de toute l’Inde depuis des milliers d’années le comprennent ainsi -que Dieu est descendu sur Terre- et en discutent dans les Universités ou les lieux de cultes, à bâtons rompus ou sans tabou, plutôt heureux que cet événement privilégié et pour le moins singulier se soit produit dans leur pays. Des masses inimaginables de commentaires ont été écrits à cet effet par des érudits notoires et publiées, une tradition qui se perpétue depuis des temps anciens jusqu’à aujourd’hui. Pourquoi les ignorer de manière aussi désinvolte et ne pas les comparer avec les « préoccupations des théologiens monothéistes » ?!

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Je suis déjà obligé de l’interrompre tant le propos est surréaliste. Krishna est pourtant présenté sans conteste dans la Bhagavad-gita et les Puranas comme Dieu… Comme une personne (par définition, le contraire d’impersonnel). Et cette particularité extraordinaire devrait frapper les mentalités ouvertes sur le monde et soucieuses de mieux connaître l’Autre, ses us et coutumes et sa philosophie, surtout provenant d’un pays que l’on a qualifié de berceau de la spiritualité. Des millions d’adorateurs de toute l’Inde depuis des milliers d’années le comprennent ainsi -que Dieu est descendu sur Terre- et en discutent dans les Universités ou les lieux de cultes, à bâtons rompus ou sans tabou, plutôt heureux que cet événement privilégié et pour le moins singulier se soit produit dans leur pays. Des masses inimaginables de commentaires ont été écrits à cet effet par des érudits notoires et publiées, une tradition qui se perpétue depuis des temps anciens jusqu’à aujourd’hui. Pourquoi les ignorer de manière aussi désinvolte et ne pas les comparer avec les « préoccupations des théologiens monothéistes » ?!

Es tu bien certain que tous les dieux personnels du védisme auxquels le peuple vedique s'adresse personnellement, dont Krishna...ne sont pas des personnalisations multiples d'un principe premier qui ne peut pas être personnel puisqu'il serait un deus otiosus ?

Je te laisse réfléchir à la question grand maître 

Bizarre j'ai copié wiki et ça a été modéré....bizarre

Voir wiki Brahman si le texte choque les enfants 

Voici comment Brahman est défini dans la Bhagavad-Gītā : « Cet univers est tout entier pénétré de Moi, dans Ma forme non manifestée. Tous les êtres sont en Moi, mais je ne suis pas en eux. Dans le même temps, rien de ce qui est créé n'est en Moi. Vois Ma puissance surnaturelle! Je soutiens tous les êtres, Je suis partout présent, et pourtant, Je demeure la source même de toute création. De même que dans l'espace éthéré se tient le vent puissant, soufflant partout, ainsi, sache-le, en Moi se tiennent tous les êtres. »

La fascination d'un yogi pour les Dieux peut être un obstacle dans l'atteinte du Brahman : « Celui qui se laisse fasciner par un Dieu, si grand soit-il, a plus de peine à conquérir Brahman que le ver de terre qu'attend encore une évolution infinie. C'est pour cela que tout en adorant avec ferveur Shiva, la Mère Elle-même, le yogin ne doit jamais cesser de garder à sa conscience l'unique et prédominante nostalgie de l'Absolu. Alors son adoration de Shiva, de la Mère [Aditi] ou de n'importe quel autre Dieu le conduira au But de sa course. »^[10]

Le type ne sait même pas en quoi consiste le Védanta et il veut m'expliquer ce que sont les Upanishads !

Voir cette démonstration pour le moins bizarre ici Quand il veut discuter des Upanishads

Maintenant, notre génie veut me donner une leçon védique sur la Bhagavad-gita

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Le type ne sait même pas en quoi consiste le Védanta et il veut m'expliquer ce que sont les Upanishads !

Voir cette démonstration pour le moins bizarre ici Quand il veut discuter des Upanishads

Maintenant, notre génie veut me donner une leçon védique sur la Bhagavad-gita

Non je veux te dire que le principe fondamental n'en est pas le polytheisme mais le brahman

Que ces manifestations personnelles sont justement des illusions qui masquent la nature de la vérité 

Mais tu lis toujours à côté

Ce que tu vois c'est maya et non brahman

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maya_(sanskrit)

Ce ver de terre la... qui focalise sur le doigt qui pourtant montre la lune

Tu n'as pas compris apres toutes tes lectures que les religions orientales evoquent un principe premier non personnel 

C'est fou.

Voila ce que j'écrivais il y a 4 ans déjà... le boulet du jour c'est peut être moi mais t'es un boulet pour la vie toi...

A moins que tu rejoignes le shivaïsme du cachemire qui revendique une réalité à Maya

Mais alors dis le !!! c'est une minorité....

En tout cas moi je comprends pourquoi cet auteur parle de principes non personnels.

Au lieu de le traiter d'idiot comprend que c'est ta perception qui est minoritaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Brahman

Upanishads[modifier | modifier le code]

Dès les premières Upaniṣads, la notion de brahman comme puissance suprême du yajña, le sacrifice védique, puissance magique et religieuse concentrée en Prajāpati, est réinterprétée comme puissance spirituelle et but suprême de toute connaissance (vidyā). La Bṛhadāraṇyaka Upaniṣad (II. 3. 1) livre l'assertion suivante : « brahman se manifeste vraiment sous deux modes, avec forme (saguṇa) et sans forme (nirguṇa), mortel et immortel, stable et instable, ceci et cela »¹⁴.

Pas besoin de maya pour experimenter Brahman 

Tes réalités polytheistes sont le verre d'eau en trop si tu veux ecperimenter l'eau

Ce préambule du brahman fondamental étant rappelé, retour au panthéon dans cette .... illusion de realité qu'est Maya...et ou tes personnages prennent part.

Le brahmane qui est celui qui porte le message le porte d'ailleurs en son nom...le brahman...impersonnel et réalité ultime.

On trouve dans cette vidéo le peuple aryen du topic et s'il s'appelle Dieu et les aryens avec un Dieu sans X, c'est peut-être parce que si on souhaite la fin du cycle de réincarnation, il ne faudrait pas l'oublier .. brahman.

Moi, si je suis encore de ce monde, c'est juste parce que j'ai oublié mon paquet de clopes

Krishna m'a demandé de te faire coucou pour aider un peu

Mais à bientôt dans l'autre réalité, le cycle est éternel et nous nous connaissions

Mon dieu, sur quoi je suis tombé !!

On parle d'une chose et lui nous vient avec une autre... Il ne peux jamais suivre ce dont il s'agit.

Bizarre...

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Mon dieu, sur quoi je suis tombé !!

On parle d'une chose et lui nous vient avec une autre... Il ne peux jamais suivre ce dont il s'agit.

Bizarre...

Oui t'es bizarre...le roi de la fuite même..

Tu reproches à Frédéric lenoir de dire que le Dieu des religions d'Asie est le plus souvent une notion impersonnelle ...(cf ci dessous)

Et tu nous jettes un laïus sur Krishna qui est un avatar de Vishnou pour nous montrer que les dieux du panthéon polytheiste sont personnels....

Merci...il faudrait vraiment être très con...pour ne pas voir que ce panthéon des dieux orientaux sont anthropomorphiques et personnels...

Comme c'est a la portée d'un enfant de 5 ans celà n'échappe ni à Lenoir ni à Drucker...

Et comme d'hab tu es le problème...

Ce petit problème qui t'échappe Maroudiji c'est que s'il fallait définir pour les religions orientales la nature de Dieu, c'est évidemment Brahman qu'il faut évoquer...

Le principe originel de toutes les religions orientales 

Or ce concept est impersonnel.

Le polytheisme est la manifestation de Brahman et l'avatar de Vishnou, Krishna...est une des nombreuses manifestation personnelles d'un principe originel impersonnel, Brahman....

Ton petit problème est que tu vois d'abord les religions hindouistes et vedique comme un polytheisme...

Or non, quand cet auteur parle de Dieu pour les religions orientales, c'est bien évidemment de Brahman qu'il s'agit...

Ça te parle Brahman et Maya ?

Je ne te parle pas de maya l'abeille...mais de la diversité polytheiste comme une diversité illusoire, maya...qui t'aveugle totalement c'en est sidérant !!

Ce que je t'explique c'est ton manque de recul pour comprendre 

Tu comprends le rapport cette fois où il te faut un dessin ?

Note que Lenoir précise qu'il faut...réfléchir...comme tu l'as souligné

Donc c'est vrai qu'avec ta lecture avec belles images...t'es pas vraiment concerné...

Ps

Extrait wiki parce que mon Schopenhauer est dans un de ces vieux cartons

"Tous les dieux de la religion hindoue ne sont que des facettes, des incarnations du Brahman."

Le 18/10/2018 à 23:07, Maroudiji a dit :

Bref, j'en reviens à Fréderic Lenoir et à cette femme, Marie Drucker. Elle lui pose donc cette question :

« Retrouve-t-on dans les religions d’Asie ce concept d’un Dieu personnel ou bien s’agit-il de religions panthéistes ou de sagesses athées ? »

Je résume la réponse de Lenoir : « Dans ces traditions-là, le divin, quand il est réfléchi (c’est moi qui souligne), reste le plus souvent une notion impersonnelle, bien éloignée des préoccupations des théologiens monothéistes. » (p. 109)

!?!

Le 19/10/2018 à 14:37, zenalpha a dit :

Voici comment Brahman est défini dans la Bhagavad-Gītā : « Cet univers est tout entier pénétré de Moi, dans Ma forme non manifestée. Tous les êtres sont en Moi, mais je ne suis pas en eux. Dans le même temps, rien de ce qui est créé n'est en Moi.

Pendant des semaines lui et sa bande de philosophes du dimanche ont tenté contre tout bon sens de nous faire avaler qu'il existait originellement un peuple, les Aryens, qui parlait une langue aryenne, et dont l'origine était le Caucase, selon les experts, et maintenant il est de retour plus crinqué que jamais avec sa philosophie transcendantale qu'il tète sur wikipédia !

Wiki ne t'a pas appris à lire ce qui est écrit littéralement et non entre les lignes !?

Qui parle dans ce texte que tu cites, le Brahman ou Krishna ?

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Pendant des semaines lui et sa bande de philosophes du dimanche ont tenté contre tout bon sens de nous faire avaler qu'il existait originellement un peuple, les Aryens, qui parlait une langue aryenne, et dont l'origine était le Caucase, selon les experts, et maintenant il est de retour plus crinqué que jamais avec sa philosophie transcendantale qu'il tète sur wikipédia !

Wiki ne t'a pas appris à lire ce qui est écrit littéralement et non entre les lignes !?

Qui parle dans ce texte que tu cites, le Brahman ou Krishna ?

Ton problème c'est ton total manque de discernement 

Personnellement je n'ai rien dir sur ce peuple, rien...

Mais tu mets toujours tout le monde dans le même sac sans jamais faire cet honnête effort de comprendre 

Zenalpha contre les upanishad alors que j'ai toujours prétendu que les religions orientales étaient selon moi les plus éclairées même si je suis pas croyant

Mais tu fais pareil avec Harari qu'en réalité tu n'as pas lu 

Ici avec Lenoir

Je t'ai dit 100 fois que le message principal d'unicité Brahman et d'illusion de diversité Maya semblait t'échapper, que tu manquais de recul

Mais moi, je ne représente que moi...

Me mélange pas à garalacass avec qui je me suis engueulé ni personne 

Au moins toi tu crois a quelque chose 

Sauf que t'es obtu comme un bouricot et que du coup tu veux comprendre personne 

Meme ta dernière question n'a pas le moindre sens

Sois il manque des mots, des lettres sois tu ne connais ni brahman ni krishna qui ne sont pas des langues donc que personne ne parle !

Sois exigeant dans tes formulations !

Mon propos est que Lenoir ne dit pas de connerie contrairement à ton argumentation à propos du dieu impersonnel des religions orientales 

Qu'illustrer son erreur avec Krishna est une erreur incroyable de ta part

Lenoir dit qu'en y réfléchissant les religions orientales sont impersonnelles

En y réfléchissant a quoi penses tu qu'il fait allusion bourricot ?

Note que j'ai pas lu le bouquin mais que c'est evident !!!

Rien de plus si ce n'est que t'as l'air largué avec ça

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Sois exigeant dans tes formulations !

Tu as fait un copier/coller. Je te demande qui parle dans la BG, le Brahman ou Krishna ?

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Sois il manque des mots, des lettres sois tu ne connais ni brahman ni krishna qui ne sont pas des langues donc que personne ne parle !

Maintenant il nous dit que la Bhagavad-gita est du pipeau. Krishna, Vyasa, les Pandavas, la Bataille de Kurukshetra, etc, tout cela c'est du pipeau. Seul Brahman existe...

Et il nous faut discuter avec lui...

il y a 54 minutes, Maroudiji a dit :

 

Maintenant il nous dit que la Bhagavad-gita est du pipeau. Krishna, Vyasa, les Pandavas, la Bataille de Kurukshetra, etc, tout cela c'est du pipeau. Seul Brahman existe...

Et il nous faut discuter avec lui...

Ah oui ?

La seule et unique chose qui est pipeau, ce sont tes couscoussieres volantes...

Trouve un de mes propos où je parle de ces textes comme étant "pipeau"...

Si le sujet est de savoir s'il est exact de penser que l'univers est issu d'un oeuf au milieu des eaux...oui c'est pipeau

Si une civilisation ancienne connaissait l'aéronautique, l'électricité et la structure de l'atome...oui c'est pipeau

Mais s'il s'agit de reconnaître la valeur de ces textes et la culture de ces peuples alors là...certainement pas.

D'ailleurs interroge toi sur le fait de savoir si tu leur rends hommage en occultant le message principal concernant la nature de Brahman avec ta lecture au premier degré du polytheisme...

De mon point de vue, non.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Tu as fait un copier/coller. Je te demande qui parle dans la BG, le Brahman ou Krishna ?

Ouf... une question sujet verbe complément

C'est un dialogue dont krishna est un protagoniste

Maintenant de quoi parlent les veda qui leur sont antérieures ?

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

C'est un dialogue dont krishna est un protagoniste

Donc, c'est Krishna qui parle dans la Bg. Non le Brahman.

C'est l'enseignement de Krishna à Arjuna