Philosophie versus Sciences - Réalité - Stephen Hawking

Joyeux Noël zen

Le 20/12/2018 à 07:18, zenalpha a dit :

Je ré-insiste...

Hawking fait appel au...minimum...d'intelligence de ses lecteurs...

Vous n'êtes donc visiblement pas concernée... il est vrai...donc le contexte de vos lectures vous échappe tel le poisson rouge qui découvre chaque phrase en oubliant les contenus précédents...

1- Je vous renvoie au modèle d'univers sans bord hartle-hawking qui est le modèle d'univers sans bord référent de son livre (déjà fait...mais poisson rouge...)

Il concerne..l'ère de Planck..et pas la physique du...néant...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Modèle_de_Hartle-Hawking

2- si vous avez compris a minima le debut de commencement de cette théorie...demandez vous comment un univers FINI et SANS BORD peut surgir du ...néant... quant Hawking déclare que les lois de la gravité sont nécessaires pour stabiliser l'émergence d'un univers entier depuis...le vide quantique...

Il pouvait vraiment pas savoir que le néant serait dans votre tête de poisson rouge...

Maintenant, que des....physiciens comme Klein ou d'autres...fassent...semblant...de ne pas comprendre qu'Hawking evoque l'énergie du vide quantique est a pisser de rire...

Quant Klein déclare qu'Hawking ne peut pas écrire ses livres...vous le croyez aussi depuis votre bocal ou vous reste deux ou trois neurones ?

J'admets une critique qui est exacte : Hawking utilise le mot "rien" ou "néant" a la place de vide quantique 

Et donc...il perd les lecteurs au profil de poisson rouge en effet...

Ça pourrait lui être reproché 

Mais...depuis le temps que votre ego se perd ici dans des attaques a la ceinture qui est votre niveau, vous, vous n'avez toujours pas compris ?

Changez de bocal...

 

1-Tu devrais peut-être y retourner toi même. Que je te fasse remarquer à la page 16 qu' Hawking dit de son modèle le contraire de ce que toi tu en dis ne t'a pas interpellé?

Hartle et Hawking en quantifiant le modèle de Big Bang classique ont "désingularisé" la singularité initiale, et en "désingularisant",  ils se sont débarrassé de l'instant zéro. Ils l'appellent "univers sans bord" parce que la singularité de l'espace temps du Big bang classique, ils l'ont remplacée par une "famille" d'espaces non singuliers superposés. Ce qui ne veut pas dire que l'univers ne s'est pas créé, c'est seulement parler d'une origine temporelle et en un point donné de l’espace qui n'a pas de sens! L'origine de leur univers sans bord, à eux, se perd dans les brumes quantiques du vide, mais origine il y a, création il y a, ce qu'il n'y a jamais eu par contre, c'est "Pour Hawking, l'univers EST...bref...il nous décrit un univers qui est un univers sans création..." Ça par contre c'est faux, ce n'est pas ce que dit Hawking, et pour cause...Ce n'est pas ce que décrit son modèle!

2- Pour moi, il n'y a absolument rien qui puisse sortir du néant, rien ne vient de rien, je m'étonne donc qu'un physicien de renom déclare dans un livre de vulgarisation destiné au grand public que "non seulement notre Univers n’est pas unique, mais de nombreux autres ont été créés à partir du néant (...)". Bien sûr, on peut comprendre en lisant le livre qu'en réalité ses univers ne sortent pas du néant, ni du "rien" mais alors pourquoi le dire et le redire?

Pour Leibniz, "rien" ça veut dire l'absence de toute chose, le néant.
Pour Hawking, "rien" ça veut dire la présence de quelque chose, le vide quantique et les lois.
Il associe deux "rien" qui ont des définitions différentes. Une création spontanée qui se fait à partir de quelque chose ne dit pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien.
Hawking répond à la question "Pourquoi y a t-il un univers plutôt que le vide quantique?" et le vide quantique ce n'est pas rien.  
La question de Leibniz parle du néant, la réponse d'Hawking ne parle pas du néant, donc, il ne répond pas à la question.

J'estime que c'est faire preuve de beaucoup de légèreté et aussi d'un manque d'éthique de faire croire le contraire.

Pour Etienne Klein, l'éthique en science ne commence pas avec ses applications mais avec le choix des mots pour la dire et .... ne pas la trahir.
Les livres de vulgarisation sont écrit pour un large public pour qui la définition de “rien” c'est, comme pour la plupart des physiciens: l'absence de toute chose...le néant. La question de l'origine est une question trop importante pour qu'on se permette de la dire avec autant de désinvolture, en jouant sur les mots et en évacuant Dieu dans la foulée. C'est manquer d'éthique et c'est trahir la science.

C'est une critique qui ne concerne qu'une certaine façon de vulgariser la science qui ne lui rend pas service, en aucune manière une critique des théories qui sont développées dans ce livre. Ce n'est pas une critique de son modèle, ni de la M-théorie, au contraire! Toutes ses théories, cette science en train de se faire me fascine autant que toi! Et c'est encore moins une critique d'Hawking en tant que physicien théoricien, je n'ai jamais nier qu'il était un esprit brillant dans son domaine de compétence!

Ça n'a rien à voir, n'a jamais rien eu à voir avec une quelconque impasse conceptuelle de ma part, ni un enfermement dans je ne sais quoi ou d'une philosophie d'un autre siècle et n'est pas non plus une remarque qui dénoterait un manque de culture scientifique.
C'est juste un constat que n'importe quel quidam qui a lu le livre peut faire. (Sauf s'il a un QI de poisson rouge)
Au moindre désaccord, tu ne comprends plus ce que te disent tes interlocuteurs, tu vois leurs propos comme déformés, tu réponds à côté de la plaque.

3- Aucun des physiciens que je cite ne font semblant de ne pas comprendre qu'Hawking évoque l'énergie du vide, pour la bonne raison qu'aucun d'entre eux ne parle d'Hawking, ni en référence à Hawking, ni ne font la moindre allusion à Hawking. 
Je les cite juste pour faire comprendre que le rien n'est pas compris comme le néant seulement par les philosophes c'est aussi comme ça qu'ils le comprennent et donc, en parlant du vide quantique, ces physiciens  disent tous que ce n'est pas rien. On ne peut prétendre le contraire, au mieux, que par abus de langage.
(Mais que ça ne t'empêche pas de pisser surtout, quand faut y aller, faut y aller)
 

Le 20/12/2018 à 07:46, zenalpha a dit :

C'est entièrement faux...et encore l'expression d'un poisson rouge de la meilleure espèce de poisson rouge....

Le pre-requis de la "théorie du tout" qui recoupe l'objectif de la M théorie d'Hawking ou dans une moindre mesure de la gravitation quantique à boucles de Rovelli est...évidemment...de concilier la relativité générale a la mécanique quantique dans ce qu'on appelle le modèle standard de la physique des particules qui aujourd'hui concilie...déjà difficilement...3 forces fondamentales sur 4 dans un formalisme unique...

Cette démarche d'unification des lois de la physique dans un paradigme et formalisme unique est donc le débouché d' un courant historique fructueux puisqu'il a par exemple contribué a unifier les lois de l'électricité et du magnétisme 

C'est l'ambition d'Hawking et c'est la conclusion de son ouvrage et de sa vie : SAconviction d'y être parvenu avec son modèle...

Seulement la M théorie est aujourd'hui à l'arrêt dans les vérifications expérimentales concernant les prédictions qu'elle donne.

Par exemple les particules super symétrique massives prédites par la théorie n'ont jamais été découvertes dans nos accélérateurs de particules a des niveaux d'énergie où nous étions censés en trouver...

D'ailleurs la découverte expérimentale du boson de Higgs a permis de couvrir cet échec car la vocation première etait de confirmer certaines prédictions de ces théories du tout.

Il y a un mouvement profond en physique theorique qui consiste soit à diminuer le périmètre de l'objectif (la gravitation quantique a boucles ne prétend pas prédire les valeurs des constantes fondamentales et n'est pas une théorie du tout complète) soit à remettre en cause la pertinence même de cette démarche historique d'unification.

Il y a donc des enjeux intermédiaires a boucler AVANT de prétendre disposer d'une théorie du tout dont on constate aujourd'hui l'échec relatif

Par exemple la matière noire, par exemple l'énergie noire, par exemple les analyses en cours du fonds diffus cosmologique...

Personne...absolument personne...ne sait si la physique est arrivée a cette frontière qui ferait tellement plaisir aux poissons rouges qui se sentent violés par la physique lorsqu'elle remet en cause les perceptions philosophiques conceptuelles qui s'affranchissent de toute la rigueur scientifique...

Et donc ce n'est pas la première fois que des théories physique prometteuses sont invalidées ou incomplètes en rapport aux expériences menées...

Les talents se répartissent entre cordistes, bouclistes et autres conceptions qui poursuivent cette quête du recul de notre méconnaissance qui fait tant plaisir aux poissons rouges...

Lee Smolin par exemple estime que l'unification des lois de la physique est vouée a l'echec par différents fondements que j'ai rapidement exposé en sciences...

Mais lui même définit des critères qui sont a suivre...dans cette recherche qui n'est pas vouée à l'échec....mais qui est beaucoup plus exigeante que l'onanisme intellectuel si cher au vagin de garalacass...

Oui, certes, tout ça n'est pas nouveau. Le rapport avec ce que j'ai dit? 

Le 21/12/2018 à 23:05, zenalpha a dit :

Je reprends cette énorme connerie que vraiment je digère d'autant moins que des lecteurs comme @tison2feu , que je crois intelligent..., likent...

Voici une vidéo de klein qui démonte littéralement que ton idée d'une impasse conceptuelle pour la théorie d'Hawking (qui évacue totalement la question de l'origine par un univers fini sans bord) n'est....pas du tout une impasse conceptuelle....

Et qu'à l'inverse TA question métaphysique de poser une question de la création de l'univers par une sortie du néant qui est ta question métaphysique ou celle de Leibniz... et dont TU ne sors pas....est quant à elle une impasse conceptuelle....

Et le plus drôle est que le seul physicien référent de klein.....est Hawking avec qui finalement il s'associe d'un sourire complice lorsque jean paul 2 a posé lors de sa rencontre avec Hawking l'avant big bang du domaine du religieux....alors que la théorie d'Hawking des super cordes comme la gravitation quantique à boucles tendent plutôt à démontrer aujourd'hui à l'aide d'extrapolations qu'il....n'y a pas d'avant big bang mais une transition de phase...qui fait émerger le temps et l'espace, notre univers physique...

Quant a dire d'Hawking qu'il n'est qu'un metaphysicien...c'est lamentable....et ça ne peut venir que de toi...

Qu'Hawking "triche" alors que tu es une...parfaite imbécile qui se croit capable de poser les règles "d'un jeu" dont tu ne comprends strictement mais strictement rien !!!!

En revanche, je veux bien m'associer au fait que ses convictions...de physicien brillant...ne soient pas demontrées expérimentalement 

C'est j'ose même pas devoir le rappeler.. le principe même...de la physique theorique...

Quant a ses talents de vulgarisateur tes critiques de crapaud risque pas d'atteindre un des physiciens les plus lus et les plus écoutés...les plus repris en référence...

12 minutes d'attention...de VRAIE attention qui démontent tes âneries....malheureusement écoutées et likées par simple ignorance et par excès de confiance sur la philosophie d'un autre âge...

A ce niveau là oui Hawking a raison 

La philosophie est morte..

 

L'univers fini sans bord d'Hawking, n'évacue pas du tout la question de l'origine!!! Ou alors il ne sait pas ce qu'il dit et tu as mieux compris que lui son propre modèle!!!

La transition de phase, c'est un pré-Big Bang ! C'est le fameux rebond qui précède le Big Bang, une phase de contraction avant la phase actuelle d’expansion. Il s'agit bien d'un avant Big Bang.

Presque toutes les théories des cordes ont des scénarii de pré Big bang, celles de Veneziano, de Maggiore, de Gazperini décrivent des avant  Big Bang. Le modèle CCC (cosmologie cyclique conforme) de Penrose sont des Big Bang cycliques sans début ni fin avec un espace temps infini. La LQG aussi prédit un avant Big Bang (voir Martin Bojowald), les travaux de Barrau sur la "distance de luminosité" dans l'espoir d'une confirmation par l'observation, etc....Il n'y a pas qu'un univers fini sans bord dans la vie des physiciens, faut te retirer les doigts du pôle sud de temps en temps.^^

Plus la peine de m' inonder des vidéos de Klein, je les ai toutes vues et revues. Il ne risque pas de me contredire, et tu sais pourquoi? Parce que ce serait se contredire lui-même puisqu'on dit la même chose!

Dans cette vidéo, il parle d'une origine au sens radical, c'est à dire la même que Leibniz, et dit que cette origine si elle existe, la science ne l'a pas saisie et il se demande si on serait capable de la dire, de la penser, de l'expliquer, et sa réponse est NON et toujours pour les mêmes raisons; on ne peut faire advenir quelque chose de l'absence de toute chose sans mettre dans le néant des propriétés qui lui permettent de cesser d'être un néant. 
"Comment l'univers a t-il pu surgir à partir de rien?" pour lui, c'est déjà une question métaphysique, alors le "pourquoi un univers plutôt que rien"...
"Est-ce que Dieu a joué un role?" ça aussi, pour lui, c'est une question métaphysique...et si j'en crois la 4ème de couverture du livre d'Hawking, ce sont bien deux questions auxquelles Hawking compte apporter une réponse scientifique...

Hawking parle bien en métaphysicien dans ces deux cas, ce qui n'a jamais empêché personne d'être physicien et même d'être un brillant physicien. Newton aussi à l'occasion parlait en métaphysicien, que je sache. Mais comme tu m'as déjà fait dire à tort que Rovelli est un pataphysicien, je ne suis pas surprise que tu me fasses dire maintenant que "Hawking n'est qu'un métaphysicien". Merci de ne plus me prêter des propos que je n'ai pas tenu. 
Et heureusement, ce sont ses publications scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture qui sont lues et citées par d'autres physiciens, pas ses livres de vulgarisation.

La devise de Klein, c'est "Hâtons-nous de ne pas conclure" c'était obligé qu'il dise dans la vidéo à peu près le contraire de ce qu'on peut lire dans cette 4ème de couverture.
Et l'anecdote papale ne l'amuse pas. Il invite ses auditeurs à méditer sur cette caricature qui oppose les prétentions du religieux à celles du scientiste. Ça n'a rien d'un sourire complice. Surtout que... "Dire ce qu'a été l'univers, c'est toujours prendre un certain pouvoir sur les esprits" "c'est presque une question politique".

Si j'avais voulu mettre une vidéo pour illustrer ce que je dis depuis la page 15 maintenant, c'est probablement celle-là que j'aurais choisie!

Le 22/12/2018 à 09:39, zenalpha a dit :

Le "avant" ...souligné d'ailleurs... est la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps...

Dans l'esprit de Leibniz...de garalacass...du philosophe lambda...il y a légitimité à poser la question du "avant" comme si le temps s'égrénait avant même....d'exister....

Ce que montre la théorie des cordes, c'est que le temps n'existe plus à l'ère de Planck...on bascule d'un temps réel au temps imaginaire (au sens mathématique)

Le temps imaginaire ne s'écoule pas...

Et d'autant moins...que le temps n'a d'emprise...que sur les particules massives...

C'est le champ de higgs qui a conféré aux particules primo primordiales une masse en commençant dès lors et uniquement dès lors à initier le fil du temps....

Hawking repond même si sa réponse reste sur un modèle théorique (comme le rayonnement Hawking qui est theorique et universellement porté a son crédit)

Il n'y a pas de réponse à cette question pour Hawking non pas parce que cela est inaccessible...mais parce que ses théories montrent que la question elle même n'a pas de sens...

Il ne peut y avoir d'avant....avant le temps...

Ceux qui attendent une réponse d'Hawking l'obtiennent mais ils ne la comprennent pas...faute d'un câblage adapté 

...Effet de philosophies poussiéreuses...

 

 

"parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien " 
S.Hawking

nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant. Même dans le cadre des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale. C'est le cas aussi bien pour les théorèmes de singularités de Hawking et Penrose que dans le modèle de Hartle-Hawking.
E. Klein
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-cosmologie-scientifique-philosophie-peuvent-elles-dialoguer-20953/

Enfin, le rôle créateur que Hawking attribue à la gravitation est sujet à caution.
Quand il parle de l’origine de l’univers, il le fait toujours à partir de lois physiques, dont il n’interroge pas le statut et il fait comme si elles étaient préexistantes à l’univers. Donc elles seraient l’équivalent de Dieu. L’univers serait créé par la gravité ? Ça veut dire que la gravité est divine ? Je trouve qu’il y a une forme de désinvolture : les philosophes quand ils lisent ça ricanent un peu en disant « c’est quand même un peu léger ». Et les physiciens ricanent en retour en disant que les philosophes sont loin des savoirs positifs que la science peut amener
E.Klein
http://www.montraykreyol.org/article/etienne-klein-le-grand-mystere-cest-la-question-du-moteur-du-temps

La thèse de Stephen Hawking est-elle nouvelle?
Non, ce n’est pas quelque chose de nouveau et cela me pose problème. Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?

Y a-t-il une confusion entre la science et la foi dans ses propos? 
Oui, parce que la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien? 
(...)La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés».
H.Reeves
https://www.20minutes.fr/sciences/594212-20100907-sciences-hubert-reeves-la-science-et-la-religion-ne-sont-pas-incompatibles-mais-il-vaut-mieux-les-separer

L’univers a-t-il une raison d’être, un sens, une finalité ? Pourquoi (et pour quoi ?) l’univers décrit par notre théorie devait-il exister ? En vertu de quelle nécessité ? Quelle pourrait être la cause du fait qu’il y a un monde ?
Forçons le trait : jusqu’à nouvel ordre, les équations n’explosent pas. La formule E = mc2, si souvent associée à Hiroshima et Nagasaki, n’a pas fait d’elle-même la bombe atomique – il a fallu que des ingénieurs, des techniciens, des militaires s’en mêlent en
grand nombre. Alors comment les principes et les équations constituant la théorie du tout auraient-ils pu engendrer un monde physique régi par eux, un univers aux ordres ?
Quel souffle aurait bien pu propulser leurs symboles abstraits dans l’ontologie d’un univers en expansion, avec des êtres humains à l’intérieur, qui naissent, vivent et meurent ? Une théorie du tout ne suffit pas pour faire un monde…
E.Klein
"Discours sur l'origine de l'Univers"
 

“ Qu'est ce qui insuffle le feu dans les équations et crée l'univers qu'elles ont à décrire ? “
S.Hawking
Une brève histoire du temps

 que faisaient les lois physiques, supposées identiques à elles-mêmes de toute éternité, avant qu’apparaissent l’espace, le temps, la matière? Étaient-elles déjà là, à attendre patiemment qu’un univers veuille bien se donner le mal d’apparaître afin de les rendre effectives ? Mais que signifie attendre quand il n’y a pas encore de temps ? Et où étaient-elles, ces lois ? D’où provenaient-elles ? De quelque empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant ?
E.Klein
"Discours sur l'origine de l'Univers"

Pourquoi y a t-il les lois de la physique plutôt que rien? Dans quel type de manifestation existaient- elles avant l'existence de l'univers? (puisqu'il dit qu'elles ont créé l'Univers). Qu'est-ce qui leur a "insufflé le feu"? Il n'y a pas de réponse à ces questions.

Mais garalacass...tu es terrible...

Si tu t'étonnes qu'Hawking dans un livre grand public nous parles DE SES REPONSES à la question de l'origine de l'univers...et au fait qu'il évoque la question du multivers ..c'est uniquement parce que tu as zappé plus de 50 ans d'avancées en cosmologie quantique...et aussi parce que tu ne conceptualises pas la disparition du temps...totalement enfermée dans tes philosophies poussiéreuses et conditionnée malgré toi...

Conditionnée par la nature ambivalente humaine qui conceptualise toujours l'opposé d'un concept (quelque chose - rien), conditionnée par le reliquat de la vision aristotelicienne ou la nature a horreur du vide...er conditionnée par la notion de creation judéo chrétienne.

Tu es comme ce chien qui court après  la baballe, c'est un réflexe pawlowien oû tout se conceptualise dans un jeu de causalité classique...

Le chien court après la baballe et garalacass se demande qui ou quoi a lancé la baballe...

Ce que tu ne piges pas...c'est que l'origine est toujours la fin d'un processus précédent...toujours...

Hors le modèle fini sans bord remet en cause la question même de l'origine..puisque le temps...n'existe plus...

Si je te demande ce qu'il y a au nord du pôle nord, tu réponds quoi ?

Entre la conception de l'espace temps du physicien et la tienne....

Mais je reviendrait exposer toutes ces avancées de A à Z et pas a pas...en reprenant les différences entre néant, vide, vide quantique et de vacuité que tu amalgames sans discernement...

C'est ma seule aide possible...

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Ce que tu ne piges pas...c'est que l'origine est toujours la fin d'un processus précédent...toujours...

Je ne pige sans doute pas grand chose, mais pour avoir entendu et lu Klein l'expliquer des dizaines de fois, j'ai quand même pigé que c'est ce qu'il appelle une "origine secondaire".
je l'ai déjà posté 2 fois justement parce qu'il dit que c'est aussi le cas du modèle Hartle-Hawking)

"nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant (...)Même dans le cadre des cosmologies modernes (...) C'est le cas aussi (...) dans le modèle de Hartle-Hawking."

Je l'ai même surlignée dans la citation de Reeves, que j'ai déjà posté 2 fois aussi  parce que lui dit que ça explique pourquoi la question de Leibniz n'est pas une question scientifique: la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien?" 
(...)La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés».
 

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Hors le modèle fini sans bord remet en cause la question même de l'origine..puisque le temps...n'existe plus...

Le modèle fini sans bord ne remet pas en cause la question même de l'origine, parce que...Il en a une...Comme le dit Hawking lui-même des dizaines de fois (voir page 16, je ne vais pas encore tout retranscrire) et pourquoi parle t-il d'origine de son univers? Parce que c'est seulement parler d'une origine temporelle et en un point donné de l’espace qui n'a pas de sens! (voir haut de page (18) pour la première partie du  développement).

Deuxième partie: 

Hawking nous dit (et nous répète à n'en plus pouvoir) que son Univers sans bord s'est créé spontanément à partir de rien du vide quantique. Hors, pour que le système passe d'un vide quantique instable à un Univers fini et sans bord, (selon un processus qui s'entretient tout seul et qui ne coûte rien du point de vue énergétique), que faut-il? Et bien, comme nous l'explique Hawking, il faut...la gravitation.

"Si l’énergie totale de l’Univers doit toujours être nulle et que la création d’un corps coûte de l’énergie, comment un univers entier peut-il être créé à partir de rien du vide quantique? C’est précisément la raison pour laquelle une loi comme la gravitation doit exister." 

"parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien du vide quantique."

Et de se demander : "qu'est ce qui insuffle le feu dans les équations et crée l'univers qu'elles ont à décrire ?"

Faute sans doute d'un câblage adapté, Etienne Klein croit remarquer que Hawking, pas beaucoup mieux câblé que lui finalement "Quand il parle de l’origine de l’univers, il le fait toujours à partir de lois physiques (...) comme si elles étaient préexistantes à l’univers." et toujours aussi mal câblé, d'en conclure; (...) des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » (...) le font en supposant qu'existent déjà les lois (...) C'est le cas (...)dans le modèle de Hartle-Hawking.

Et de se demander : "Quel souffle aurait bien pu propulser leurs symboles abstraits dans l’ontologie d’un univers en expansion?"

Niveau câblage, Hubert Reeves c'est encore pire : Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?

Dans le même temps, Klein semble avoir une réponse à ma question (celle qui est la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps) "Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?"

- Un empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant.

C'est pas une mauvaise Idée!!!
 

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Si je te demande ce qu'il y a au nord du pôle nord, tu réponds quoi ?

Qu'au nord du pôle nord, il n'y a rien.....d'autre que la gravitation.
 

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Entre la conception de l'espace temps du physicien et la tienne....

Si l’origine de l’Univers a été un événement quantique, alors elle doit être précisément décrite par la somme sur toutes les histoires de Feynman. 
Dans cette approche, la naissance de l’Univers est un phénomène spontané qui explore tous les scénarios possibles.
Y a t-il un grand architecte dans l'univers

P 122

Notre image de la création quantique spontanée de l’Univers s’apparente alors à la formation de bulles de gaz dans l’eau bouillante
P 123

Pourquoi y a t-il de l'eau bouillante plutôt que rien?
Vous avez deux heures.
 

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Mais je reviendrait exposer toutes ces avancées de A à Z et pas a pas...en reprenant les différences entre néant, vide, vide quantique et de vacuité que tu amalgames sans discernement...

C'est ma seule aide possible...

Merci pour ta proposition, mais comme la science m'intéresse énormément, je connais de A à Z toutes les avancées en cosmologie de ces 50 dernières années. La vacuité quantique du yin/yang, c'est pas trop ma tasse de thé toute façon, mais merci quand même.
 

Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

1 Je ne pige sans doute pas grand chose, mais pour avoir entendu et lu Klein l'expliquer des dizaines de fois, j'ai quand même pigé que c'est ce qu'il appelle une "origine secondaire".
je l'ai déjà posté 2 fois justement parce qu'il dit que c'est aussi le cas du modèle Hartle-Hawking)

"nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant (...)Même dans le cadre des cosmologies modernes (...) C'est le cas aussi (...) dans le modèle de Hartle-Hawking."

Je l'ai même surlignée dans la citation de Reeves, que j'ai déjà posté 2 fois aussi  parce que lui dit que ça explique pourquoi la question de Leibniz n'est pas une question scientifique: la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien?" 
(...)La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés».
 

2 Le modèle fini sans bord ne remet pas en cause la question même de l'origine, parce que...Il en a une...Comme le dit Hawking lui-même des dizaines de fois (voir page 16, je ne vais pas encore tout retranscrire) et pourquoi parle t-il d'origine de son univers? Parce que c'est seulement parler d'une origine temporelle et en un point donné de l’espace qui n'a pas de sens! (voir haut de page (18) pour la première partie du  développement).

Deuxième partie: 

Hawking nous dit (et nous répète à n'en plus pouvoir) que son Univers sans bord s'est créé spontanément à partir de rien du vide quantique. Hors, pour que le système passe d'un vide quantique instable à un Univers fini et sans bord, (selon un processus qui s'entretient tout seul et qui ne coûte rien du point de vue énergétique), que faut-il? Et bien, comme nous l'explique Hawking, il faut...la gravitation.

"Si l’énergie totale de l’Univers doit toujours être nulle et que la création d’un corps coûte de l’énergie, comment un univers entier peut-il être créé à partir de rien du vide quantique? C’est précisément la raison pour laquelle une loi comme la gravitation doit exister." 

"parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien du vide quantique."

Et de se demander : "qu'est ce qui insuffle le feu dans les équations et crée l'univers qu'elles ont à décrire ?"

Faute sans doute d'un câblage adapté, Etienne Klein croit remarquer que Hawking, pas beaucoup mieux câblé que lui finalement "Quand il parle de l’origine de l’univers, il le fait toujours à partir de lois physiques (...) comme si elles étaient préexistantes à l’univers." et toujours aussi mal câblé, d'en conclure; (...) des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » (...) le font en supposant qu'existent déjà les lois (...) C'est le cas (...)dans le modèle de Hartle-Hawking.

Et de se demander : "Quel souffle aurait bien pu propulser leurs symboles abstraits dans l’ontologie d’un univers en expansion?"

Niveau câblage, Hubert Reeves c'est encore pire : Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?

Dans le même temps, Klein semble avoir une réponse à ma question (celle qui est la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps) "Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?"

- Un empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant.

C'est pas une mauvaise Idée!!!
 

Qu'au nord du pôle nord, il n'y a rien.....d'autre que la gravitation.
 

Si l’origine de l’Univers a été un événement quantique, alors elle doit être précisément décrite par la somme sur toutes les histoires de Feynman. 
Dans cette approche, la naissance de l’Univers est un phénomène spontané qui explore tous les scénarios possibles.
Y a t-il un grand architecte dans l'univers

P 122

Notre image de la création quantique spontanée de l’Univers s’apparente alors à la formation de bulles de gaz dans l’eau bouillante
P 123

Pourquoi y a t-il de l'eau bouillante plutôt que rien?
Vous avez deux heures.
 

Merci pour ta proposition, mais comme la science m'intéresse énormément, je connais de A à Z toutes les avancées en cosmologie de ces 50 dernières années. La vacuité quantique du yin/yang, c'est pas trop ma tasse de thé toute façon, mais merci quand même.
 

Oui tu es totalement enfermée dans tes propres représentations du temps linéaire..

Par exemple 4 points fondamentaux zappés totalement 

Car les points signifiant de tes discours sont....ceux que tu zappes...et non ceux que tu exposes dont le classicisme n'échappe à personne avec les représentations associées..

1- la vidéo de klein sur la causalité ou il expose le fait qu''a une séquence d"événements nous plaquons abusivement une causalité (cette chaîne de causes et conséquences) alors que la mécanique quantique a fait du hasard intrinsèque une alternative fondamentale de la causalité 

2 la vidéo de Klein qui explique les principaux modèles de cosmologie quantique qui donnent au partage avant big bang / après big bang donné par jean paul 2 auprès d'Hawking un sens risible puisqu'il n'y a pas d'avant...avant le temps

3 la video d'Alain Connes qui explique que le passé bouge encore par nos mesures et observations présentes aux echelles quantiques....qui sont celles de l'univers primordial 

4 l'explication d'Hawking qui explique que l'intégrale de chemin de Feynman met aux oubliettes l'apprioche ascendante d'une histoire unique classique de l'univers pour une approche descendante ou toutes les histoires potentielles de l'univers representent la seule réalité à partir desquelles nous fixons dans le présent celle qui est compatible 

Bref...tu as totalement raté 50 ans de cosmologie quantique probablement parce que tu as totalement raté la révolution de la mécanique quantique avanr celle ci et donc que le temps comme la causalité te sont représentés comme ceux de la mécanique classique de newton 

Tu es incapable d'y faire référence dans tes textes à cette révolution quantique, aucun de tes textes...car ta compréhension... ne les capte pas...ton inconscient les rejette litteralement pour protéger ta conscience des choses..classiques...d'un autre siècle ....avec son accord de contentement d'ego personnel sur tes représentations 

J'y reviendrai pas a pas a ces évolutions zappées depuis le concept de néant et de vide...

Je te remets néanmoins une Nieme vidéo qui traversent ton cerveau comme les neutrinos la planète 

La causalité et le temps linéaire comme l'idée d'une séparation d'une histoire unique dans l'univers bloc volent en éclat en mécanique quantique et pour la cosmologie quantique dans les théories de gravitation quantique 

1 les limites de la causalité 

2 l'impact des théories de gravitation quantique sur le concept d'origine...(ce que tu zappes en papillonnant d'auto contentement...) dépasse les 3 premières minutes que tu comprends peu ou prou...puisque classique...

Te reste une arme. Celle de détecter quelques incohérences incontournables au langage.

Ce vieux principe rhétorique qui veut qu'une erreur de forme masquerait l'inexistence du fonds.

Alors que c'est parce que tu zappes le fonds que ne te reste que des arguments de forme 

Chez toi, la précision de la virgule masque la totale incohérence du nombre et ton domaine est celui de la pignolade...

Ou sont donc d'ailleurs tes posts qui marquent ton soi disant atrait pour les sciences ?

Le voilà le néant ...

Il y a 4 heures, Garalacass a dit :

 

Merci pour ta proposition, mais comme la science m'intéresse énormément, je connais de A à Z toutes les avancées en cosmologie de ces 50 dernières années.
 

Énormissime mensonge...

Tu n'as aucune notion de cosmologie quantique et avant même d'en être là aucune en mécanique quantique et a peine des toutes petites notions de relativité 

Et tes contributions ici sur ces sujets sont d'ailleurs totalement inexistantes ...

Pinochio va...

Petit résumé car la pollution garalacassienne est de niveau zéro...

La théorie des cordes dans sa version la plus avancée qu'est la M théorie est une théorie qui vise à combiner la relativité générale et la mécanique quantique.

La relativité générale qui modélise la gravitation et la mécanique quantique qui modélise toutes les autres forces (quasiment...) dans le modèle standard de la physique des particules 

Pourquoi ?

Parce qu'au niveau du mur de Planck, quand on remonte le temps écoulé, les effets quantiques de l'infiniment petit doivent être considérés pour l'ensemble de l'univers.

Dans le même temps, alan Guth et Andreï Linde ont développé un scénario d'inflation dont les preuves matérielles sont conséquentes mais non définitives.

Le multivers dont parle Hawking n'est pas une hypothèse...

C'est la conséquence de la prise en compte du modèle d'inflation éternelle avec la théorie des cordes.

Si le modèle d'inflation éternelle était validé expérimentalement (de bonnes présomptions existent) et si la théorie des cordes était validée par ses prédictions (on en est loin) alors le multivers de bulles d'univers serait une conséquence incontournable qui ne nécessiterait pas d'aller visiter ces autres univers...

Le fait notable est que la phase inflationnaire se situe après le mur de Planck.

Donc que l'ensemble de ce multivers partage en terme d'origine la même singularité initiale 

Si potentiellement le nombre d'univers bulles est infini, les lois de chacun d'eux dépendent de la théorie des cordes qui prédit 10p500 combinaisons.

Le modèle hartle Hawking est en amont.

Au mur de Planck...il prédit la disparition du temps et la disparition de la singularité initiale prédite par la seule relativité générale 

L'univers primordial y est vu comme un phénomène qui ne possède pas une histoire mais une infinité d'histoires possibles.

Le seul pré requis étant que c'est l'acte d'observateurs qui fige dans ces potentielles histoires celles qui nous sont compatibles 

La question de l'origine n'a donc plus de sens...l'histoire est descendante et le temps disparaît au temps de Planck...il n'y a pas d'avant...ni origine...

Un article qui montre qu'à l'ensemble de l'univers vu comme un ancien objet quantique, représentable comme une fonction d'onde dont toutes les histoires sont integrables par l'intégrale de chemins de Feynman, comme tout objet quantique, certains, dont Hawking, pensent que c'est l'acte d'observateurs conscients aujourd'hui qui crèent le big bang matériel hier...

La notion "d'avant le big bang" n'a pas davantage de sens dans un temps retrocausal

La matière étant d'ailleurs liée au temps puisque ce dernier n'affecte que les particules massives...

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

Enfin...pour madame garalacass spécialiste de cosmologie quantique...dans...pif gadget...un dossier un plus conséquent sur le modèle hartle hawking et ses relations à l'intégrale de chemin de Feynman...

http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-quantique4.htm

Comprendre que la question de l'origine est....fondamentalement mal posée...puisque le temps...n'est pas fondamental nécessite une quasi deconstruction de la manière dont notre cerveau est paramétré afin d'appréhender notre "réalité classique".

Leonard susskind justement revient sur l'erreur admise par Stephen Hawking à propos de la perte d'information qu'il avait mal supposée à propos des trous noirs

Et comment cette conception amène à la thèse que nous vivons...dans un hologramme reprise par Hawking à son tour...

Si on est pas à l'aise en anglais...

Le temps comme l'espace s'ils ne sont pas fondamentaux...ne peuvent alors être appréhendés comme étant fonction d'une origine...puisqu'ils sont alors illusoires...

Voilà la finalité de l'univers sans bord dans sa version la plus achevée qui a emporté l'adhésion d'Hawking...

Avec dans cette conception la relativité générale ré écrite par Maldacena depuis 2 dimensions et dont le cadre theorique a remplacé les calculs de la RG en cosmologie quantique...

Le 27/12/2018 à 07:21, zenalpha a dit :

Oui tu es totalement enfermée dans tes propres représentations du temps linéaire..

Par exemple 4 points fondamentaux zappés totalement 

Car les points signifiant de tes discours sont....ceux que tu zappes...et non ceux que tu exposes dont le classicisme n'échappe à personne avec les représentations associées..

1- la vidéo de klein sur la causalité ou il expose le fait qu''a une séquence d"événements nous plaquons abusivement une causalité (cette chaîne de causes et conséquences) alors que la mécanique quantique a fait du hasard intrinsèque une alternative fondamentale de la causalité 

La causalité et le temps linéaire comme l'idée d'une séparation d'une histoire unique dans l'univers bloc volent en éclat en mécanique quantique et pour la cosmologie quantique dans les théories de gravitation quantique
 

Oui, et?
Où est-ce que j'ai parlé de cause et d'effet?
Si c'est encore à propos de ça....

Citation

Le "avant" ...souligné d'ailleurs... est la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps...
Dans l'esprit de Leibniz...de garalacass...du philosophe lambda...il y a légitimité à poser la question du "avant" comme si le temps s'égrénait avant même....d'exister....
(...)
Il ne peut y avoir d'avant....avant le temps...
Ceux qui attendent une réponse d'Hawking l'obtiennent mais ils ne la comprennent pas...faute d'un câblage adapté 
...Effet de philosophies poussiéreuses...

 

 

Alors je te remets...pour la 4ème fois!... ce que dit Klein.

En effet, nous ne parlons en fait jamais vraiment d'une origine de l'Être mais toujours d'une transformation de quelque chose de déjà existant. Même dans le cadre des cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale. C'est le cas aussi bien pour les théorèmes de singularités de Hawking et Penrose que dans le modèle de Hartle-Hawking.

Et ce que dit Reeves

Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?

Ce qui te passe très loin au-dessus de la tête, c'est que ce constat que "les cosmologies modernes lorsqu'elles parlent d'un « début » de l'Univers sans espace, sans temps et sans énergie, elles le font en supposant qu'existent déjà les lois de la mécanique quantique et celles de la relativité générale", entraîne non pas "un enfermement dans une représentation du temps linéaire", mais un questionnement sur le statut des lois, tout ce qu'il y a de plus légitime, et c'est ce que tu n'arrives toujours pas à percuter.

Cette question que je pose : "Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?" Cette question qui selon toi est " la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps" de "Ceux qui attendent une réponse d'Hawking l'obtiennent mais ils ne la comprennent pas...faute d'un câblage adapté ...Effet de philosophies poussiéreuses.."

Etienne Klein et Hubert Reeves se la posent aussi....leur manquerait-il le câblage adapté? Klein serait-il à ce point piégé par sa fermeture d'esprit que son questionnement à propos de l'avant des lois serait en contradiction avec ce qu'il dit de la causalité dans la vidéo? Ou bien il mérite d'être écouté pour la profondeur de ses analyses sauf quand il s'agit d'Hawking? où là...Il ne comprend plus rien?....Ou bien est-ce que c'est toi qui a loupé une marche?

Etienne Klein se demande
que faisaient les lois physiques, supposées identiques à elles-mêmes de toute éternité, avant qu’apparaissent l’espace, le temps, la matière? Étaient-elles déjà là, à attendre patiemment qu’un univers veuille bien se donner le mal d’apparaître afin de les rendre effectives ? Mais que signifie attendre quand il n’y a pas encore de temps ? Et où étaient-elles, ces lois ? D’où provenaient-elles ? De quelque empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant ?
"Discours sur l'origine de l'Univers"

Hubert Reeves se demande
"qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?"

Et moi je me demande
"Dans quel type de manifestation existaient-elles avant l'existence de l'univers?"

Et Etienne Klein tente une réponse à ....ma question...."Un empyrée des Idées pures qui aurait surplombé le néant" 

Et Zenalpha tente une réponse à ma question...
Le "avant" ...souligné d'ailleurs... est la démonstration même de la fermeture de l'esprit piégé dans le fil du temps...

Le 27/12/2018 à 07:21, zenalpha a dit :

la vidéo de Klein qui explique les principaux modèles de cosmologie quantique qui donnent au partage avant big bang / après big bang donné par jean paul 2 auprès d'Hawking un sens risible puisqu'il n'y a pas d'avant...avant le temps

Mais non!
C'est dans tous les modèles classiques qu'il n'y a pas d'avant le temps et pas de nord du pôle nord! Le pape se référait au modèle classique de Hawking et Penrose avec une singularité et il savait qu'il n'y avait rien avant puisque jusque là, dans tous les modèles, il n'y avait rien avant! C'est juste qu'il n'en avait rien à cirer et même que ça l'arrangeait puisque son dieu est hors de l'espace et du temps!
Et ce qui arrangeait le pape, c'est ce qui dérangeait Hawking et à juste titre. Son modèle d'Univers non seulement avait un début dans le temps, mais il avait aussi une singularité ou toutes les lois de la physique qui lui sont si chères partaient en sucette dans les infinis de la singularité. Et si l'univers a un commencement dans le temps et pas de loi pour le faire démarrer puisqu'elles se font la malle dans les infinis, alors on peut invoquer Dieu et son claquement de doigts cosmique pour le démarrage puisqu'il n'y a plus de lois pour le faire. Alors il a fait quoi Hawking pour remédier à ça? Il s'est débarrassé du temps en en faisant une dimension d'espace et il a "désingularisé" la singularité pour sauver les lois.
Pour l'anecdote, le pape lui a dit que les scientifiques s'occupent de ce qui s'est passé après le commencement de l'Univers, mais de ne pas s'occuper du commencement lui-même, ce qui a fait rire Hawking parce qu'il venait juste de présenter à la conférence au Vatican son nouveau modèle avec Hartle qui expliquait....comment l'Univers avait commencé! Bref, dans son nouveau  modèle, les lois de la physique dament le pion à Dieu qui du coup n'est plus nécessaire... 
Ça n'a rien à voir avec un avant, mais avec le commencement. Hawking voulait remplacer le divin claquement de doigts par les lois de la gravitation. Il se vente d'y être parvenu presque à toute les pages de son livre! "Dieu n'est pas nécessaire parce que les lois de la gravitation existent" Ça n'a pas fait assez de bruit dans la presse pour que tu comprennes? Et la plaisanterie de Klein suite à ça qui nous dit qu'une chute dans les escaliers ça devient une action de grâce, tu l'expliques comment avec ton "rien avant"??? 

Et en ce qui concerne ce que dit Klein dans la vidéo 

"La théorie des cordes (et des boucles) sont des scénarios ou la singularité initiales disparaît (et l'origine avec elle). Plus d'instant zéro!"  
"La conclusion, c'est que nous n'avons pas la preuve scientifique que l'univers a une origine, quand je prends "origine" dans un sens radical, on n'a pas la preuve qu'il y a eu un jour du néant, ça ne prouve pas que l'Univers n'a pas eu d'origine, ça prouve simplement que la science ne l'a pas saisie et on peut se poser la question de savoir, si l'univers a eu une origine serions nous capables de la dire? de la penser, de l'expliquer et ma réponse est non....On est pris dans des apories que les philosophes grecs avaient déjà évoquées, qui nous explosent à la figure aujourd'hui à cause de la cosmologie contemporaine....(...)Je pense, compte tenu de ce que je viens de vous dire que cette anecdote qui est drôle, sa portée mérite d'être réinterrogée...."

Tu la vois sa portée?
Compte tenu de ce qu'il vient de dire?...."si l'univers a eu une origine serions nous capables de la dire? de la penser, de l'expliquer et ma réponse est non"
Par conséquent.... et si le pape avait raison?....et si Trinh Xuan Thuan avait raison? Et si seuls les dieux et les "principes créateurs" avaient leur mot à dire sur une origine définitivement inaccessible à la science? Un vrai mystère, une mélodie définitivement secrète...?

Dans cette guerre de territoire  "certains nous parlent de l'origine de l'Univers comme s'ils en revenaient" (les Dupond et Dupont de la physique) où Hawking annonce à grand renfort de trompettes qu'il remplace Dieu par la loi de la gravitation, où la science est à deux doigts (depuis 30 ans...) de découvrir la pensée de Dieu dans la théorie du Tout, le visage de Dieu dans le fond diffus cosmologique, la particule de Dieu dans le boson de Higgs...

Et si....On arrêtait de faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas? Et si on se hâtait de ne pas conclure?

Ça n'a rien, mais alors rien de rien de rien à voir avec un sourire complice!

Cette publicité mensongère, ce racolage, qui fait dire à la science ce qu'elle ne dit pas, jusqu'à quel point vont-ils lui nuire?
Klein commence son exposé par une réflexion sur la vulgarisation. Comment dire ce que nous savons? Est-ce que l'origine de l'univers nous la disons bien?
Pour Klein, l'éthique commence en science avec les mots pour la dire....sans la trahir!

------

Citation

Et le plus drôle est que le seul physicien référent de klein.....est Hawking avec qui finalement il s'associe d'un sourire complice lorsque jean paul 2 a posé lors de sa rencontre avec Hawking l'avant big bang du domaine du religieux....alors que la théorie d'Hawking des super cordes comme la gravitation quantique à boucles tendent plutôt à démontrer aujourd'hui à l'aide d'extrapolations qu'il....n'y a pas d'avant big bang mais une transition de phase...qui fait émerger le temps et l'espace, notre univers physique...

L'avant Big Bang de la gravitation quantique à boucles a été mis en équation par Martin Bojowald en ...2007... Le beau Carlo en parle dans toutes ses conférences de son Big Bounce, faut suivre...zappé 12 ans d'avancées en cosmologie quantique, le spécialiste es physique des forums....et en plus, tu te prends les pieds dans les transitions de phases...  

Il y a celle de la théorie de l'inflation, "qui fait émerger le temps et l'espace, notre univers physique"

Et puis, il y a celle dont parle Klein....Ou il est question d'un rebond....
Comme la température et la densité ont désormais une limite, un univers en contraction, de plus en plus dense et de plus en plus chaud, lorsqu'il arrive à la température et à la densité critique maximale permise par la théorie (des cordes)ne peut se contracter d'avantage et s'opère alors une..."transition de phase...un rebond," (comme dit Klein dans la vidéo) au lieu de continuer à se contracter, il se dilate à nouveau.
C'est le scénario de Veneziano et de Gasperini. 

Même scénario pour la gravité quantique à boucles où là, ce sont les atomes d’espace qui ne peuvent pas dépasser un certain seuil. 
 Ce qui est intéressant ici, c'est que deux théories avec des postulats de départ radicalement différents arrivent à la même conclusion...et...la question de savoir ce qui se passait avant le Big Bang devient une question de physique théorique...
Mon bonheur serait-il dans le pré...Big Bang?
 

Citation

2 l'impact des théories de gravitation quantique sur le concept d'origine...(ce que tu zappes en papillonnant d'auto contentement...) dépasse les 3 premières minutes que tu comprends peu ou prou...puisque classique...

Après la 3ème minute, il dit comme je m'y attendais que la théorie de la relativité reste bloquée devant le mur de Planck et qu'il faut unifier physique quantique et gravitation et que ce qui est intéressant, c'est que quelque soit la piste qu'on suit pour unifier la physique quantique et la gravitation, quand on applique la théorie à l'Univers primordial d'avant le mur de Planck, la singularité initiale disparaît et donc, je me dis que tu as zappé ce que je dis juste un peu plus haut

"Hartle et Hawking en quantifiant  (ça veut dire en rendant quantique)le modèle de Big Bang classique ont "désingularisé" la singularité initiale, et en "désingularisant", ils se sont débarrassé de l'instant zéro (donc de l'origine classique de temps et d'espace). Ils l'appellent "univers sans bord" parce que la singularité de l'espace temps du Big bang classique, ils l'ont remplacée par une "famille" d'espaces non singuliers superposés. Ce qui ne veut pas dire que l'univers ne s'est pas créé, c'est seulement parler d'une origine temporelle et en un point donné de l’espace qui n'a pas de sens! L'origine de leur univers sans bord, à eux, se perd dans les brumes quantiques du vide"

Ce que Klein dit, c'est qu'on ne sait pas si l'Univers a une origine ou s'il a toujours existé parce que toutes les théories sont spéculatives et qu'on ne sait pas laquelle est la bonne, (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura plus d'origine dans les modèles quantiques mais seulement qu'il n'y a plus l'origine classique) et tant qu'on ne saura pas, la science ne pourra pas trancher la question de l'origine,  ce qui n'empêche pas les conjectures sur l'origine. Une origine dans le sens où l'entend habituellement la science où l'origine est toujours la fin d'un processus précédent, comme le plupart des scénarii des cordes et celui des boucles, avec leur Big Bounce, ou un Univers qui a toujours existé comme dans le modèle CCC de Penrose, ou une origine floue qui se perd dans les brumes quantiques comme celui d'Hawking.

Après la 3ème minute, Klein dit aussi qu'il a écrit un livre qui parle de tout ça, et ce livre...Je le possède...je lui ai d'ailleurs emprunté l'expression "brumes quantiques" qui me plait bien et qu'il utilise lui aussi dans sa description du modèle d'Hawking. C'est là aussi que j'ai pris les citations où il se questionne sur les lois qui sont là avant. C'est peut-être que la porte de son esprit, piégé dans le fil du temps linéaire, s'ouvre et se ferme au grès des chapitres.... 
 

Le 27/12/2018 à 10:09, zenalpha a dit :

Énormissime mensonge...

Tu n'as aucune notion de cosmologie quantique et avant même d'en être là aucune en mécanique quantique et a peine des toutes petites notions de relativité 

Et tes contributions ici sur ces sujets sont d'ailleurs totalement inexistantes ...

Pinochio va...

Si je ne parle jamais, ou presque, de science ici, c'est parce que mon attrait pour elle, il s'exprime par les livres et les articles que je lis, les conférence auxquelles j'assiste IRL et celles que je regarde sur Youtube et pas en venant recracher ce que je lis sur un forum généraliste, enveloppé d'un flou plus ou moins artistique où le baratin fait le plus souvent figure d'argument. Faire de la vulgate de la vulgate de seconde main, alors que celle de première main est à portée...de main, j'en vois pas l'intérêt.

Je n'ai aucune notion en relativité non plus. Pour avoir des notions de physique relativiste, il faut suivre des cours de physique et avant d'apprendre les premières notions de mécanique quantique, il faut avoir complètement intégré la physique relativiste, pas seulement en avoir des notions.

Les conférences grand public ne sont pas des cours de physique et les livres de vulgarisation ne sont pas des livres de physique.
La vulgate n'est pas un discours scientifique de niveau supérieur qui en dirait autant que les théories, c'est juste....la vulgate...on en retire tout au plus une "culture scientifique" avec pas la moindre compétence dans quelque domaine de la physique que ce soit et aucune notion de physique classique et encore moins de physique quantique...Il y a un abîme entre quelqu'un qui a des  notions (même petites) de cosmologie quantique et quelqu'un qui s'imagine en avoir avec de la vulgarisation et même assez pour pouvoir estimer les connaissances des autres en se la jouant pro. 

Cours d'introduction à la physique quantique et premières notions de physique quantique.
Après les 25 cours, on a assez de notions de bases pour obtenir une licence en physique et passer au master et après le master et si on a la boule qui va avec les bonnes notions, le doctorat.

Un zeste de gros melon dans ton verre de Dunning–Kruger? Ou tu préfères continuer à te shooter à ses effets directement par intraveineuse?

Allez! Un petit cadeau de nowel un peu en retard.

Le 21/12/2018 à 23:05, zenalpha a dit :

la gravitation quantique à boucles tendent plutôt à démontrer aujourd'hui à l'aide d'extrapolations qu'il....n'y a pas d'avant big bang 

L'avant Big Bang de la théorie de la gravitation quantique à boucles expliqué par Aurélien Barrau. 
Tu peux visionner à partir de la 13ème minute, avant, c'est les modèles avec du rien avant et pas de nord du pôle nord.