De l'espace et du temps

Cette idée d'un temps et d'un espace absolu fut critiquée par les philosophes de l'époque, Berkeley et Leibniz. Ils considéraient qu'il ne pouvait y avoir de mouvement que relatif.

Berkeley, cité par J. Mawhi : "il ne m'apparait pas qu'il puisse y avoir d'autre mouvement que relatif, de sorte que pour concevoir le mouvement, il faut concevoir au moins deux corps, dont la distance ou la position par rapport à l'autre soit variable. En conséquence, s'il n'existait qu'un seul corps, il ne lui serait pas possible d'être en mouvement".

Leibniz : "on pourrait soutenir que le mouvement lui-même  en faisant abstraction de sa cause, est toujours quelque chose de relatif" (cité par J. Mawhin). 

Witelo, philosophe polonais du XIII siècle, cité par Vigoureux : "il n'est facile de comprendre le mouvement que par comparaison d'une chose que l'on voit se mouvoir par rapport à une autre que l'on voit se reposer immobile"

Leibniz attaque également Newton en démontrant qu'un espace absolu irait à l'encontre du principe de raison suffisante.  Dans un tel espace chaque configuration d'objets aurait une place indéterminée, puisque chaque place serait indifférente à tout autre. Le principe de causalité ne serait plus respecté.

Mais la contestation la plus radicale d'un temps et d'un espace absolus est venue d'abord de Kant, puis ensuite de Mach. Ernst Mach a été profondément influencé par Kant, et la volonté de ce dernier de resituer l'homme et la perception (la sensibilité, les sens) au coeur de la connaissance. Puis Mach a profondément influencé Einstein. Il fallait en effet d'abord se libérer d'une vision d'un espace et d'un temps absolus pour être capable de faire des distance et des durées des mesures influencées par les conditions de l'observation.

Ainsi la progression de la pensée ne dépend pas d'un seul homme mais de toute une révolution culturelle permettant à son tour d'engendrer de nouvelles visions du monde.

il y a 16 minutes, aliochaverkiev a dit :

Cette idée d'un temps et d'un espace absolu fut critiquée par les philosophes de l'époque, Berkeley et Leibniz. Ils considéraient qu'il ne pouvait y avoir de mouvement que relatif.

Berkeley, cité par J. Mawhi : "il ne m'apparait pas qu'il puisse y avoir d'autre mouvement que relatif, de sorte que pour concevoir le mouvement, il faut concevoir au moins deux corps, dont la distance ou la position par rapport à l'autre soit variable. En conséquence, s'il n'existait qu'un seul corps, il ne lui serait pas possible d'être en mouvement".

Leibniz : "on pourrait soutenir que le mouvement lui-même  en faisant abstraction de sa cause, est toujours quelque chose de relatif" (cité par J. Mawhin). 

Witelo, philosophe polonais du XIII siècle, cité par Vigoureux : "il n'est facile de comprendre le mouvement que par comparaison d'une chose que l'on voit se mouvoir par rapport à une autre que l'on voit se reposer immobile"

Leibniz attaque également Newton en démontrant qu'un espace absolu irait à l'encontre du principe de raison suffisante.  Dans un tel espace chaque configuration d'objets aurait une place indéterminée, puisque chaque place serait indifférente à tout autre. Le principe de causalité ne serait plus respecté.

 

Mais la contestation la plus radicale d'un temps et d'un espace absolus est venue d'abord de Kant, puis ensuite de Mach. Ernst Mach a été profondément influencé par Kant, et la volonté de ce dernier de resituer l'homme et la perception (la sensibilité, les sens) au coeur de la connaissance. Puis Mach a profondément influencé Einstein. Il fallait en effet d'abord se libérer d'une vision d'un espace et d'un temps absolus pour être capable de faire des distance et des durées des mesures influencées par les conditions de l'observation.

Ainsi la progression de la pensée ne dépend pas d'un seul homme mais de toute une révolution culturelle permettant à son tour d'engendrer de nouvelles visions du monde.

Petit bémol habituel 

Ce n'est pas se libérer de l'espace et du temps absolus pour basculer vers des mesures de distance et de durées...

La distance EST une mesure de l'espace et la durée EST une mesure du temps...

C'est kif kif...

Ce qu'a fait la relativité...c'est marquer la relativité du temps et la relativité de l'espace...qui passe par la relativité de la mesure des distances et du temps...en définissant le concept absolu d'espace temps...

Je ne sais pas si vous y arriverez un jour on verra..

Aujourd'hui, voyage en Europe centrale pour un déplacement.

J'achète le hors série Num 27 de la Recherche, j'aime bien me détendre lors des déplacements pro

Et la @aliochaverkiev un article qui me fait saisir d'ou vient votre confusion à propos de la relativité d'Einstein 

J'aurais pu la comprendre avant...et je pourrais revenir sur l'operationnalisme d'Einstein pour beaucoup plus d'explications...

Je livre l'extrait à propos de débats au 19eme siècle sur le rôle de la science.

Question : a quoi celà conduit-il ?

Reponse de Michel Bitbol

"Cela va donner naissance à plusieurs courants. 

Le pragmatisme : La science est vraie parce qu'elle est efficace, selon le philosophe et psychologue américain William James

L'instrumentalisme : les théories scientifiques sont un instrument de prévision et de canalisation des phénomènes 

L'operationnalisme : du philosophe et physicien américain Percy Williams Bridgman : lesles concepts scientifiques ne font que traduire des opérations concrètes repetables par des opérateurs indépendants, Bridgman s'est inspiré de la manière dont Albert Einstein a élaboré sa théorie de la relativité restreinte.

Rappelez vous qu'Einstein a décidé de faire table rase de toutes les conceptions antérieures de l'espace, du temps et de l'éther pour ne retenir que les opérations de mesure effectuées par les horloges (pour le temps) et les règles (pour les distances).

Mais Einstein ne s'en tient pas longtemps à cet operationnalisme : il élabore une conception métaphysique de l'espace et du temps comme ultime matériau de l'univers : l'espace temps."

Bien...

Je peux vous expliquer de long en large et en diagonale comment Einstein a utilisé cette vision operationnaliste pour élaborer sa théorie maintenant que j'ai compris votre blocage ...

Si vous contestez cette disparition du temps absolu par la relativité, c'est votre droit mais comprenez que la relativité, ça n'est pas celà 

Et il faudra comprendre que l'espace temps est un concept différent des instruments qui le mesure....et que lorsque l'espace temps se courbe, cela a des conséquences aussi bien sur nos instruments de mesure que sur nous que sur tout objet macroscopique de l'univers.

Digérer la relativité, c'est quand même le minimum avant d'aborder les théories les plus modernes...

Lorsque Leticia me demande de lui expliquer le cours de sa prof de physique sur le mouvement d'un corps lâché dans un champ de pesanteur dans un espace (mathématique) à trois dimensions, je suis surpris. Au lieu de partir de l'égalité rapidement donnée g = a (passons sur les signes) dans tous les manuels (même ceux de prépa), sa prof tente d'aller plus loin. C'est louable mais c'est périlleux.

Elle écrit d'abord P = - mg (je mets en gras les vecteurs), puis considérant que l'objet en question, de masse m, est soumis à une force F, elle écrit F = m a, ou plutôt F = d(p)/dt.

Là première difficulté pour Leticia, elle confond P et p. Si bien que plus rien n'a de sens. La prof adopte des lettres assez proches, minuscules, le p de la quantité de mouvement ne différant du p du poids que par une petite boucle imperceptible au bas du petit p. Bon je dis à la petite d'écrire le p du poids avec une majuscule, et le p de la quantité de mouvement avec une minuscule. 

Puis la prof égalise. P est identique à F. Problème : comment peut-on égaliser les deux forces ? Cela parait évident, pourtant c'est loin de l'être. Car la première force, le poids, est une conséquence, dans son expression, de l'équation de la gravitation universelle, tandis que l'expression de la deuxième force est une conséquence de la deuxième loi de Newton. Dans le premier cas nous avons affaire avec la masse pesante (ou gravitationnelle) et dans le deuxième cas à la masse inerte (ou inertielle).  Or qui nous dit que les deux masses sont égales ? Einstein nous le dit certes, mais ce postulat est loin d'être anodin, car ce postulat, égalité de la masse inertielle et de la masse gravitationnelle va ouvrir la voie à la relativité générale. Me voici obligé d'expliquer tout cela à Leticia. 

Mais il y a autre chose, les deux forces ne sont pas du tout de même nature. Dans l'égalité F = ma ou = dp/dt, la force est motrice; elle s'applique à la masse, et il faut une force d'autant plus puissante pour faire bouger la masse et lui donner une accélération donnée. Autrement dit : si les masses (inertes) sont différentes et que je vise une accélération identique pour les deux corps, je devrais appliquer une force plus intense sur le corps dont la masse est la plus importante. Alors que dans le cas de la force gravitationnelle des objets de masse différente, dès lors qu'ils tombent d'une même hauteur, auront la même accélération et le même mouvement (ils arriveront sur terre au même moment quelle que soit leur masse, abstraction faite bien sûr de la résistance de l'air). La force gravitationnelle ne dépend pas de la masse inerte. 

En définitive quand on égalise les deux forces, P et F, on part  d'hypothèses non dites qui sont loin d'être anodines. Il est vrai que la différence de nature entre les deux forces a conduit Eisntein à adopter un formalisme original pour exprimer l'action de la force gravitationnelle (la déformation de l'espace...mathématique).

Donc la prof égalise en passant outre toutes les hypothèses que cette égalité induit dès lors que nous la pensons vraie.

Cela nous donne m g = d(p)/dt et on arrive enfin à ce qu'on veut mg = m dv/dt et g = dv/dt.(abstraction fait ici de l'expression vectorielle)

Ensuite il n'y a plus qu'à intégrer sur les trois axes. (Pour corser le truc on imagine que le corps a une vitesse initiale bien sûr, faut bien exercer l'esprit du lycéen).

Mais à quel prix finalement la prof fournit-elle un tel raisonnement ! Tout cela pour assurer l'élève que g est bien une accélération (laquelle élève n'en a rien à faire et peste de devoir faire tout un travail de présentation que les élèves des autres classes n'ont pas à faire avec leur prof). 

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

Lorsque Leticia me demande......

Conclusion évidente  : avec un professeur comme aliochaverkiev la très pauvre ( et heureusement, sans doute très imaginaire) Laetitia a tout intérêt à changer d’ orientation. La psychologie, voire la psychiatrie ou mieux même, la neuro-chirurgie serait pour elle un bon filon à explorer : avec le prof dont elle dispose en ce moment comme objet de dissection elle disposerait d’un sujet unique et doté de l’intégralité des troubles mentaux pouvant affecter un être humain.

L’ édition d’un « vade-mecum du timbré intégral » (ouvrage que nul n’a encore osé écrire) serait alors rendu possible.

Ernst Mach s'appuie sur le seul phénomène, tel que l'expose Kant dans sa critique de la raison pure. Le phénomène est d'abord saisi par la sensibilité, les sens. N'existe donc, pour Mach, que ce qui tombe sous les sens. Pour lui l'espace n'existe pas, qu'il soit absolu ou pas, l'espace n'est ni observable ni mesurable en tant que phénomène, ce n'est pas une notion valable en physique. 

Il est impossible de saisir l'espace en tant qu'objet. Quand on pense espace en fait on pense toujours lieu clos (une pièce par exemple) à l'intérieur duquel il est possible de se déplacer; c'est la possibilité de se déplacer par rapport à quelque chose d'observable qui engendre le sentiment d'espace; mais ne n'est qu'un sentiment, pas un objet physique observable. 

"Le mot espace n'est ainsi qu'un raccourci de vocabulaire et ce raccourci a fini par nous faire oublier qu'il implique l'existence réelle d'objets et qu'il n' y aurait pas d'espace s'il n' y avait pas d'objets" [Vigoureux, la Quête d'Einstein]

L'espace ne préexiste donc pas aux objets, à la matière, c'est la matière qui engendre l'espace (dans nos esprits bien sûr). Einstein et les mathématiciens s'inspireront de cette vision pour créer des modèles dans lesquelles les objets agissent sur quelque chose qui s'appelle l'espace, simple représentation mentale, que l'on suppose donc engendrée par la représentation de la matière dans nos esprits.

"Pour Mach l'espace est un ensemble d'objets et non un vide rempli de lieux" [Vigoureux]

Cher Azad,

Un type qui écrit que log (en base2) de 2 à la puissance 1/2 est égal à -1, puis qui, lorsque je le signale, va vite corriger son incompétence, un type qui souille un enfant sur le topique lettres à Samuel, un type qui vient en MP solliciter mon amitié, est pour moi un homme qui n'est plus dans le monde réel. 

Je n'ai pas le temps de m'occuper de la folie ordinaire.

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

Un type qui écrit que log (en base2) de 2 à la puissance 1/2 est égal à -1, puis qui, lorsque je le signale, va vite corriger son incompétence,

Voilà ce que j'avais écris  à l'époque 

Avez-vous remarqué  que log₂ ( log₂( 2 ^1/2 )) était égal à -1. Cela si log₂ (x) représente le logarithme en base 2 de x ?

Et seul un bigleux, ou un obtus intégral peut allègrement supprimer le premier  log₂

Et pour ce qui est de solliciter votre amitié en MP voilà ce que j'avais écris.

Faites l’ effort de mesurer l’ abime qui nous sépare, et vous comprendrez mieux l’intérêt que je vous porte. Vous êtes si loin, si loin de moi, mais si humain pourtant et sans doute, je le crains, si malheureux que mon impuissance à vous venir en aide me désespère. Soyez gentil, pensez mais ne me dites pas que vous n'avez pas besoin d'aide.

Comme vous pouvez le constater, un tel aveu de ma part devrait vous rassurer quand à vos inquiétudes à voir divulguer sur le Forum lui même notre petite conversation.

Cela étant, je reste le farfelu que le peu d’ immodestie que je possède aime à voir rire et se moquer, alors si vous m’accordiez le droit de servir de contre-culture à l’ éducation de Samuel, vous m’en verriez ravi. Je tacherai d’ être plus sobre. Promis.

Et vous avez répondu :

Je pense que vous êtes victime de l'impression que ma manière d'être laisse sur les forums : assez violent, voire insolent. Les gens m'agacent; c'est vrai, surtout ceux qui peuplent les forums, ils m'agacent parce que leurs discours ne semblent jamais déboucher sur une action.

Je suis d'accord pour écouter votre contre culture concernant Samuel. N'oubliez pas que cet enfant était déclaré perdu (en France) considéré comme débile. Depuis que je m'en occupe, au lieu d'être parti rejoindre les débiles (son père pensait même le retirer de l'école et semblait avoir pris son parti d'avoir un enfant "handicapé"  (le père est assez riche pour entretenir son fils ad vitam aeternam) l'enfant est devenu le meilleur élève de sa classe. Ce n'est d'ailleurs pas ça qui l'intéresse, ni qui m'intéresse, j'ai détecté chez lui une puissance créatrice qui m'intéresse, même si je ne vois pas encore dans quel secteur il pourrait déployer sa créativité. 

Ne vous sous estimez pas face à moi, c'est mon jeu de jouer les aristocrates, je suis avant tout un provocateur, ne tombez pas dans mes pièges.

Mais rentrons dans l'action, puisqu'elle c'est la seule chose qui m'intéresse, et la seule action commune que je vois possible entre vous et moi, c'est l'éducation du petit (Samuel). Dites moi vos critiques. Si vous voyez une autre action possible (l'étude de tel ou tel sujet) dites le moi.

D'abord ici en MP, et si vous le voulez, ensuite, en réel sur le forum, mais si notre "dispute" est publiée sur le forum, mettons nous d'accord sur un gentleman agreement.

Alors lequel d'entre-nous deux a trahi le premier la promesse de ne pas parler de messages en MP ?

Et enfin notre échange c'est arrêté tout net quand je vous ai posté ceci et qui concernait l'éducation que vous souhaitiez inculquer à votre Samuel imaginaire.

Pour faire court, soyez un Rousseau crédible s’occupant de son Emile. Vous voyez que je ne vous mésestime pas.

Avouez tout de même que demander à quelqu’un qui de son propre aveu évoque l’amour qu’ il a de l’ Aristocratie, de se conduire comme un J.J Rousseau au risque de faire de son Samuel un vulgaire Robespierre ou un Danton ou pire un Marat, c’est un peu fort de café !

Ce qui vous a fâché tout net !

Si vous voyez-là une demande d' amitié, c'est que vous êtes plus gravement atteint que je ne l'imaginais.

De toute manière @aliochaverkiev n'est pas le prototype de l'honnête homme.

Il s'enferre dans un drap de pseudo compétence qui malheureusement ne trompe que les esprits faibles.

Probablement son seul public à berner.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Il s'enferre dans un drap de pseudo compétence qui malheureusement ne trompe que les esprits faibles.

 

Ce qui confirme sa malhonnêteté ! Pensez-donc : un drap ! alors que d' avis raisonnable, une camisole serait plus recommandée.

Mach aborde le temps de la même manière qu'il aborde l'espace. Le temps présuppose la présence d'objets. Il correspond à un changement de position d'un objet par rapport à un autre (la position de l'aiguille d'une horloge par exemple). C'est le changement qui induit en nous le sentiment du temps. "Ce n'est pas le temps qui nous fait vieillir c'est notre vieillissement qui nous permet de parler du temps". Nous créons le concept de temps pour traduire l'observation du changement. Ainsi pour Mach le temps et l'espace sont impensables sans la matière.

Il n' y a pas d'irréversibilité du temps comme on l'entend trop souvent sous l'écriture des pseudo-scientifiques.Il y a irréversibilité des phénomènes. Les pseudo-scientifiques, animé par une pensée archaïque rapportent bêtement (mais inconsciemment donc ils sont pardonnés) les phénomènes au temps alors qu'en vérité il faut rapporter le temps aux phénomènes.

Camille Flammarion, Lumen, écrit en 1869 :

"O hommes ! vous ne connaissez ni l'espace ni le temps ; vous ne savez pas qu'en dehors du mouvement des astres le temps n'existe plus et que l'éternité n'est plus mesurée ; vous ne savez pas que, dans l'infini de l'étendue sidérale universelle, l'espace n'est qu'un vain mot et n'est plus mesurable ; vous ignorez tout : principe, causes, tout vous échappe".

Cette technique qui consiste à dire n'importe quoi des "pseudo scientifiques" pour vous faire passer pour un scientifique est d'un ridicule...

Vous êtes une quiche...

Évidemment qu'il n'y a pas "réversibilité du temps" puisqu'en physique...il y a ce qu'on appelle la thermodynamique et ce principe qu'on appelle l'entropie...

En gros, il s'agit de la non réversibilité des phénomènes.

Un verre brisé pourrait par les lois de la physique se reconstituer en théorie car en pratique, l'entropie répond au second principe de thermodynamique.

Autre point...Mach ma chère quiche mi cuite n'est pas...celui qui a révolutionné nos conceptions d'espace et de temps...

Il est clair qu'il s'est intéressé à propos du temps sur la psychophysiologie du temps...mais cette dernière n'a ni formalisme ni vérifications expérimentales...

Mach a surtout inspiré Einstein, qui est la véritable référence dans notre conception macroscopique d'espace et du temps concernant l'inertie des objets matériels, ce qu'on appelle le principe de Mach...

Mais selon Einstein, bien sûr que le temps n'est pas reversible en relativité générale....le "voyage dans le passé" est impossible et le voyage dans le futur possible en théorie 

Maintenant 2 bémols ma quichounette..

Pour Einstein lui même qui a évoqué la possibilité théorique de trous de ver Einstein-Rosen qui offre en théorie une possibilité de voyage dans le temps dont le passé par un raccourci dans l'espace temps.

Et au niveau quantique évidemment puisque selon Alain Connes médaillé Field de mathématiques le passé bouge encore au niveau quantique 

Comprenez bien qu'il est scientifique, que VOUS êtes un pseudo-scientifique de la race des grosses quiches...

Une fois que vous aurez compris le principe de l'espace temps tel que produit par le génie d'Einstein, une fois que vous aurez compris la relation entre espace et temps, la courbure de l'espace temps comme représentation géométrique du champ de gravitation, les différences de mesure du temps et d'espace selon votre propre mouvement, votre acceleration ou selon le champ de gravité que vous subissez...

On pourra passer à l'interprétation de cet espace temps....et peut-être qu'in fine, on arrivera même aux conceptions contemporaines et speculatives...

Prenez votre temps a défaut d'occuper si mal l'espace 

Je pense qu'entre vos réflexions et celles du commun des mortels, il y a une grosse latence.

Mach va remettre en cause le principe d'inertie. (Dans un référentiel galiléen, si la somme des forces qui s'exercent sur un système matériel est nulle, alors son centre d'inertie est animé d'un moment rectiligne uniforme).

Ce principe sous entend une référence à un espace absolu, le seul qui soit immobile. Mais pour Mach tout mouvement doit faire référence à des objets matériels. Mach va remplacer l'espace absolu, comme référence, par l'ensemble des masses existantes dans l'univers, y compris les plus lointaines.

Principe de Mach (expression forgée par Einstein, lequel fut profondément influencé par la pensée de Mach) : l'inertie des objets matériels est induite par l'ensemble des masses existantes dans l'univers.

Pour Mach un corps qui serait seul dans l'univers ne pourrait pas tourner (le seau) ni même se déplacer (le pendule). Le pendule de Foucault n'atteste pas seulement la rotation de la terre, il signale aussi qu'elle n'est pas seule dans l'univers.

C'est "de l'espace et du temps" votre topic ou "de l'espace et du temps avant le 20ème siècle" ?

Parce que si Mach a fortement influencé Einstein, non seulement il n'a connu la relativité générale qu'à...77 ans....mais en plus Mach ne croyait pas non plus en l'existence de l'atome...

Est ce qu'on va continuer à voir l'espace et le temps sans espace-temps et sans atome ou est-ce qu'un jour le 20ème siècle va commencer à vous intéresser ?

Je dis ça parce qu'on est quand même au 21ème siècle.

Vous savez ?

C'est ce troisième millénaire qui commence pourtant avec un 2...

Zut je vais l'embrouiller...

Vous vous souvenez papy ? Papy ? You ouh ? 

Argg c'est bien de vouloir battre Jeanne Calment mais...forcément...ça bave un peu...

Pour Newton le problème du seau prouvait l'existence d'un espace absolu (par rapport auquel l'eau était immobile). Pour Mach cette position ne tient pas. Pourquoi ne serait-ce pas l'univers tout entier qui tournerait autour du seau ? Berkeley en son temps avait déjà émis cette hypothèse.

Pour Mach dire que la terre tourne par rapport aux étoiles fixes (Copernic) est équivalent à dire que ce sont les étoiles qui tournent autour de  la terre, immobile (Ptolémée). Mais si ces deux affirmations sont équivalentes pourquoi ne retenir que la première comme étant vraie ?  Parce que le formalisme mathématique à mettre au point pour décrire les événements observés est beaucoup plus simple dans la première hypothèse.

Avec Newton le temps et l'espace étaient extérieurs à l'univers. Ce sont des "existants", des étants, dans lequel se déploie l'univers (mais des étants inobservables). Avec Mach c'est le contraire , c'est la matière qui préexiste et qui engendre le temps et l'espace (dans notre esprit). Mach ouvre une nouvelle vision du monde dans laquelle Einstein s'engouffrera. Notons que les pseudo-scientifiques du forum en sont encore à la vision newtonienne du monde. 

Les nouvelles idées mettent des siècles  à pénétrer l'esprit des gens plombés par le souci d'être conventionnels.

Tiens une petite remarque à propos de ceux qui pensent que, si nous pouvions aller plus vite que la lumière nous pourrions agir sur le passé. Eisntein le dit bien (dans son histoire sur les idées en physique) aller plus vite que la lumière permettrait de voir ce qui s'est déroulé dans le passé, cela nous donnerait un film qui reprendrait la description des évènements passés, mais cela ne nous permettrait absolument pas d 'agir sur le passé. Cette confusion vient ce ce fait : les gens donnent une importance trop grande à la "vision", ils pensent que ce qu'ils voient est le réel, et que donc, voir agit sur le réel; cette monstrueuse importance donnée à un sens, la vision, explique les errements des pseudo-scienitifues, qui pensent qu'ils accèdent au réel par la vision.

Ils savent qu'ils n'accèdent pas au réel par l'ouïe, l'odorat, le toucher, etc, par référence à la vision, qui devient, dans leur esprit étroit, un absolu. Mais nous n'accédons pas plus au réel par la vision que par les autres sens.

Franchement, je ne sais pas à part vous et vos références au 19ème siècle qui a envie d'utiliser les limites déterminées par la relativité restreinte au 20ème pour revenir au 19ème où vous êtes à l'aise.

J'aurais plutôt envie de vous inviter dans mon présent ce qui nécessiterait pour vous d'aller à une vitesse proche de la lumière pendant un petit moment 

Hors on se traîne comme des escargots dans ce topic.

Le tachyon est tranquille...

On peut conclure ce premier chapitre en soulignant que l'espace et le temps ne sont pas des objets observables. Ce sont des "sentiments" pour Mach mais aussi pour Einstein. Cela signifie que lorsque nous observons des objets, nous pouvons les voir placés dans une pièce par exemple, limitée donc par des murs.. Nous avons alors ce "sentiment" : entre les objets et les murs il est possible de placer d'autres objets et cette possibilité engendre en nous un sentiment que nous appelons espace. Il en est de même pour quantité d'autres concepts de la physique. La force par exemple n'est pas un objet observable. C'est là aussi un sentiment. Quand deux objets se rapprochent c'est "comme si" une force agissait. Mais ce qui est observable c'est la seule modification de la distance entre les dits objets. Il en est de même du photon et de toutes les particules. Nous observons des effets dont nous disons  "c'est comme si" il y avait une particule en action, car une particule en action aurait le même effet. Mais nous n'observons pas pour autant la dite particule. Ce qui provoque l'effet observé peut ne rien à voir avec notre image de particule.

il y a 41 minutes, aliochaverkiev a dit :

On peut conclure ce premier chapitre en soulignant que l'espace et le temps ne sont pas des objets observables. Ce sont des "sentiments" pour Mach mais aussi pour Einstein. Cela signifie que lorsque nous observons des objets, nous pouvons les voir placés dans une pièce par exemple, limitée donc par des murs.. Nous avons alors ce "sentiment" : entre les objets et les murs il est possible de placer d'autres objets et cette possibilité engendre en nous un sentiment que nous appelons espace. Il en est de même pour quantité d'autres concepts de la physique. La force par exemple n'est pas un objet observable. C'est là aussi un sentiment. Quand deux objets se rapprochent c'est "comme si" une force agissait. Mais ce qui est observable c'est la seule modification de la distance entre les dits objets. Il en est de même du photon et de toutes les particules. Nous observons des effets dont nous disons  "c'est comme si" il y avait une particule en action, car une particule en action aurait le même effet. Mais nous n'observons pas pour autant la dite particule. Ce qui provoque l'effet observé peut ne rien à voir avec notre image de particule.

Si vous souhaitez conclure pour Einstein sur l'espace et le temps comme étant d'abord un sentiment...il vous faudra autre chose que vos maux....

Le seul d'Einstein concernant la relativité de l'espace et du temps devant le sentiment est d'avoir littéralement abandonné son fils Eduard le schizophrène.

C'est sans doute de ce dernier dont vous parlez.

Heureux que ce chapitre se termine, j'attends vos sottises sans reference à propos de la relativité de votre faible compréhension a suivre...

il y a 54 minutes, aliochaverkiev a dit :

Ce sont des "sentiments" pour Mach mais aussi pour Einstein. Cela signifie que lorsque nous observons des objets, nous pouvons les voir placés dans une pièce par exemple, limitée donc par des murs.. Nous avons alors ce "sentiment" : entre les objets et les murs il est possible de placer d'autres objets et cette possibilité engendre en nous un sentiment que nous appelons espace. 

Vol degueulasse d'Einstein....

Références du voleur ?