De l'espace et du temps

Aurélien Barrau - big bang et au delà

"La trame de l'espace réel est non seulement plus complexe que la géométrie euclidienne apprise au collège et au lycée mais, de plus, elle évolue d'un endroit à un autre et d'un instant à un autre.

Voilà la grande découverte d'Einstein : l'espace temps est devenu dynamique.

Il n'est plus ce dans quoi se déploient les phénomènes, il est lui-même un phénomène.

Un phénomène en interaction avec d'autres.

Le cadre, la géométrie du monde, devient un objet complexe et variable.

Cette immense révolution est aussi une simplification : la physique ne repose plus comme on le pensait sur des champs et des particules se mouvant dans un espace temps donné mais uniquement sur des champs.

L'espace temps est devenu un champ.

La distinction entre contenant et contenu s'effondre.

Les objets distordent l'espace temps et en retour cet espace temps courbé induit les déplacements des corps.

Chez newton la lune tourne autour de la terre parce que la force de cette dernière l'attire

Chez Einstein, la lune avance en ligne droite sans subir aucune force, mais dans l'espace temps courbé par la gravitation terrestre"

il y a 53 minutes, zenalpha a dit :

Chez newton la lune tourne autour de la terre parce que la force de cette dernière l'attire

Chez Einstein, la lune avance en ligne droite sans subir aucune force, mais dans l'espace temps courbé par la gravitation terrestre"

Ah oui !

Et comment expliquer l’existence des marées s’il n’y a pas de force d’attraction entre Terre et Lune ?

Demande d’un non physicien.

Je pense que l'ignorant, ou l'imbécile, a son rôle dans la création des idées. Swannie a raison, il existe un Dieu qui affecte aux cons un rôle créatif.

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

Je pense que l'ignorant, ou l'imbécile, a son rôle dans la création des idées. Swannie a raison, il existe un Dieu qui affecte aux cons un rôle créatif.

C'est sûr qu'entre Aurélien barrau et toi...

Ce soir je passe à Carlo Rovelli, un autre con créatif qui s'adresse à toi, ce con récréatif 

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

C'est sûr qu'entre Aurélien barrau et toi...

Ce soir je passe à Carlo Rovelli, un autre con créatif qui s'adresse à toi, ce con récréatif 

Nous attendons tous ta création, toi l'ombre; l'ombre de l'humanité, toi. Tu nous aide à prendre conscience du risque qui nous guette : être rien. Le rien que tu es, par ton incapacité à parler en ton nom, nous alerte. Merci d'être notre néant. Tu es, à ta manière un lanceur d'alerte.

il y a 11 minutes, aliochaverkiev a dit :

Je pense que l'ignorant, ou l'imbécile, a son rôle dans la création des idées. Swannie a raison, il existe un Dieu qui affecte aux cons un rôle créatif.

Ah oui !

Eh bien selon moi, vous n’êtes qu’une bibliothèque ambulante qui se prend pour une tête pensante…

il y a 26 minutes, nolibar a dit :

Ah oui !

Et comment expliquer l’existence des marées s’il n’y a pas de force d’attraction entre Terre et Lune ?

Demande d’un non physicien.

Interroge toi sur ce qu'est une force.

Est ce qu'il s'agit d'une magie noire ou d'un phénomène physique défini ?

Quand Newton parle de cette force qui est la gravité, il la définit comme une force instantanée à distance inversement proportionnelle au carré de la distance d'ailleurs... il la mesure...et la formalise par une équation qui...marche...mais...il ne définit par le principe sous jacent de l'existence de cette force.

Malheureusement, ses équations ne fonctionnent pas pas pour le perihélie de mercure.

Quand Einstein reformalise le champ gravitationnel par la relativité générale...ses équations rendent compte exactement des mêmes phénomènes depuis la pomme qui tombe à l'orbite de la lune et jusqu'aux marées sur terre bien évidemment...mais...elles donnent à cette force une interprétation concrète à savoir une explication liée à la géométrie de l'espace temps.

On mesure la gravité tout comme Newton mais on comprend ce qui la génère.

Et comme par hasard, non seulement ces équations beaucoup plus complexes expliquent les mêmes phénomènes...mais elles sont aussi les seules a rendre compte du problème précédent qu'on avait avec le perihélie de mercure...

Les équations sont justes.

Pour Newton...si tu supprimes le soleil par un coup de baguette magique, la force gravitationnelle magique a distance disparaît instantanément.

Pour Einstein non.

Si tu supprimais le soleil par un coup de baguette magique...il faudrait 6 minutes pour que la courbure de l'espace temps au voisinage de la terre ne soit plus courbé et le lien est ainsi fait entre relativité restreinte et relativité générale...

Tu dois savoir que les particules qui génèrent les forces de la nature s'appellent les bosons.

Le photon par exemple est la particule qui est à l'origine de la force électromagnétique 

La particule vectrice de la gravité s'appelle le graviton.

Mais cette dernière n'est pas découverte et cette vision de la déformation géométrique de l'espace temps amené par Einstein reste le cadre de référence pour la gravité 

Donc pour les effets de marée...

Quand les océans sont tournés vers la lune, l'espace temps deformé par la présence lunaire se courbe et la marée est plus marquée 

il y a 5 minutes, nolibar a dit :

 

Ah oui !

Eh bien selon moi, vous n’êtes qu’une bibliothèque ambulante qui se prend pour une tête pensante…

Et pour moi t'es juste un imbécile de plus.

Prend un ticket garçon

il y a une heure, zenalpha a dit :

Interroge toi sur ce qu'est une force.

Est ce qu'il s'agit d'une magie noire ou d'un phénomène physique défini ?

Quand Newton parle de cette force qui est la gravité, il la définit comme une force instantanée à distance inversement proportionnelle au carré de la distance d'ailleurs... il la mesure...et la formalise par une équation qui...marche...mais...il ne définit par le principe sous jacent de l'existence de cette force.

Malheureusement, ses équations ne fonctionnent pas pas pour le perihélie de mercure.

Quand Einstein reformalise le champ gravitationnel par la relativité générale...ses équations rendent compte exactement des mêmes phénomènes depuis la pomme qui tombe à l'orbite de la lune et jusqu'aux marées sur terre bien évidemment...mais...elles donnent à cette force une interprétation concrète à savoir une explication liée à la géométrie de l'espace temps.

On mesure la gravité tout comme Newton mais on comprend ce qui la génère.

Et comme par hasard, non seulement ces équations beaucoup plus complexes expliquent les mêmes phénomènes...mais elles sont aussi les seules a rendre compte du problème précédent qu'on avait avec le perihélie de mercure...

Les équations sont justes.

Pour Newton...si tu supprimes le soleil par un coup de baguette magique, la force gravitationnelle magique a distance disparaît instantanément.

Pour Einstein non.

Si tu supprimais le soleil par un coup de baguette magique...il faudrait 6 minutes pour que la courbure de l'espace temps au voisinage de la terre ne soit plus courbé et le lien est ainsi fait entre relativité restreinte et relativité générale...

Tu dois savoir que les particules qui génèrent les forces de la nature s'appellent les bosons.

Le photon par exemple est la particule qui est à l'origine de la force électromagnétique 

La particule vectrice de la gravité s'appelle le graviton.

Mais cette dernière n'est pas découverte et cette vision de la déformation géométrique de l'espace temps amené par Einstein reste le cadre de référence pour la gravité 

Donc pour les effets de marée...

Quand les océans sont tournés vers la lune, l'espace temps deformé par la présence lunaire se courbe et la marée est plus marquée 

Et pour moi t'es juste un imbécile de plus.

Prend un ticket garçon

Sachez que j’aime bien Einstein en tant que personne et que ses équations soient exactes je veux bien le croire. Mais, par contre, les phénomènes qu’elles sont censé décrire tel la courbure espace-temps me paraissent, à tort ou à raison, ‘tirés par les cheveux’.

Ben oui ! Bien que peu instruit, j’ai pour habitude de ne pas prendre pour argent comptant tout ce que l’on me dit. Et sur ce point, je préfère les explications de Newton même si elles sont incomplètes.

Je fonctionne aux probabilités et pour l’instant la balance n’est pas en faveur des explications d’Einstein.

Par contre je rejoins Einstein sur un point. Tout comme lui, je pense qu’il ne peut pas y a avoir d’effets sans causes aussi faibles soient-elles…

Pour le moment, mes explications personnelles, me conviennent très bien, en ce qui concerne le temps et l’espace.

Que voulez vous ! ‘On n’est jamais aussi bien servi que par soi-même.’

Pour le reste, qui ne vous concerne pas, du moins je l'espère, je préfère m’abstenir de répondre mais sachez que je peux, moi aussi, avoir la plume féroce.

il y a 14 minutes, nolibar a dit :

Sachez que j’aime bien Einstein en tant que personne et que ses équations soient exactes je veux bien le croire. Mais, par contre, les phénomènes qu’elles sont censé décrire tel la courbure espace-temps me paraissent, à tort ou à raison, ‘tirés par les cheveux’.

Ben oui ! Bien que peu instruit, j’ai pour habitude de ne pas prendre pour argent comptant tout ce que l’on me dit. Et sur ce point, je préfère les explications de Newton même si elles sont incomplètes.

Je fonctionne aux probabilités et pour l’instant la balance n’est pas en faveur des explications d’Einstein.

Par contre je rejoins Einstein sur un point. Tout comme lui, je pense qu’il ne peut pas y a avoir d’effets sans causes aussi faibles soient-elles…

Pour le moment, mes explications personnelles, me conviennent très bien, en ce qui concerne le temps et l’espace.

Que voulez vous ! ‘On n’est jamais aussi bien servi que par soi-même.’

Pour le reste, qui ne vous concerne pas, du moins je l'espère, je préfère m’abstenir de répondre mais sachez que je peux, moi aussi, avoir la plume féroce.

Oki sorry, excellente réponse de ta part

Ta manière d'expliquer que tu donnes une probabilité de véracité aux théories est d'ailleurs extrêmement fine.

D'ou mes interventions sur le raisonnement bayesien ...

Et bien tu te trompes, la courbure de l'espace temps EST une réalité 

Les équations ne sont pas la réalité bien sûr...elles décrivent une réalité.

Et tout ce qu'on peut demander à une théorie comme l'a si bien rappelé la citation volée d'alio a propos d'Einstein, ce n'est pas de nous dire ce qu'elle est....mais de déterminer comment elle fonctionne 

L'efficacité de la théorie est le critère scientifique par excellence

La relativité générale est la théorie qui décrit le mieux et de très loin tous les phénomènes gravitationnels

Elle est par ailleurs predictive du big bang des trous noirs des ondes gravitationnelles...

Elle est un des deux piliers de la physique 

Aucun physicien ne s'émancipe de la RG

Maintenant ce n'est pas la théorie du tout....

Disons que si tu n'y crois pas, tu n'as rien pour la remplacer efficacement 

C'est une théorie extrêmement efficace 

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

Ah oui !

Et comment expliquer l’existence des marées s’il n’y a pas de force d’attraction entre Terre et Lune ?

Demande d’un non physicien.

Comme je t'ai répondu sèchement, j'ai fait tourner mes méninges et ma memoire

Si tu lis jusqu'au bout, tu as la réponse précise à ta question.

Par Brian Greene, spécialiste de la théorie des cordes, enseignant de physique theorique université de columbia, 

Livre "la magie du cosmos", chapitre la relativité et l'absolu, paragraphe Distorsions, courbures et gravitation

"Il est plus facile de représenter la courbure de l'espace, mais puisque l'espace est si intimement lié au temps, celui ci est également courbé par la matière et l'énergie.

Et de même que la courbure de l'espace implique que l'espace est distendu ou comprimé, la courbure du temps implique que le temps est lui aussi étiré ou contracté.

En fait, il se trouve que la courbure de l'espace occasionnée par des astres ordinaires comme le soleil ou la terre (contrairement à des trous noirs par exemple) est beaucoup moins prononcée que la courbure qu'ils infligent au temps"

Continuons pour tes marées...

"En formulant le problème géométriquement, Einstein parvint à trouver des équations qui sont à la gravitation ce que les équations de Maxwell sont à l'electromagnetisme.

Et grâce à ces équations, Einstein et bien d'autres après lui purent faire des prédictions sur le mouvement des planètes et même sur la lumière émise par des étoiles lointaines puisque la lumière, elle aussi, chemine a travers l'espace-temps courbe.

Non seulement ces prédictions furent confirmées à un très haut niveau de précision, mais lorsqu'on les confronte aux prédictions de la théorie de Newton, on s'aperçoit que la théorie d'Einstein décrit la réalité avec une fidélité plus grande encore.

Autre point d'importance, puisque la relativité générale précise en détail le mécanisme par lequel la gravitation opère, elle fournit également les outils mathématiques pour déterminer à quelle vitesse cette dernière transmet son influence.

Cela revient à savoir à quelle vitesse la forme de l'espace peut changer dans le temps.

Autrement dit, à quelle vitesse creux et bosses (comme les ondes créés à la surface d'un étang lorsqu'on y jette un caillou) se propagent ils d'un endroit à un autre dans l'espace.

Einstein parvint à obtenir tout celà, et son résultat fut extrêmement gratifiant : il trouva que les creux et les bosses (c'est à dire la gravitation) ne passent pas instantanément d'un endroit à un autre comme dans les calculs newtonnien.

En fait, ils se propagent exactement à la vitesse de la lumière, ni plus, ni moins, et dans le parfait respect de la limitation de vitesse imposée par la relativité restreinte.

Si des extra terrestres extirpaient la lune de son orbite, les marées commenceraient à descendre une seconde et demi plus tard, au moment exact où nous verrions disparaitre notre satellite

La théorie de la relativité générale d'Einstein comble les lacunes de la théorie de Newton"

Encore un physicien creatif ?

Demain Carlo Rovelli...

Carlo Rovelli est un maître en relativité générale. C'est même un des deux fers de lance mondial de la gravité quantique à boucles qui est une des deux théories majeures qui tentent un pont entrr mécanique quantique et RG

Voici ce qu'il écrit en grand pédagogue presque pour les enfants...dans "Et si le temps n'existait pas ?" Chapitre "Espace, particules et champs" paragraphe "La relativité générale"

"Imaginez une île dans l'océan, peuplée de nombreux animaux. Nous dirions que nous voyons des animaux sur une île.

Mais un jeune biologiste marin du nom d'Einstanium mène une enquête serrée et découvre que l'île n'est pas une île : enen réalité c'est une énorme baleine.

Donc, les animaux ne vivent pas sur une île. L'île est elle-même un animal, et il n'y a pas deux entités de nature différente, des animaux et des îles, mais seulement des entités de même nature, des animaux qui vivent empilés les uns sur les autres, sans avoir recours à aucune terre emergée.

De la même façon, Einstein a compris que les champs n'ont pas besoin de "vivre" dans un espace boite fixe, car ils peuvent "vivre" empilés les uns sur les autres 

L'espace de Newton était comme une île qui abrite les animaux, une base fixe, statique, immobile.

Einstein a montré que l'espace n'est pas une entité différente des champs et des particules qui s'y déplacent.

Il peut bouger, onduler, se courber et son comportement est régi par des équations (les équations d'Einstein), exactement comparables à celles du champ électromagnétique.

Bien sûr, les modifications du champ gravitationnel sont tellement faibles à notre échelle que l'espace nous apparaît immobile et fixe, tout comme le dos de la baleine dans l'île aux animaux.

Sa structure échappe à nos perceptions de la même façon que les aspérités d'une feuille de papier échappent à nos doigts.

Mais avec des instruments suffisamment précis, nous pourrions voir les ondulations de l'espace-temps. C'est pourquoi on dit que, dans la théorie d'Einstein, l'espace-temps est courbe.

Einstein a ainsi procédé en deux temps, rendant d'abord relativiste la description des mouvements de la mécanique classique, c'est-à-dire sans gravité (dans la relativité restreinte), puis étendant cette description relativiste aux mouvements des corps en situation de gravité, dans la relativité générale.

Telle est la théorie de la relativité générale. Il s'agit de relativité car il n'est plus possible de donner une localisation des objets dans l'espace, mais seulement une localisation relative des uns par rapport aux autres.

Et il s'agit de relativité générale car, bien que la théorie ait vu le jour en tant que théorie de la force de gravité, son importance est générale parce qu'elle modifie la notion d'espace et bouleverse notre compréhension du monde physique dans sa globalité.

Cette théorie est très belle, mais peu accessible. Des mathématiques compliquées sont nécessaires à sa formulation exacte (il faut des mathématiques qui décrivent des champs "vivant" sur d'autres champs et non dans un espace boite)

Mais quand on la comprend bien, on reste fasciné par sa clarté conceptuelle.

Des concepts qui nous paraissent déconnectés, l'espace, la force de gravité, les champs deviennent autant d'aspects d'une seule entité : le champ gravitationnel

....

Il y a trente ans encore, la relativité était considérée comme une théorie superbe mais exotiqu, largement speculative.

Depuis lors, on a assisté à une explosion des confirmations expérimentales et des applications de la relativité générale

Les applications se trouvent dans des domaines les plus divers : de l'astrophysique à la cosmologie et aux expériences qui mettent en évidence les ondes gravitationnelles prédites par la théorie.

Parmi les prédictions de la théorie confirmées de manière spectaculaire, je mentionnerai seulement l'existence des trous noirs qui ont été assez bien identifiés dans l'univers.

Et parmi les applications, le GPS que chacun connaît. Ce petit appareil que l'on trouve dans les magasins de sport ou chez les equipementiers automobile et qui fournit votre positionnement exact sur la planète ne pourrait pas fonctionner sans prendre en compte la Relativité Générale 

Mais cette révolution n'est pas la seule à avoir bouleversé la physique du 20ème siècle

La mécanique quantique a aussi changé notre façon de penser les objets de la matière."

Encore un physicien creatif ?

Ya un moment donné où va falloir te poser deux ou trois questions...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ya un moment donné où va falloir te poser deux ou trois questions...

Merci pour vos informations techniques…

Je vais laisser mon cerveau ressasser çà selon son bon plaisir…

En parlant de question, il y en avait une qui trottait dans ma tête depuis un certain échange avec vous.

J’avais du mal à imaginer une particule se déplaçant de manière rectiligne. Eh bien mon cerveau m’a proposé une explication à cela hier. Il me dit que lorsqu'elle se déplace ainsi, c’est qu’elle est en état d’équilibre parfait et qu’un état d’équilibre ne peut-être que transitoire et que donc elle entre obligatoirement en oscillation autour de son axe de déplacement. Sa fréquence oscillatoire est fonction de sa masse et de sa charge. Sa fréquence est d’autant plus grande que sa masse est sa charge sont faibles et inversement…

Bonne journée !

il y a 19 minutes, nolibar a dit :

Merci pour vos informations techniques…

Je vais laisser mon cerveau ressasser çà selon son bon plaisir…

En parlant de question, il y en avait une qui trottait dans ma tête depuis un certain échange avec vous.

J’avais du mal à imaginer une particule se déplaçant de manière rectiligne. Eh bien mon cerveau m’a proposé une explication à cela hier. Il me dit que lorsqu'elle se déplace ainsi, c’est qu’elle est en état d’équilibre parfait et qu’un état d’équilibre ne peut-être que transitoire et que donc elle entre obligatoirement en oscillation autour de son axe de déplacement. Sa fréquence oscillatoire est fonction de sa masse et de sa charge. Sa fréquence est d’autant plus grande que sa masse est sa charge sont faibles et inversement…

Bonne journée !

Coucou

Si tu envisages de changer ton paradigme sur la relativité générale...il sera peut-être temps alors de changer ton paradigme concernant la mécanique quantique.

Tu imagines une particule comme une bille qui avance en déséquilibre sur un axe définissant sa trajectoire 

Et honnêtement....que te dire....une particule n'est ni un corpuscule ni une onde contrairement à ce que le langage qualifie de dualité onde-corpuscule.

Avant mesure, on a affaire à un champ...

Comment expliques tu l'intrication quantique entre deux particules séparées dans ta représentation mentale de ce que serait une particule ?

Mais bon....complexifions pas...et restons sur la notion d'espace-temps vu par la RG...

C'est assez difficile en réalité de passer à la multiplication sans intégrer le concept d'addition

C'est un peu pareil en physique 

il y a 55 minutes, zenalpha a dit :

Coucou

Si tu envisages de changer ton paradigme sur la relativité générale...il sera peut-être temps alors de changer ton paradigme concernant la mécanique quantique.

Tu imagines une particule comme une bille qui avance en déséquilibre sur un axe définissant sa trajectoire 

Et honnêtement....que te dire....une particule n'est ni un corpuscule ni une onde contrairement à ce que le langage qualifie de dualité onde-corpuscule.

Avant mesure, on a affaire à un champ...

Comment expliques tu l'intrication quantique entre deux particules séparées dans ta représentation mentale de ce que serait une particule ?

Mais bon....complexifions pas...et restons sur la notion d'espace-temps vu par la RG...

C'est assez difficile en réalité de passer à la multiplication sans intégrer le concept d'addition

C'est un peu pareil en physique 

Oui ! Mais permettez-moi de douter quand même de la puissance cognitive de nos chercheurs ?

Lorsque je les vois chercher partout une preuve de vie ailleurs alors que moi j’ai parfaitement appréhendé, et cela depuis bien longtemps, que la preuve qu’ils cherchent partout est tout simplement sous leurs yeux. Que c’est nous et tout ce qui vie sur notre Planète.

Désolé, mais cela me fait quelque peu sourire.

Et il en va de même pour l’Univers fini ou pas ?

Est-il seul ou pas ?

A ces questions, il y a belle lurette que mon cerveau probabiliste à répondu.

il y a une heure, nolibar a dit :

Oui ! Mais permettez-moi de douter quand même de la puissance cognitive de nos chercheurs ?

Lorsque je les vois chercher partout une preuve de vie ailleurs alors que moi j’ai parfaitement appréhendé, et cela depuis bien longtemps, que la preuve qu’ils cherchent partout est tout simplement sous leurs yeux. Que c’est nous et tout ce qui vie sur notre Planète.

Désolé, mais cela me fait quelque peu sourire.

Et il en va de même pour l’Univers fini ou pas ?

Est-il seul ou pas ?

A ces questions, il y a belle lurette que mon cerveau probabiliste à répondu.

Répondre à une question est une aptitude que chacun possède...

D'ailleurs beaucoup de monde a ses réponses qui lui sont personnelles.

La question pour moi n'est pas tellement d'avoir sa réponse ... n'importe qui peut répondre n'importe quoi sur n'importe quoi...

Elle est de garder cette lucidité de se poser les bonnes questions à propos de ses réponses.

On se rend quand même assez bien compte de ce que l'humanité doit à ces chercheurs...qui....cherchent... et trouvent parfois ...  de ce qu'elle doit à tous ces trouveurs qui ... trouvent ... et qui trouvent et ... qui ne trouvent...rien...

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Oui ! Mais permettez-moi de douter quand même de la puissance cognitive de nos chercheurs ?

Lorsque je les vois chercher partout une preuve de vie ailleurs alors que moi j’ai parfaitement appréhendé, et cela depuis bien longtemps, que la preuve qu’ils cherchent partout est tout simplement sous leurs yeux. Que c’est nous et tout ce qui vie sur notre Planète.

Désolé, mais cela me fait quelque peu sourire.

Et il en va de même pour l’Univers fini ou pas ?

Est-il seul ou pas ?

A ces questions, il y a belle lurette que mon cerveau probabiliste à répondu.

C 'est vrai que il y 'a des raccourcis faciles mais n 'empêche  parfois ce qui devrait paraître pour une évidence ne l 'est pas ...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Elle est de garder cette lucidité de se poser les bonnes questions à propos de ses réponses.

Non ! Elle est, à partir d’observations effectuées sur son environnement, d’établir des règles de logique que l’on peut appliquer ensuite sur ce que l’on ne voit pas…

il y a une heure, nolibar a dit :

Non ! Elle est, à partir d’observations effectuées sur son environnement, d’établir des règles de logique que l’on peut appliquer ensuite sur ce que l’on ne voit pas…

Ce n'est pas ma méthode...en sciences il y a le partage des formalismes avec une communauté et le contrôle de l'efficacité par l'expérience

Et tout se voit...

Lee Smolin - La renaissance du temps

"Les planètes sont en orbite autour du soleil, non parce que le soleil exerce sur eux une force, mais parce que sa masse énorme courbe la  géométrie de l'espace-temps, enroulant les geodesiques autour de lui.

Ainsi, Einstein expliqua la gravitation comme un aspect de la géométrie de l'espace-temps.

La géométrie agit sur la matière en la guidant sur des geodesiques 

Mais le merveilleux de la relativité générale d'Einstein est que cette action est réciproque.

Einstein a posé que la masse force la geodesique à s'incurver, si bien que les geodesiques accélérerent au voisinage des objets massifs.

Pour implémenter cette idée, il proposa des équations qui dictent à l'espace-temps de se courber juste comme il convient pour mimer les effets de la gravitation.

Ces équations ont de nombreuses conséquences qui ont été confirmées par l'observation avec une grande précision.

Elles conduisent l'univers dans son ensemble à être en expansion. Elles prédisent que les orbites des planètes autour du soleil et de la lune autour de la terre diffèrent légèrement de ce que prédisait la physique newtonniene et ces effets ont été observés.

Elles font que l'espace-temps autour d'objets extrêmement compacts se courbe à un point tel qu'aucune lumière ne peut s'en échapper ; ce sont les trous noirs, et il en existe de terriblement massifs (la masse de nombreux millions d'étoiles) au coeur  de la plupart des galaxies.

Peut-être la plus remarquable conséquence des équations de la relativité générale est elle que la géométrie de l'espace est distordue quand certaines ondes le traversent....

...Avec son invention de la relativité générale, Einstein a enclenché une transformation radicale dans notre conception de l'espace et du temps.

Dans la physique de Newton, la géométrie de l'espace est fixe une fois pour toutes

L'espace est supposé avoir la géométrie d'un espace euclidien à 3 dimensions.

Il y a ensuite une asymétrie inquiétante dans la relation entre l'espace et la matière dans la physique newtonniene : l'espace semble dire à la matière comment bouger, mais l'espace lui même ne change jamais, il n'y a pas de réciproque.

Cette asymétrie est réparée en relativité générale où l'espace devient dynamique.

La matière influence les changements de sa géométrie tout comme sa géométrie influence les mouvements de la matière.

La géométrie devient de plein droit un aspect de la physique au même titre que que le champ électromagnétique"

Un autre physicien creatif...

En fait tu as raison @aliochaverkiev

C'est la nature qui est creative par rapport à ton espace figé et statique qu'est ton cerveau qui tente de la conceptualiser 

Faut juste en changer

Il est possible de relever ces commodités de langage dans tout exposé des physiciens. Prenons la "Relativité restreinte, des particules à l'astrophysique" d'Eric Gourgoulhon, éditeur : le CNRS (excellent ouvrage au demeurant que je conseille à qui veut comprendre la relativité restreinte avec un niveau de maths de première ou deuxième année de licence), l'auteur affirme "Le voyage dans le passé n'est pas possible dans le cadre de la relativité restreinte, l'espace-temps de Minkowski ne le permet pas". Notons que dans le cadre de la relativité restreinte la variété de l'espace-temps de Minkowski retenue est la variété affine. Effectivement dans le cadre de cette variété l'affirmation de l'auteur est exacte. Quand  le Simplet lit ça (le Simplet est un mot finalement plus explicatif que l'Innocent) il s'écrie aussitôt "Ah la variété affine de l'espace temps interdit le voyage dans le passé !" Ce que le Simplet ne comprend pas c'est que c'est à l'intérieur du modèle seulement que ce voyage est impossible; mais rien ne permet d'affirmer qu'il y aura pas un jour des observations qui invalideront ce que prévoie le modèle. Le modèle n'est pas la cause de cette impossibilité. 

De même lorsqu'un physicien vient à la TV dire que des observations remettent en cause l'espace temps courbe (autre variété) le Simplet s'écrie "Il a observé que l'espace temps n'était pas courbe !" Pauvre Simplet ! Bien sûr que le physicien n'a pas observé un espace courbe, personne ne peut observer un espace temps courbe, le physicien a effectué des mesures qui ne prennent pas place dans le modèle mathématique de l'espace temps courbe. De deux choses l'une, ou le physicien a mal fait ses mesures ou le modèle doit être modifié.