Se faire aimer par D.ieu

il y a 12 minutes, Garalacass a dit :

Ma question n'a rien de bizarre, elle est formulée en fonction de ce que je cite : "la personne qui choisit de répondre quelque chose d'insensé à quelqu'un qui attend une réponse sérieuse, a choisi de faire le mal à ce quelqu'un."

Ce qui m'a fait penser à un refus de répondre, c'est : "Donc on sort. Ceux qui savent que Dieu existe ne jouent pas la comédie, le silence vaudra donc mieux que les réponses."

Et ce qui n'est pas une réponse, c'est : "il est long le chemin vers la connaissance, après avoir eu la connaissance du bien et du mal"
Parce que ça ne dit pas quelle connaissance il y aurait au dessus du bien et du mal.

Donc, tu n'y avais pas répondu ce matin, c'est seulement maintenant que tu réponds : "après la connaissance du bien et du mal, quand on a fait le choix du bien, il y a la connaissance de Dieu, le chercher et le trouver pour cela."
 

Que je traduis par : Au dessus de la connaissance du bien et du mal, il y a la connaissance de Dieu.

C'est ça? parce que si c'est ça, ça aurait été plus vite de me le dire tout de suite plutôt que de me renvoyer à ce que tu (n') avais (pas) répondu dans ce sujet ce matin.^^

Ptdr, ce qui est fatigant avec les esotérico-religio-mystico-délirants, c'est qu'il faut constamment les citer en espérant qu'ils aient compris ce qu'ils ont dégoisé juste avant et aussitôt oublié...

il y a 24 minutes, Garalacass a dit :

Ma question n'a rien de bizarre, elle est formulée en fonction de ce que je cite : "la personne qui choisit de répondre quelque chose d'insensé à quelqu'un qui attend une réponse sérieuse, a choisi de faire le mal à ce quelqu'un."  1

Ce qui m'a fait penser à un refus de répondre, c'est : "Donc on sort. Ceux qui savent que Dieu existe ne jouent pas la comédie, le silence vaudra donc mieux que les réponses."  2

Et ce qui n'est pas une réponse, c'est : "il est long le chemin vers la connaissance, après avoir eu la connaissance du bien et du mal"
Parce que ça ne dit pas quelle connaissance il y aurait au dessus du bien et du mal. 

Donc, tu n'y avais pas répondu ce matin, c'est seulement maintenant que tu réponds : "après la connaissance du bien et du mal, quand on a fait le choix du bien, il y a la connaissance de Dieu, le chercher et le trouver pour cela."
 

Que je traduis par : Au dessus de la connaissance du bien et du mal, il y a la connaissance de Dieu. " 3

C'est ça? parce que si c'est ça, ça aurait été plus vite de me le dire tout de suite plutôt que de me renvoyer à ce que tu (n') avais (pas) répondu dans ce sujet ce matin.^^

1 : ok, je comprends mieux comme cela, mais ma réponse était une réponse à une autre réponse, alors d'enchainements en enchainements, ça peut finir par donner quelque chose d'assez bizarre. Pour clarifier, il y a aussi, et c'est vrai qu'on en a pas encore parlé, faire le mal sans avoir intention de le faire, et c'est alors par inconscience qu'il est fait. Toutefois, répondre quelque chose d'insensé à quelqu'un qui attend une réponse sérieuse, si c'est par inconscience, alors ce niveau d'inconscience est très grand. L'inconscience, c'est un aveuglement et une surdité, on ne voit pas et on entend pas la portée de ce que l'on dit et fait, inconscient des conséquences que cela peut avoir sur les autres.

2 : Non ce n'était pas un refus de répondre, mais une invitation à sortir du sujet si quelqu'un pense qu'on joue la comédie en disant que Dieu existe. 

3 : C'est vrai que je ne l'ai pas redit parce que j'en avais déjà parlé plusieurs fois dans ce topic, de la connaissance de Dieu, de le chercher et de le trouver, mais vu le nombre de pages qu'il fait maintenant, et bien j'ai choisi de me répéter, ça allait plus vite que de rechercher. Ce matin je n'ai en effet parlé que de connaissance, sans ajouter de Dieu. C'est donc bien ça  

Ce qui me fait dire que cela va devenir difficile de continuer ce sujet, vu son nombre de pages. Répéter n'est pas mon fort 

il y a 8 minutes, philkeun a dit :

Ptdr, ce qui est fatigant avec les esotérico-religio-mystico-délirants, c'est qu'il faut constamment les citer en espérant qu'ils aient compris ce qu'ils ont dégoisé juste avant et aussitôt oublié...

Exemple d'inconscience, pour illustrer.

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Je n'ai pas écrit mentalité, mais manière de penser et de vivre. 

Il nous est offert à tous de faire le choix du bien et du mal, à l'âge où nous sommes sensés pouvoir le faire, ce qui implique des changements, tu es comme ça, mais ce n'est pas Lui qui t'a rendue comme ça jusqu'à cet âge où tu peux faire le choix, puisqu'il t'a laissée libre, comme Il laisse tout le monde libre, de faire ce choix ou non.

Il nous fait comme ça, mais on ne reste pas comme ça, à cause de nos choix, de notre manière de penser et de vivre qui demeurent libres.

En fait ce n 'est pas vraiment un choix puisque deux choix sont proposés , le bien et le mal , encore faudrait t-il définir les limites du bien et du mal ...

Ceci pour dire que ce n 'est pas une bonne conception des choses ...

Sans doute , serait t-il plus préférable de dire que de l ' ignorance , il est un certain nombre de choix , plus judicieux , plus cohérents car si il existait précisément le bien et le mal , c 'est à se demander pourquoi le mal existerait , si ce n 'est que pour appuyer la valeur du bien , mais non ...

En fait faut plutôt cerner le problème , d 'une autre façon là ou la conscience prend la mesure de l 'évènement ...

C 'est donc à mon avis plus une prise de conscience tandis que des braves gens ont aussi fait du mal dans nombre de situations inhabituels ...

Il se pourrait peut être bien que la conscience soit évolutive à l 'évènement qui comme je le rappelle ne fut initialement ni bien ni mal ...

Il y a 23 heures, Vintage a dit :

Toi d'abord qu'es tu près à faire ?

Essaie tu verras

j'attends toujours de raponse 

et qui ta dit que se laver les mains   est un  geste que dieu aime ?? 

Il y a 3 heures, lumic a dit :

En fait ce n 'est pas vraiment un choix puisque deux choix sont proposés , le bien et le mal , encore faudrait t-il définir les limites du bien et du mal ...

Ceci pour dire que ce n 'est pas une bonne conception des choses ...

Sans doute , serait t-il plus préférable de dire que de l ' ignorance , il est un certain nombre de choix , plus judicieux , plus cohérents car si il existait précisément le bien et le mal , c 'est à se demander pourquoi le mal existerait , si ce n 'est que pour appuyer la valeur du bien , mais non ...

En fait faut plutôt cerner le problème , d 'une autre façon là ou la conscience prend la mesure de l 'évènement ...

C 'est donc à mon avis plus une prise de conscience tandis que des braves gens ont aussi fait du mal dans nombre de situations inhabituels ...

Il se pourrait peut être bien que la conscience soit évolutive à l 'évènement qui comme je le rappelle ne fut initialement ni bien ni mal ...

Je pense souvent trop vite que tout le monde les connait, les limites du bien et du mal. Elles sont simples, elles consistent à être justes et généreux envers les autres, en faisant à autrui ce que nous aimerions qu'il nous fasse lorsqu'il est en difficulté, en position de besoin, visiblement demandeur d'aide, en bref, en l'aimant comme soi-même.

Pour que la conscience puisse prendre la mesure de l'évènement, encore faut-il avoir un niveau de conscience suffisant pour cela. Les prises de conscience, les humains ne les ont que trop souvent lorsqu'il leur arrive à eux-mêmes un évènement grave qui les fait se remettre en question, il serait mieux qu'ils les aient avant que cela arrive.

Les "braves gens" qui sont capables de faire du mal dans nombre de situations inhabituelles le font par inconscience, c'est souvent ce genre de personnes auxquelles il arrive ensuite un évènement grave, pour qu'elles se réveillent et prennent conscience du genre de mal qu'elles commettent sans le savoir, puisqu'elles n'en sont pas conscientes. Ce sont les mêmes qui disent "mais qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu pour mériter ça ? je ne fais rien de mal" c'est ce qu'elles pensent.

Dès qu'on nuit à notre prochain, on fait le mal, même si on a pas conscience de l'avoir fait. 

il y a 49 minutes, Swannie a dit :

Je pense souvent trop vite que tout le monde les connait, les limites du bien et du mal. Elles sont simples, elles consistent à être justes et généreux envers les autres, en faisant à autrui ce que nous aimerions qu'il nous fasse lorsqu'il est en difficulté, en position de besoin, visiblement demandeur d'aide, en bref, en l'aimant comme soi-même.

Pour que la conscience puisse prendre la mesure de l'évènement, encore faut-il avoir un niveau de conscience suffisant pour cela. Les prises de conscience, les humains ne les ont que trop souvent lorsqu'il leur arrive à eux-mêmes un évènement grave qui les fait se remettre en question, il serait mieux qu'ils les aient avant que cela arrive.

Les "braves gens" qui sont capables de faire du mal dans nombre de situations inhabituelles le font par inconscience, c'est souvent ce genre de personnes auxquelles il arrive ensuite un évènement grave, pour qu'elles se réveillent et prennent conscience du genre de mal qu'elles commettent sans le savoir, puisqu'elles n'en sont pas conscientes. Ce sont les mêmes qui disent "mais qu'est-ce que j'ai fait au bon Dieu pour mériter ça ? je ne fais rien de mal" c'est ce qu'elles pensent.

Dès qu'on nuit à notre prochain, on fait le mal, même si on a pas conscience de l'avoir fait. 

 

Considérons donc que tuer des animaux pour manger , c 'est mal  et encore plus mal lorsque il

s 'agit de manger non point par faim mais par plaisir de déguster ou de se taper la dernière recette du chef étoilé ...

Qu 'est ce ? Une prise de conscience sur la souffrance animale infligée par notre bon plaisir ...

Il semblerait donc que toute prise de conscience ne soit pas acquise mais puisse s 'acquérir et devenir évidente à la mesure des évènements un peu comme ci nous étions observateurs de ces évènements ...

N 'existe ni le bien , ni le mal mais connaissance de l ' évènement , là ou dès lors nous définissons ce qui est bien et ce qui est mal , ce pourquoi nous en évoluons , du moins devrions nous en évoluer ...

Du coup , puisque la connaissance n 'existe pas  fondamentalement mais que l 'évènement devient utile du fait d 'acquérir le savoir , il semblerait que la conscience en soit ou en devienne émergente ...

il y a 16 minutes, lumic a dit :

Considérons donc que tuer des animaux pour manger , c 'est mal  et encore plus mal lorsque il

s 'agit de manger non point par faim mais par plaisir de déguster ou de se taper la dernière recette du chef étoilé ...

Qu 'est ce ? Une prise de conscience sur la souffrance animale infligée par notre bon plaisir ...

Il semblerait donc que toute prise de conscience ne soit pas acquise mais puisse s 'acquérir et devenir évidente à la mesure des évènements un peu comme ci nous étions observateurs de ces évènements ...

N 'existe ni le bien , ni le mal mais connaissance de l ' évènement , là ou dès lors nous définissons ce qui est bien et ce qui est mal , ce pourquoi nous en évoluons , du moins devrions nous en évoluer ...

Du coup , puisque la connaissance n 'existe pas  fondamentalement mais que l 'évènement devient utile du fait d 'acquérir le savoir , il semblerait que la conscience en soit ou en devienne émergente ...

 

En écrivant cela, tu considères que Dieu n'existe pas, dans mes réponses je considère qu'il existe, je réponds donc dans ce sens et selon ce qu'il dit du bien et du mal.

Tu ne me verras donc pas écrire "n'existe ni le bien ni le mal", d'autant plus que le monde reflète qu'il existe bien, que l'amour du prochain est monnaie rare, le monde entier lui-même ne semble pas avoir conscience de l'étendue de ce mal.

Ce sont les bouddhistes qui disent que la connaissance n'existe pas fondamentalement ? Si oui, alors c'est normal qu'ils le disent, puisqu'ils ne croient pas en Dieu, sans Dieu, pas de connaissance.

En philosophie, puisque nous y sommes, la connaissance est l'état de celui qui connait ou sait quelque chose, les choses connues elles-mêmes sont appelées aussi connaissance. C'est le fait de connaitre qui est l'évènement qui devient la connaissance, le factuel donc, et le factuel est bien réel.

Il y a 6 heures, Swannie a dit :

 

En philosophie, puisque nous y sommes, la connaissance est l'état de celui qui connait ou sait quelque chose, les choses connues elles-mêmes sont appelées aussi connaissance. C'est le fait de connaitre qui est l'évènement qui devient la connaissance, le factuel donc, et le factuel est bien réel.

Non, pas du tout....du tout...

Toute théorie de la connaissance, l'épistémologie, opère en effet une distinction entre celui qui cherche à connaître de l'objet qui est à connaître.

En d'autres termes, comment rendre "pour moi" ce qui est "en soi"

La connaissance n'est pas le fait en soi...mais la représentation de ce fait par celui qui cherche à connaître 

Tu as donc différentes écoles qui existent pour étudier ce rapport : le réalisme, l'idéalisme, le structuralisme, l'empirisme...

Ces écoles selon qu'on porte les attributs de l'objet qu'on cherche à connaître dans l'objet, dans le sujet qui cherche à connaître, dans le rapport entre les deux ou voire dans aucun des deux....

Comment savons nous ce que nous savons est un sujet fondamental...

Il y a 16 heures, Vintage a dit :

T'aimes bien la déroute toi.

Tu connais la chanson de Brel : "le coeur en déroute,  la   sous le bras"....

Il y a 8 heures, Swannie a dit :

En écrivant cela, tu considères que Dieu n'existe pas, dans mes réponses je considère qu'il existe, je réponds donc dans ce sens et selon ce qu'il dit du bien et du mal.

Tu ne me verras donc pas écrire "n'existe ni le bien ni le mal", d'autant plus que le monde reflète qu'il existe bien, que l'amour du prochain est monnaie rare, le monde entier lui-même ne semble pas avoir conscience de l'étendue de ce mal.

Ce sont les bouddhistes qui disent que la connaissance n'existe pas fondamentalement ? Si oui, alors c'est normal qu'ils le disent, puisqu'ils ne croient pas en Dieu, sans Dieu, pas de connaissance. 

En philosophie, puisque nous y sommes, la connaissance est l'état de celui qui connait ou sait quelque chose, les choses connues elles-mêmes sont appelées aussi connaissance. C'est le fait de connaitre qui est l'évènement qui devient la connaissance, le factuel donc, et le factuel est bien réel.

 

" Ce sont les bouddhistes qui disent que la connaissance n'existe pas fondamentalement ? Si oui, alors c'est normal qu'ils le disent, puisqu'ils ne croient pas en Dieu, sans Dieu, pas de connaissance. "

Je précise quand même que je ne suis pas allé chercher , ce que disent les bouddhistes à ce sujet ...

C 'est ce que j 'ai répondu ...

Je croiaaaaaaaa…a en Dieu !

Et cela suffit à satisfaire ma curiosité sur les réalités du Monde!

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Tu ne me verras donc pas écrire "n'existe ni le bien ni le mal", d'autant plus que le monde reflète qu'il existe bien, que l'amour du prochain est monnaie rare, le monde entier lui-même ne semble pas avoir conscience de l'étendue de ce mal.

Non ! Dans la Nature, le bien et le mal n’existent pas.

Car c’est tout simplement, en agissant ainsi, la Sélection Naturelle qui œuvre à assurer la pérennité des espèces les plus aptes à survivre et à se reproduire…

C’est à l’Homme de bonne volonté de faire en sorte, en prenant la main sur elle, d’assurer ce travail, et cela, en faisant en sorte d’éviter toute souffrance…

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

 

La connaissance n'est pas le fait en soi...mais la représentation de ce fait par celui qui cherche à connaître 

 

C'est l'inverse, l'ignorant se fait une représentation de ce qu'il cherche à connaitre puisqu'il ne le connait pas, le sachant ne fait pas de représentation de ce qu'il a cherché à connaitre puisqu'il le connait , il a la connaissance par le fait qu'il connait. C'est factuel.

Tu peux le vérifier toi-même dans la vie de tous les jours. Tu ignores qui est l'une de tes voisines, car tu ne l'as encore jamais rencontrée, exemple simpliste, pour la connaitre, plutôt que de t'en faire une représentation erronée car on t'a dit qu'elle est belle, jeune, grande et brune, tu vas aller la voir, tu la connaitras ainsi physiquement, sa représentation réelle, c'est factuel. Tu peux engager la conversation pour la connaitre mieux, c'est factuel. Au fil du temps, tu peux aller plus loin, et avoir une relation avec elle, intime, tu la connaitras ainsi dans son intimité, c'est factuel par le fait, concret, réalisé. La connaissance est quelque chose de réalisé, qui n'est plus à connaitre mais qui est connu.

Il y a 1 heure, lumic a dit :

" Ce sont les bouddhistes qui disent que la connaissance n'existe pas fondamentalement ? Si oui, alors c'est normal qu'ils le disent, puisqu'ils ne croient pas en Dieu, sans Dieu, pas de connaissance. "

Je précise quand même que je ne suis pas allé chercher , ce que disent les bouddhistes à ce sujet ...

C 'est ce que j 'ai répondu ...

Je n'en sais rien non plus, d'où ma question, et puisqu'ils sont dans l'erreur, inutile d'aller plus loin les concernant. 

Ce qui s'éteint à jamais à chaque connaissance acquise de quelque chose (donc n'existe plus par le fait), c''est l'ignorance qu'on en avait avant de la connaitre, cette chose. Plus la connaissance grandit, plus l'ignorance décroit. 

il y a 48 minutes, nolibar a dit :

Non ! Dans la Nature, le bien et le mal n’existent pas.

Car c’est tout simplement, en agissant ainsi, la Sélection Naturelle qui œuvre à assurer la pérennité des espèces les plus aptes à survivre et à se reproduire…

C’est à l’Homme de bonne volonté de faire en sorte, en prenant la main sur elle, d’assurer ce travail, et cela, en faisant en sorte d’éviter toute souffrance…

Pas dans la nature humaine, le bien et le mal existent dans cette nature. Il n'y a plus de sélection naturelle dans la nature humaine, la médecine y met un frein autant qu'elle le peut. L'être humain va à l'encontre de la nature, c'est pour cela qu'il connait le bien et le mal.

Celui qui a acquis la connaissance de ce qui est bien et de ce qui est mal de manière absolue voit Dieu, puisque Dieu c'est le bien et le mal c'est tout se qui éloigne du bien.

Enfin, ça c'est dans l'optique que Dieu existe, on peut aussi considérer que bien et mal sont des notions relatives et qu'au dela il y a la nécessité, l'unification ou la vacuité.

Il y a 2 heures, lumic a dit :

" Ce sont les bouddhistes qui disent que la connaissance n'existe pas fondamentalement ? Si oui, alors c'est normal qu'ils le disent, puisqu'ils ne croient pas en Dieu, sans Dieu, pas de connaissance. "

Oh non ! ce n'est pas du tout ça.

Bien au contraire, pour eux la connaissance est primordiale car c'est l'ignorance qui est la source de la souffrance.

Tu confonds avec l'absence d'existence propre, absence de l'etre en soi ( que l'on pourrait appeler Dieu ).

La connaissance pour les bouddhistes c'est de réaliser que rien n'a d'existence propre, tout est interdépendant et impermanent.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Celui qui a acquis la connaissance de ce qui est bien et de ce qui est mal de manière absolue voit Dieu, puisque Dieu c'est le bien et le mal c'est tout se qui éloigne du bien.

Enfin, ça c'est dans l'optique que Dieu existe, on peut aussi considérer que bien et mal sont des notions relatives et qu'au dela il y a la nécessité, l'unification ou la vacuité.

C'est cela, concernant le premier paragraphe. 

Concernant le second, c'est cela chez les bouddhistes, qui pourtant, dans leur comportement quotidien, tendent vers le bien, il suffit de voir celui du Dalaï-lama. 

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

C'est l'inverse, l'ignorant se fait une représentation de ce qu'il cherche à connaitre puisqu'il ne le connait pas, le sachant ne fait pas de représentation de ce qu'il a cherché à connaitre puisqu'il le connait , il a la connaissance par le fait qu'il connait. C'est factuel.

Tu peux le vérifier toi-même dans la vie de tous les jours. Tu ignores qui est l'une de tes voisines, car tu ne l'as encore jamais rencontrée, exemple simpliste, pour la connaitre, plutôt que de t'en faire une représentation erronée car on t'a dit qu'elle est belle, jeune, grande et brune, tu vas aller la voir, tu la connaitras ainsi physiquement, sa représentation réelle, c'est factuel. Tu peux engager la conversation pour la connaitre mieux, c'est factuel. Au fil du temps, tu peux aller plus loin, et avoir une relation avec elle, intime, tu la connaitras ainsi dans son intimité, c'est factuel par le fait, concret, réalisé. La connaissance est quelque chose de réalisé, qui n'est plus à connaitre mais qui est connu.

C'est tellement faux...

S'il me suffisait de rencontrer les gens pour les connaître, ce serait par de tels raccourcis que m'échapperait l'essentiel 

Je considère ne pas bien connaître ma propre mère et je doute que mes enfants me connaissent pleinement 

Ta connaissance des gens est superficielle telle que tu la decris.

L'ignorance c'est justement cet acharnement de penser que ce qu'on croit est assurément vrai

Il ne faut pas avoir peur d'ignorer pour connaître 

L'ignorant croît connaître 

il y a 51 minutes, Swannie a dit :

Pas dans la nature humaine, le bien et le mal existent dans cette nature. Il n'y a plus de sélection naturelle dans la nature humaine, la médecine y met un frein autant qu'elle le peut. L'être humain va à l'encontre de la nature, c'est pour cela qu'il connait le bien et le mal.

Ah oui !

Mais pour qui se prend l’Homme, cet être insignifiant et stupide ? Pour un dieu le père ?

Plus j’observe ses comportements et son organisation et plus j’ai l’impression d’être un extra-terrestre qui a atterri sur une planète singes à peine dégrossis

J’en déduis donc que l’Homme, et tant pis pour son ego, n’est qu’un animal comme les autres  qui obéit servilement à son instinct, ses pulsions,…

Et s’il fait montre d’un peu plus d’intelligence que les autres espèces animales, c’est tout simplement parce qu’il en a plus besoin qu’eux. Car ses capacités physiques pour se protéger des dangers générés par son environnement sont bien inférieures à celles des autres espèces. Il doit donc, pour survivre et assurer la pérennité de son espèce, compenser par des stratégies de protection plus élaborées…

il y a une heure, Swannie a dit :

Il n'y a plus de sélection naturelle dans la nature humaine, la médecine y met un frein autant qu'elle le peut

Oui ! Mais fait-elle preuve d’intelligence en agissant toujours ainsi ?

Ne remet-elle pas en cause, dans certains cas, le devenir de l’homme et de la biodiversité ?

Aller systématiquement à l’encontre de la Nature n’est pas forcément toujours une bonne idée.

Prendre la main sur elle et faire en sorte que l’Homme puisse s’en passer sans remettre en cause la pérennité de son espèce mais aussi celle du reste de la biodiversité me parait plus sensé…

il y a une heure, zenalpha a dit :

C'est tellement faux...

S'il me suffisait de rencontrer les gens pour les connaître, ce serait par de tels raccourcis que m'échapperait l'essentiel 

Je considère ne pas bien connaître ma propre mère et je doute que mes enfants me connaissent pleinement 

Ta connaissance des gens est superficielle telle que tu la decris.

L'ignorance c'est justement cet acharnement de penser que ce qu'on croit est assurément vrai

Il ne faut pas avoir peur d'ignorer pour connaître 

L'ignorant croît connaître 

En déclarant "c'est tellement faux", tu ne fais que démontrer ta totale ignorance en matière de connaissance, ta connaissance actuelle se résume en connaissance superficielle, tout le reste est ignorance, et tu en fais la démonstration toi-même dans ton message. 

L'exemple que je t'ai donné ne fait état que de la connaissance humaine, qui est donc en effet superficielle, d'apparence.

Il ne t'es ainsi pas même venu à l'esprit qu'il y a aussi et bien évidemment, une connaissance spirituelle, celle de Dieu. Celle qu'il te faudrait pour connaitre ta propre mère et tes enfants, car si tu l'avais, tu pourrais sonder leurs coeurs, parce que ton empathie serait élevée, ton degré de ressentir ce que ressens l'autre, comme si tu étais à sa place sans toutefois être lui. Tu ne te connais pas toi-même non plus, et tu en fais état par ton message.

La connaissance de Dieu est supérieure et de très loin à celle des humains, il est possible de connaître Dieu plus profondément qu'un être humain ne se connait lui-même, la plupart ne se connaissant pas.

il y a 19 minutes, nolibar a dit :

Ah oui !

Mais pour qui se prend l’Homme, cet être insignifiant et stupide ? Pour un dieu le père ?

Plus j’observe ses comportements et son organisation et plus j’ai l’impression d’être un extra-terrestre qui a atterri sur une planète singes à peine dégrossis

J’en déduis donc que l’Homme, et tant pis pour son ego, n’est qu’un animal comme les autres  qui obéit servilement à son instinct, ses pulsions,…

Et s’il fait montre d’un peu plus d’intelligence que les autres espèces animales, c’est tout simplement parce qu’il en a plus besoin qu’eux. Car ses capacités physiques pour se protéger des dangers générés par son environnement sont bien inférieures à celles des autres espèces. Il doit donc, pour survivre et assurer la pérennité de son espèce, compenser par des stratégies de protection plus élaborées…

Comme toi dès mon enfance, l'impression d'être un extra terrestre qui a atterri sur une planète des singes dont beaucoup sont agressifs. Ce monde n'est pas notre monde, même si nous sommes dedans, nous n'avons pas de points communs avec ces singes.

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

En déclarant "c'est tellement faux", tu ne fais que démontrer ta totale ignorance en matière de connaissance, ta connaissance actuelle se résume en connaissance superficielle, tout le reste est ignorance, et tu en fais la démonstration toi-même dans ton message. 

L'exemple que je t'ai donné ne fait état que de la connaissance humaine, qui est donc en effet superficielle, d'apparence.

Il ne t'es ainsi pas même venu à l'esprit qu'il y a aussi et bien évidemment, une connaissance spirituelle, celle de Dieu. Celle qu'il te faudrait pour connaitre ta propre mère et tes enfants, car si tu l'avais, tu pourrais sonder leurs coeurs, parce que ton empathie serait élevée, ton degré de ressentir ce que ressens l'autre, comme si tu étais à sa place sans toutefois être lui. Tu ne te connais pas toi-même non plus, et tu en fais état par ton message.

La connaissance de Dieu est supérieure et de très loin à celle des humains, il est possible de connaître Dieu plus profondément qu'un être humain ne se connait lui-même, la plupart ne se connaissant pas.

Comme toi dès mon enfance, l'impression d'être un extra terrestre qui a atterri sur une planète des singes dont beaucoup sont agressifs. Ce monde n'est pas notre monde, même si nous sommes dedans, nous n'avons pas de points communs avec ces singes.

Tu sais Swannie, ce n'est pas parce que je suis absolument certain que tu ne peux connaître personne totalement ... et encore moins Dieu...que je ne peux pas connaître des choses sur les gens parfaitement bien.

Par exemple, je ne t'ai jamais rencontré mais je suis absolument certain que tu confonds tes fantasmes et la réalité.

Tu me dis que, comme moi, tu avais une impression d'être un extra terrestre sur une planète des singes...

Mais si j'avais partagé ce sentiment...que je n'ai pas...je me serais d'abord demandé qui est le singe.

Mon humanisme est tourné vers les gens que je les aime où que je les baffe pour les secouer un peu...mais il n'est pas tourné vers mon nombril comme un chainon manquant entre Dieu et l'homme.

Tu as trouvé équilibre en Dieu hors des hommes.

Je pense de mon point de vue que c'est un déséquilibre