référentiel de la philosophie

Ma question est plutôt simple. Pourquoi la philosophie est_elle universelle et s'applique à tous le monde ? Pour moi c'est faux. Par exemple, si on prend la réalité elle est relatif selon où on est. Si on est proche du soleil, le temps et l'espace se modifie. De plus, pour apercevoir la "réalité" nous utilisons des outils (montre, mètre, compteur de vitesse) ou encore nos outils biologique (main, nerf, etc). Ainsi il y'a que la pensé qui peut être pur (ça dépend car encore le temps peut s'écouler moins vite ou plus vite). Je pense qu'on devrais faire une philosophie comme on a fait les maths. Utiliser des vérités général (vitesse de la lumière immuable, nombre de particule finis et dénombrable), ce qu'on peut appeler des axiomes et prouver la philosophie étape par étape (verticalement, c'est à dire prouvé qu'on peut réfléchir et penser grâce à l'existence de ces particules insécable). Ainsi on peut dire que les êtres vivant cohabite avec le dénis de la mort. Que notre pensée n'est qu'un instinct animal qui permet la continuité de notre espèce. Ainsi, le corps humain utilise des artifices atomique pour nous sentir heureux (dopamine, adrénaline) et agir sur notre penser. Grâce à se stratagème la copulation est un plaisir, manger est un plaisir etc. Pour résumer, je pense que nous devons plus utilisé la science atomique pour mieux expliquer notre pensée que de rester dans des idées inventé par notre pensée qui nous induit en erreur car son but premier est de survivre. Evidemment, les atomes ou plutôt particule insécable existe et ne sont pas une création de notre pensée. Certes ce n'est qu'une pensée de quelqu'un qui n'as pas beaucoup lu mais qui est passionné par les science et la réflexions dons pardonner moi pour mes idées confuses mais importantes.

La philosophie est définie comme l'amour de la sagesse, elle est l'exercice de la raison et un questionnement sur la réalité.

La science est la fille aînée de la philosophie. Elle se caractérise par une méthodologie rigoureuse et bien avant que l'épistémologie ne tente de la cerner, de nombreux penseurs ont contribué à la définir.

La philosophie est universelle en ce sens que chacun est légitimement fondé à se questionner sur le monde. Tout comme la science, elle est non dogmatique mais elle s'en distingue car ne donne pas de réponse mais invite plutôt à la réflexion et n'est pas une tentative d'objectivation de la connaissance. La science se borne à la question du comment alors que la philosophie ne s'en interdit aucune.

Elles sont indissociables car se nourrissent l'une de l'autre: la philosophie, par son questionnement initial, donne l'impulsion nécessaire à l'investigation scientifique puis la science peut faire des découvertes philosophiques négatives en nous indiquant ce que la réalité n'est pas. Elle peut donc restreindre le champ d'investigation du philosophe et également l'élargir en dévoilant de nouveaux aspects du réel.

S'attacher aux fait est certes une nécessité en science mais la spéculation n'en est pas absente, science et philosophie marchent main dans la main et la dynamique qui existe entre ces deux disciplines est féconde. Vouloir dénaturer l'une serait je pense préjudiciable aux deux.

Je suis d'accord avec epixès et je complète par le fait que les sciences proposent spécifiquement  un point de rencontre entre l'homme et la nature par l'intermédiaire du dialogue entre le formalisme (la théorie) et l'expérience.

Selon moi, le raisonnement philosophique est un premier niveau de dialogue entre une intuition ou un a priori de ses pensées avec la logique.

On met à l'épreuve cette intuition par une mise à l'épreuve avec la logique à partir de laquelle vont s'enchaîner argumentation et contre argumentation, mise en évidence de liens et d'explications avec un degré de certitude et un niveau de doute.

Mais tout ce qu'on peut demander à la thèse philosophique, c'est d'être argumentée avec des arguments dont la force peut-être fonction des individus et d'être cohérente donc ne pas être refutable par une erreur de logique ni fragilisée par l'oubli de certains critères importants

La logique en philosophie n'est pas formalisée, le type d'arguments libres, la mise à l'épreuve de la théorie quasi inexistante ou faible.

En revanche l'existence de ces réflexions enrichissent considérablement nos manières de former de nouvelles intuitions.

On réfléchit toujours mieux après s'être intéressé à des thèses philosophiques qu'on les partage ou pas.

Les sciences ont restreint leurs ambitions au domaine naturel.

Avec un pari métaphysique qui est qu'entre le fonctionnement de la nature et les lois qui la gouvernent ou qui en sont l'expression, les mathématiques sont d'une redoutable efficacité.

On a donc une logique de premier ordre mise à l'épreuve (gödel et théorème de complétude) des formalismes mis à l'épreuve des autres mathématiciens et des algorithmes (liens avec la calculabilité) et enfin des expériences rigoureuses 

Il peut donc y avoir universalité dans ces modes de raisonnement et leur succès.

On pourrait "imaginer" filtrer la philosophie par les découvertes scientifiques 

Mais d'une part la science "bouge" et sait se révolutionner (contrairement à la philosophie) donc rien n'est jamais définitivement arrêté (contrairement aux idéologies philosophiques), d'autre part, on ne peut plus demander a la philosophie d'être un accès a la Vérité...mais d'être un vaste réservoir à idées.

Il faut les préserver et louer le génie des philosophes dans le contexte de leur époque 

La philosophie reste plus proche de notre propre nature humaine que les sciences qui seront dans tous les cas toujours interprètées par nos philosophies

Si nous étions ok sur tout, pourquoi pas nous remplacer par de l'IA ?

Thalès et Pythagore étaient d'abord des scientifiques. Et ils ont créé la philosophie ensuite.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Mais d'une part la science "bouge" et sait se révolutionner (contrairement à la philosophie) donc rien n'est jamais définitivement arrêté (contrairement aux idéologies philosophiques), d'autre part, on ne peut plus demander a la philosophie d'être un accès a la Vérité...mais d'être un vaste réservoir à idées.

Salut Zena tu vois c'est ce genre de tambouille qui me met en rogne, là par exemple tu sembles confondre vérité et réalité, mais c'est toute une attitude, quand je vois l'effort de rectitude et la générosité dont tu es capable pour un énoncé qui relève de la physique mais avec quelle négligence tu traites de philo je me demande bien pourquoi tu tiens tant à intervenir si cette discipline n'a pas l'intérêt à tes yeux pour y appliquer la même rigueur. La philosophie comme réservoir d'idees.. 

il y a 15 minutes, ArLeKiN a dit :

Salut Zena tu vois c'est ce genre de tambouille qui me met en rogne, là par exemple tu sembles confondre vérité et réalité, mais c'est toute une attitude, quand je vois l'effort de rectitude et la générosité dont tu es capable pour un énoncé qui relève de la physique mais avec quelle négligence tu traites de philo je me demande bien pourquoi tu tiens tant à intervenir si cette discipline n'a pas l'intérêt à tes yeux pour y appliquer la même rigueur. La philosophie comme réservoir d'idees.. 

Excuse moi Arlekin mais si je comprends bien l'attaque ad hominem, j'aimerais que tu m'expliques où se situe ma confusion et j'aimerais aussi que tu m'expliques comment ne pas faire un rapprochement entre verité et réalité quand on s'interesse aux lois de la nature qui en decrivent le mécanisme 

C'est clair que si on veut raconter des sornettes sur la réalité mieux vaut qu'il n'y en ait pas.

C'est ta philosophie 

Mais non...suis désolé mon ami.

Une équation fausse ne rend pas compte de la réalité des lois naturelles...par exemple...et en cela tu es limité dans le nombre de sornettes philosophiques..

il y a une heure, zenalpha a dit :

Excuse moi Arlekin mais si je comprends bien l'attaque ad hominem, j'aimerais que tu m'expliques où se situe ma confusion et j'aimerais aussi que tu m'expliques comment ne pas faire un rapprochement entre verité et réalité quand on s'interesse aux lois de la nature qui en decrivent le mécanisme 

Ce n'est pas une attaque il n'y a rien à remporter pour moi au contraire. C'est un simple reproche et une explication. 

L'ad hominem qui vise la cohérence propos/actes/attitude etc a d' ailleurs toute sa place en philosophie (contrairement à ce que prétend cet article qui par ailleurs rappelle utilement la distinction ad hominem / ad personam - je ne prétends pas que tu confondes) et nous ramène vers la question de la vérité qui ressort du discours, d'un dire, une parole un engagement et oú elle s'oppose au mensonge. Elle a d'abord à voir avec un/des sujets. Mais je ne pretendrai pas donner un cours là-dessus justement. Ca ne se traite pas à l'emporte-pièce! Si l'on mettait la rigueur qui est de mise ou semble l'être en sciences dans les sujets philo.. Ca serait bien. Mais tout le monde se répand dans le plus grand dédain et je remarque que les plus scientifiques sont paradoxalement souvent les champions en cette matière.

il y a 29 minutes, ArLeKiN a dit :

Ce n'est pas une attaque il n'y a rien à remporter pour moi au contraire. C'est un simple reproche et une explication. 

L'ad hominem qui vise la cohérence propos/actes/attitude etc a d' ailleurs toute sa place en philosophie (contrairement à ce que prétend cet article qui par ailleurs rappelle utilement la distinction ad hominem / ad personam - je ne prétends pas que tu confondes) et nous ramène vers la question de la vérité qui ressort du discours, d'un dire, une parole un engagement et oú elle s'oppose au mensonge. Elle a d'abord à voir avec un/des sujets. Mais je ne pretendrai pas donner un cours là-dessus justement. Ca ne se traite pas à l'emporte-pièce! Si l'on mettait la rigueur qui est de mise ou semble l'être en sciences dans les sujets philo.. Ca serait bien. Mais tout le monde se répand dans le plus grand dédain et je remarque que les plus scientifiques sont paradoxalement souvent les champions en cette matière.

Arrivé au bout de ta lecture, je ne me souvenais plus de la question que tu avais mis en référence pour ta réponse 

Puis quand j'ai relu mes questions, j'ai pas compris ton intervention sur ce point en marge de ma question, puisque mon emploi ad hominem plutôt qu' ad personam était bien le bon.

Mais l'espace d'un moment j'ai revu marchais répondant à Elkabach

Merci pour ça

Il y'a quelque chose qui me met hors de moi. C'est votre idéalisme de la philosophie. La philosophie n'est pas une idée qui est dans un monde parallèle et que l'homme peut à travers la pensée la découvrir. La philosophie est construit par notre cerveau pour répondre au mieux à notre instinct animal. J'entend par instinct animal le fait de comprendre un maximum notre monde pour mieux nous reproduire et garder la continuité de notre espèce (à la différence de la science qui elle permet de découvrir le monde). Ainsi la pensé est construite par l’enchaînement de réaction chimique au sein de notre cerveau. L'argument principal de ma thèse est le jeu de la vie. A partir de simple règles au sens atomique du jeu on peut crée des structure extrêmement complexe comme notre cerveau.

Le 10/09/2018 à 04:23, épixès a dit :

La philosophie est universelle en ce sens que chacun est légitimement fondé à se questionner sur le monde. Tout comme la science, elle est non dogmatique mais elle s'en distingue car ne donne pas de réponse mais invite plutôt à la réflexion et n'est pas une tentative d'objectivation de la connaissance. La science se borne à la question du comment alors que la philosophie ne s'en interdit aucune.

Ta première phrase confirme que la philosophie est relativiste car chaque personne est différente.

Si la science donne des réponse sur l'origine du monde, que selon l'échelle dans lequel on se place les loi universelle sont différente etc. La science à apporté bien plus de chose que la philosophie. Dois-je rappeler que grâce à newton,Galilée ou encore Copernic on sait que la terre est ronde.

La science ne s'interdit aucune non plus, peut tu me dire une seul question que la science ne peut résoudre ( du moins on a les moyen de la résoudre ?)

Le 10/09/2018 à 07:42, zenalpha a dit :

Il faut les préserver et louer le génie des philosophes dans le contexte de leur époque 

La philosophie reste plus proche de notre propre nature humaine que les sciences qui seront dans tous les cas toujours interprètées par nos philosophies

Si nous étions ok sur tout, pourquoi pas nous remplacer par de l'IA ?

 

Oui mais les meilleurs philosophe ont été grec ou romain ? Dois-je te rappeler que à l'époque les philosophe pratiquer les math et la philosophie. Par exemple Démocrite étais un bon mathématicien et philosophe (d'ailleurs c'est qui qui à dit que notre univers est composé de particule dénombrable, d'atome).

Nous le serons bientôt car comme je l'ai dit plus haut la penser n'est qu'une mécanique. j'en suis sûr qu'on peut la simuler. déjà qu'on à réussit à simuler la mémoire....

il y a 44 minutes, accroz a dit :

Il y'a quelque chose qui me met hors de moi. C'est votre idéalisme de la philosophie. La philosophie n'est pas une idée qui est dans un monde parallèle et que l'homme peut à travers la pensée la découvrir. La philosophie est construit par notre cerveau pour répondre au mieux à notre instinct animal. J'entend par instinct animal le fait de comprendre un maximum notre monde pour mieux nous reproduire et garder la continuité de notre espèce (à la différence de la science qui elle permet de découvrir le monde). Ainsi la pensé est construite par l’enchaînement de réaction chimique au sein de notre cerveau. L'argument principal de ma thèse est le jeu de la vie. A partir de simple règles au sens atomique du jeu on peut crée des structure extrêmement complexe comme notre cerveau.

Être hors de soi est probablement préjudiciable à l'exercice de la philosophie et si "L'erreur de Descartes" d'Antonio Damasio nous enseigne que raison et émotions sont en effet liés, nous savons qu'être sous l'emprise d'une passion nuit à l'élaboration d'une pensée complexe. En conséquence je doute que la philosophie soit construite par notre cerveau pour répondre à notre instinct animal, d'autant que plusieurs branches des sciences s'accordent à dire que les émotions court-circuitent l'usage de la raison pour des raisons d'économie d'énergie, de rapidité et d'efficience. 

il y a 52 minutes, accroz a dit :

Ta première phrase confirme que la philosophie est relativiste car chaque personne est différente.

Si la science donne des réponse sur l'origine du monde, que selon l'échelle dans lequel on se place les loi universelle sont différente etc. La science à apporté bien plus de chose que la philosophie. Dois-je rappeler que grâce à newton,Galilée ou encore Copernic on sait que la terre est ronde.

La science ne s'interdit aucune non plus, peut tu me dire une seul question que la science ne peut résoudre ( du moins on a les moyen de la résoudre ?)

Les éminents scientifiques que vous citez n'ont rien à voir avec la découverte de la rotondité de la Terre, si Pythagore et Platon ont en effet jugé qu'une forme sphérique était plus rationnelle, c'est à Aristote que l'on doit les premières preuves observationnelles (comme la forme arrondie de l'ombre de la Terre sur la Lune lors des éclipses) puis Eratosthène en a calculé la circonférence quelques temps plus tard.

La science étant matérialiste par méthodologie, elle ne peut par exemple répondre aux questions axiologiques ou à tout ce qui touche à une quelconque surnature ou transcendance.

il y a une heure, accroz a dit :

Oui mais les meilleurs philosophe ont été grec ou romain ? Dois-je te rappeler que à l'époque les philosophe pratiquer les math et la philosophie. Par exemple Démocrite étais un bon mathématicien et philosophe (d'ailleurs c'est qui qui à dit que notre univers est composé de particule dénombrable, d'atome).

Nous le serons bientôt car comme je l'ai dit plus haut la penser n'est qu'une mécanique. j'en suis sûr qu'on peut la simuler. déjà qu'on à réussit à simuler la mémoire....

Au risque de vous décevoir, c'est Leucippe qui est le fondateur de l'atomisme, non Démocrite (son disciple).

Quant au fait qu'on puisse simuler ou créer la pensée, nous sommes enfin d'accord, je pense qu'un jour cela sera à nôtre portée.

Il y a 15 heures, accroz a dit :

Oui mais les meilleurs philosophe ont été grec ou romain ? Dois-je te rappeler que à l'époque les philosophe pratiquer les math et la philosophie. Par exemple Démocrite étais un bon mathématicien et philosophe (d'ailleurs c'est qui qui à dit que notre univers est composé de particule dénombrable, d'atome).

Nous le serons bientôt car comme je l'ai dit plus haut la penser n'est qu'une mécanique. j'en suis sûr qu'on peut la simuler. déjà qu'on à réussit à simuler la mémoire....

La notion d'atome est d'ailleurs restée et cette idée a été très utile.

Néanmoins l'atome "moderne" est très loin de l'idée d'atome imaginé par les grecs, il n'est même pas insécable

La philosophie est importante pour la science et inversement, c'est vrai.

Concernant la pensée, je n'ai pas encore de conviction arrêtée.

C'est un peu comme si à environnement changeant et à connaissance limitée, nous nous étions habitués à construire, déconstruire et reconstruire ce "moi" qui se détermine au monde et qui sait (normalement) trancher et evoluer sans protocole définitivement arrêté.

L'IA a un programme de résolution voire d'apprentissage mais cette conscience du soi reste inexistante.

On sera considérablement emmerdé au niveau éthique si / quand celà arrive.

Mais comment gérer une planète entière par des processus vertueux ?

On dirait l'accompagnement du robot R Daneel Olivaw dans la pesée des possibles de la destinée humaine vers une forme de conscience globale Gaïa

Seule une IA bienveillante transcendante et immortelle serait assez mature pour notre bonheur malgré nous.

Le 10/09/2018 à 04:23, épixès a dit :

La philosophie est définie comme l'amour de la sagesse, elle est l'exercice de la raison et un questionnement sur la réalité.

La science est la fille aînée de la philosophie. Elle se caractérise par une méthodologie rigoureuse et bien avant que l'épistémologie ne tente de la cerner, de nombreux penseurs ont contribué à la définir.

La philosophie est universelle en ce sens que chacun est légitimement fondé à se questionner sur le monde. Tout comme la science, elle est non dogmatique mais elle s'en distingue car ne donne pas de réponse mais invite plutôt à la réflexion et n'est pas une tentative d'objectivation de la connaissance. La science se borne à la question du comment alors que la philosophie ne s'en interdit aucune.

Elles sont indissociables car se nourrissent l'une de l'autre: la philosophie, par son questionnement initial, donne l'impulsion nécessaire à l'investigation scientifique puis la science peut faire des découvertes philosophiques négatives en nous indiquant ce que la réalité n'est pas. Elle peut donc restreindre le champ d'investigation du philosophe et également l'élargir en dévoilant de nouveaux aspects du réel.

S'attacher aux fait est certes une nécessité en science mais la spéculation n'en est pas absente, science et philosophie marchent main dans la main et la dynamique qui existe entre ces deux disciplines est féconde. Vouloir dénaturer l'une serait je pense préjudiciable aux deux.

Pas mieux...!

Il y a 18 heures, épixès a dit :

Il y a 19 heures, accroz a dit :

 

Être hors de soi est probablement préjudiciable à l'exercice de la philosophie et si "L'erreur de Descartes" d'Antonio Damasio nous enseigne que raison et émotions sont en effet liés, nous savons qu'être sous l'emprise d'une passion nuit à l'élaboration d'une pensée complexe. En conséquence je doute que la philosophie soit construite par notre cerveau pour répondre à notre instinct animal, d'autant que plusieurs branches des sciences s'accordent à dire que les émotions court-circuitent l'usage de la raison pour des raisons d'économie d'énergie, de rapidité et d'efficience. 

L'instinct animal n'est pas que régit par la passion. L'instinct animal est une réaction pour se protéger ou pour subvenir au besoin de la vie. L'instinct animal permet de nous maintenir en vie. Certes certains animaux comme les reptiles ont un instinct animal primitif qui peut s'apparenté à une passion mais dois-je vous rappelez que si je vous tape sur le genou, votre jambe se soulèvera sans que votre cerveau intervienne. Penser n'est qu'une amélioration de cette instinct primitif car il nous laisse notre libre arbitre (même si notre pensé est influencé par les élément extérieur).

Il y a 18 heures, épixès a dit :

Les éminents scientifiques que vous citez n'ont rien à voir avec la découverte de la rotondité de la Terre, si Pythagore et Platon ont en effet jugé qu'une forme sphérique était plus rationnelle, c'est à Aristote que l'on doit les premières preuves observationnelles (comme la forme arrondie de l'ombre de la Terre sur la Lune lors des éclipses) puis Eratosthène en a calculé la circonférence quelques temps plus tard.

La science étant matérialiste par méthodologie, elle ne peut par exemple répondre aux questions axiologiques ou à tout ce qui touche à une quelconque surnature ou transcendance.

Certes, mais pendant 1500 ans, entre ces 2 époques, on croyais que la terre étais plate. De plus, il ont fait une démarche scientifique.

Elle ne peut répondre au surnaturel car ça n'existe pas. Il y'a pas d'arrière monde, il n’y a que des "atomes" (particule insécable dans son sens étymologique même si je préfère dire dénombrable qui est le sens informatique ) et du vide.

Il y a 18 heures, épixès a dit :

Il y a 19 heures, accroz a dit :

 

Au risque de vous décevoir, c'est Leucippe qui est le fondateur de l'atomisme, non Démocrite (son disciple).

Quant au fait qu'on puisse simuler ou créer la pensée, nous sommes enfin d'accord, je pense qu'un jour cela sera à nôtre portée.

Si on peut simuler la pensée par une machine c'est que nous somme nous même une machine. Cette dernière phrase viens de contredire tous vos argument idéaliste car vous admettez que la pensée n'est plus dans une boite noire loin de notre monde mais au contraire qu'elle fait partie de notre monde et qu'elle est une combinaison de réaction chimique et électrique.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Néanmoins l'atome "moderne" est très loin de l'idée d'atome imaginé par les grecs, il n'est même pas insécable

je parle de l'atome au sens étymologique du terme. Ces particule insécable serais aujourd'hui toutes les particule du model standard (comme un certains boson de Higgs):

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

L'IA a un programme de résolution voire d'apprentissage mais cette conscience du soi reste inexistante.

L'apprentissage par une IA existe déjà. Elle apprend par un jeu de donné puis on la test sur des cas concret. Par exemple, on lui donne plein d'image de chien et ensuite une image quelconque avec un chien. Elle va réussir à le reconnaître. Même pour aller plus elle peut le dessiner et ainsi rêvé. Voici l'un de ses rêve d'une des IA de google: 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Seule une IA bienveillante transcendante et immortelle serait assez mature pour notre bonheur malgré nous.

je vous renvoie au excellente vidéo de science4all: https://www.youtube.com/channel/UC0NCbj8CxzeCGIF6sODJ-7A 

il y a 28 minutes, accroz a dit :

L'instinct animal n'est pas que régit par la passion. L'instinct animal est une réaction pour se protéger ou pour subvenir au besoin de la vie. L'instinct animal permet de nous maintenir en vie. Certes certains animaux comme les reptiles ont un instinct animal primitif qui peut s'apparenté à une passion mais dois-je vous rappelez que si je vous tape sur le genou, votre jambe se soulèvera sans que votre cerveau intervienne. Penser n'est qu'une amélioration de cette instinct primitif car il nous laisse notre libre arbitre (même si notre pensé est influencé par les élément extérieur).

Vos paroles me déconcertent, je ne vois pas ce que vous essayez de démontrer.

il y a 30 minutes, accroz a dit :

Certes, mais pendant 1500 ans, entre ces 2 époques, on croyais que la terre étais plate. De plus, il ont fait une démarche scientifique.

Elle ne peut répondre au surnaturel car ça n'existe pas. Il y'a pas d'arrière monde, il n’y a que des "atomes" (particule insécable dans son sens étymologique même si je préfère dire dénombrable qui est le sens informatique ) et du vide.

Que le surnaturel existe ou pas n'est pas la question: la science étudie la nature via une méthodologie matérialiste et elle a un champ d'étude restreint car consciente de ses limites. Je vous engage à étudier ne serait-ce que les bases de l'épistémologie car n'attribuer aucunes limites au domaine d'investigation de la science ou croire qu'elle peut tout comprendre, tout expliquer ou simplement dire LA vérité est une attitude dogmatique et scientiste qui va à l'encontre même des fondements de la science.

il y a 40 minutes, accroz a dit :

Si on peut simuler la pensée par une machine c'est que nous somme nous même une machine. Cette dernière phrase viens de contredire tous vos argument idéaliste car vous admettez que la pensée n'est plus dans une boite noire loin de notre monde mais au contraire qu'elle fait partie de notre monde et qu'elle est une combinaison de réaction chimique et électrique.

Je ne vois pas en quoi la phrase dont vous parlez contredit quoique ce soit à ce que j'ai avancé. C'est vous qui me prêtez des arguments idéalistes et je me demande d'ailleurs ce qui vous fait penser cela: je suis fermement convaincu d'un monisme matérialiste.

Oui, nous sommes des machines, biologiques certes mais au final qu'est-ce que cela change ? Organismes biologiques et artéfacts informatiques sont formés des mêmes constituants élémentaires et je crois abonder en votre sens en affirmant que ce serait faire preuve d'orgueil et d'un anthropocentrisme mesquin de penser que l'intelligence ou la conscience ne saurait naître autrement que par la voie biologique.