Le respect des animaux en Belgique

Suite du "droit" des femmes dans le monde...

130 millions de jeunes filles ne sont toujours pas scolarisées et la grande majorité d’entre elles vivent en Afghanistan ainsi que dans neuf pays d’Afrique, pratiquement tous au Sahel.
La grande majorité des jeunes filles qui se marient avant l’âge de 18 ans sont également originaires de ces mêmes pays, ce qui crée un lien direct entre patriarcat, analphabétisme et sous-développement. Et 214 millions de femmes dans le monde en âge de procréer n’ont toujours pas accès à la contraception.

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Les puces, les mites, les insectes agissent aussi par instinct, comme tous les animaux. Mais l'être humain agit lui aussi parfois (ou même régulièrement) par instinct, notamment lors de relations sexuelles.

2 L'être humain a en effet des devoirs que les autres espèces n'ont pas. Mais justement, bien souvent, il passe outre de ses devoirs et de ses responsabilités.

1 C'est tout de même curieux cette façon récurrente pour les anti-spécistes de considérer qu'il y aurait égalité morale ou égalité des intérêts pour reprendre le mot de Peter Singer, et aussitôt pour se justifier dans leur démarche politique de recourir à l'idée que l'humain possède une supériorité morale qui se traduit par une responsabilité envers les autres espèces. Il y a comme un bug dans le programme, c'est assez auto-réfutant comme démarche, ou alors c'est que notre définition du spécisme (croyance en la supériorité morale des humains) n'est pas la bonne!

2 Oui ça c'est pas faux. Souvent on ne se bouscule pas au portillon pour faire son devoir

il y a 35 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Des millions d'êtres humains à l'heure actuelle ne peuvent porter plainte contre une infamie, une injustice, une atteinte à leur intégrité et n'ont aucun droit politique. Ceux-là sont donc réduits à subir les choses, comme les animaux.

2 Certes, l'Homme dispose de privilèges dont les (autres) animaux sont dépourvus. Mais quand on parle de non-spécisme, cela signifie également que l'on devrait respecter les autres espèces et ne pas les considérer comme de simples objets.

3 Si l'être humain est capable d'afficher une supériorité morale par rapport aux autres espèces, ce qui est exact, qu'il essaie de le prouver en maintes circonstances.

1 Certes, mais nous parlons de droit ou de devoir au sens naturel et jusnaturaliste je présume : c'est à dire que nous parlons d'un ordre des lois qui soit nécessaire à la vraie Justice, elle-même indépendante de la contingence des lois en vigueur à chaque époque.

2 Avec cette définition du spécisme : "Le fait de considérer les animaux comme des objets ou des meubles dont on pourrait être propriétaire et disposer à sa guise." je peux totalement comprendre la démarche anti-spéciste, mais pour le coup ce n'est plus la définition de Peter Singer ou celle de wikipédia qui me paraît en jeu.

3 Sans doute, enfin tout dépend des sens qu'on met derrière les mots ici. Je suis d'accord que détruire arbitrairement, et surtout inutilement, voir en faisant preuve de cruauté, une vie d'un être sensible est un acte d'une extrême gravité. Mais les humains auraient donc ce droit de militer politiquement, de s'associer tandis que les animaux ne le peuvent pas : d'où leur supériorité morale ainsi que l'aspect auto réfutant de la première définition du spécisme que nous donnions!

Autrement dit, même les anti spécistes sont forcés de reconnaître à l'issue de leur démarche qu'elle est fondée sur la supériorité morale supposée de l'être humain (dans ses droits comme celui de militer politiquement, comme dans ses devoirs!).

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est tout de même curieux cette façon récurrente pour les anti-spécistes de considérer qu'il y aurait égalité morale ou égalité des intérêts pour reprendre le mot de Peter Singer, et aussitôt pour se justifier dans leur démarche politique de recourir à l'idée que l'humain possède une supériorité morale qui se traduit par une responsabilité envers les autres espèces. Il y a comme un bug dans le programme, c'est assez auto-réfutant comme démarche, ou alors c'est que notre définition du spécisme (croyance en la supériorité morale des humains) n'est pas la bonne!

Dans la famille des espèces, l'être humain est largement à l'avant-plan au niveau hiérarchique. Il est donc normal qu'on lui attribue plus de responsabilités. C'est exactement comme dans une famille humaine où on considère que c'est le père qui est responsable du bon équilibre de sa famille, et pas ses enfants.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Je suis d'accord que détruire arbitrairement, et surtout inutilement, voir en faisant preuve de cruauté, une vie d'un être sensible est un acte d'une extrême gravité.

Là, nous sommes d'accord.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Autrement dit, même les anti spécistes sont forcés de reconnaître à l'issue de leur démarche qu'elle est fondée sur la supériorité morale supposée de l'être humain (dans ses droits comme celui de militer politiquement, comme dans ses devoirs!).

C'est exact, mais la supériorité morale de l'être humain n'est pas toujours de mise.
Il suffit de se rappeler ou d'observer encore aujourd'hui les guerres menées contre des milliers de gens innocents par des hommes, des militaires envahis par le racisme et la haine de peuplades opposées à leurs croyances religieuses et/ou leur appartenance politique.

Ok, on affaire à un vegan

Il y a 13 heures, Francis-Charles a dit :

Dans la famille des espèces, l'être humain est largement à l'avant-plan au niveau hiérarchique. Il est donc normal qu'on lui attribue plus de responsabilités. C'est exactement comme dans une famille humaine où on considère que c'est le père qui est responsable du bon équilibre de sa famille, et pas ses enfants.

Là, nous sommes d'accord.

C'est exact, mais la supériorité morale de l'être humain n'est pas toujours de mise.
Il suffit de se rappeler ou d'observer encore aujourd'hui les guerres menées contre des milliers de gens innocents par des hommes, des militaires envahis par le racisme et la haine de peuplades opposées à leurs croyances religieuses et/ou leur appartenance politique.

Ne confondons pas responsabilité et pouvoir. La première étant une vertu qui permet d’eviter Les abus du second.

Il y a 3 heures, ping a dit :

Ne confondons pas responsabilité et pouvoir. La première étant une vertu qui permet d’eviter Les abus du second.

Le chat s'interroge-t-il sur sa responsabilité envers la souris qu'il souhaite croquer? De toute évidence il prend plaisir à la balader dans tous les coins avant de la manger - alors qu'il aurait pu commencer par la manger!

Le 22/07/2018 à 14:33, The_Dalek a dit :

Tant que ça ne vire pas au fanatisme anti produits animaux ça reste raisonnable, mais je suis moyennement optimiste, l'expérimentation animale reste quand même indispensable pour certains domaines comme la recherche médicale (sur le cancer par exemple)

On peut toujours remplacer les animaux par des roux.

Il y a 3 heures, ping a dit :

Ne confondons pas responsabilité et pouvoir. La première étant une vertu qui permet d’eviter Les abus du second.

La responsabilité n'est pas le pouvoir, mais souvent les deux se confondent et s'entremêlent. Il existe par exemple - encore et toujours à l'heure actuelle - des pouvoirs, notamment politiques, plutôt responsables et d'autres pouvoirs qui le sont nettement moins ou même pas du tout.

Il y a 15 heures, The_Dalek a dit :

Ok, on affaire à un vegan

Est-ce une tare, une idiotie, une folie ou un délit d'être vegan ?
Il existe aussi des personnes qui ont tendance à être non-spécistes, mais qui ne sont pas pour autant vegans.
Certaines personnes refusent viande et charcuterie, mais consomment à l'occasion du poisson en quantité variable, mangent des œufs et des produits laitiers.
Il existe donc plusieurs niveaux et divers comportements dans le respect du droit des animaux.

il y a 31 minutes, Quasi-Modo a dit :

1 Le chat s'interroge-t-il sur sa responsabilité envers la souris qu'il souhaite croquer?

2 De toute évidence il prend plaisir à la balader dans tous les coins avant de la manger - alors qu'il aurait pu commencer par la manger!

1 Bien sûr que non, puisqu'il agit par instinct.
2 Je nourris chaque jour un chat qui passe sa vie dehors, dans la nature. Sur 2 ans de temps, il m'a ramené 2 souris mortes comme cadeau mais ne les a pas mangées.

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Bien sûr que non, puisqu'il agit par instinct.
2 Je nourris chaque jour un chat qui passe sa vie dehors, dans la nature. Sur 2 ans de temps, il m'a ramené 2 souris mortes comme cadeau mais ne les a pas mangées.

1 Oui bien sûr, je voulais savoir comment le voyait @ping puisqu'il semblait affirmer que nous avons un pouvoir supérieur mais que nous ne sommes pas supérieurs moralement!

2 J'ai déjà assisté à une scène de ce genre aussi c'est pour cela que j'en parle. Nous oublions parfois que le sadisme est bel et bien présent chez les animaux aussi.

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

Nous oublions parfois que le sadisme est bel et bien présent chez les animaux aussi.

Le sadisme est-il présent chez tous les animaux ? Je l'ignore. Je fais néanmoins la différence entre le sadisme animal instinctif et le sadisme humain qui inclut - en principe - son intellect et sa capacité de s'en détourner et de le condamner.

il y a 48 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

2 J'ai déjà assisté à une scène de ce genre aussi c'est pour cela que j'en parle. Nous oublions parfois que le sadisme est bel et bien présent chez les animaux aussi.

Bonjour, tu as des exemples de sadisme chez l'animal ?  Je sais qu'un animal peut tuer pour manger ou jouer mais pour le plaisir de faire du mal, je n'ai rien lu là-dessus. 

Le 22/07/2018 à 17:07, Garalacass a dit :

Super! Mais  il est où le rapport avec la philo?

Pour ma part, je me pose la question, pourquoi ce sujet dans cette rubrique, peut être une erreur. 

Le 22/07/2018 à 17:07, Garalacass a dit :

Super! Mais  il est où le rapport avec la philo?

Source wiki...

Au Moyen-âge, des procès contre des animaux (porcs, charançons, chenilles, mulot, serpent etc...) sont organisés par l’Église ( véritable stupidité humaine !  ).
Des avocats sont nommés en défense des animaux. La première excommunication d'un animal par l'évêque de Laon envers les chenille et le mulots pour le tort causé au récoltes.
En 1451, l'évêque de Lausanne excommunie les sangsues du lac Léman ( une de plus... ).

La reconnaissance pour la première fois par un tribunal d'une personnalité juridique à un animal ne date que de décembre 2014. Le 21 de ce mois, la Chambre de cassation pénale de Buenos Aires, considérant qu'un orang-outan est « une personne non humaine », prononçait à l'endroit de celle-ci une ordonnance d'habeas corpus.
Cependant, le débat sur les droits des animaux n'est pas récent.

Il a été initié par des philosophes de l'Antiquité comme Pythagore au VI^e siècle avant notre ère, que l'on a appelé le premier philosophe des droits des animaux. Il réclamait le respect pour les animaux parce qu'il croyait en la transmigration des âmes entre humains et non-humains : en tuant un animal, on aurait pu alors tuer un ancêtre.
Il défendait le végétarisme, rejetant l'emploi des animaux comme nourritures ou victimes sacrificielles.

il y a 14 minutes, samira123 a dit :

Je sais qu'un animal peut tuer pour manger ou jouer mais pour le plaisir de faire du mal, je n'ai rien lu là-dessus. 

Bien vu !

il y a 14 minutes, samira123 a dit :

 Bonjour, tu as des exemples de sadisme chez l'animal ?  Je sais qu'un animal peut tuer pour manger ou jouer mais pour le plaisir de faire du mal, je n'ai rien lu là-dessus.

Bonjour, et bien c'est aussi vrai que de percevoir que le chat éprouve du plaisir lorsqu'il est caressé! Il s'agit bien plus d'une observation personnelle, je n'ai pas lu d'article scientifique à ce sujet - et pourrait-il y en avoir? Je ne vois rien d'étonnant à ce que le sadisme existe aussi chez les animaux, qui peut sérieusement croire que nous sommes la seule espèce à pouvoir éprouver cela?

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour, et bien c'est aussi vrai que de percevoir que le chat éprouve du plaisir lorsqu'il est caressé! Il s'agit bien plus d'une observation personnelle, je n'ai pas lu d'article scientifique à ce sujet - et pourrait-il y en avoir? Je ne vois rien d'étonnant à ce que le sadisme existe aussi chez les animaux, qui peut sérieusement croire que nous sommes la seule espèce à pouvoir éprouver cela?

Si je peux intervenir...
Différence entre l'animal et l'être humain : contrairement à l'Homme, l'animal est-il suffisamment conscient pour se rendre compte du mal, de la douleur causée à ses proies ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

1 Oui bien sûr, je voulais savoir comment le voyait @ping puisqu'il semblait affirmer que nous avons un pouvoir supérieur mais que nous ne sommes pas supérieurs moralement!

2 J'ai déjà assisté à une scène de ce genre aussi c'est pour cela que j'en parle. Nous oublions parfois que le sadisme est bel et bien présent chez les animaux aussi.

Oui, nous avons un pouvoir superieur, c'est evident, puisque nous pouvons, grace à notre imaginaire, nous projetter dans l'avenir et donc, construire des pièges ou des abattoirs par exemple. Cela fait-il de nous des êtres moralement superieurs? Disons que la morale est proprement humaine et imaginaire elle aussi, l'animal en etant depourvu. Mais en fait le débat n'est pas là. La superiorité auto-proclamée de l'homme n'a pas changé d'un pouce, que ça soit celle  de l'homme blanc par rapport à l'amerindien ou le noir, de l'homme sur la femme, du riche sur le pauvre etc... L'homme se croit naturellement et légitimement proprietaire de son environnement vivant ou pas, et a cette tendance à se sentir au dessus du lot, c'est comme ça.

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour, et bien c'est aussi vrai que de percevoir que le chat éprouve du plaisir lorsqu'il est caressé! Il s'agit bien plus d'une observation personnelle, je n'ai pas lu d'article scientifique à ce sujet - et pourrait-il y en avoir? Je ne vois rien d'étonnant à ce que le sadisme existe aussi chez les animaux, qui peut sérieusement croire que nous sommes la seule espèce à pouvoir éprouver cela?

Sauf que le chat démontre qu'il éprouve du plaisir à être caressé, on ne peut pas non plus penser que l'animal ressent, éprouve tous les sentiments ou autres comme l'homme, c'est comme certains qui vont dire que l'animal est jaloux...ce qui dans ce cas par exemple, est plus de l'anthropomorphisme, attribuer aux animaux des sentiments humains.  Je ne  dis pas qu'il n'y a  pas de possibilité à ce qu'il peut être sadique, je n'en sais rien mais pour dire qu'il l'est, il faudrait pouvoir le démontrer. 

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Si je peux intervenir...
Différence entre l'animal et l'être humain : contrairement à l'Homme, l'animal est-il suffisamment conscient pour se rendre compte du mal, de la douleur causée à ses proies ?

L'animal tue rarement pour le plaisir ou sans autre raison que celle qui consiste à se nourrir.

il y a 12 minutes, Francis-Charles a dit :

Si je peux intervenir...
Différence entre l'animal et l'être humain : contrairement à l'Homme, l'animal est-il suffisamment conscient pour se rendre compte du mal, de la douleur causée à ses proies ?

En tous cas le chat est capable de percevoir qu'un humain ou qu'un autre chat souffre.

il y a 3 minutes, ping a dit :

L'animal tue rarement pour le plaisir ou sans autre raison que celle qui consiste à se nourrir.

 

Le chat tue les souris même si sa gamelle est pleine!

il y a 4 minutes, samira123 a dit :

Sauf que le chat démontre qu'il éprouve du plaisir à être caressé, on ne peut pas non plus penser que l'animal ressent, éprouve tous les sentiments ou autres comme l'homme, c'est comme certains qui vont dire que l'animal est jaloux...ce qui dans ce cas par exemple, est plus de l'anthropomorphisme, attribuer aux animaux des sentiments humains.  Je ne  dis pas qu'il n'y a  pas de possibilité à ce qu'il peut être sadique, je n'en sais rien mais pour dire qu'il l'est, il faudrait pouvoir le démontrer. 

Sans doute mais comment veux-tu le démontrer par A + B?

Je pense qu'il n'y a pas plus de preuves du plaisir qu'ils éprouvent à être caressés. Si tu veux renoncer à tout risque d'anthropomorphisme il faut opter pour la théorie de l'animal-automate de Descartes. C'est problématique!