Le respect des animaux en Belgique

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

1 Oui c'est vrai. Mais dans un cadre proche des habitats humains nous aurons la nécessité de la capture et/ou de la cage, quitte à les relâcher plus tard dans un milieu où ils seront inoffensifs pour les humains, mais pas forcément pour d'autres espèces (ce qui une fois de plus fait jouer à notre espèce un rôle central et en un sens fait prévaloir des comportements anthropocentriques ...  ).

 

1 Il est normal que chacun se défende comme il le peut contre les menaces, aussi bien du côté animal que du côté humain.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Oui, et puis c'est drôle mais empiriquement parlant j'ai plutôt l'impression qu'en général les défenseurs des droits des animaux sont portés naturellement vers la misanthropie, ce qui pour le coup discrédite complètement leur démarche.

C'est évident pour certains, mais dans quelle proportion face à la philanthropie relative ?
Personnellement, je reconnais qu'on puisse être dégoûté du comportement des hommes, lors de guerres, de conflits, d'agressions, d'actes mal intentionnés, d'injustice manifeste et du désintérêt pour les mauvaises (jusqu'à pitoyables) conditions d'existence et la souffrance du genre humain ou des espèces animales.
 

Le 26/07/2018 à 11:40, Francis-Charles a dit :

Je suppose que tous les antispécistes sont conscients de la différence physique et morale qui existe entre un être humain et les différentes espèces animales. Je pense aussi qu'ils se sentent surtout concernés par le respect et le bien-être des mammifères. Leur combat ne consiste donc pas à mettre toutes les espèces sur le même plan, mais à continuer de lutter afin de mettre fin aux atrocités commises envers les animaux, le plus souvent considérés comme de simples objets, en dehors des animaux domestiques qui ont assez souvent la chance de bénéficier d'une protection et de sentiments positifs de la part de leurs maîtres.

Alors là, il va falloir m'expliquer pourquoi il faudrait être antispéciste pour ça ou pourquoi quelqu'un qui n'est pas antispéciste n'aurait pas à coeur de mener ce genre de combat!

On peut tout à fait affirmer la différence et  la supériorité morale et cognitive des Êtres humains et ce sentir on ne peut plus concerné.

Ou alors il faut redéfinir le spécisme comme suit

Le spécisme est la considération que des membres d'une certaine espèce ont des droits moraux plus étendus ou supérieurs à ceux accordés à d'autres espèces, notamment la considération morale supérieure que les humains accordent à leur propre espèce, et qu'en vertu de ces différences, il est légitime de maltraiter les animaux.

Parce que sans cette dernière phrase, on tombe dans le paradoxe que j'expliquais plus haut : on ne peut pas accorder des privilèges aux autres espèces sans accorder préalablement une supériorité à la nôtre.

Pire! Si nous ne nous accordons aucune supériorité, alors de quel droit irions nous statuer sur le sort des autres espèces?  Quelle raison invoquer pour le faire si nous n’avons légitimement pas de pouvoir sur eux ? 

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

1 Le spécisme est la considération que des membres d'une certaine espèce ont des droits moraux plus étendus ou supérieurs à ceux accordés à d'autres espèces, notamment la considération morale supérieure que les humains accordent à leur propre espèce, et qu'en vertu de ces différences, il est légitime de maltraiter les animaux.

2 Parce que sans cette dernière phrase, on tombe dans le paradoxe que j'expliquais plus haut : on ne peut pas accorder des privilèges aux autres espèces sans accorder préalablement une supériorité à la nôtre.

Pire! Si nous ne nous accordons aucune supériorité, alors de quel droit irions nous statuer sur le sort des autres espèces?  Quelle raison invoquer pour le faire si nous n’avons légitimement pas de pouvoir sur eux ?

1 Ce n'est pas parce qu'il existe une différence morale entre l'humain et les ( autres ) espèces animales qu'il est légitime de les considérer comme de simples objets (le plus souvent de consommation) et qu'on ne doit pas respecter leur bien-être et leurs droits.

Mais l'Homme a toujours fait des différences importantes même en ce qui concerne les races humaines. Par exemple, on a rasé toutes les forêts amazoniennes du nord-est brésilien sans tenir compte des populations indigènes dont c'était l'habitat, et de nombreux sont morts à cause des maladies importées par la "civilisation" sans qu'on leur apporte une aide, car non-immunisés naturellement contre nos maladies. On en est donc toujours au régime de la loi du plus fort.

Si un peuple extraterrestre nettement plus développé que nous à tous points de vue nous envahissait, apprécierait-on qu'il nous massacre sans vergogne pour nous dévorer en masse en se léchant les babines ?

2 Les différences hiérarchiques ont toujours existé chez les humains, à tous les niveaux. Mais ce n'est pas parce qu'un capitaine de navire a plus de pouvoir qu'un simple matelot qu'il a le droit de se ruer sur lui et de le tabasser jusqu'à la mort.

3 La supériorité morale des humains devrait les contraindre à plus de responsabilités envers la nature et les animaux, mais, hélas, ce n'est pas le cas, et cela ne fait qu'empirer au fil des jours à cause de la surpopulation humaine qui ne cesse de croître et de tout détruire, y compris le climat terrestre.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

1 Ce n'est pas parce qu'il existe une différence morale entre l'humain et les ( autres ) espèces animales qu'il est légitime de les considérer comme de simples objets (le plus souvent de consommation) et qu'on ne doit pas respecter leur bien-être et leurs droits.

Mais l'Homme a toujours fait des différences importantes même en ce qui concerne les races humaines. Par exemple, on a rasé toutes les forêts amazoniennes du nord-est brésilien sans tenir compte des populations indigènes dont c'était l'habitat, et de nombreux sont morts à cause des maladies importées par la "civilisation" sans qu'on leur apporte une aide, car non-immunisés naturellement contre nos maladies. On en est donc toujours au régime de la loi du plus fort.

Si un peuple extraterrestre nettement plus développé que nous à tous points de vue nous envahissait, apprécierait-on qu'il nous massacre sans vergogne pour nous dévorer en masse en se léchant les babines ?

2 Les différences hiérarchiques ont toujours existé chez les humains, à tous les niveaux. Mais ce n'est pas parce qu'un capitaine de navire a plus de pouvoir qu'un simple matelot qu'il a le droit de se ruer sur lui et de le tabasser jusqu'à la mort.

3 La supériorité morale des humains devrait les contraindre à plus de responsabilités envers la nature et les animaux, mais, hélas, ce n'est pas le cas, et cela ne fait qu'empirer au fil des jours à cause de la surpopulation humaine qui ne cesse de croître et de tout détruire, y compris le climat terrestre.

Il ne faut pas confondre un nivelage par le haut qui revendique une égalité des droits entre tous les membres de l'espèce qui est la seule à en accorder , et un nivelage par le bas qui fait de l'Homme un animal comme les autres.
Ce n'est pas un dieu en tout point parfait qui nous a fait à son image. Soit! Mais est-ce qu'il faut pour autant tomber dans l'excès inverse?

Surtout qu'on voit bien que l'un comme l'autre peuvent conduire aux pires dérives.

Juste quelques chiffres pour contenter ceux qui parlent d'exces:

De 60 à 140 milliards d'animaux sont tués pour être mangés dans le monde chaque année.

En effet, certaines sources estiment le nombre des animaux tués  à plus de 140 milliards en prenant en compte le bétail, la volaille, etc.

Les prévisions de consommation de viande sont de 463 milliards de kilos pour 2050 (contre 290 en 2012)  ce qui représenterait 100 milliards d'animaux abattus chaque année.

Il y a 20 heures, Garalacass a dit :

Il ne faut pas confondre un nivelage par le haut qui revendique une égalité des droits entre tous les membres de l'espèce qui est la seule à en accorder , et un nivelage par le bas qui fait de l'Homme un animal comme les autres.

L'être humain reste un mammifère, c'est donc à la base un animal, mais qui a poursuivi une évolution différente et développé des capacités mentales nettement supérieures aux autres espèces. Le problème, c'est que très souvent, il utilise ces capacités à mauvais escient et s'imagine qu'il n'y a pas lieu de respecter les droits des animaux et la nature. Sur ce deuxième point, Nicolas Hulot vient d'ailleurs de lancer un signal d'alarme :

Le ministre de la Transition écologique Nicolas Hulot a appelé à l'union sacrée sur le climat ce dimanche 29 juillet 2018 dans un entretien avec le Journal du Dimanche.

"Nous avons collectivement une immense responsabilité. Les partis politiques doivent mettre de côté leurs divisions pour une union sacrée en matière de lutte contre le changement climatique. Nous venons de vivre une semaine d'extrêmes climatiques : incendies en Grèce et en Suède, record de température en France, inondation puis canicule au Japon. Les scientifiques nous préviennent : ce n'est qu'une bande-annonce. Mais pendant ce temps, ( au lieu d'agir ) nous regardons ailleurs."

Et il en est de même en ce qui concerne le bien-être animal. Les irresponsables politiques au pouvoir s'en fichent et regardent ailleurs.

Il y a 18 heures, ping a dit :

De 60 à 140 milliards d'animaux sont tués pour être mangés dans le monde chaque année.

En effet, certaines sources estiment le nombre des animaux tués  à plus de 140 milliards en prenant en compte le bétail, la volaille, etc.

Les prévisions de consommation de viande sont de 463 milliards de kilos pour 2050 (contre 290 en 2012)  ce qui représenterait 100 milliards d'animaux abattus chaque année.

Ce qui fait environ 317 milliards de kilos de viande consommés en 2018...

La mort d'un seul homme fait parfois beaucoup de tapage, mais des dizaines de milliards d'animaux tués par l'être humain chaque année dans des conditions le plus souvent horribles, on n'en parle pas, ni en politique, ni dans les médias.

Le mot d’ordre de Gaia cette année : sensibiliser autant de citoyens que possible sur la récente loi désormais en application dans les trois régions de Belgique, qui prévoit la stérilisation obligatoire de tous les chats domestiques. Une mesure indispensable pour endiguer la surpopulation des chats errants et en refuges, et éviter les plus de 10.000 euthanasies qui ont lieu chaque année dans notre pays, faute d’adoptants.

Pourtant de nombreuses zones d’ombre subsistent encore parmi les citoyens autour de cette nouvelle législation.

Beaucoup de gens s’imaginent par exemple qu’une femelle doit au moins avoir une nichée dans sa vie ou que la nouvelle loi fera disparaître à terme le chat européen. Tout ceci est évidemment absurde. Une action s’avère donc essentielle afin de contrer ces nombreux mythes.

Le 29/07/2018 à 11:56, Francis-Charles a dit :

L'être humain reste un mammifère, c'est donc à la base un animal, mais qui a poursuivi une évolution différente et développé des capacités mentales nettement supérieures aux autres espèces. Le problème, c'est que très souvent, il utilise ces capacités à mauvais escient et s'imagine qu'il n'y a pas lieu de respecter les droits des animaux et la nature.

Mais je suis (presque*) entièrement d'accord! Je ne vois pas pourquoi un spéciste ne pourrait pas dire  ça.

*Je suis toujours aussi peu favorable à accorder des droits aux animaux, c'est comme se défausser quelque part. Nous sommes plus forts, nous sommes plus puissants et nous avons la capacité de dominer toutes les autres espèces, je ne m'en réjouis pas, je ne m'en plains pas, c'est juste un fait que je constate et qu'il faut assumer. Alors au lieu d'accorder des droits à des animaux qui n'en ont que faire, puisqu'ils ne sauront même pas qu'ils en ont, c'est nous qui devons nous astreindre à des devoirs envers eux, puisque droits ou pas droits, la condition animale dont il est question se décidera de toute manière entre nous et nous.
 

Le 29/07/2018 à 11:56, Francis-Charles a dit :

Sur ce deuxième point, Nicolas Hulot vient d'ailleurs de lancer un signal d'alarme :

L'écologie c'est autre chose, ce n'est pas le même débat ni le même combat. On peut très bien adhérer à l'un et pas à l'autre.
 

Le 29/07/2018 à 12:14, Francis-Charles a dit :

Ce qui fait environ 317 milliards de kilos de viande consommés en 2018...

La mort d'un seul homme fait parfois beaucoup de tapage, mais des dizaines de milliards d'animaux tués par l'être humain chaque année dans des conditions le plus souvent horribles, on n'en parle pas, ni en politique, ni dans les médias.

Moi, ce qui me fait frémir, ce sont les conditions d'abattage, pas le nombre de tués.
Si on était vraiment soucieux du bien-être animal pendant toute leur vie et qu'on invente un système d'abattage qui n'entraîne ni soufrances ni angoisses (idéalement une mort qu'ils ne verraient pas venir) alors pour moi, ils pourraient aussi bien être le double. D'ailleurs, à choisir, je préfèrerais qu'ils soient le double si c'était la condition pour qu'ils vivent et meurent sans souffrir.
 

https://dailygeekshow.com/refuge-ardeche-animaux-elevage/

il y a une heure, Garalacass a dit :

1 *Je suis toujours aussi peu favorable à accorder des droits aux animaux, c'est comme se défausser quelque part. Nous sommes plus forts, nous sommes plus puissants et nous avons la capacité de dominer toutes les autres espèces, je ne m'en réjouis pas, je ne m'en plains pas, c'est juste un fait que je constate et qu'il faut assumer.

2 Alors au lieu d'accorder des droits à des animaux qui n'en ont que faire, puisqu'ils ne sauront même pas qu'ils en ont, c'est nous qui devons nous astreindre à des devoirs envers eux, puisque droits ou pas droits, la condition animale dont il est question se décidera de toute manière entre nous et nous.

1 Peu favorable pour accorder des droits aux animaux ?
"Nous sommes plus puissants"...
Comme je l'ai dit précédemment, c'est malheureusement toujours la loi du plus fort qui règne, et c'est regrettable. Si on suit cette "logique" ( qui n'en est pas une ), au départ, lors de la seconde guerre mondiale, Hitler et les nazis étaient plus puissants que leurs adversaires, on aurait donc dû leur accorder tous les droits sans sourciller ?

Et si l'être humain est le plus puissant, c'est aussi le seul capable de détruire notre planète, ce qu'il continue d'ailleurs de faire allègrement jour après jour sans se soucier des générations futures.

2 Les animaux n'ont que faire des droits qu'on devrait leur accorder, ni de la maltraitance commise à leur égard ?
Un animal domestique apprécierait donc autant être battu que chouchouté par ses maîtres ? Et une vache préfère se retrouver coincée entre deux murs à l'abattoir et être abattue dans les pires conditions plutôt que de brouter tranquillement dans un pré avec une herbe verte et abondante ? 

Là où je suis d'accord, c'est qu'il faut nous astreindre à des devoirs envers eux.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

1 Peu favorable pour accorder des droits aux animaux ?
"Nous sommes plus puissants"...
Comme je l'ai dit précédemment, c'est malheureusement toujours la loi du plus fort qui règne, et c'est regrettable. Si on suit cette "logique" ( qui n'en est pas une ), au départ, lors de la seconde guerre mondiale, Hitler et les nazis étaient plus puissants que leurs adversaires, on aurait donc dû leur accorder tous les droits sans sourciller ?

Et si l'être humain est le plus puissant, c'est aussi le seul capable de détruire notre planète, ce qu'il continue d'ailleurs de faire allègrement jour après jour sans se soucier des générations futures.

2 Les animaux n'ont que faire des droits qu'on devrait leur accorder, ni de la maltraitance commise à leur égard ?
Un animal domestique apprécierait donc autant être battu que chouchouté par ses maîtres ? Et une vache préfère se retrouver coincée entre deux murs à l'abattoir et être abattue dans les pires conditions plutôt que de ruminer tranquillement dans un pré avec une herbe verte et abondante ? 

Là où je suis d'accord, c'est qu'il faut nous astreindre à des devoirs envers eux.

Le plus fort a la responsabilité de proteger le plus faible. (Si le plus fort a un coeur, evidemment).

il y a 25 minutes, ping a dit :

https://dailygeekshow.com/refuge-ardeche-animaux-elevage/

Bravo à Cécile et Clément qui ne restent pas les bras croisés face à la souffrance animale. Leur effort ne peut qu'être limité par la force des choses, mais au moins c'est un bon exemple, et j'espère qu'ils recevront des dons suffisants pour poursuivre leur action.

il y a une heure, Garalacass a dit :

L'écologie c'est autre chose, ce n'est pas le même débat ni le même combat. On peut très bien adhérer à l'un et pas à l'autre.

L'écologie n'est pas le même combat parce que les hommes au pouvoir fractionnent tout, mais j'estime que les deux ont une importance égale qui porte le nom de "respect du genre humain ainsi que respect de la nature végétale et des animaux", et cela autant que possible.

il y a une heure, Garalacass a dit :

Moi, ce qui me fait frémir, ce sont les conditions d'abattage, pas le nombre de tués.
Si on était vraiment soucieux du bien-être animal pendant toute leur vie et qu'on invente un système d'abattage qui n'entraîne ni soufrances ni angoisses (idéalement une mort qu'ils ne verraient pas venir) alors pour moi, ils pourraient aussi bien être le double. D'ailleurs, à choisir, je préfèrerais qu'ils soient le double si c'était la condition pour qu'ils vivent et meurent sans souffrir.

La première étape, c'est bien sûr de revoir les conditions d'abattage.
On a vu récemment le premier ministre belge Charles Michel à la foire agricole de Libramont. Il tapotait "gentiment" - lui et d'autres - le fessier de chevaux et de vaches, comme s'il leur accordait une espèce d'empathie, alors qu'il n'en a rien à faire et que ces animaux étaient destinés à l'abattage.

il y a 55 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Peu favorable pour accorder des droits aux animaux ?
"Nous sommes plus puissants"...
Comme je l'ai dit précédemment, c'est malheureusement toujours la loi du plus fort qui règne, et c'est regrettable. Si on suit cette "logique" ( qui n'en est pas une ), au départ, lors de la seconde guerre mondiale, Hitler et les nazis étaient plus puissants que leurs adversaires, on aurait donc dû leur accorder tous les droits sans sourciller ?

C'est un constat ! Nous sommes plus puissants. Point.
Que faire de cette puissance? Pourquoi devrait-elle toujours servir une domination brutale? Pourquoi rester braqué sur l'idée qu'être plus fort c'est toujours pour le pire? C'est justement en restant braqué sur cette idée qu'on est obligé de nier l'évidence et à se couvrir la tête de cendre pour avoir une raison  de lutter contre la maltraitance! Il faut au contraire assumer notre supériorité, notre force et notre puissance et en faire bon usage.
C'est ça l'enjeu, si la loi du plus fort est toujours la meilleure alors il faut faire en sorte qu'elle le soit pour tous, et ça commence avec le devoir impératif de protection des plus faibles. En nous imposant des devoirs au lieu d'accorder des droits à des animaux qui n'en sauront jamais rien, puisque je le répète, la condition animale est quelque chose qui va se régler entre nous et nous. Il faut aussi arrêter de comparer les rapports entre humains qui ont les mêmes droits et qui savent les faire valoir et les rapports que l'humanité à avec les autres espèces sinon tu finiras par en trouver un qui te répondra "les animaux nous accordent tous les droits sans sourciller, profitons-en"
 

Citation

 

2 Les animaux n'ont que faire des droits qu'on devrait leur accorder, ni de la maltraitance commise à leur égard ?
Un animal domestique apprécierait donc autant être battu que chouchouté par ses maîtres ? Et une vache préfère se retrouver coincée entre deux murs à l'abattoir et être abattue dans les pires conditions plutôt que de ruminer tranquillement dans un pré avec une herbe verte et abondante ? 
 

Quoi???? Mais grand Dieu où est-ce que tu es allé lire que je disais ça !!! 
Les animaux n'auraient que faire des droits que nous leur accorderions parce qu'ils ne comprendraient même pas qu'ils en ont tout simplement, raison pour laquelle au lieu de leur accorder des droits, il faut nous astreindre nous à des devoirs envers eux, ce qui reviendra au même dans les faits avec l'avantage d'être cohérent. 
Comme si ne pas leur accorder de droit impliquait automatiquement de mal les traiter !

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

La première étape, c'est bien sûr de revoir les conditions d'abattage.
On a vu récemment le premier ministre belge Charles Michel à la foire agricole de Libramont. Il tapotait "gentiment" - lui et d'autres - le fessier de chevaux et de vaches, comme s'il leur accordait une espèce d'empathie, alors qu'il n'en a rien à faire et que ces animaux étaient destinés à l'abattage.

Oui, bon. Charles Michel empathique, c'est presque antinomique 

il y a 1 minute, Garalacass a dit :

1 C'est un constat ! Nous sommes plus puissants. Point.
Que faire de cette puissance? Pourquoi devrait-elle toujours servir une domination brutale? Pourquoi rester braqué sur l'idée qu'être plus fort c'est toujours pour le pire? C'est justement en restant braqué sur cette idée qu'on est obligé de nier l'évidence et à se couvrir la tête de cendre pour avoir une raison  de lutter contre la maltraitance! Il faut au contraire assumer notre supériorité, notre force et notre puissance et en faire bon usage.

2 C'est ça l'enjeu, si la loi du plus fort est toujours la meilleure alors il faut faire en sorte qu'elle le soit pour tous, et ça commence avec le devoir impératif de protection des plus faibles. En nous imposant des devoirs au lieu d'accorder des droits à des animaux qui n'en sauront jamais rien, puisque je le répète, la condition animale est quelque chose qui va se régler entre nous et nous. Il faut aussi arrêter de comparer les rapports entre humains qui ont les mêmes droits et qui savent les faire valoir et les rapports que l'humanité à avec les autres espèces sinon tu finiras par en trouver un qui te répondra "les animaux nous accordent tous les droits sans sourciller, profitons-en"

1 Nous sommes en effet l'espèce la plus puissante (la plus destructrice et la plus nuisible) : c'est un constat.
Faire bon usage de notre force dans la plupart des circonstances et dans de nombreux domaines serait appréciable, malheureusement, il reste encore beaucoup à faire.

2 Parfaitement : "si la loi du plus fort est toujours la meilleure alors il faut faire en sorte qu'elle le soit pour tous, et ça commence avec le devoir impératif de protection des plus faibles".
Et si les animaux ne savent pas ce que sont les droits qui devraient les concerner, ils ressentent en tout cas ce que l'être humain leur fait subir.

il y a 9 minutes, Garalacass a dit :

Les animaux n'auraient que faire des droits que nous leur accorderions parce qu'ils ne comprendraient même pas qu'ils en ont tout simplement, raison pour laquelle au lieu de leur accorder des droits, il faut nous astreindre nous à des devoirs envers eux, ce qui reviendra au même dans les faits avec l'avantage d'être cohérent. 
Comme si ne pas leur accorder de droit impliquait automatiquement de mal les traiter !

L'important, c'est le résultat acquis, que l'on parle de droits ou de devoirs envers les animaux.
Concernant la maltraitance animale, si on la prend en compte au niveau national, continental ou mondial, il me paraît évident qu'elle domine largement le bien-être des animaux, surtout celui des animaux de consommation.

Retour à la philosophie...

Extrait condensé :

La supériorité des hommes sur les animaux est une ânerie. Entre eux et nous, nulle différence de nature, seulement de degré. Un très grand nombre d’animaux perçoivent, sentent, souffrent. Ont des désirs, des croyances, un sens de leur propre futur – une conscience de soi, oui, n’ayons pas peur du mot. Dès lors, même s’ils n’organisent pas encore de meetings pour défendre leur cause, nous avons des obligations envers eux. Et la morale ne suffit pas : nous devons reconnaître des droits aux animaux, pour endiguer les violences insoutenables que nous leur infligeons trop souvent.

« Ils », ce sont tout d’abord les trois protagonistes du passionnant livre d’entretiens Les animaux aussi ont des droits. Le casting est royal : on y retrouve Peter Singer, star mondiale de la philosophie à l’origine d’un mouvement en faveur de la « libération animale » ; Élisabeth de Fontenay, auteur de l’impressionnant Silence des bêtes, où elle déconstruit les discours affirmant un « propre de l’homme » pour mieux « rabaisser » les animaux ; Boris Cyrulnik, enfin, qui fut l’un des pionniers français de l’éthologie, cette discipline qui, en étudiant leurs mondes, marque « le début d’une attitude morale envers les animaux, d’une prise de conscience de leurs intérêts ».

https://www.philomag.com/les-livres/grand-angle/les-droits-des-animaux-7562

Pour rappel, les trois régions du pays belge ont adopté récemment des mesures importantes pour nos amis animaux.

Bientôt, il n’y aura plus d’élevages d’animaux à fourrure ni de gavage d’oies et de canards pour la production de foie gras en Flandre. La Région bruxelloise va, quant à elle, interdire les tests sur les chiens, chats et primates. Enfin, la Wallonie va interdire l’élevage de poules en cage et l’utilisation de poneys de foire.

Mais la lutte sera encore longue et il reste plus d’un défi à relever. Les défenseurs des animaux pensent notamment à la castration des porcelets, à l'interdiction de l’abattage sans étourdissement à Bruxelles et à la fin du gavage en Wallonie.

CINEY EXPO / Province de Namur

"Les libellules"

Feuillet de collection réalisé par la Poste belge et représentant 5 libellules de la région.
( Illustrations André Buzin ).

Infos : philexnam 2018
Exposition philatélique les 24, 25 et 26 août 2018 de 10 à 17 h.
Adresse : 3, rue du Marché couvert - 5590 CINEY

Le code du bien-être animal a été adopté au gouvernement wallon. Il doit encore être soumis au conseil d’État, mais 14 mesures vont dépoussiérer une ancienne législation qui ne considérait pas l'animal comme un être sensible.

En effet, l’animal est désormais considéré comme un être sensible, doué d’une émotion et d’un certain niveau de conscience. Un permis sera donc nécessaire pour en détenir, de façon automatique et sans formalités. Cela permettra par exemple à une animalerie de refuser la vente à une personne fichée pour maltraitance. Fini aussi les poules, canaris, poissons rouges, offerts lors de concours ou d’événements. En plus, les chevaux ne pourront plus être considérés comme attraction lors de fêtes foraines, et les cirques ne pourront plus détenir d’animaux autres que domestiques.

En élevage, c’est aussi la fin des cages à poules pondeuses, le fameux œuf de type 3. Les neuf poulaillers industriels qui subsistent encore en Wallonie devront respecter la loi.

Dans les abattoirs, la loi oblige l’installation de caméras de surveillance afin de veiller au respect du bien-être animal. En laboratoire, c’est la fin des expériences sur les animaux, du moins en ce qui concerne les cosmétiques, les détergents ou encore les produits du tabac. Reste permises les expériences liées à la santé humaine ou animale.

Enfin, le caractère criminel de la maltraitance animale sera reconnu et pourra donc être accompagné d’une peine de prison ou d’une amende allant de 100.000 à 10 millions d’euros.