Notre système démocratique n'est-il pas obsolète ?

Il y a 1 heure, Arn a dit :

cela fait longtemps aussi que j'ai 1 autre idée.
Pourquoi ne pas mettre en place 1 commission décisionnelle qui soit le plus représentative de la société possible, de manière à analyser tout nouveau produit de consommation, qu'elle soit il, (est-ce possible sur le plan pratique ?) Afin d'en déterminer de critères :
1–le critère de nocivité. Dans ce cas tout produit considéré comme nocifs seraient interdits à la consommation.
2–le critère de l'utilité. Qui pourrait aller d'une échelle de produits d'inutilité totale à produit d'utilité vitale

au du niveau de l'utilité, 1 produit jugé totalement inutile (parfum, cravate, etc.) ne seraient pas interdits à la vente mais seraient taxés à 100 % de son prix de vente. À l'inverse 1 produit jugé totalement utile de manière vitale, seraient taxés à 0 %.

Bien entendu tout cela dépend essentiellement de l'échelle de taxation. D'un produit à l'autre et quelque soit le pays d'origine du produit. On pourrait même imaginer, qu'une partie des taxes des produits jugés inutiles (comme quasiment tous les produits de L'Oréal) pourrait être mis de manière à faire baisser le prix des produits jugés d'utilité vitale.

Est-ce que c'est idiot ?

Je ne pense pas que ça soit idiot, la preuve étant que j'ai déjà eu la même idée! ... 

(Si c'est pas une preuve ça!) 

Le problème c'est qu'aujourd'hui tant qu'il y a de la demande on considère que c'est un produit utile. Mais on ne me fera pas croire que l'achat des dernières sonneries pour téléphone portable ou de la chanson "René la Taupe" serait à mettre sur le même plan qu'un médicament d'une maladie courante.

Toutefois cela impliquerait une forme de dirigisme politico-économique. Si nous pouvions interdire ce qui est nocif ou relève manifestement de l'arnaque comme les cigarettes, les jeux à gratter, la malbouffe, le redbull, etc.. je pense que la population s'en porterait mieux.

il y a une heure, Arn a dit :

oui, mais c'était en 1901 et avant la mise en place du système totalitaire léniniste ou staliniste ou trotskiste ou maoïste ou les Khmers rouges etc. et on pouvait effectivement croire dans cette belle utopie. Mais cette belle utopie, on ne peut pas la mettre en place avec des humains qui n'y sont pas prêts sur le plan sociétal, (on l'a bien constaté dans l'ex-URSS) et en plus on ne fait que fêter la révolution d'octobre 1917 alors que dans la réalité historique la véritable révolution a eu lieu à Petrograd en février 1917 et c'est cette 1re et vraie révolution qui a renversé le tsar. Mais ensuite, Lénine et les bolcheviques qui étaient totalement minoritaires au Parlement russe ont volé la révolution à ce qu'il avait vraiment fait c'est-à-dire les classes laborieuses.
Jean Jaurès pouvait croire au communisme, tout comme 1 de mes grands-pères s'est fait avoir comme plein d'autres,, mais si Jean Jaurès avait vu la mise en place de l'ex-URSS par la suppression quasi totale liberté de la presse, des artistes, etc. et en plus en zigouiller les gens avec ce brave Staline, Jean-Jaurès n'auraient jamais été trop communistes. Il était certainement plus près de Léon Blum que des communistes.

Bonjour mon ami Arn, poigne de mains

Toute vraie révolution est volée, la révolution française fut volée par la bourgeoisie, la révolution russe aussi fut volée par les soviets. La guerre d'indépendance américaine fut aussi volée par les marchants, comme les affairistes.

Quand à la démocratie ? laquelle, celle des grecs, ou seul l'homme libre n'avait le droit de s'exprimer, et par homme libre un homme qui était assez riche pour ne pas travailler, ou toutes celle qui ne sont que fumisterie de dictature masquée qui sont de par le monde aujourd'hui, celle qui semblerai l'être est la la Démocratie Suisse.  Puis si la démocratie semble être ce qu'en a dit Churchill, c'est aussi la dictature de la médiocrité, et suffit de rendre une majorité de la population ignorantes de tout pour avoir une dictature de la nullité.

Comme la si bien dit Bakounine, nous avons les gouvernement que nous méritons.

Réformer un système d'accord, mais c'est avant tout enseigner au peuple, le rendre responsable , décideur et non servile, c'est au peuple ç décider une fois bien éduquer de ce qu'il veut. Mes idées sont très proches de celle de la C.N.T là dessus. https://fr.wikipedia.org/wiki/Confédération_nationale_du_travail_(Espagne)

il y a 19 minutes, Arn a dit :

on peut effectivement se poser cette question, mais si on attend qu'il n'existe plus de nations dans le monde, pour faire changer les choses alors on n'est pas prêt de les faire changer.
 

 

cette explication est infiniment trop courte.

 

non, désolé portait 1 cravate n'a jamais voulu dire que c'était 1 marque de respect. Le respect des gens il est dans la tête et pas dans la cravate, ne soyons pas archaïques on a plus besoin de voir toutes ces festivités qui ressemblent aux festivités royales.
1 slip est utile mais 1 cravate d'aucune utilité.

 

Ce qui est nocif à l'homme et ce qui lui fait mal sur le plan physique ou mental. Il n'est pas difficile de définir en fonction des connaissances scientifiques si 1 produit toxique et mauvais pour la santé ou pas et à quelle échelle.
Exemple, l'amiante. Ou encore d'autres choses bien connues aujourd'hui. Le nucléaire. Etc.
Il est beaucoup plus facile de définir ce qu'est la nocivité d'un produit que de définir ce qu'est l'utilité d'un produit. Cela est 1 petit peu plus compliqué c'est par rapport aux dommages cérébraux. Il existe de mon point de vue certains médias qui sont toxiques mais pas tous bien entendus.
 

 

Je suis d'accord que la bonté comme le mal pas du tout des choses binaires a expliqué je dirais même existe-t-elle ?
Les systèmes de domination c'est-à-dire la plupart des systèmes politiques sont toujours en position de domination par 1 minorité quelque soit le système politique. Et in fine il est possible que c'est cette minorité qui dénature la réalité du système. On peut se poser la question dans les 2 cas.

C'est pour cela que je dis toujours qu'il ne faut pas lutter pour l'égalité mais il faut lutter contre la domination. Car si nous étions dans 1 système totalement égalitaire, en quoi cela changerait-il les choses en réalité, la seule différence est qu'il y aurait davantage de variétés des dominants, mais in fine est-ce que cela changerait la vie du quotidien des gens ? Je n'y crois pas. Si l'égalité veut dire que à la fin dans le système hiérarchique nous aurions autant de Adolf Hitler que Géraldine Hitler est-ce que ce serait meilleur ?

Je n'ai pas d'autre solution, tant que les nations ne sont pas organisées tu pourras envisager tout ce que tu veux, ça ne marchera pas. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire je dis ça ne marchera pas: si tu décides de supprimer l'argent en France, les français vont se barrer, si tu décides de taxer des produits, les français vont en importer en cachette, si tu décides de surtaxer les entreprises, les entreprises vont s'installer ailleurs et payer leurs impots ailleurs etc. Imagine juste un cours d'eau: l'eau va aller au plus rapide et au plus simple. 

"Ce qui est nocif à l'homme et ce qui lui fait mal sur le plan physique ou mental." Comme le sport ou l'école? Prenons un bonbon... c'est bon. C'est mauvais pour la santé diront l'élite médicale et dentaire? Sauf que ça peut aussi sauver la vie d'un mec qui fait une hypoglycémie... Bon? Mauvais? Mmmm... pas si facile.

Si tu veux gouverner il faut que tu sois à même de pouvoir le faire. Il faut que tu aies les épaules pour trancher entre favoriser le progrès et détruire des milliers de vies de ceux qui vivaient avec une technologie en passe d'être dépassé par une nouvelle que tu vas favoriser.

Ensuite de quelle domination tu parles? Qui est actuellement en train de te dominer et que ferais tu que tu ne peux pas faire aujourd'hui à cause de cette domination? Parce que tout nos politiciens sont sur un siège éjectable, les rois n'existent plus, et c'est toi qui décides qui tu veux mettre à la Présidence de la République et dans l'Assemblée Nationale. C'est pour toi qu'ils bossent. Enfin... En réalité ils bossent pour leur carrière mais leur carrière dépend de ton vote, donc indirectement ils bossent pour toi. Et si ton candidat n'est pas élu, c'est que la minorité c'est vous. 

il y a 53 minutes, Arn a dit :

la je ne parle pas du tout de convictions politiques, mais j'ai émis 1 idée de participation citoyenne très importante et même souveraine à la limite, et il est évident que si 1 telle commission n'était pas représentative de la société réelle cela n'aurait pas de sens. Mais dans la société réelle il ne faut pas oublier aussi gens de droite.
 

par la réglementation

Et qui fera cette réglementation ?

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

La question est ensuite qui fixe les règles et les besoins ... 

La question de l'appartenance ou propriétés des médias est cruciale aussi pour établir un débat démocratique et permettre à chacun de mesurer les besoins et les objectifs communs ... 

c'est à la société de manière consensuelle et véritablement démocratique de fixer les règles de ces principes et les besoins..
Il existe des besoins élémentaires que tout être humain doit utiliser pour vivre comme la nourriture, l'eau, l'air, etc. Il n'est pas compliqué de définir les besoins élémentaires de l'être humain.
Les aspects beaucoup plus compliqués de l'utilité d'un produit nettement plus complexe à définir évidemment. Car ce qui est utile pour moi peut peut-être être inutile pour toi., La nocivité d'un produit est beaucoup plus facile à définir même sur le plan de la nocivité psychologique. J'ai dirais que aujourd'hui 1 grosse partie de la difficulté et le traitement de l'information. Qui croire ? Les médias traditionnels souvent composés de journalistes intègres et qui parfois peuvent appartenir à des gens très aisés et non intègre et dans ce cas il y a conflit d'intérêt.
Mais pour énormément des nouveaux médias que je vois il y a presque toujours aussi 1 conflit d'intérêt politique, économique, religieux, etc. et pour cela quand je vois 1 nouveau site avant de lui faire confiance je le regarde en détail pour voir s'il n'est pas totalement orienté et s'il ne voit pas que l'information d'un seul œil. Ces médias sont généralement plutôt des médias radicaux qui se trouvent à l'extrême droite, à l'extrême gauche, ultralibéraux, religieux ça dépend de la religion, etc.
il y a des gens à qui on ne peut absolument pas faire confiance comme par exemple 1 personne comme Michel Collon qui va jusqu'à nier de façon quasi explicite le génocide des juifs.
Mediapart est 1 média plutôt engagé à gauche mais (je suis abonné à Mediapart) et je trouve que la plupart de leurs articles tienne la route et ne sont pas si orientés politiquement que cela ce sont plutôt les commentaires des lecteurs qui sont terriblement orientés.
Le problème n'est pas véritablement de savoir qui est qui sont le ou les propriétaires de médias mais de savoir si ces personnes sont intègres dans leur tête. Il existe des gens d'extrême gauche qui sont intègres dans la tête je suppose qu'il existe aussi des gens d'extrême droite sont intègres et je pense aussi qu'il existe des milliardaires qui sont intègres dans la. Être intègre dans sa tête ne veut pas dire que l'on a nécessairement raison, mais cela veut dire dans le sens où je l'entends que ces gens pensent que leur système politico-économique apporte du bien-être la société, et il faut écouter tout le monde même si tout le monde n'est pas crédible. Même si je propose que terre ne doivent pas être si nombreux. Mais dans l'autre sens est-ce que les gens de l'extrême gauche intègre sont-ils si nombreux ? Personnellement j'en doute quand je vois la montée particulièrement forte de l'antisémitisme dans l'extrême gauche qui ressort de vieux pamphlets comme les juifs dirigent les médias, les juifs sont tous riches, etc. d'autres personnes qui vont comparer le comportement d'Israël aujourd'hui intolérable, par rapport aux palestiniens au comportement des nazis pendant la guerre qui ont exterminé 6 millions de juifs. Dans le cas du conflit entre Israël et la Palestine qui dure depuis avant ma naissance et je le regrette fortement, il faut être clair il n'y a aucune volonté génocidaire de la part de l'État d'Israël même si Nétanyahou est 1 gouvernement d'extrême droite que les Israéliens feraient mieux de virer ce gouvernement d'extrême droite tout comme les palestiniens feraient mieux de virer le Hamas.
Si dans ces 2 territoires les citoyen été mieux est que les choses seraient pires meilleures ? C'est pour cela il faudrait 1 participation citoyenne partout dans le monde mais nous n'en sommes pas là il faut commencer 1 jour pour voir si ça marche

Il y a 2 heures, The_Dalek a dit :

s'élever demande de la force, du courage, s'enfoncer ne demande rien

1 enfant dont les parents sont aisés aura toujours beaucoup plus de chance d'encore s'élever dans la société qu'un enfant disposant des mêmes qualités mais dont les parents sont des gens défavorisés sur le plan économique.
Car il y a quelque chose de basique, avant de se cultiver il faut pouvoir manger à sa faim.

Pour la cravate, c'est toujours utile. Un petit historique s'impose, celle ci apparu dans l'histoire en France sous le bon Roy Louis le treizième, c'est un régiment d'arquebusier qui le premier la porta. Celle ci était surtout destiné à pouvoir faire un garrot très rapidement sur le champs de bataille, une artère fémorale sectionné par une balle trois minutes de vie pas plus, faut garrotter.  Dois je signaler que le garrot bien qu'il soit délicat, à mettre faut impérativement mettre l'heure de sa pose, mais se fait régulièrement par exemple lors de l'attentat du Bataclan, les service de secours on posé de nombreux garrots, qui ont sauvé des vies, nous pouvons toujours être victime d'un accident de voiture ou une bonne cravate va nous sauver la vie, donc la cravate garde toujours sont utilité. Bon c'est vrai on peut déchirer une jambes de pantalon aussi, mais avec le temps que ça prends, pour faire un garrot , le blessé va y passer et on va se retrouver le cul à l'air.

il y a 22 minutes, Quasi-Modo a dit :

e ne pense pas que ça soit idiot, la preuve étant que j'ai déjà eu la même idée! ... 

(Si c'est pas une preuve ça!) 

C'est donc la preuve que nous sommes tous les 2 idiots !
 

il y a 23 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le problème c'est qu'aujourd'hui tant qu'il y a de la demande on considère que c'est un produit utile. Mais on ne me fera pas croire que l'achat des dernières sonneries pour téléphone portable ou de la chanson "René la Taupe" serait à mettre sur le même plan qu'un médicament d'une maladie courante.

Toutefois cela impliquerait une forme de dirigisme politico-économique. Si nous pouvions interdire ce qui est nocif ou relève manifestement de l'arnaque comme les cigarettes, les jeux à gratter, la malbouffe, le redbull, etc.. je pense que la population s'en porterait mieux.

Sur ce que j'ai mis en gras dans ton message je suis bien d'accord avec toi et particulièrement qu'il est difficile d'exprimer l'utilité l'inutilité d'un produit.
Dans le cas de l'alcool ou des cigarettes ou autres se sont des produits nuisibles pour la santé on le sait pertinemment, et on pourrait imaginer 1 règle qui dirait que tout être humain utilisant 1 produit nuisible pour sa santé mais qui respecte la santé des autres et fait attention de ne pas les contaminer, et avec des restrictions comme par exemple interdiction de la conduite pour l'alcool, etc., donc tout être humain utilisant ce type de produit uniquement pour lui-même auraient le droit de le faire tant qu'il ne lui pas aux autres. Et bien entendu avec des produits surtaxés à fond la gamelle.

Peut-être que nous pourrions considérer la pyramide de Maslow : les produits qui s'enracinent sur des besoins primaires sont plus vitaux et nécessaires que ceux qui s'enracinent sur des besoins secondaires ou ternaires, (ou autre).

L'analyse marketing des divers produits permettrait sans doute en fonction d'une classification relative, mais finalement assez objective, d'établir des taux de taxation.

il y a 52 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour mon ami Arn, poigne de mains

Toute vraie révolution est volée, la révolution française fut volée par la bourgeoisie, la révolution russe aussi fut volée par les soviets. La guerre d'indépendance américaine fut aussi volée par les marchants, comme les affairistes.

Quand à la démocratie ? laquelle, celle des grecs, ou seul l'homme libre n'avait le droit de s'exprimer, et par homme libre un homme qui était assez riche pour ne pas travailler, ou toutes celle qui ne sont que fumisterie de dictature masquée qui sont de par le monde aujourd'hui, celle qui semblerai l'être est la la Démocratie Suisse.  Puis si la démocratie semble être ce qu'en a dit Churchill, c'est aussi la dictature de la médiocrité, et suffit de rendre une majorité de la population ignorantes de tout pour avoir une dictature de la nullité.

Comme la si bien dit Bakounine, nous avons les gouvernement que nous méritons.

Réformer un système d'accord, mais c'est avant tout enseigner au peuple, le rendre responsable , décideur et non servile, c'est au peuple ç décider une fois bien éduquer de ce qu'il veut. Mes idées sont très proches de celle de la C.N.T là dessus. https://fr.wikipedia.org/wiki/Confédération_nationale_du_travail_(Espagne)

bonjour Prométhée.

La démocratie n'est pas 1 chose statique et il est évident qu'aujourd'hui on ne reviendrait pas à la démocratie du temps de Platon même si sur le plan philosophique ses idées restent constructives.
Pareil pour la vie sociétale, certaines choses que nos ancêtres du XIXe siècle c'est donc il n'y a pas si longtemps, qui faisaient parti de la vie courante ne le sont plus du tout aujourd'hui. Exemple la mortalité infantile. Les choses ont progressé et cela progressera encore.
Et puis par ailleurs ce n'est pas en restant statique que l'on peut faire bouger les choses.
Même si c'est difficile et même si on peut se tromper car personne ne détient la vérité.
Il ne faut pas confondre 1 vote citoyen est 1 groupe de personnes de différents horizons qui échangeraient qui réfléchiraient qui passeraient du temps à essayer de comprendre.
Et pour le site comprendre les choses il ne suffit pas d'être 1 spécialiste, par exemple aujourd'hui dans le monde médical il n'est pas pensable de décider d'une nouvelle thérapie sans avoir les avis de patients de philosophe de sociologue etc. etc. et c'est très bien parce que de cette manière les spécialistes qui ne sont pas fermés (pour la plupart) se pose d'autres types de questions et peut voir aussi les choses de manière différente.
En tant que nantais je ne peux que connaître la CNT car en France l'a été créé à Nantes et Nantes est 1 ville de mentalité plutôt libertaire je dirais. Les nantais voyagent énormément et on peut en rencontrer dans le monde entier qui habite dans plein de pays différents. Et moi-même dans ma tête je suis 1 personne que je dirais profondément libertaire, mais malheureusement comme je considère que cela reste toujours 1 utopie non réalisable, dans la pratique de tous les jours je ne suis pas toujours libertaire. J'adorerais pouvoir vivre dans 1 monde sans loi sans règles ou chaque individu pourrait faire ce qu'il voudrait tant qu'il respecte les autres et l'environnement au sens le plus large, et où personne ne serait supérieur à personne mais simplement chacun aurait 1 fonction et chaque fonction ne serait pas dominante par rapport aux autres mêmes si parfois certaines fonctions dicteraient davantage les règles à suivre, ce serait quand même bien beau. Qui ne rêverait pas de vivre dans 1 monde où personne n'aurait besoin de se défend il ne serait plus utile d'avoir des policiers et gendarmes des juges des militaires etc. que c'est utopie aujourd'hui si nous la mettions en place en rêvant 1 nos rêve, nous ne ferions que de mettre plus de pagaille plus de désordre probablement plus de violence dans le monde 1 jour peut-être nous évoluerons verra demande comme ça si l'espèce humaine existe encore, mais ce n'est pas pour aujourd'hui.

Ainsi tout nouveau produit devrait être considéré par les politiciens qui auront à le positionner sur cette fameuse pyramide de Maslow avec un taux correspondant. Ce sera au producteur d'argumenter pour le faire descendre au maximum sur la pyramide, et aux politiciens (ou à un comité de citoyens) de considérer le type de besoin auquel il répond vraiment.

il y a 18 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pour la cravate, c'est toujours utile. Un petit historique s'impose, celle ci apparu dans l'histoire en France sous le bon Roy Louis le treizième, c'est un régiment d'arquebusier qui le premier la porta. Celle ci était surtout destiné à pouvoir faire un garrot très rapidement sur le champs de bataille, une artère fémorale sectionné par une balle trois minutes de vie pas plus, faut garrotter.  Dois je signaler que le garrot bien qu'il soit délicat, à mettre faut impérativement mettre l'heure de sa pose, mais se fait régulièrement par exemple lors de l'attentat du Bataclan, les service de secours on posé de nombreux garrots, qui ont sauvé des vies, nous pouvons toujours être victime d'un accident de voiture ou une bonne cravate va nous sauver la vie, donc la cravate garde toujours sont utilité. Bon c'est vrai on peut déchirer une jambes de pantalon aussi, mais avec le temps que ça prends, pour faire un garrot , le blessé va y passer et on va se retrouver le cul à l'air.

Pour toi, la cravate est utile. OK. Mais pour moi je ne vois pas en quoi la cravate et et je ne parle pas de la ceinture de sécurité ou du garrot médical.
Il faut supposer que sur la planète il y a probablement de l'ordre de 0,2 % ou même moins sans doute de personnes qui utilisent la cravate qui n'existe pas dans la plupart des sociétés.
Il ne s'agit pas d'interdire la cravate mais si la commission considère qu'elle est utile à 25 % la taxe sur la cravate serait 75 % du prix de vente.
On peut imposer des choses aux autres je dirais même c'est la nature qui nous l'impose comme manger voir dormir respirer et sans doute d'autres choses. Mais on ne peut pas imposer ses goûts aux autres. Je dirais la même chose pour 1 parfum ou pleins d'autres choses encore. Tout dépend de chaque mais la taxe de correspondre à ce que pense la majorité de la population

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

pyramide de Maslow

dans la pyramide de Maslow il y a des choses vraies comme par exemple les besoins élémentaires, mais ensuite quand on parle d'appartenance, ou quand on parle de l'estime (ce qui doit vous leur dire le respect des autres et que chacun soit respecté et là la définition est quand même 1 peu plus facile que l'appartenance) il serait bon d'avoir des définitions beaucoup plus précises de ce que cela veut dire et tout particulièrement pour le terme appartenance utilisé par Maslow

Il y a 12 heures, The_Dalek a dit :

T'as pas compris, le problème vient moins des principes que des faits et surtout de qui utilise le système.

La démocratie est, comme disait Churchill, le pire système gouvernemental exception faite de tous les autres, le vrai problème vient surtout du fait que ceux qui sont en haut forment une caste, il n'y a pas de gens issus du peuple au sommet de l'état et je ne parle même pas de la collusion entre classe politique et haute finance

C'est pourquoi je préconise un Sénat  exclusivement représenté par la société civile et les corps intermédiaires.

On n'a pas besoin de 2 chambres occupés par des professionnels de la politique.

il y a 9 minutes, Arn a dit :

dans la pyramide de Maslow il y a des choses vraies comme par exemple les besoins élémentaires, mais ensuite quand on parle d'appartenance, ou quand on parle de l'estime (ce qui doit vous leur dire le respect des autres et que chacun soit respecté et là la définition est quand même 1 peu plus facile que l'appartenance) il serait bon d'avoir des définitions beaucoup plus précises de ce que cela veut dire et tout particulièrement pour le terme appartenance utilisé par Maslow

Oui sans doute que le modèle serait imparfait, mais ce serait déjà un début

Toutefois cela ne résoudrait pas, par exemple le problème de l'alcool ou du redbull qui pourraient se prévaloir d'un besoin physiologique de boire. Ou de la malbouffe qui voudra se prévaloir du besoin de nourriture. En fait il faudrait différencier entre désirs et besoins sans être trop dogmatique non plus (en établissant des degrés). L'idée de valider sur une échelle donnée (pas forcément la pyramide de Maslow) par un juré citoyen serait une idée qui vaut ce qu'elle vaut. En ce domaine je pense que quoi que l'on fasse d'un tant soit peu rationnel ce sera toujours mieux que de ne rien faire.

Tiens Arn, va voir le site d'un autre ami, enfin je l'ai perdu de vue, la vie que veux tu, mais il est pas mal du tout, va y jeter un œil, ça te donnera des idées peut être. Comme je te sais profondément honnête, je me doute que tu va cogiter http://www.trazibule.fr/index.php

 Ensuite va voir sur ce site ce lien aussi là c'est niveau économique, faut pas avoir l'esprit cloisonné par les parti pour ça. Je trouve ça logique même une solution. http://www.trazibule.fr/tac-expliquee.php

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ainsi tout nouveau produit devrait être considéré par les politiciens qui auront à le positionner sur cette fameuse pyramide de Maslow avec un taux correspondant. Ce sera au producteur d'argumenter pour le faire descendre au maximum sur la pyramide, et aux politiciens (ou à un comité de citoyens) de considérer le type de besoin auquel il répond vraiment.

Non ce n'est pas du tout ce que je veux dire. Je dirais même si tout le contraire car mon idée j'aurais peut-être dû l'exprimer plus directement dans le 1er message, serait d'un groupe de personnes dont le nombre correspondrait aux besoins, exprimant des regards divers sur la société mais qui discuteraient ensemble et quand on discute vraiment on peut faire changer sa propre position. Ce qui est important c'est que la totalité de ces gens soit le plus ouvert possible et toujours prêt à se remettre en cause.
Non ce n'est pas au producteur, ni aux consommateurs c'est l'ensemble des commissions représentatifs de la société qui n'est pas constituée que de médecins que de paysans etc. bien entendus en aucun cas cela veut dire que des erreurs sont impossibles. Il y aura nécessairement des erreurs car la perfection n'existe pas.
La pyramide de Maslow est largement insuffisante pour arriver aux fins que j'aimerais

il y a 40 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pour la cravate, c'est toujours utile. Un petit historique s'impose, celle ci apparu dans l'histoire en France sous le bon Roy Louis le treizième, c'est un régiment d'arquebusier qui le premier la porta. Celle ci était surtout destiné à pouvoir faire un garrot très rapidement sur le champs de bataille, une artère fémorale sectionné par une balle trois minutes de vie pas plus, faut garrotter.  Dois je signaler que le garrot bien qu'il soit délicat, à mettre faut impérativement mettre l'heure de sa pose, mais se fait régulièrement par exemple lors de l'attentat du Bataclan, les service de secours on posé de nombreux garrots, qui ont sauvé des vies, nous pouvons toujours être victime d'un accident de voiture ou une bonne cravate va nous sauver la vie, donc la cravate garde toujours sont utilité. Bon c'est vrai on peut déchirer une jambes de pantalon aussi, mais avec le temps que ça prends, pour faire un garrot , le blessé va y passer et on va se retrouver le cul à l'air.

Merci qui?

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Merci qui?

 

Merci mon gros loulou d'amour

il y a 34 minutes, Promethee_Hades a dit :

Tiens Arn, va voir le site d'un autre ami, enfin je l'ai perdu de vue, la vie que veux tu, mais il est pas mal du tout, va y jeter un œil, ça te donnera des idées peut être. Comme je te sais profondément honnête, je me doute que tu va cogiter http://www.trazibule.fr/index.php

 Ensuite va voir sur ce site ce lien aussi là c'est niveau économique, faut pas avoir l'esprit cloisonné par les parti pour ça. Je trouve ça logique même une solution. http://www.trazibule.fr/tac-expliquee.php

 

Ce site est ouvert pour exprimer des opinions et proposer des idées afin d'améliorer la gestion politique, économique et sociale de nos sociétés. 

Des critiques sans proposition me paraissent stériles. Des propositions, mêmes irréalistes, auront toujours le mérite d'avoir essayé de suggérer des pistes de réflexion. 

Tous les textes de ce site sont retouchés fréquemment, et certains ne sont qu'à l'état de brouillons parfois même une vague ébauche. 

Aucun texte n'a de copyright, ils sont en copyleft ! ils sont là pour être diffusés, remaniés, déformés, c'est cadeau ! Ils sont là pour faire des petits... pas pour gratifier l'égo de qui que ce soit (bien qu'un petit compliment fasse toujours plaisir)... Plus vous donnez vos idées plus vous êtes libres d'en trouver de nouvelles. Une idée c'est une liberté à offrir.

si notre démocratie est hs  ,c,est parque nous le voulons ,et çà arrange beaucoup de monde surtout politique, voyez un peu de quoi est composé le gouvernement actuel, une vrais cour des miraclesmême le patron emboche des mercenaires , c,est du jamais vu  du moins a ce point, les anciens avaient le courage d,assumer.

" Notre système démocratique n'est-il pas obsolète ? 

Une question assez drôle ma foi .

Le simple fait de poser la question , est à mourir de rire .

Et oui une belle idée , mais qui n'a jamais vraiment existé comme beaucoup d'autres .

Pour être sûr , on parle bien de la même chose :

"Le terme démocratie (du grec ancien δημοκρατία / dēmokratía, combinaison de δῆμος / dêmos, « territoire » (de daiesthai, partager) puis « ensemble des citoyens », et kratos, « pouvoir »)¹, désigne le plus souvent un régime politique dans lequel les citoyens ont le pouvoir. Elle peut aussi désigner ou qualifier plus largement une forme de société, une forme de gouvernance de toute organisation, ou encore un système de valeurs."

Ben , voilà , si on parle de la même chose , je trouve risible que l'on parle d'obsolescence , alors que pour qu'il y ait obsolescence , il faut l'être de quelque chose de réel .

démocratie , hi hi hi , et pourquoi pas  liberté, égalité , fraternité tant que l'on y est .

Ah , je sent la réplique classique , la Corée du Nord non ?