Problème d'énergie renouvelable

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

1. non, ici il doit surement parler d'un bain d'élctrolyte pas d'eau pure

http://scientificsentence.net/Chemistry/index.php?key=yes&Integer=_electrolyse

2. tout d'abord c'est de l'hydrogène et non du dihydrogène et la réaction se fait car il y a du dioxygène présent dans l'eau

3. et donc ton bassin d'eau n'est plus chauffé directement

4. pour faire tourner les turbines il faut que l'eau le vapeur passe à travers et même si c'est refroidit ensuite il faut que sa retourne dans le bassin, donc à terme il y a rapidement un manque d'eau et donc il faut attendre que ça revienne à l'état liquide pour recommencer le processus

5. sauf que c'est l'inverse un réservoir en dépression ( ici la chambre de combustion) à une plus faible pression donc pour éjecter un gaz ou un liquide vers un autre réservoir avec une plus haute pression il faut plus d'énergie car il faut compenser cette différence de pression

6. sauf que tu as faux c'est en N/m² ou sinon en kg/m.s²

7  et pour avoir fait ton calcul sens inverse il faudrait 1 piston de 0.1m² pour arriver à 2250 tonnes il faudrait qu'il fasse une sacré hauteur, ce qui pose d'autres contraintes comme les forces nécessaires à sa stabilisation et sans compter les frictions, car ton équivalence c'est à l'équilibre donc pour que le piston s'active il faut qu'il soit moins lourd

1. Alors celui qui poste s'exprime très mal. Je pense que non. Cela dépend des électrodes.

2. Je parles de brûler l'hydrogène produit par l'electrolyse avec l'oxygène qui en en extrait.

3. Lequel de bassin ? Celui où à lieu l'electrolyse est maintenu à une température sensiblement inférieure à celui où est placé la boule en molybdène.

4. Il faut soit utiliser un circuit avec vase d'expansion et circuit de refroidissement secondaire pour faire tourner des turbines, soit produire un tirage avec une baisse de température en aval.

5. Le compartiment électrolyse est plus détendu. C'est un détail.

6. C'était en réponse à une remarque d'hybridex qui affirmait que 100 L d'eau chauffé une heure avec une flamme modeste de 2 800°C chaufferait de 0,01°C, et que tu semblait avaliser. C'est beaucoup d'énergie, et ça a autrefois permis de faire voyager des trains.

6. Certes.

il y a 4 minutes, Frelser a dit :

Je n'ai pas prétendu détenir l'omniscience, mais marqué mon étonnement sur une méconnaissance des fondamentaux de la physique dans un pays de l'Europe de l'Ouest où les études sont obligatoires et de niveau reconnu sur le plan international. Je ne m'attendais pas à trouver des physiciens, mais quand-même. Surtout, c'est la réactivité de certains intervenants qui m'a conduit à trouver qu"ils avaient un comportement digne de Cro-Magnon.

Il est vrai que tu as toi même prouvé une maîtrise des fondamentaux de la physique qui te permet de donner des leçons à tout le monde. Au travers de ce fil, en matière de fondamentaux tu nous a prouvé successivement ton ignorance

1) des lois de conservation de l'énergie

2) du second principe de la thermodynamique

3) de la transformation de matière en énergie dans les réactions nucléaires

4) de l'importance des équations aux dimensions

5) de la différence entre puissance et quantité d'energie

6) des lois les plus basiques de l'électricité avec notamment l'incapacité à calculer une puissance électrique en courant continu à partir de la tension et de l'intensité, sans parler de la confusion entre Joules et Watt.heures

7) des échanges thermiques en général avec notamment une casserole qui recueillerait énormément de chaleur d'une toute petite flamme au prétexte que cette flamme serait très chaude et la casserole énorme.

J'en oublie certainement mais cette liste est suffisante et entièrement vérifiable tout au long du fil pour prouver la parfaite incompétence qui te donne le droit de nous juger.

il y a une heure, Frelser a dit :

Je n'ai pas prétendu détenir l'omniscience, mais marqué mon étonnement sur une méconnaissance des fondamentaux de la physique dans un pays de l'Europe de l'Ouest où les études sont obligatoires et de niveau reconnu sur le plan international. Je ne m'attendais pas à trouver des physiciens, mais quand-même. Surtout, c'est la réactivité de certains intervenants qui m'a conduit à trouver qu"ils avaient un comportement digne de Cro-Magnon.

C'est très savoureux de voir un dénommé "Frelser" proposer des machines d'inspiration "coranique" et de type "mouvement perpétuel" se moquer de scientifiques "occidentaux" qui lui font des remarques sur son ignorance des lois de la physique !

ça me rappelle le bon mot de Courteline : "Passer pour un imbécile aux yeux d'un crétin est un délice de fin gourmet !"

Avec Frelser il m'est agréable de passer pour un "imbécile" malgré mon doctorat de physique des molécules !

Nos multiples échanges avec Frelser me rappellent ce que disait mon prof de math de terminale à l'élève paumé : "Comprenez-vous que vous ne comprenez pas ?"

il y a 26 minutes, hybridex a dit :

Il est vrai que tu as toi même prouvé une maîtrise des fondamentaux de la physique qui te permet de donner des leçons à tout le monde. Au travers de ce fil, en matière de fondamentaux tu nous a prouvé successivement ton ignorance

1) des lois de conservation de l'énergie

2) du second principe de la thermodynamique

3) de la transformation de matière en énergie dans les réactions nucléaires

4) de l'importance des équations aux dimensions

5) de la différence entre puissance et quantité d'energie

6) des lois les plus basiques de l'électricité avec notamment l'incapacité à calculer une puissance électrique en courant continu à partir de la tension et de l'intensité, sans parler de la confusion entre Joules et Watt.heures

7) des échanges thermiques en général avec notamment une casserole qui recueillerait énormément de chaleur d'une toute petite flamme au prétexte que cette flamme serait très chaude et la casserole énorme.

J'en oublie certainement mais cette liste est suffisante et entièrement vérifiable tout au long du fil pour prouver la parfaite incompétence qui te donne le droit de nous juger.

Tu parles là en oubliant que tu comptais un sceau troué avec un ballon attaché à un bateau troué incapable de remonter sur l'eau.

Ce sont des machines viables, même si le rendement est à vérifier experimentalement.

il y a 1 minute, Frelser a dit :

Tu parles là en oubliant que tu comptais un sceau troué avec un ballon attaché à un bateau troué incapable de remonter sur l'eau.

Et alors, c'est toi qui prétends qu'un seau troué remonte dans une colonne d'eau et pas s'il n'est pas troué, ma remarque visait juste à moquer cette ânerie (une de plus).

il y a 33 minutes, Frelser a dit :

1. Alors celui qui poste s'exprime très mal. Je pense que non. Cela dépend des électrodes.

En fait tu n'en sais rien,  tu peux faire l'expérience chez toi avec de l'eau déminéralisée avec une simple pile et une ampoule tu n'auras aucune conductivité 

il y a 33 minutes, Frelser a dit :

2. Je parles de brûler l'hydrogène produit par l'electrolyse avec l'oxygène qui en en extrait.

Sauf que c'est du d'dihydrogène et que c'est instable et fortement explosif 

il y a 33 minutes, Frelser a dit :

3. Lequel de bassin ? Celui où à lieu l'electrolyse est maintenu à une température sensiblement inférieure à celui où est placé la boule en molybdène.

Je parle du bassin qui va être chauffé si la boule en molybdène est à l'extérieur alors le 1er n'est plus chauffé 

il y a 33 minutes, Frelser a dit :

4. Il faut soit utiliser un circuit avec vase d'expansion et circuit de refroidissement secondaire pour faire tourner des turbines, soit produire un tirage avec une baisse de température en aval.

Et donc qui demande encore de l'énergie 

il y a 33 minutes, Frelser a dit :

 

6. C'était en réponse à une remarque d'hybridex qui affirmait que 100 L d'eau chauffé une heure avec une flamme modeste de 2 800°C chaufferait de 0,01°C, et que tu semblait avaliser. C'est beaucoup d'énergie, et ça a autrefois permis de faire voyager des trains.

 

Ne rejettes pas tes erreurs sur les autres tu as fais une grosse erreur en transformant des pascals en kilogrammes 

il y a 56 minutes, hybridex a dit :

Et alors, c'est toi qui prétends qu'un seau troué remonte dans une colonne d'eau et pas s'il n'est pas troué, ma remarque visait juste à moquer cette ânerie (une de plus).

Avec un ballon d'air.

Il y a 1 heure, Frelser a dit :

6. C'était en réponse à une remarque d'hybridex qui affirmait que 100 L d'eau chauffé une heure avec une flamme modeste de 2 800°C chaufferait de 0,01°C, et que tu semblait avaliser. C'est beaucoup d'énergie, et ça a autrefois permis de faire voyager des trains.

6. Certes.

2800°C c'est une haute température, ce n'est pas une quantité d'énergie, ça peut même en être très peu. Dans un ancienne lampe de poche, le filament de tungstène de  l'ampoule est à plus de 3000 °C et l'énergie électrique fournie à l'ampoule est du même ordre de grandeur que celle que tu fournis à ton électrolyse. Prétendrais tu faire avancer un train à vapeur en chauffant la chaudière avec une lampe de poche? Ne perçois tu pas l'absolu ridicule de ta position!

il y a 17 minutes, Frelser a dit :

Avec un ballon d'air.

Et un trou, parce que sans trou selon toi le seau ne remonte pas!

il y a une heure, cheuwing a dit :

 

....

Ne rejettes pas tes erreurs sur les autres tu as fais une grosse erreur en transformant des pascals en kilogrammes 

Une de plus!

Enfin, lui y a pas besoin de lui mettre la pression pour qu'il en fasse des tonnes. (là il ne va pas comprendre)

il y a 11 minutes, hybridex a dit :

Et un trou, parce que sans trou selon toi le seau ne remonte pas!

 

Non. Il descend et se pose au fond.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

1. En fait tu n'en sais rien,  tu peux faire l'expérience chez toi avec de l'eau déminéralisée avec une simple pile et une ampoule tu n'auras aucune conductivité 

2. Sauf que c'est du d'dihydrogène et que c'est instable et fortement explosif 

3. Je parle du bassin qui va être chauffé si la boule en molybdène est à l'extérieur alors le 1er n'est plus chauffé 

4. Et donc qui demande encore de l'énergie 

1. L'eau est conducteur, mais j'ai proposé l'usage d'un électrolyte dans mon exposition au premier post.

2. Il y a moyen de le brûler, mais il peut être cassé avant.

3. Il y a un premier bassin où l'electrolyse est réalisé, un second où il sert à entretenir le chauffage d'une certaine quantité d'eau. 

4. Non, l'eau chauffée gonfle spontanément, il voyage donc dans les tubages, on peut placer des turbines activées par la vapeur engendrée.

> L'idéal serait que la chaleur produite suffise à entretenir une thermolyse (genre cycle soufre-iode) sans apport d'électricité, ce qui est possible  puisque la combustion de l'hydrogène produit 2 800°C, tandis que électrolyse à haute température se contente de 2 500°C.

Il y a 17 heures, hybridex a dit :

Il est vrai que tu as toi même prouvé une maîtrise des fondamentaux de la physique qui te permet de donner des leçons à tout le monde. Au travers de ce fil, en matière de fondamentaux tu nous a prouvé successivement ton ignorance

1) des lois de conservation de l'énergie

2) du second principe de la thermodynamique

3) de la transformation de matière en énergie dans les réactions nucléaires

4) de l'importance des équations aux dimensions

5) de la différence entre puissance et quantité d'energie

6) des lois les plus basiques de l'électricité avec notamment l'incapacité à calculer une puissance électrique en courant continu à partir de la tension et de l'intensité, sans parler de la confusion entre Joules et Watt.heures

7) des échanges thermiques en général avec notamment une casserole qui recueillerait énormément de chaleur d'une toute petite flamme au prétexte que cette flamme serait très chaude et la casserole énorme.

J'en oublie certainement mais cette liste est suffisante et entièrement vérifiable tout au long du fil pour prouver la parfaite incompétence qui te donne le droit de nous juger.

1) et 2) Encore une fois, non. On n'est pas sur la même longueur d'onde. Je ne contredis pas la conservation d'énergie, ni ne parle de mouvement perpétuel.

3) J'y peux rien si tu ne comprends pas la différence entre masse, matière et énergie. Si tu accélère une particule, elle prend de la masse. Une réaction nucléaire ne fait que briser des atomes pour faire ressortir l'énergie nucléaire.

5) Dans les générateurs que j'ai décris plus haut, il y a un paramètre innovant : l'automatisation de la production d'énergie sous contrôle servomoteur. La dimension temps est donc contournée. C'est la valeur instantanée entre dépense énergétique et production qui en résulte qu'il faut calculer.

6) Un Watt est égal à une tension de 1V et 1A pendant une seconde, C'est une quantité de puissance convertible en Joules. 1Wh = 3 600 J.

7) Si la flamme est produite dans une boule en molybdène dans un bassin d'eau, pendant une heure, on a une accumulation de chaleur qui ne peut pas d'évacuer. L'idée est de conduire et conserver la température de l'eau à haute température. J'ai exposé des calculs.

Il y a 6 heures, Frelser a dit :

1. L'eau est conducteur, mais j'ai proposé l'usage d'un électrolyte dans mon exposition au premier post.

donc on rajoute le problème d'avoir d'autres ions

Il y a 6 heures, Frelser a dit :

2. Il y a moyen de le brûler, mais il peut être cassé avant.

ce qui demande de l'énergie et un autre moyen pour passer du dihydrogène à de l'hydrogène

Il y a 6 heures, Frelser a dit :

3. Il y a un premier bassin où l'electrolyse est réalisé, un second où il sert à entretenir le chauffage d'une certaine quantité d'eau. 

et pour le chauffage je t'ai expliqué que dans la boule en modylène même en arrivant à faire une réaction alors on a de l'eau qui se composerait dedans, tu as proposé de l'évacué mais par problème de pression tu as proposé de le mettre en haut du réservoir, mais si il est en haut alors l'eau n'est plus directement chauffée

Il y a 6 heures, Frelser a dit :

4. Non, l'eau chauffée gonfle spontanément, il voyage donc dans les tubages, on peut placer des turbines activées par la vapeur engendrée.

> L'idéal serait que la chaleur produite suffise à entretenir une thermolyse (genre cycle soufre-iode) sans apport d'électricité, ce qui est possible  puisque la combustion de l'hydrogène produit 2 800°C, tandis que électrolyse à haute température se contente de 2 500°C.

en théorie mais en pratique ,non

Il y a 14 heures, hybridex a dit :

2800°C c'est une haute température, ce n'est pas une quantité d'énergie, ça peut même en être très peu. Dans un ancienne lampe de poche, le filament de tungstène de  l'ampoule est à plus de 3000 °C et l'énergie électrique fournie à l'ampoule est du même ordre de grandeur que celle que tu fournis à ton électrolyse. Prétendrais tu faire avancer un train à vapeur en chauffant la chaudière avec une lampe de poche? Ne perçois tu pas l'absolu ridicule de ta position!

Une ampoule en tungstène consomme cette énergie pour émettre de la lumière, tu ne pourras pas chauffer chaque matière à une même température avec la même quantité d'énergie. Avec 100 W, tu peux allumer une lampe à incandescence. Pour chauffer 1g d'eau à 1 atm, il faut 0,0011263 W pendant une heure, pour 1L, il faut 1,123 W, avec une puissance de 100 W, tu peux chauffer 1L d'eau de 89°C.

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

1. donc on rajoute le problème d'avoir d'autres ions

2. ce qui demande de l'énergie et un autre moyen pour passer du dihydrogène à de l'hydrogène

3. et pour le chauffage je t'ai expliqué que dans la boule en modylène même en arrivant à faire une réaction alors on a de l'eau qui se composerait dedans, tu as proposé de l'évacué mais par problème de pression tu as proposé de le mettre en haut du réservoir, mais si il est en haut alors l'eau n'est plus directement chauffée

4. en théorie mais en pratique ,non

1. Il faut un entretient du dispositif dans tous les cas.

2. Il faut une catalyse, très vite la température produite va permettre de casser le dihydrogène, comme déjà souligné c'est un processus en boucle, il y a un emballement. 

3. On s'est mal compris : l'eau chauffée est évacué par des tubages, où il actionne des turbines ou pistons à mesure que l'eau est chauffée, en fin de parcours il refroidit et retourne dans le réservoir par le fonds.

4. Pourtant c'est un processus inévitable, il faut juste un circuit hermétique et des clapet anti-retours. D'autant que 2 500°C atteint, on a un emballement.

Le 14/07/2018 à 23:16, hybridex a dit :

Tu devrais vraiment me lire. Si, si je t'assures. Et te relire aussi ça ferait du bien: 1,23x60x60=4428, pas 4,42 Des watts multipliés par des secondes ça donne des joules, pas des watts, et ton résultat c'est 4,428kJ (et non kwh)!

Ok. Si on calcule en Joules, alors on a 1Wh = 3 600 J. Alors, 4428 J = 0,81 Wh.

Il faut 10 kWh (2,7J) pour élever la température d'un réservoir hermétique de 100L de 178°C.

>> En fait, la durée pour provoquer l'emballement est secondaire. Une fois le générateur lancé, on doit juste maintenir le système sans perte de chaleur. 

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

En fait tu n'en sais rien,  tu peux faire l'expérience chez toi avec de l'eau déminéralisée avec une simple pile et une ampoule tu n'auras aucune conductivité ...

Frelser évoque continuellement le molybdène et le tungstène .

Pour l'aider à faire son choix voici quelques données physiques :  T fusion et T ébullition :

Molybdène  Mo : 2890°C  et 4885 °C     Tungstène W : 3410°C et 5660°C

( extrait du "dictionnaire des corps purs simples de la chimie" par Robert Luft.

Il  pourrait aussi trouver les différents isotopes naturels et leur proportion en vue de leur fission ou transmutation ! 

il y a une heure, Frelser a dit :

....

3) J'y peux rien si tu ne comprends pas la différence entre masse, matière et énergie. Si tu accélère une particule, elle prend de la masse. Une réaction nucléaire ne fait que briser des atomes pour faire ressortir l'énergie nucléaire....

Pour envisager un accroissement mesurable de la masse par effet relativiste, il est nécessaire que la vitesse dépasse 40 000 km/s, ce qui ne se présente dans aucune machine thermique pas même celles d'inspiration coranique à la Frelser !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Pour envisager un accroissement mesurable de la masse par effet relativiste, il est nécessaire que la vitesse dépasse 40 000 km/s, ce qui ne se présente dans aucune machine thermique pas même celles d'inspiration coranique à la Frelser !

On parle de réactions nucléaires.

il y a 8 minutes, Frelser a dit :

On parle de réactions nucléaires.

Oui bien sûr mais comme dans tes explications confuses depuis le début tu mélanges les genres, les unités, les descriptions, je n'ai aucun scrupule à mélanger moi aussi !

il y a une heure, Frelser a dit :

Une ampoule en tungstène consomme cette énergie pour émettre de la lumière, tu ne pourras pas chauffer chaque matière à une même température avec la même quantité d'énergie. Avec 100 W, tu peux allumer une lampe à incandescence. Pour chauffer 1g d'eau à 1 atm, il faut 0,0011263 W pendant une heure, pour 1L, il faut 1,123 W, avec une puissance de 100 W, tu peux chauffer 1L d'eau de 89°C.

Le rendement en lumière d'une ampoule à incandescence est dérisoire. Elle émet essentiellement de la chaleur.