Tsipras règle ses comptes avec Mélenchon

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Et la théorie Mélenchonienne (inspirée de Keynes) est que tout cet afflux d'argent distribuer va augmenter la croissance qui en payera les dépenses. ça fonctionnait dans le contexte politique et économique des années 1950 à 1970, ça s'est cassé la gueule à partir du choc pétrolier de 1973, la tentative du programme commun en 1981 c'est terminée en échec. Le contexte actuel est encore pire qu'en 1981. A l'époque, le pays n'était pas aussi endetté et l'inflation permettait de ne pas payer une bonne partie des dettes.

Dans le contexte actuel, si tu sais me dire de façon crédible à qui tu prends l'argent de toutes ces belles mesures et comment, j'applaudirai des deux mains. Sinon une fois au pouvoir soit Mélenchon renoncera à ses promesses avec de nobles paroles, hypothèse la plus probable, soit il conduira le pays vers l'abime.

Mais je ne comprends toujours pas pourquoi tu es persuadé que Mélenchon serait dans le distribuer plus alors qu'à l'évidence les mesures qu'il défend agissent sur l'actuelle distribution des richesses. Le fait qu'il estime que cela participera à augmenter la croissance économique me parait être un autre débat.

Je trouve que sur ce point tu as des certitudes qui ne me semblent pas dutout fondées. Mélenchon est bien dans le distribuer mieux.

Sur la croissance économique, je ne sais pas ce qui te rend si certain qu'augmenter les revenus, notamment des classes populaires et des classes moyennes, ne participerait pas à la croissance. Il me semble que la croissance française dépend beaucoup de la consommation des ménages ( ou plus globalement de la consommation intérieure ). En l'occurrence il se base sur l'idée que les inégalités sont une des principales causes du chômage et de la pauvreté, ce qui n'a rien avoir avec Keynes ou avec 1981.

Tu me demandes comment ces mesures sont financées, et bien regardons les mesures que je te citais ( bien sûr elles ne sont pas les seuls et pour d'autres mesures la question du financement sera plus pertinente ) mais là en l'occurrence :

- Augmentation du SMIC, la question du financement ne se pose que pour l'impact que cela pourra avoir sur les salaires des fonctionnaires et des agents de l'état / des collectivités.

- Salaire maximum, il n'y a rien à financer.

- Nouvelles tranches sur l'impôt sur le revenu, la diminution des impôts pour les tranches les plus basses est évidemment financée par l'ajout de nouvelles tranches pour les revenus les plus haut, la FI avait mis un site en ligne je crois pour tester notre IR avec la mise en place de ce qu'ils proposent, et ce sont les classes populaires et moyennes qui en profitaient au détriment des classes aisées, avec une bascule vers les 4000 euros nets par foyer.

Donc tu vois tout ne demande pas que du "financement" de la part de l'état, Mélenchon s'attaque bien à la distribution des richesses d'une manière générale.

Après il est certain que des mesures comme la retraite à 60 ans demandent un financement bien supérieur, c'est un choix de société. Mais Mélenchon s'est amusé à rappeler que des mesures de justices comme payer les femmes aux mêmes salaires que les hommes à travail égal suffisait à ramener en cotisations la somme nécessaire pour désamorcer l'idée que ces sommes seraient inaccessibles ou pour montrer que beaucoup de choses étaient liées ( les exonérations de cotisations inutiles, le chômage étant les principales causes des déficits au niveau des retraites ) et qu'ils mentaient en laissant entendre que toute solution ne pouvait passer que par l'augmentation de l'age de départ ou du nombre d'annuités.

Mélenchon a expliqué dans une longue émission comment il comptait financer son programme, et grosso modo le financement s'appuie sur trois sources : l'impôt ( avec la révolution fiscale plus juste ), l'épargne ( en rétablissant une sorte de circuit du trésor ) et la création monétaire, et c'est sur ce dernier point que son projet est véritablement keynesien.

Je ne vois pas en quoi la situation actuelle rendrait invalide le fait qu'en empruntant directement à la banque centrale plutôt que de passer par des intermédiaires cela coûterait moins cher au contribuable, et protègerait la France contre la spéculation sur sa dette. C'est même selon moi la réponse la plus moderne et la plus pertinente aujourd'hui.

Je pense que tu devrais t'intéresser plus précisément aux bouleversements qui ont conduit au système financier et monétaire actuel car tu comprendrais que contrairement à ce que tu crois rien ne s'est effondré à cause de je ne sais quel choc pétrolier ou en 1981 et qui aurait fonctionné uniquement pendant les 30 glorieuses. En réalité ce n'est pas que cela ne fonctionnait plus, c'est surtout que étape par étape ils ont tout démantelé et installer le système qu'ils préféraient à la place ...

Les changements qui ont eu lieu sont le résultats de volontés politiques indépendantes de tout évènement extérieur si ce n'est que des gens étaient intéressés par les systèmes financiers qui s'étaient développés dans d'autres pays comme les états-unis ou le royaume-uni car ils y voyaient un intérêt pour eux ou pour les gens qu'ils représentaient, et évidemment des intérêts politiques.

Je veux bien revenir en détail sur ces périodes et expliquer mon propos, mais je t'assure qu'on t'a retourné la tête en te racontant une fable simpliste au possible avec ces histoires de choc pétrolier ... Par exemple le système financier qui avait cours depuis 1945 et pendant les 30 glorieuses était déjà à 90% démantelé à la fin des années 60, donc quelques années avant le premier choc pétrolier, et plus de 10 ans avant 1981 ...

Pour te résumer la chose. En gros à partir de la moitié des années 50, le trésor a été privatisé. Les personnes les plus riches ne pouvant plus vampiriser les richesses de l'état ou contrôler les politiques du gouvernement en tant qu'actionnaires de la banque de France car celle-ci avait été nationalisée en 1945, ils ont trouvé un moyen bien plus efficace : devenir les créanciers de l'état. C'est évidemment un petit peu caricatural mais ça à le mérite de bien résumer ce qu'il s'est passé.