Les éoliens solution ou nouvelle catastrophe pour l'environnement ?

il y a 17 minutes, hybridex a dit :

Même les écologistes ont renoncé à une sortie brutale du nucléaire, dont les inconvénients seraient pires que les avantages. Écologiquement parlant il est beaucoup plus intéressant d'investir dans les économies d'énergie que dans le remplacement de centrales opérationnelles.

Le bât blesse quand il s'agit de construire de nouvelles centrales qui vont continuer à chauffer les courants d'air, ce à quoi est consacré actuellement une bonne part de l'énergie produite. Il vaut mieux créer des parcs éoliens de préférence en mer et un peu partout sur le territoire pour assurer une continuité énergétique. Le cout des éoliennes est en baisse constante, le cout du nucléaire est en hausse constante parce qu'on doit constamment renforcer sa sécurité.

Si un jour le transport automobile devient tout électrique, comme les voitures pourront consomment de l'énergie stockée au moments de forte production.

Un  effet important du remplacement des énergies nucléaire ou fossile va être la nécessité d'adaptation à une énergie à production fluctuante et non à la demande, ce qui devra en changer l'économie et en incidence les comportements.

Beaucoup d'utilisations de l'énergie sont différables dans le temps, soit par stockages, soit par changement de comportements.

Si l'énergie est peu couteuse quand elle est abondante et chère quand la production est réduite on verra les machines à laver, les lave vaisselle et les fer à repasser, les chargeurs de batterie  fonctionner beaucoup plus en période d'abondance. Même la production industrielle est capable de s'adapter en partie.

J'avoue que pour ma part ces exemples là ne me rassurent pas.

Le nucléaire est considéré, par de nombreux pays, comme une énergie d'avenir avec environ 80 réacteurs en construction ou prévus dont en particulier : la Chine, L'Inde, la Russie, le Royaume Uni, la Pologne, la Biélorussie, le Brésil, la Tchéquie, l’Égypte, le Viet-Nam, la Turquie, l'EAU, l'Arabie, l'Ukraine, le Chili, l'Argentine, l'Afrique du Sud ...

mais aussi en l'adossant avec des énergies dites renouvelables comme le solaire et l'éolien qui sont très intermittents (respectivement 10 % et 24 % en France) et chers (taxe CSPE d'environ 6 milliards d'euros pas an payés par le consommateurs d'électricité et bien pus dans l'avenir..

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

Le nucléaire est considéré, par de nombreux pays, comme une énergie d'avenir avec environ 80 réacteurs en construction ou prévus dont en particulier : la Chine, L'Inde, la Russie, le Royaume Uni, la Pologne, la Biélorussie, le Brésil, la Tchéquie, l’Égypte, le Viet-Nam, la Turquie, l'EAU, l'Arabie, l'Ukraine, le Chili, l'Argentine, l'Afrique du Sud ...

mais aussi en l'adossant avec des énergies dites renouvelables comme le solaire et l'éolien qui sont très intermittents (respectivement 10 % et 24 % en France) et chers (taxe CSPE d'environ 6 milliards d'euros pas an payés par le consommateurs d'électricité et bien pus dans l'avenir..

Il n'y a aucune raison pour que le cout de l'électricité éolienne soit en progression, sauf à lui imposer des contraintes pseudo environnementales sans rapport avec des nuisances réelles. Bien au contraire, le cout du mégawatt éolien devrait plutôt baisser suite à la baisse unitaire du prix des éoliennes par effet de volume.

Le prix de l'éolien est insensible au cout de la matière première, le vent est gratuit.

Le cout du Kwh éolien était estimé aux environ de 9 cts en 2013

http://www.pole-medee.com/2014/08/combien-coute-une-eolienne/

Plus cher que le nucléaire? à voir. On ne peut pas raisonner en termes uniquement économiques, si on veut laisser à nos enfants et petits enfants une planète vivable.