Réduire la dépense publique

il y a une heure, Constantinople a dit :

Parce que le budget c'est plus de 300 milliards d'euros. Même si tu annexais TOTALEMENT les 100 plus grande fortune de france, tu vas faire vivre la France combien de temps ? Et après tu auras liquidé les plus grandes entreprises françaises en les vendant à des investisseurs étrangers car ces fortunes sont pour l’essentiel des participations boursières dans les grandes entreprises du CAC 40.

Il ne faut pas avoir 2 de qi pour comprendre que la bonne santé d'un budget dépend avant tout de la bonne santé économique d'un pays, ce qui n'est pas notre cas, et de sa politique de dépense publique : est elle efficace, utile, trop ou pas assez importante ? Parce qu'il y a un moment où l'impot devient contre productif, c'est à dire qu'il plombe trop la vie économique sans avoir suffisamment d'effets positifs, et ça fait longtemps qu'en France nous avons dépassé ce cap.

En France nous avons décidé dans les années 80/90, quand la periode de croissance s'est terminée, de prendre comme relais de modéle de croissance la consommation. La politique d'imposition/aides sociales et d'immigration s'explique par ce biais : tout le monde doit consommer. Un consommateur est un consommateur, qu'il travaille ou pas, si on lui donne de quoi dépenser, il le fera, et cela fera tourner la machine. Nous avons absolument tout sacrifié à ce modéle, et nous dépensons de moins en moins dans l'avenir pour de plus en plus dépenser de l'essence pour faire tourner le moteur pour le mois qui vient.

Toute l'impasse française et ses politiques de tarés s'explique par ce choix duquel nous n'arrivons pas à sortir.

il ne s'agit pas d'annexer les 300 plus grandes fortunes françaises. On parle juste de ne pas leur donner plus qu'à des millions de gens qui sombrent dans la misère. C'est indécent quand même !

La bonne santé économique, elle passe par la bonne santé économique des gens comme toi et moi. Le fait d'avoir de plus en plus de milliardaires et de millionnaires comme c'est le cas aujourd'hui en France n'est absolument pas un signe d'économie vivante. Les riches accumulent et ne dépensent pas, résultat l'argent ne circule pas.

Pour ce qui est de l'immigration je ne pense pas qu'elle soit responsable de la mauvaise santé économique. Le problème d'intégration est un problème de chômage et de pauvreté, pas l'inverse.

il y a 25 minutes, zebusoif a dit :

il ne s'agit pas d'annexer les 300 plus grandes fortunes françaises. On parle juste de ne pas leur donner plus qu'à des millions de gens qui sombrent dans la misère. C'est indécent quand même !

La bonne santé économique, elle passe par la bonne santé économique des gens comme toi et moi. Le fait d'avoir de plus en plus de milliardaires et de millionnaires comme c'est le cas aujourd'hui en France n'est absolument pas un signe d'économie vivante. Les riches accumulent et ne dépensent pas, résultat l'argent ne circule pas.

Pour ce qui est de l'immigration je ne pense pas qu'elle soit responsable de la mauvaise santé économique. Le problème d'intégration est un problème de chômage et de pauvreté, pas l'inverse.

Tu peux penser ce que tu veux, Nietzshe a analysé depuis longtemps cette lecture du monde du "tous mes malheurs c'est de la faute des puissants". Perso je n'ai rien contre les riches et les gens qui réussissent, au contraire, quoi que globalement politiquement je ne suis pas de bord politique notamment sur la politique migratoire et sur la concentration de l'activité économique géographiquement dans les métropoles sans qu'on fasse quoi que ce soit pour éviter cette concentration.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressentiment#Friedrich_Nietzsche

Le problème des fondamentaux économique ne vient en aucun cas de l'imposition des plus riches, moi si tu veux l'augmenter parce qu'il est trop bas ( 50 % rien que pour le revenu quand même, on te prends juste la moitié de ce que tu gagne rien qu'avec ça), c'est envisageable, mais d'une part c'est contreproductif  parce que les plus riches comme tu dis ont les moyens de faire une optimisation fiscale avec la libre circulation des capitaux, et d'autre part ça ne regle strictement aucun probléme à la France économiquement parlant : les autres paieront tout autant d'impots les salaires seront aussi lourdement taxés, car le probléme est ailleurs.

Quand on fait de l'immigration quelque chose de quantitatif alors que le pays est concerné par le chômage de masse et ne peut plus assumer son système de solidarité sociale, pour importer de maniérè énorme des consommateurs qui seraont statistiquement plus au chomage, créront moins de richesse, et dépendront plus des systèmes sociaux (sans parler des autres problèmes culturels, de logement, de sécurité, etc que cela pause), c'est effectivement un ENORME problème, sans conteste possible.

En résumé faire de l’augmentation de l'imposition sur les plus riches la solution magique qui nous sortira de la merde, c'est une illusion, une belle histoire que vous vous racontez. Et les problèmes continuent à ne pas se régler.

PS : On ne leur donne RIEN. On se contente de moduler ce qu'on leur PRENDS. Une nuance à laquelle je tiens. Et si en France on a tant de niches fiscales c'est parce que précisément les taux d'imposition sont trés elevés et qu'il a fallu inventer une multitude de soupape de sécurité, pour en faire une vraie usine à gaz.

il y a 20 minutes, Constantinople a dit :

Tu peux penser ce que tu veux, Nietzshe a analysé depuis longtemps cette lecture du monde du "tous mes malheurs c'est de la faute des puissants". Perso je n'ai rien contre les riches et les gens qui réussissent, au contraire, quoi que globalement politiquement je ne suis pas de bord politique notamment sur la politique migratoire et sur la concentration de l'activité économique géographiquement dans les métropoles sans qu'on fasse quoi que ce soit pour éviter cette concentration.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressentiment#Friedrich_Nietzsche

d'après le lien que tu donnes, de ce que je comprends Nietzshe a plutôt dit que le ressentiment est le propre de ceux qui sont trop faibles pour réagir ouvertement. Il me semble que c'est bien dans cette situation que beaucoup de gens sont coincés.

Par contre je récuse complètement l'idée de supériorité morale : je ne pense pas que les pauvres soient supérieurement moraux aux riches.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Le problème des fondamentaux économique ne vient en aucun cas de l'imposition des plus riches, moi si tu veux l'augmenter parce qu'il est trop bas ( 50 % rien que pour le revenu quand même, on te prends juste la moitié de ce que tu gagne rien qu'avec ça), c'est envisageable, mais d'une part c'est contreproductif  parce que les plus riches comme tu dis ont les moyens de faire une optimisation fiscale avec la libre circulation des capitaux, et d'autre part ça ne regle strictement aucun probléme à la France économiquement parlant : les autres paieront tout autant d'impots les salaires seront aussi lourdement taxés, car le probléme est ailleurs.

ce que je remarque c'est que les riches deviennent de plus en plus riches : de 6 à 30% du PIB en 25 ans. Pendant ce temps là les moins riches s'appauvrissent. De là à penser qu'il y a deux espèces de vases communiquants du fric, il n'y a qu'un pas.

Je vois pas ce qui justifie que le très petit nombre de riches, qui sont déjà suffisamment riches comme ça, pompent encore plus de ressources au grand nombre de gens qui n'ont pas grand chose.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

En résumé faire de l’augmentation de l'imposition sur les plus riches la solution magique qui nous sortira de la merde, c'est une illusion, une belle histoire que vous vous racontez. Et les problèmes continuent à ne pas se régler.

un re-équilibrage, pas une "solution magique".

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

PS : On ne leur donne RIEN. On se contente de moduler ce qu'on leur PRENDS. Une nuance à laquelle je tiens. Et si en France on a tant de niches fiscales c'est parce que précisément les taux d'imposition sont trés elevés et qu'il a fallu inventer une multitude de soupape de sécurité, pour en faire une vraie usine à gaz.

et pourtant le nombre de riches n'a jamais augmenté aussi vite qu'aujourd'hui, c'est donc bien qu'on a tort de les écouter pleurer sur le sort que la France leur réserve. Je signale qu'en un an la richesse des 500 plus grosses fortunes est passée de 24% à 30% du PIB. Ca représente énromément d'argent, des centaines de milliards. Je ne vois pas ce que quelques personnes (ça ne représente même pas un village) peuvent faire avec autant de fric. Leur appétit est sans limite !

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

d'après le lien que tu donnes, de ce que je comprends Nietzshe a plutôt dit que le ressentiment est le propre de ceux qui sont trop faibles pour réagir ouvertement. Il me semble que c'est bien dans cette situation que beaucoup de gens sont coincés.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Par contre je récuse complètement l'idée de supériorité morale : je ne pense pas que les pauvres soient supérieurement moraux aux riches.

ce que je remarque c'est que les riches deviennent de plus en plus riches : de 6 à 30% du PIB en 25 ans. Pendant ce temps là les moins riches s'appauvrissent. De là à penser qu'il y a deux espèces de vases communiquants du fric, il n'y a qu'un pas.

Je vois pas ce qui justifie que le très petit nombre de riches, qui sont déjà suffisamment riches comme ça, pompent encore plus de ressources au grand nombre de gens qui n'ont pas grand chose.

un re-équilibrage, pas une "solution magique".

et pourtant le nombre de riches n'a jamais augmenté aussi vite qu'aujourd'hui, c'est donc bien qu'on a tort de les écouter pleurer sur le sort que la France leur réserve. Je signale qu'en un an la richesse des 500 plus grosses fortunes est passée de 24% à 30% du PIB. Ca représente énromément d'argent, des centaines de milliards. Je ne vois pas ce que quelques personnes (ça ne représente même pas un village) peuvent faire avec autant de fric. Leur appétit est sans limite !

C'est ce que je me dis tous les jours de l'état. Quand je vois tout ce qu'ils ponctionnent, je me dis que leur appétit est sans limite. Oui parce que j'ai toujours trouvé extraordinaire qu'on qualifie comme de l'avidité quelqu'un qui n'aime pas reverseer à l'état ce qu'il a gagné, et comme de la vertu celui de toujours vouloir lui prendre plus. Le vol est dans le second cas, pas le premier.

On peut discuter chiffres. On peut discuter de la notion de capital, d'entreprises, etc. Par exemple détenir 15 % d'une entreprise qui frutctifie cet argent en activité économique. Serait il plus prolifique aux mains du GVT quand on voit leur gestion ? Pas sur. Aussi Il suffit de gagner 3000 euros en France pour faire partie des 10 % les plus riches.

Mais à la limite on peut discuter, je ne suis pas contre a priori, je ne suis pas spécialiste des politiques fiscales, je remarque juste que si l'objet c'est en gros les 100 plus riches, on parle de gens qui peuvent profiter pleinement de la liberté de circulation du capital. C'est particulièrement vrai en UE.

Dans tous les cas c'est illusoire de penser qu'arriver à grapiller plus de ces gens là reglera un seul probléme de fond qui minent le pays. C'est même extrêmement présomptueux de s'imaginer que ça entrainera forcément des conséquences positives pour l'économie. C'est quand même mieux de penser aux VRAIS problémes plutot que de rentrer dans une logique marxiste.

La force consiste à surmonter cet état (qui n'est alors plus qu'un état passager), comme lorsque l'on surmonte le désir de vengeance. La faiblesse, au contraire, ne parvient pas à s'en débarrasser

Le 04/10/2018 à 17:33, voileux a dit :

.Mais là s'arrête la comparaison , car combien coûte un avion , rien qu'en entretien et en place en aéroclub ?

C'est comme pour les bateaux,à partir de 15 000 € pour un biplace d'occasion, à 300 000 € pour un quadriplace moderne super équipé. Pour les places les prix sont très différents selon le lieu géographique et concerne les propriétaires privés, je n'ai pas l'info. Pour les aéroclubs cela se passe différemment. Celui pour lequel j'ai des infos est à plus de 150 km de Paris. Il loue pour 2 avions, un hangar (et pas deux places dans un hangar), une salle de cour un bar et une salle réservée à ses membres, un petit bureau, pour 2 000 €/an environ (peut-être 2 500 €/an). Il y a une trentaine de membres. Tout est géré par des bénévoles. Il y a plusieurs centaines d'aéroclubs comme ça en France. (voir le site de la FFAéro m'a dit mon interlocuteur)

il y a une heure, pluc89 a dit :

C'est comme pour les bateaux,à partir de 15 000 € pour un biplace d'occasion, à 300 000 € pour un quadriplace moderne super équipé. Pour les places les prix sont très différents selon le lieu géographique et concerne les propriétaires privés, je n'ai pas l'info. Pour les aéroclubs cela se passe différemment. Celui pour lequel j'ai des infos est à plus de 150 km de Paris. Il loue pour 2 avions, un hangar (et pas deux places dans un hangar), une salle de cour un bar et une salle réservée à ses membres, un petit bureau, pour 2 000 €/an environ (peut-être 2 500 €/an). Il y a une trentaine de membres. Tout est géré par des bénévoles. Il y a plusieurs centaines d'aéroclubs comme ça en France. (voir le site de la FFAéro m'a dit mon interlocuteur)

C'est vraiment une gestion de club, car la place dans un hangar à Carpiquet pour un biplace à l'année c'est 4000 euros...

Il y a 2 heures, voileux a dit :

C'est vraiment une gestion de club, car la place dans un hangar à Carpiquet pour un biplace à l'année c'est 4000 euros...

Informations fournies par mon "indic". Elles ressortent d'un petite recherche qu'il a fait en 2016. Les prix ont peut-être augmenté, mais on est loin des 4 000 € !

Comme les tarifs varient en fonction des services rendus (gardiennage, handling, ...) cela peut expliquer des écarts :

Par ailleurs, me dit-il, un aéroclub est une association loi de 1901 qui rend accessible la pratique de l'avion à ceux qui n'ont pas les moyens d'en acheter, qui participe à la formation. Plusieurs jeunes dans son club envisagent de poursuivre vers des carrières aéronautiques via l'ENAC (une école nationale de l'aviation civile) ou l'armée.

il y a 11 minutes, pluc89 a dit :

Informations fournies par mon "indic". Elles ressortent d'un petite recherche qu'il a fait en 2016. Les prix ont peut-être augmenté, mais on est loin des 4 000 € !

Comme les tarifs varient en fonction des services rendus (gardiennage, handling, ...) cela peut expliquer des écarts :

Par ailleurs, me dit-il, un aéroclub est une association loi de 1901 qui rend accessible la pratique de l'avion à ceux qui n'ont pas les moyens d'en acheter, qui participe à la formation. Plusieurs jeunes dans son club envisagent de poursuivre vers des carrières aéronautiques via l'ENAC (une école nationale de l'aviation civile) ou l'armée.

Les tableaux,

C'est pas beau,

tu prends l'eau,

rigolo.

Il y a 6 heures, Constantinople a dit :

C'est ce que je me dis tous les jours de l'état. Quand je vois tout ce qu'ils ponctionnent, je me dis que leur appétit est sans limite. Oui parce que j'ai toujours trouvé extraordinaire qu'on qualifie comme de l'avidité quelqu'un qui n'aime pas reverseer à l'état ce qu'il a gagné, et comme de la vertu celui de toujours vouloir lui prendre plus. Le vol est dans le second cas, pas le premier. 

ça peut être vu comme ça, et c'est effectivement en partie comme ça aujourd'hui, par manque de contrôle citoyen.

Maintenant ce vol n'affecte pas les plus riches, puisqu'en fait il y en a de plus en plus, et que la part qu'ils représentent s'accroît plus rapidement aujourd'hui qu'hier. C'est donc bien qu'ils souffrent moins qu'avant.

En ce qui concerne les personnes normales, elles en chient plus qu'avant. Les richesses de 90% des habitants de ce pays, qui consistent pricipalement en services publics, sont transferées vers les riches.

Moi j'appelle ça du vol. Et oui les riches qui se repaissent comme ça de ce que possède le français médian, est un voleur avide. Une sacré sangsue.

Il y a 9 heures, Constantinople a dit :

On peut discuter chiffres. On peut discuter de la notion de capital, d'entreprises, etc. Par exemple détenir 15 % d'une entreprise qui frutctifie cet argent en activité économique. Serait il plus prolifique aux mains du GVT quand on voit leur gestion ? Pas sur. Aussi Il suffit de gagner 3000 euros en France pour faire partie des 10 % les plus riches.

fructifie au bénéfice de qui ? Ca ne bénéficie pas à suffisemment de monde.

Un exemple : la plus grosse augmentation de richesse en 2017 en Europe (si ce n'est au monde) c'est Bernard Arnault, qui a augmenté son capital de 30 milliards d'euros. Or ça n'a pas profité à grand monde dans ce pays. Bernard Arnault ne fait pas tourner l'économie, son entreprise LVMH y contribue si peu. En fait même dans ses magasins en France ils embauchent des chinois. Et puis c'est quoi la France, un pays de magasins, c'est comme ça qu'on est devenus ce qu'on est ?

LVMH profite de l'image de marque de la France et de Paris pour vendre ses produits dans le monde entier, mais il ne contribue en rien à cette image. En fait les rues de Paris sont tellement sales et puent tellement la pisse que les touristes commencent à se plaindre sévère : que ce soient les anglo-saxons ou les chinois. Comment ça se fait que LVMH ne contribue pas à plus d'entretien des rues de Paris ? Il est évident qu'ils n'en font pas assez.

Un autre exemple, toujours LVMH : LVMH sous traite la fabrication de certains de ses produits comme des sacs à une entreprise qui demande des aides de l'état pour complèter le salaire de ses travailleurs (c'est pour arriver au SMIC !). Est-ce que tu crois que c'est normal ?

Il y a 9 heures, Constantinople a dit :

Dans tous les cas c'est illusoire de penser qu'arriver à grapiller plus de ces gens là reglera un seul probléme de fond qui minent le pays. C'est même extrêmement présomptueux de s'imaginer que ça entrainera forcément des conséquences positives pour l'économie. C'est quand même mieux de penser aux VRAIS problémes plutot que de rentrer dans une logique marxiste.

c'est effectivement illusoire, ce n'est pas comme ça qu'il faut considérer le problème. Si on veut "grapiller" des sous aux riches, c'est que l'on admet leur supériorité morale sur nous pauvres petits communs des mortels. Les pharaons et les rois c'est fini (j'espère). Il n'y a pas à "grapiller", tout le monde doit se sentir un devoir moral de partager, et gare à celui qui cherche à y échapper.

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

ça peut être vu comme ça, et c'est effectivement en partie comme ça aujourd'hui, par manque de contrôle citoyen.

Maintenant ce vol n'affecte pas les plus riches, puisqu'en fait il y en a de plus en plus, et que la part qu'ils représentent s'accroît plus rapidement aujourd'hui qu'hier. C'est donc bien qu'ils souffrent moins qu'avant.

En ce qui concerne les personnes normales, elles en chient plus qu'avant. Les richesses de 90% des habitants de ce pays, qui consistent pricipalement en services publics, sont transferées vers les riches.

Moi j'appelle ça du vol. Et oui les riches qui se repaissent comme ça de ce que possède le français médian, est un voleur avide. Une sacré sangsue.

fructifie au bénéfice de qui ? Ca ne bénéficie pas à suffisemment de monde.

Un exemple : la plus grosse augmentation de richesse en 2017 en Europe (si ce n'est au monde) c'est Bernard Arnault, qui a augmenté son capital de 30 milliards d'euros. Or ça n'a pas profité à grand monde dans ce pays. Bernard Arnault ne fait pas tourner l'économie, son entreprise LVMH y contribue si peu. En fait même dans ses magasins en France ils embauchent des chinois. Et puis c'est quoi la France, un pays de magasins, c'est comme ça qu'on est devenus ce qu'on est ?

LVMH profite de l'image de marque de la France et de Paris pour vendre ses produits dans le monde entier, mais il ne contribue en rien à cette image. En fait les rues de Paris sont tellement sales et puent tellement la pisse que les touristes commencent à se plaindre sévère : que ce soient les anglo-saxons ou les chinois. Comment ça se fait que LVMH ne contribue pas à plus d'entretien des rues de Paris ? Il est évident qu'ils n'en font pas assez.

Un autre exemple, toujours LVMH : LVMH sous traite la fabrication de certains de ses produits comme des sacs à une entreprise qui demande des aides de l'état pour complèter le salaire de ses travailleurs (c'est pour arriver au SMIC !). Est-ce que tu crois que c'est normal ?

c'est effectivement illusoire, ce n'est pas comme ça qu'il faut considérer le problème. Si on veut "grapiller" des sous aux riches, c'est que l'on admet leur supériorité morale sur nous pauvres petits communs des mortels. Les pharaons et les rois c'est fini (j'espère). Il n'y a pas à "grapiller", tout le monde doit se sentir un devoir moral de partager, et gare à celui qui cherche à y échapper.

Je ne peux même pas discuter avec de tels propos. Les mecs anti raciste m’énervent mais passe encore. Les féministes m'amusent. Les angéliques de la sécurité, bon ça devient consternant, mais ça passe encore. les négationismes de l'immigration et ses conséquences sont trop pathétiques pour être irritants. Les profs marxiste qui sacrifie un animal par semaine sur leur autel à Bourdieu, tout en vouant des cultes secrets à Badiou, foucault et conseur, c'est insupportable de penser qu'ils ont une influence sur les gamins, mais ça fait partie du paysage français en quelque sorte.

Mais les obsédés maladifs des 10 % les plus riches, dont il suffit de gagner 3000 euros pour faire partie du club, ceux qui font passer un programme de vol et d'annexion de la propriété privée pour une justice morale, ça, je ne peux pas.

Vous ne réglerez aucun problème de dette ou de budget, ni même social avec cette mentalité là. Ce n'est que du ressentiment aigri, improductif, inutile, qui bourre la tête des gens d'idées dégueulasses. Ona un systéme largement et suffisamment redistributif en France, si il ne fonctionne pas, ce n'est pas parce qu'il ne redistribue pas assez mais parce qu'il faut s'attaquer aux neufs du problème : notre modèle économique, social, et migratoire. La démocrate ne peut que passer par la propriété privée. Vous annexez celle ci, vous entrez dans le fascisme qu'il penche à droite ou à gauche, peu importe. Moi les fachos, les vrais j'entends, pas ceux de pacotille que rGranfred et toute la clique voient partout, je peux pas. C'est physique.

Fin de la discussion

il y a une heure, Constantinople a dit :

Je ne peux même pas discuter avec de tels propos. Les mecs anti raciste m’énervent mais passe encore. Les féministes m'amusent. Les angéliques de la sécurité, bon ça devient consternant, mais ça passe encore. les négationismes de l'immigration et ses conséquences sont trop pathétiques pour être irritants. Les profs marxiste qui sacrifie un animal par semaine sur leur autel à Bourdieu, tout en vouant des cultes secrets à Badiou, foucault et conseur, c'est insupportable de penser qu'ils ont une influence sur les gamins, mais ça fait partie du paysage français en quelque sorte.

Mais les obsédés maladifs des 10 % les plus riches, dont il suffit de gagner 3000 euros pour faire partie du club, ceux qui font passer un programme de vol et d'annexion de la propriété privée pour une justice morale, ça, je ne peux pas.

Vous ne réglerez aucun problème de dette ou de budget, ni même social avec cette mentalité là. Ce n'est que du ressentiment aigri, improductif, inutile, qui bourre la tête des gens d'idées dégueulasses. Ona un systéme largement et suffisamment redistributif en France, si il ne fonctionne pas, ce n'est pas parce qu'il ne redistribue pas assez mais parce qu'il faut s'attaquer aux neufs du problème : notre modèle économique, social, et migratoire. La démocrate ne peut que passer par la propriété privée. Vous annexez celle ci, vous entrez dans le fascisme qu'il penche à droite ou à gauche, peu importe. Moi les fachos, les vrais j'entends, pas ceux de pacotille que rGranfred et toute la clique voient partout, je peux pas. C'est physique.

Fin de la discussion

On dirait presque que tu n'as rien à répliquer, et il est vrai que même selon ta propre logique de soumission aux plus riches et d'amour des sociétés aristocratiques, certaines des choses que j'ai citées ici te sont incacceptables, car elles sont la marque de personnes qui profitent sans jamais rien donner en contrepartie.

Je ne m'étonne donc pas que tu quittes la conversation ici, et dés le début comme à ton habitude : tu n'as rien à opposer, et tu ne peux pas tenir une argumentation plus de deux messages.

Si l'envie te prenait de répondre, ce qui aurait beaucoup plus de sens, je reste ouvert à tout dialogue. A condition que tu ne répondes pas, là aussi comme à ton habitude, par l'insulte et la vulgarité.

il y a 31 minutes, zebusoif a dit :

On dirait presque que tu n'as rien à répliquer,

Que répliquer à un discours qui consiste à dire tout est de la faite des riches, et il faut aller les chercher, les tondre, puis tout ira mieux ? Que répondre à ça ? Impossible de raisonner. Il faudrait vous expliquer que l'économie moderne c'est plus que l'industrie du pillage de l'age de pierre. Il n'y a pas un butin après une rapine a partager, et quelques uns qui s'en mettent plein les fouilles ce qui en laisse moins pour les autres. Ca ne marche simplement pas comme ça.

Et encore une fois  modifier les taxes sur les 10 % les plus riches, ou les 1 %, je ne suis pas contre a priori on peut en discuter, y reflechir, peser le pour et le contre dans un contexte de libre circulation du capital et de compétition des politiques fiscales, discuter de savoir à quel moment il est profitable pour l'économie que l'argent soit investi par des gens qui le gagnent plutot que saisi par l'état, mais penser que ça reglera un seul probléme de fond de la france qui fait que le budget est déficitaire et l'économie moribonde, avec un taux de chomage trés elevé, c'est au mieux naif.

Sauf que ce n'est pas le fond de votre pensée.

Ce que vous proposez c'est interdire purement et simplement la libre entreprise, c'est à dire la propriété privée, et de fait la démocratie. Je ne me vois pas discuter avec tel raisonnement. C'est juste trop débectant. Je suis désolé pour vous, sincèrement, que vous n'arriviez pas à gérer égotiquement le fait que des gens réussissent mieux que vous dans la vie pécuniairement parlant. Mais faites une psychanalyse, ou mieux, essayez de mieux faire pour gagner plus : Ne vous lancez pas en politique pour alléger votre ressentiment. On a déja vu ce que ça donnait.

il y a 15 minutes, zebusoif a dit :

On dirait presque que tu n'as rien à répliquer, et il est vrai que même selon ta propre logique de soumission aux plus riches et d'amour des sociétés aristocratiques, certaines des choses que j'ai citées ici te sont incacceptables, car elles sont la marque de personnes qui profitent sans jamais rien donner en contrepartie.

Je ne m'étonne donc pas que tu quittes la conversation ici, et dés le début comme à ton habitude : tu n'as rien à opposer, et tu ne peux pas tenir une argumentation plus de deux messages.

Si l'envie te prenait de répondre, ce qui aurait beaucoup plus de sens, je reste ouvert à tout dialogue. A condition que tu ne répondes pas, là aussi comme à ton habitude, par l'insulte et la vulgarité.

Moi c' est avec la main gauche

je pense a quelqu’un d'autre

si tu es gauche

Alors cherche l'autre 

Il y a 11 heures, lemusicien a dit :

Les tableaux,

C'est pas beau,

tu prends l'eau,

rigolo.

C'est malin !

Pour certains

Picasso

C'est beau,

Pour d'autres

Apôtres,

C'est zéro !

il y a 7 minutes, pluc89 a dit :

C'est malin !

Pour certains

Picasso

C'est beau,

Pour d'autres

Apôtres,

C'est zéro !

J'adore m... on adore que Dieu

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

Ce que vous proposez c'est interdire purement et simplement la libre entreprise, c'est à dire la propriété privée, et de fait la démocratie.

je sais pas où j'ai dit ça, c'est pas du tout ce que je pense, et ça fait plusieurs fois que je te le dis, on pourra retrouver les conversations où je te l'ai expliqué en long en large.

Et je ne pense pas qu'il faille tondre les riches non-plus. A mon sens "tondre" signifie laisser tellement peu de fourure que la vie à l'extérieur en devient difficile. Mais dans le cas des disons 0.01% les plus riches, tu pourrais les ponctionner de 90% de leur richesse qu'ils seraient encore des milliers de fois plus riches que toi. Aucune raison de s'inquiéter pour eux en terme de confort matériel. C'est peut-être leur égo qui souffrirait ?

Mais c'est facile de réduire la dette publique, virer tous les bureaucrates qui ne font que ralentir le pays avec leurs procédures administratives à la con, va fa n'culo

Il y a 22 heures, zebusoif a dit :

je sais pas où j'ai dit ça, c'est pas du tout ce que je pense, et ça fait plusieurs fois que je te le dis, on pourra retrouver les conversations où je te l'ai expliqué en long en large.

 

Et je ne pense pas qu'il faille tondre les riches non-plus. A mon sens "tondre" signifie laisser tellement peu de fourure que la vie à l'extérieur en devient difficile. Mais dans le cas des disons 0.01% les plus riches, tu pourrais les ponctionner de 90% de leur richesse qu'ils seraient encore des milliers de fois plus riches que toi. Aucune raison de s'inquiéter pour eux en terme de confort matériel. C'est peut-être leur égo qui souffrirait ?

 

Par exemple un entrepreneur ayant réussi a innover, est ultra riche. Mais sa richesse est effective parce qu'il détient des parts d'entreprises, autrement dit, il tire un bénéfice important car il investit dans son entreprise qui fonctionne. Comment tu gére ça ? De plus, est ce que l'argent de ce mec n'est pas plus utile dans une entreprise qui créé de l'innovation, de la richesse, de l'emploi ou à l'état qui va le claquer pour s'acheter un litre de gasoil en plus pour faire tourner le moteur ce mois ci à coup d'aides sociales ? Pas sur.

Autre exemple, un mec qui investi des sommes en France pour en Gagner n'a que quelques clics à faire pour déménager ses capitaux ailleurs. Si tu augmente les impots au point que non seulement son avantage financier concret est supérieur dans un pays voisin comme je sais pas, l'angleterre au pif, ou alors qu'il préfére partir parce qu'il se dit que ta politique fiscale sent mauvais et que d'ici quelques années il risque d'être tondu, tu fais quoi ?

De surcroit, encore une fois, ce que tu propose ne régle pas un seul des problèmes en France. A un moment donné tu peux tondre qui tu veux en priant bouddha, zeus, odin que ça ne créér pas des chocs économiques (fuite des investisseurs, méfiance des préteurs, etc) qui vont creuser ton déficit plutot que le réduire, il faut quand même s'y attaquer. Un jour ou l'autre. Pas le choix.

Puis enfin il y a le systéme dans lequel on souhaite vivre. Soit on encourage le respect de la propriété privée, donc la démocratie, en réduisant la part de l'état dans la vie de chacun que ce soit en impots ou en dépense publique, et on encourage les gens à être libre, c'est à dire à entreprendre, soit on souhaite la mainmise de l'état qui gére nos portefeuilles et l'économie et on encourage les gens à être de bons robots effectuant la tache demandée par la machine étatique, et on s'éloigne de la démocratie.

Moi c'est la premiére option, et si ça implique de voir des gens gagner leur vie mieux que moi parce qu'ils sont à la tête de google ou LVMH, et bien qu'il en soit ainsi. Ma vie me satisfait telle qu'elle est, je ne suis pas riche mais libre, indépendant, j'ai ma vie : si j'avais deux fois moins d'impots, et des garanties sur l'avenir de ce pays en terme politique et social, ce serait parfait.

il y a une heure, Constantinople a dit :

Par exemple un entrepreneur ayant réussi a innover, est ultra riche. Mais sa richesse est effective parce qu'il détient des parts d'entreprises, autrement dit, il tire un bénéfice important car il investit dans son entreprise qui fonctionne. Comment tu gére ça ? De plus, est ce que l'argent de ce mec n'est pas plus utile dans une entreprise qui créé de l'innovation, de la richesse, de l'emploi ou à l'état qui va le claquer pour s'acheter un litre de gasoil en plus pour faire tourner le moteur ce mois ci à coup d'aides sociales ? Pas sur.

Autre exemple, un mec qui investi des sommes en France pour en Gagner n'a que quelques clics à faire pour déménager ses capitaux ailleurs. Si tu augmente les impots au point que non seulement son avantage financier concret est supérieur dans un pays voisin comme je sais pas, l'angleterre au pif, ou alors qu'il préfére partir parce qu'il se dit que ta politique fiscale sent mauvais et que d'ici quelques années il risque d'être tondu, tu fais quoi ?

Enfin, encore une fois, ce que tu propose ne régle pas un seul des problèmes en France. A un moment donné tu peux tondre qui tu veux en priant bouddha, zeus, odin que ça ne créér pas des chocs économiques (fuite des investisseurs, méfiance des préteurs, etc) qui vont creuser ton déficit plutot que le réduire, il faut quand même s'y attaquer. Un jour ou l'autre. Pas le choix.

Qui parle de tondre, dans la réalité qui a tondu les retraités ? qui a tondu l'industrie française, macron considérant qu'aucun ministre n'est nécessaire.. Au niveau augmentation d'impôt nous sommes servi autant que pour la perte d'achat 6 ans sans être augmenté, c'est une perte sèche de 6*2 au minimum 12% que ce soit le salarié ou le retraité ajoutons 1.7% de CSG 13.7% le reste ce n'est que littérature 44 milliards de CICE distribués avec un résultat bluffant , accroissement du chomage 

il y a 1 minute, voileux a dit :

Qui parle de tondre, dans la réalité qui a tondu les retraités ? qui a tondu l'industrie française, macron considérant qu'aucun ministre n'est nécessaire.. Au niveau augmentation d'impôt nous sommes servi autant que pour la perte d'achat 6 ans sans être augmenté, c'est une perte sèche de 6*2 au minimum 12% que ce soit le salarié ou le retraité ajoutons 1.7% de CSG 13.7% le reste ce n'est que littérature 44 milliards de CICE distribués avec un résultat bluffant , accroissement du chomage 

Nous sommes d'accord si ce n'est que le CICE n'est pas une distribution d'argent, mais des modulation de l'argent qu'on prends aux entreprises. Ca ne contredit pas ce que je dis. Puis je rajoute que de toute façon il n'y a pas de solution magique : nous vivons dans une situation d'endettement massif, ou nous avons un train de vie au dessus de nos moyens par notre création de richesse, ou la concurrence économique mondiale est impitoyable, et ou enfin nous prenons des retards conséquents sur les secteurs de pointe qui feront le XXI eme siecle, avec une situation sociale, en tout cas en France, désastreuse.

Même ce que je préconoise ne peut se faire aisément, la France est actuellement comme un drogué au dernier degré, si vous le sevrez trop brutalement c'est la catastrophe. Quand à Macron, le constat est tiré : un triste type sans envergure, un gamin égotique, éniéme representant de la haute fonction publique qui navigue entre le capitalisme de copinage et le nid douiller de l'état.