Mathématique et philosophie

Bonjour Verkiev.

Citation

Tiens je vois Spontzy qui applaudit. Lui c'est le mec qui est infoutu d'expliquer pourquoi il y a deux façons de présenter la récurrence! Et quand je lui fais une démonstration il abandonne : pas capable de suivre un raisonnement de longue haleine. 

Effectivement, je confirme ne pas être capable de suivre vos fumisteries.

Je vous rappelle sur l'induction que vous avez passé x pages à démontrer avec moult arguments foireux que "ma" formule de l'induction est fausse avant d'admettre une page plus loin qu'elle est finalement ... bonne. Et cela ne vous pose aucun problème, sans aucune remise en question. Non franchement, je ne sais pas vous suivre dans votre incohérence.

Sinon, c'est joli d'avoir ajouté "et philosophie" dans votre titre. Ainsi, lorsque vous faites des erreurs en maths pures, ce qui est fréquent, vous vous échappez en disant être en train de philosopher. De faire de l'oxymore ! "Joli" procédé intellectuel, en fait indispensable pour un pur verbieur comme vous. #portedesortie #fauxculchercheiussuedesecours

Bye.

Un faux cul qui cherche une issue de secours ne peut plus trouver de solutions dans les annales.

Merde.

Il y a 6 heures, Spontzy a dit :

Et cela ne vous pose aucun problème, sans aucune remise en question.

C'est pourtant ainsi que fonctionnent philosophes et scientifiques. Tous les quelques années ils admettent, forcés et contraints, leur erreur et continuent, mine de rien, à affirmer qu'ils savent mieux que les autres.

Citation

C'est pourtant ainsi que fonctionnent philosophes et scientifiques.

Que des nuls. Alors que vous et moi sommes des vrais penseurs. Surtout vous.

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Que des nuls. Alors que vous et moi sommes des vrais penseurs. Surtout vous.

Toi, un penseur ? Un calculateur, ok, mais pour le penseur je ne vois pas.

il y a 15 minutes, Maroudiji a dit :

mais pour le penseur je ne vois pas.

Voilà enfin une nouvelle rassurante.

Vous m'auriez dit que je suis un type comme vous, j'aurais été blessé.

il y a 12 minutes, Spontzy a dit :

Vous m'auriez dit que je suis un type comme vous, j'aurais été blessé.

Du vide. Rien. C'est à croire que tu ne sais pas ce qu'est une pensée, une philosophie...
Dompteur, Aliocha, satinvelours travaillent sur une pensée, mais toi, quelle pensée as-tu ?
Tu n'es même pas capable de te rendre compte que j'ai une pensée, que je suis unique.
Connais-tu quelqu'un qui pense comme moi ? Si c'est le cas, tu me le fais savoir, je serai
ravi d'aller le lire. Tout ce dont tu es capable c'est te moquer, t'es allergique à ce qui
est différent, à celui qui pense par lui-même. En plus tu n'as aucune fierté, aucune
dignité. Tu fais partie de ces esprits qui se réjouissent à détruire la culture ancienne
tu es un iconoclaste qui éprouve du plaisir à faire taire les dissidents, à brûler les
vaisseaux. C'est ça ton truc.

Le fait d'avoir une pensée dipense-t-il des bonnes manières?

Sur un forum public je présume bien plutôt que le mépris et l'indignité sont proportionnels au manque de maîtrise de son sujet. Ce sont des stratagèmes qui tentent de compenser l'absence de connaissance, c'est du chiquet, de l'esbrouffe, et rien d'autre.

Celui qui maîtrise vraiment un sujet peut argumenter sereinement et montrer les limites des raisonnements de ses interlocuteurs dans le respect réciproque. Ce que je n'ai jamais vu faire ni Maroudiji (qui passe le plus clair de son temps à critiquer sans proposer rien de particulier) ni beaucoup d'autres ici. Il ne suffit pas d'aligner de longues phrases bien construites et sans fautes d'orthographe avec des mots de plus de trois syllabes avec des points d'interrogation à la fin pour avoir une pensée. Par ailleurs, nier le fait évolutif dans le monde actuel c'est vraiment digne des arriérés, désolé.

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

C'est ça ton truc. 

Vous oubliez ma propension à rire de vos messages. Quasi systématiquement.

Pouvez-vous, vous le penseur, m'expliquer en quoi dire que tous les scientifiques et tous les philosophes fonctionnent de la même manière n'est pas "faire taire les dissidents" ?

Et j'espère que Maroudiji ne va pas créer un sujet "Qu'est-ce que l'arriération mentale?" maintenant que je lui ai écrit ça

il y a 9 minutes, Spontzy a dit :

Vous oubliez ma propension à rire de vos messages. Quasi systématiquement.

Pouvez-vous, vous le penseur, m'expliquer en quoi dire que tous les scientifiques et tous les philosophes fonctionnent de la même manière n'est pas "faire taire les dissidents" ?

Exactement. Quand on arrive à la fin de la logique sub lunaire qui le caractérise on arrive au véritable argument qu'il a en sa faveur : son âge, à savoir selon ses dires, 63 ans. Comme quoi le temps ne fait rien à l'affaire. Quand l'âge est un argument, la bêtise (ou le gâtisme) ne doit pas être loin.

Il y a 9 heures, Spontzy a dit :

Bonjour Verkiev.

 

Effectivement, je confirme ne pas être capable de suivre vos fumisteries.

Je vous rappelle sur l'induction que vous avez passé x pages à démontrer avec moult arguments foireux que "ma" formule de l'induction est fausse avant d'admettre une page plus loin qu'elle est finalement ... bonne. Et cela ne vous pose aucun problème, sans aucune remise en question. Non franchement, je ne sais pas vous suivre dans votre incohérence.

 

Sinon, c'est joli d'avoir ajouté "et philosophie" dans votre titre. Ainsi, lorsque vous faites des erreurs en maths pures, ce qui est fréquent, vous vous échappez en disant être en train de philosopher. De faire de l'oxymore ! "Joli" procédé intellectuel, en fait indispensable pour un pur verbieur comme vous. #portedesortie #fauxculchercheiussuedesecours

Bye.

L'induction ! Pauvre Spontzy, il est gaga. Quand diable donc ai-je parler d'induction ? Jamais.

Il confond induction et récurrence, il faut le faire quand même. Pauvre pépé.

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

deExactement. Quand on arrive à la fin de la logique sub lunaire qui le caractérise on arrive au véritable argument qu'il a en sa faveur : son âge, à savoir selon ses dires, 63 ans. Comme quoi le temps ne fait rien à l'affaire. Quand l'âge est un argument, la bêtise (ou le gâtisme) ne doit pas être loin.

Et bien dites donc, vous deux les Spontzy et Quasi Modo vous avez de drôles de façons d'attaquer vos interlocuteurs. Attaquer Maradouji sur son âge, sa bêtise ou son gâtisme prétendus et fantasmés en dit long sur vos esprits. Sur ce que vous êtes. 

Et si, au lieu de passer votre temps à rester là, en embuscade, à essayer de mordre quiconque passe à portée de vos mâchoires de vieilles hyènes, si vous quittiez ces postures pour lancer des sujets, pour défendre des idées ? 

il y a 4 minutes, aliochaverkiev a dit :

Et bien dites donc, vous deux les Spontzy et Quasi Modo vous avez de drôles de façons d'attaquer vos interlocuteurs. Attaquer Maradouji sur son âge, sa bêtise ou son gâtisme prétendus et fantasmés en dit long sur vos esprits. Sur ce que vous êtes. 

Et si, au lieu de passer votre temps à rester là, en embuscade, à essayer de mordre quiconque passe à portée de vos mâchoires de vieilles hyènes, si vous quittiez ces postures pour lancer des sujets, pour défendre des idées ? 

 

Je dois n'en avoir aucun alors d'idées (disons que j'aime mieux que ça soit ce que vous pensez, ça m'aidera mieux). Je n'ai ni votre pugnacité, ni votre opiniâtreté. Il faut dire que vous êtes blanc comme la colombe en terme d'attaques personnelles ici.

Bon, allez, je passe outre les assiduités de mes deux amoureux Spontzy et Quasi modo ! Je vous aime aussi mes deux gentils pépés.

Je continue.

Dans la Cité de Dieu  Saint-Augustin indique  que l'infini en acte existe mais que son entendement  est réservée à l'intelligence illimitée de Dieu; prétendre que l'esprit humain est capable d'appréhender l'infini serait une hérésie. Cette affirmation gêna Cantor dans l'élaboration de ses théories en raison de sa foi chrétienne ! Il était convaincu lui aussi que certaines idées devaient être réservées au seul entendement de Dieu.

Galilée se rend compte qu'il est possible d'établir une relation biunivoque entre les entiers naturels et leurs carrés. Pourtant intuitivement il lui parait évident que le nombre d'entiers naturels est supérieur à celui du nombre des carrés des entiers naturels. Il en conclut que, lorsque nous parlons d'infini, il n'est pas possible de les comparer. Deux cent cinquante ans plus tard Cantor prit le contrepied de Galilée et osa comparer  des  collections infinies.

Avant le 19 siècle donc Aristote, Galilée et nombre de penseurs affirmaient de manière catégorique qu'il était absurde de parler du nombre d'éléments d'une collection infinie. Pourtant en 1874 Cantor introduisit pour la première fois le concept de nombre d'éléments d'un ensemble infini, concept qu'il nomma cardinal d'un ensemble.

[Note à l'attention de mes deux amoureux, surtout Spontzy (au fait vous avez réussi à faire la différence entre induction et récurrence ?), ce dernier alinéa je l'ai recopié à partir d'un texte que j'ai devant moi ! ça vous évitera de vous ridiculiser en disant que, ce que je viens d'écrire, est d'une imbécillité sans fond; mais je vous aime toujours autant mes deux petits pépés, vous êtes des amours !]

il y a 45 minutes, aliochaverkiev a dit :

Il confond induction et récurrence

La récurrence est un cas particulier d’induction. Où est donc mon erreur ?

Sinon, que valent vos arguments sachant que les "démonstrations" et les "arguments" que vous estimez valables arrivent à démontrer des choses fausses (d'après vos dires).  Je rappelle le contexte : vous "démontrez" pendant de nombreuses pages qu'une proposition est fausse pour arriver à dire un peu plus loin, que finalement elle est juste. A l'époque, votre seul "argumentaire" pour expliquer ce naufrage fut que ce que j'écrivais est faux car je suis vieux.

Que valent donc vos écrits ? Méritent-ils d'être lus ?

Je vois que votre passion pour moi vous dévore.

Je vous rappelle que sur ce forum, nous sommes cliniquement tous tarés et qu'il faut en conséquence respecter les deficits mentaux des autres afin que notre handicap soit toléré.