Le penseur et l'amour

Je lisais une biographie de Swedenborg (1688-1772 ) ou il est écrit ceci:

Peut etre a t-il rencontré l'amour en 1709,mais il n'y a pas lieu d'exagérer l'importance de ce qui ne fut sans doute qu'une petite idylle.

Il était fait pour les livres, la recherche, la méditation.

L'artiste est fait pour l'amour, l'intellectuel: il n'y a rien qui s'y oppose,  mais le penseur ?

Pascal, Descartes (?) Leibniz(?) Spinoza, Kant, Schopenhauer, Nietzsche, et beaucoup d'autres grands esprits ont-ils jamais connu l'amour vécu ( pas seulement idéalisé) avec une femme ?

Corollaires:

-L'amour  est-il chose futile pour le penseur de premier ordre ( ou meme du second si ce n'est qu'une question de nature) ?

-L'amour intersexe est-il un frein, un obstacle, une limitation pour toute pensée profonde ?

il y a 28 minutes, swam a dit :

Je lisais une biographie de Swedenborg (1688-1772 ) ou il est écrit ceci:

Peut etre a t-il rencontré l'amour en 1709,mais il n'y a pas lieu d'exagérer l'importance de ce qui ne fut sans doute qu'une petite idylle.

Il était fait pour les livres, la recherche, la méditation.

 

L'artiste est fait pour l'amour, l'intellectuel: il n'y a rien qui s'y oppose,  mais le penseur ?

Pascal, Descartes (?) Leibniz(?) Spinoza, Kant, Schopenhauer, Nietzsche, et beaucoup d'autres grands esprits ont-ils jamais connu l'amour vécu ( pas seulement idéalisé) avec une femme ?

Corollaires:

-L'amour  est-il chose futile pour le penseur de premier ordre ( ou meme du second si ce n'est qu'une question de nature) ?

-L'amour intersexe est-il un frein, un obstacle, une limitation pour toute pensée profonde ?

 

Voulez-vous parler de cette pulsion d'attachement, de désir, de possession, d'affect, de phantasmes qui excitent les bêtes ?

il y a 9 minutes, Don Juan a dit :

Voulez-vous parler de cette pulsion d'attachement, de désir, de possession, d'affect, de phantasmes qui excitent les bêtes ?

Les betes, vraiment ?

Sinon il me semble que le sujet est suffisamment clair, s'il faut préciser encore on parlera d'amour romantique ou sentimentale entre un homme et une femme ( qui n'est en principe pas sensé reposer uniquement sur le sensuel )

Excellent sujet car il me semble pour m'être intéressé à plusieurs d'entre eux que la plupart des grands penseurs ont été ou bien dans la distanciation avec la vie amoureuse, ou bien dans la méfiance à son égard. C'est assez étrange effectivement. Kierkegaard a renoncé à l'amour de sa vie, Nietzsche n'a jamais connu la relation qu'il aurait souhaitée avec Lou Salomé, Socrate incitait à se méfier de ce sentiment, tout comme les pères de la psychologie/psychanalyse naissante tels que Freud ou d'autres qui n'y voyaient qu'un malentendu fruit du transfert.

à l’instant, swam a dit :

Les betes, vraiment ?

Sinon il me semble que le sujet est suffisamment clair, s'il faut préciser encore on parlera d'amour romantique ou sentimentale entre un homme et une femme ( qui n'est en principe pas sensé reposer uniquement sur le sensuel )

Vous voulez parler alors de l'amour courtois qui n'est pas celui de la bête ?

De l'amour délicat qui n'a pas besoin de tendresse.

Assez curieusement j'ai l'impression que ceux qui ont manqué d'amour (comme Kierkegaard ou Nietzsche) ont tendance à l'idéaliser et en faire un portrait idyllique, tandis que ceux qui ont connu l'amour (comme Sartre ou Schopenhauer) ont tendance à le diaboliser ou préconiser la méfiance vis-à-vis de ce sentiment.

La méfiance du philosophe vis-à-vis de l'amour vient peut-être de ce que ce sentiment échappe à son contrôle au sens où ses raisons nous échappent (cf. Pascal : Le coeur a ses raisons que la raison ignore) là où le philosophe authentique se veut suivre la raison et décortiquer, échafauder une cathédrale de concepts pour mieux cerner sa problématique.

Non seulement l'amour par nature échappe à l'analyse, mais l'analyse rationnelle montre qu'il modifie le jugement de façon partiale. Forcément cela ne fait pas bon ménage avec qui veut conserver sa lucidité et un jugement droit au points d'en faire un métier.

il y a 31 minutes, Quasi-Modo a dit :

La méfiance du philosophe vis-à-vis de l'amour vient peut-être de ce que ce sentiment échappe à son contrôle au sens où ses raisons nous échappent (cf. Pascal : Le coeur a ses raisons que la raison ignore)

Pascal : Le cœur a ses raisons que la raison ignore

Cette phrase est à mon sens, la plus belle et la plus juste description de l’amour.

Tous les êtres vivants ont pour préoccupation essentielle de se nourrir et de se reproduire.

Se nourrir ?  Pas besoin d’en discuter à l’infini, c’est impérieux et obligatoire !

Se reproduire, c’est également impérieux pour l’inconscient, cela concerne, le biologique, le génétique, la pulsion hormonale, le temps qui reste et qui nous est compté, ce besoin physique d’exulter, c’est un carburant extraordinaire pour l’esprit et l’imagination, et les mots qui désignent tout cela à la fois, c’est le sentiment amoureux.

La preuve, nous ne cessons d’en parler à n’importe quel âge et toujours avec autant de passion !

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Assez curieusement j'ai l'impression que ceux qui ont manqué d'amour (comme Kierkegaard ou Nietzsche) ont tendance à l'idéaliser et en faire un portrait idyllique, tandis que ceux qui ont connu l'amour (comme Sartre ou Schopenhauer) ont tendance à le diaboliser ou préconiser la méfiance vis-à-vis de ce sentiment.

Parmi les hommes de premier plan qui ont manqué d'amour il y a ceux qui étaient atteint d'une maladie ou une infirmité quelconque.

Dans ces cas la il s'agit plus d'une impossibilité que d'un désintéret.

Schopenhauer avait connu l'amour physique ( comme la plupart) mais l'amour romantique ?

Le penseur est-il incompatible avec l'amour romantique (vécu ) ?

il y a 51 minutes, Quasi-Modo a dit :

La méfiance du philosophe vis-à-vis de l'amour vient peut-être de ce que ce sentiment échappe à son contrôle au sens où ses raisons nous échappent (cf. Pascal : Le coeur a ses raisons que la raison ignore) là où le philosophe authentique se veut suivre la raison et décortiquer, échafauder une cathédrale de concepts pour mieux cerner sa problématique.

Méfiance ou désinteret ?

Je pencherais pour la deuxième hypothèse.

Comme ci celui qui avait décortiqué les rouages de l'amour ne l'avait pas jugé digne que l'on s'attarde dessus, si on avait beaucoup mieux a faire.

il y a une heure, swam a dit :

Parmi les hommes de premier plan qui ont manqué d'amour il y a ceux qui étaient atteint d'une maladie ou une infirmité quelconque.

Dans ces cas la il s'agit plus d'une impossibilité que d'un désintéret.

Je ne sais pas, je trouve difficile de tracer les grandes lignes et synthétiser clairement sur ce qu'auraient pu penser et la façon dont auraient vécu l'amour, tous ces grands esprits de notre civilisation. Mais il me semble cohérent chez celui qui se veut libre, lucide, heureux et indépendant (comme la plupart des philosophes) que ceux qui ont connu une relation de façon suffisamment durable ne blâment en eux-même ce sentiment, tandis que ceux qui n'ont connu que des amourettes ou des attachements sans suite ne soient finalement dans l'idéalisation d'un partenaire rêvé.

Pourquoi un désintérêt? L'amour est un problème philosophique par excellence qui ne laisse personne désintéressé, presque par définition. Quels choix fait-on jamais dans une vie sinon ceux que nous faisons par amour? Là où je suis assez d'accord c'est qu'il est assez vain de chercher son seul accomplissement dans l'amour. Si la chance le veut alors l'amour d'un couple durable sera dans votre vie, sinon il ne le sera pas, mais à mon sens c'est se leurrer et jouer à la loterie (surtout à notre époque) de vouloir se réaliser exclusivement ainsi.

Je tente une hypothèse sur la distance entre philosophes et amour : serait-il possible que l'amour ne réussisse à nous gagner et nous mobiliser dans l'action qu'à proportion de ce qu'il nous aveugle, tandis que les philosophes ayant soif de lucidité ils le ressentent ou le réalisent tous à leur niveau? Peut-être l'amour est-il la raison pour laquelle les penseurs les plus lucides sont aussi ceux qui ont le plus de mal à agir.

Il y a 4 heures, swam a dit :

-L'amour intersexe est-il un frein, un obstacle, une limitation pour toute pensée profonde ?

 

Oh le pédé !

Pardon ça m'a échappé, je suis d'une lourdeur qui me ravit ! Pardon !

PARDON !

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pourquoi un désintérêt? L'amour est un problème philosophique par excellence qui ne laisse personne désintéressé, presque par définition. Quels choix fait-on jamais dans une vie sinon ceux que nous faisons par amour? Là où je suis assez d'accord c'est qu'il est assez vain de chercher son seul accomplissement dans l'amour. Si la chance le veut alors l'amour d'un couple durable sera dans votre vie, sinon il ne le sera pas, mais à mon sens c'est se leurrer et jouer à la loterie (surtout à notre époque) de vouloir se réaliser exclusivement ainsi.

Parce qu'il ne peut exister d'amour pur ?  Parce que l'amour sexué ne peut qu'en donner l'illusion ?

Et qu'en conséquence il limite et enferme la pensée dans des choses somme toutes triviales ?

Parce que ce n'est viable qu'entre les esprits peu éveillés qui ne veulent ou ne peuvent pas sortir de l'illusion  ?

Il y a 4 heures, Don Juan a dit :

Voulez-vous parler de cette pulsion d'attachement, de désir, de possession, d'affect, de phantasmes qui excitent les bêtes ?

Cette façon d'écrire et de penser est la signature d'un profond refoulement. Les Occidentaux ont décidemment un problème avec la pulsion sexuelle. Peut-être la conséquence lointaine d'un christianisme fondé sur un Saint Paul complètement inhibé sur le plan sexuel. Comme quoi la névrose se transmet de génération en génération. Pour cette fois je suis d'accord avec Freud ! Mais lui c'est le contraire, lui est complètement désinhibé ! Il est vrai que le judaïsme n'est pas fondé sur ce type de refoulement.

il y a 21 minutes, Blaquière a dit :

Oh le pédé !

Pardon ça m'a échappé, je suis d'une lourdeur qui me ravit ! Pardon !

PARDON !

Toujours aussi infantile celui-là. Vieillir est un naufrage pour certains. Cela dit ce type de message pourrait fait l'objet de poursuites. 

Il y a 4 heures, Don Juan a dit :

Voulez-vous parler de cette pulsion d'attachement, de désir, de possession, d'affect, de phantasmes qui excitent les bêtes ?

C'est drôle mais j'aurai plutôt dit l'inverse : que sans amour nous sommes obligés de nous contenter de la satisfaction de nos besoins, sans aucune autre orientation dans notre existence ; comme des bêtes diraient certains qui animaliseraient crassement sans réaliser que les bêtes aussi aiment. C'est l'amour qui déplace les montagnes, qui construit les cathédrales, qui écrit les poèmes, qui façonne les écrits littéraires, qui fonde en un sens la civilisation, absolument pas son absence

L'amour n'est que l'émanation la plus pure de l'Être en tant qu'Être. Les chrétiens ou les monothéistes en général ne s'y sont pas trompés.

les bêtes aussi aiment désirent se reproduire, aimer c'est beaucoup plus que cela, pour les humains que nous sommes.

C'est ce que je crois?

il y a 40 minutes, swam a dit :

Parce qu'il ne peut exister d'amour pur ?  Parce que l'amour sexué ne peut qu'en donner l'illusion ?

Et qu'en conséquence il limite et enferme la pensée dans des choses somme toutes triviales ?

Parce que ce n'est viable qu'entre les esprits peu éveillés qui ne veulent ou ne peuvent pas sortir de l'illusion  ?

Si je te suis bien tu imagines que ce qui n'est pas parfait ne vaut pas la peine d'être vécu?

Pourtant jamais les événements ne se déroulent vraiment comme nous l'aimerions, et en ce sens la situation n'est jamais parfaite.

L'acte créateur est un acte d'amour, c'est la seule façon pour l'humain de s'épanouir et d'être pleinement acteur de sa vie. Sinon sa vie est gouvernée par la peur, la colère ou la tristesse, et les besoins immédiats liés à sa nature : ce n'est plus qu'une longue fuite.

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est drôle mais j'aurai plutôt dit l'inverse : que sans amour nous sommes obligés de nous contenter de la satisfaction de nos besoins, sans aucune autre orientation dans notre existence ; comme des bêtes diraient certains qui animaliseraient crassement sans réaliser que les bêtes aussi aiment. C'est l'amour qui déplace les montagnes, qui construit les cathédrales, qui écrit les poèmes, qui façonne les écrits littéraires, qui fonde en un sens la civilisation, absolument pas son absence

L'amour n'est que l'émanation la plus pure de l'Être en tant qu'Être. Les chrétiens ou les monothéistes en général ne s'y sont pas trompés.

J'ai précisé l'amour romantique entre les sexes.

La possibilité ou l'impossibilité de vivre le sentiment amoureux pleinement avec une personne.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Si je te suis bien tu imagines que ce qui n'est pas parfait ne vaut pas la peine d'être vécu?

Pourtant jamais les événements ne se déroulent vraiment comme nous l'aimerions, et en ce sens la situation n'est jamais parfaite.

Un amour qui n'est pas parfait, total, n'en est pas un.

Soit l'amour est ce qu'il promet d'etre ( la rencontre de 2 ames ), soit il n'est pas.

il y a 9 minutes, Enchantant a dit :

les bêtes aussi aiment désirent se reproduire, aimer c'est beaucoup plus que cela, pour les humains que nous sommes.

C'est ce que je crois?

Oui, le besoin d'amour pur, au dela de la sensualité. 

Mais est ce viable ?  Il semblerait que les grands esprits s'en soient détrompés.