« Affluenza teen » sort de prison

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

... ou huit balles dans le dos.

Option probable aussi..

Certainement ...mais c'est juste une question de point de vue....

La question mérite toutefois d'être posée :  l'aisance financière altère-t-elle le discernement ? 

(j'opère une modification sur l'en-tête du sujet).

parfois.

https://blog.ted.com/6-studies-of-money-and-the-mind/

https://www.huffingtonpost.com/2014/01/06/psychology-of-wealth_n_4531905.html

https://www.scientificamerican.com/article/how-wealth-reduces-compassion/

Merci pour les liens =)

Je sais que des études sérieuses ont été faites à ce sujet (harvard notamment), néanmoins le cas qui nous occupe me semble exagéré. Quatre homicides, zéro compassion, à cause du confort matériel ? Je trouve ça inimaginable... Mais plus inimaginable encore le fait qu'on ne punisse pas sur cette allégation. 

Si les avocats argumentent sur un prob psy ....ca devient juste une bataille d'experts....

il y a une heure, January a dit :

La question mérite toutefois d'être posée :  l'aisance financière altère-t-elle le discernement ? 

(j'opère une modification sur l'en-tête du sujet).

 

Sur le discernement des juges oui. Selon que vous serez puissant ou misérable, - Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir...

Les mec est deja blanc, alors...

Un proche des victimes pourrait être tenté de lui appliquer sa propre sentence sous forme d'une ou plusieurs balles dans la peau, je ne le souhaite pas et ne le souhaiterai jamais, mais en toute franchise, je ne serai pas non plus choqué

http://thescienceexplorer.com/brain-and-body/affluenza-teen-s-psychological-condition-even-real

https://www.counseling.org/docs/default-source/vistas/article_7317cd23f16116603abcacff0000bee5e7.pdf?sfvrsn=4

S il avait été noir? Ça dépend s'il est un millionnaire. Relaxé normalement comme O.J. Simpson.

S'il avait été blanc et pauvre ? Peine capitale.

S'il avait été blanc et riche et tuer des pauvres noires ? Distinction à l'ordre du mérite texan.

Tout dépend du contexte racial et financier.
 

Il y a 22 heures, January a dit :

Pas encore vu de politiques ivre au volant qui ont tué quatre personnes mais bon... 

C'est quand même effarant un verdict pareil. Incompréhensible, j'imagine les familles des victimes. Et pourquoi il ne se prend que deux ans, il avait une mise à l'épreuve de dix ans il l'a violée, pourquoi il n'a pas pris plus cher je ne comprends pas. 'fin bref, il a pris deux ans pour avoir violé sa probation ok mais.. Le droit américain est incompréhensible pour moi décidément. 

 

Chez nous des chauffards alcoolos qui tuent lors d'un accident, ne vont pas systématiquement en prison non plus !

il y a 47 minutes, Anatole1949 a dit :

Chez nous des chauffards alcoolos qui tuent lors d'un accident, ne vont pas systématiquement en prison non plus !

Dans le cas qui nous occupe bien sûr que si. 

Et sinon 3 ans dont 18 ferme pour le dernier chauffard ivre qui a renversé et tué cette femme à Caen. 

Ivre au volant, 4 morts et ce n'est pas la prison ?? Tu ne trouveras jamais de précédent français. 

Non : ça n'existe pas ici. 

Mais mieux : obtenir uniquement une injonction de soins parce que ton aisance financière t'a  flingué le cerveau, tu ne le verras peut être pas de ton vivant ça en France, et moi non plus.

" il avait finalement été condamné à presque deux ans de prison en avril 2016. "....qu'il a fait vu que il est sorti...avec obligation de soins plus mise a l'epreuve de 10 ans......

ok maintenant l'exemple de January

" Et sinon 3 ans dont 18 ferme pour le dernier chauffard ivre qui a renversé et tué cette femme à Caen.  "

ben ils ont tous les deux fait presque deux ans pour avoir tué quelqu'un....tous deux pour maladies psychiques vu que vous considérez l'alcoholisme comme une maladie  ce qui moi me semble aberrant ...ou est le prob?

Tu fais une erreur. Il a fait deux ans parce qu'il a violé sa probation, pas parce qu'il a tué 4 personnes. 

Non pas en droit US ..il a fait 2 ans parceque il a violé sa probation ET il avait des antécédents.....sans antécédents aussi lourds il aurait pas prit 2 ans....

il y a 2 minutes, Foraveur a dit :

Non pas en droit US ..il a fait 2 ans parceque il a violé sa probation ET il avait des antécédents.....sans antécédents aussi lourds il aurait pas prit 2 ans....

Oui, c'est comme un sursis qui s'appliquerait chez nous au premier faux pas de travers ? Mais admets-le, pour avoir tué quatre personnes, il ne s'est pas retrouvé en prison. Ici, c'est sûr qu'il était écroué, peut être même en provisoire. 

Si il avait pas eu de passé si lourd il aurait certainement prit quelques centaines d'heures de TIG ou alors 6 mois avec possibilité de libération pour bonne conduite....

J'admets tout a fait que ce jugement est une honte un vrai scandale hein....maintenant des jugements honteux on peut je suis certain en trouver aussi en France ou en Europe ...comme l'a cité quelqu'un...." Selon que vous serez puissant ou misérable / Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir .."

il y a 1 minute, Foraveur a dit :

J'admets tout a fait que ce jugement est une honte un vrai scandale hein....maintenant des jugements honteux on peut je suis certain en trouver aussi en France ou en Europe ...comme l'a cité quelqu'un...."que tu sois riche et puissant ou...etc...."

Oui bien sur. 

Comme je l'ai dit moi ce qui me choque le plus c'est le pourquoi du comment, pas vraiment le fait qu'on ne l'ait pas mis en prison. 

J'ai lu tes liens d'ailleurs merci pour les infos intéressantes. Je suppose qu'ici en France si cette considération existait, on en arriverait à une "altération du discernement". Altération qui n'évite pas la peine de prison, enfin, pas pour quatre homicides involontaires. 

C'est intéressant que les USA tiennent compte de ce genre de chose pour en faire une "altération du discernement". Etonnant, mais très intéressant en regard de "l'histoire" du discernement en droit ici en France :

Au départ, beaucoup étaient des "fous" = abolition du discernement = irresponsabilité pénale = hôpital psychiatrique

Ensuite, l'opinion publique et les avancées médico-psycho-neuro-socio ont fini par dire : Ah mais non mais c'est trop facile !!! "il savait pas ce qu'il faisait" et voilà, irresponsable. Et la science a elle aussi déterminé que des gens se rendaient coupables des actes les plus fous en étant pleinement conscients de ce qu'ils faisaient..

Après donc, on a presque plus vu "d'abolition du discernement". On voit encore quelques "altérations" mais c'est rare (l'altération du discernement amène un allègement de la peine).

En gros, ici on a fait une chasse sans merci aux abolitions et altérations du discernement. Aux yeux de l'opinion publique, ça rend les gens non-responsables de leurs crimes, et c'est insupportable. 

Mais si on réfléchit bien et qu'on considère ce qu'il s'est produit dans cette affaire américaine, et bien ils ne sont peut être pas tant qu'on le pense à côté de la plaque en fait. (mis à part la peine de prison et le fait que "riche ou puissant..." bien sûr..)

J'ai vu rouge lorsque on a commencé a critiquer les USA juste pour critiquer...donc effectivement ca n'a pas rendu le dialogue constructif mais .....

Je trouve notre système (US) de " abolition du discernement = irresponsabilité pénale = hôpital psychiatrique " le plus grand scandale de la justice mondiale.....avec des bons avocats c'est une voie royale pour l'évitement de la sanction.....je trouve le droit dans ces cas bien plus sévère en France et que les gens ils ont plus de "probabilités" de se retrouver effectivement en prison...

" Ensuite, l'opinion publique et les avancées médico-psycho-neuro-socio ont fini par dire : Ah mais non mais c'est trop facile !!! "il savait pas ce qu'il faisait" et voilà, irresponsable. Et la science a elle aussi déterminé que des gens se rendaient coupables des actes les plus fous en étant pleinement conscients de ce qu'ils faisaient.. "...oui et moi je trouve qu'ils ont bien fait de se rendre compte ....nous on  a fait la démarche inverse......trop de psychotisation dans la justice....pour moi faire venir des psys témoigner c'est comme faire venir des astrologues ni plus ni moins....

" En gros, ici on a fait une chasse sans merci aux abolitions et altérations du discernement. Aux yeux de l'opinion publique, ça rend les gens non-responsables de leurs crimes, et c'est insupportable.  ".........oui et vous avez raison de le faire....c'est pourquoi moi les "plaider l'altération psychiatrique"...punaise ca me ...grrrrrrrrrrr.....c'est totalment insupportable.....c'est une insulte faite aux victimes.....

C'est comme si on arrivait à dire que tous les comportements criminels sont des "maladies"....et ça je trouve que ça va pourrir la justice ....

Je ne sais pas si nous avons raison de faire la chasse aux "abolitions et altérations discernement". Tout ceci devient problématique dans les prisons et en premier lieu, pour le personnel carcéral. Beaucoup d'incarcérés n'ont rien à faire là, ils devraient être à l'hôpital (prison).

Ca existe l'abolition du discernement. Je comprends que ça énerve et qu'on trouve ça injuste pour les victimes, mais ça existe en cas de lourde pathologie mentale. Je prends le cas de Moitoiret. C'est un cinglé fini, un cas psychiatrique incurable. Tout le monde l'a déclaré psychotique au dernier degré, médecins, paramédicaux, spécialistes. Six psychiatres ont affirmé l'altération, trois l'abolition, certains ont carrément refusé de se prononcer.

Seulement voilà, il a assassiné sauvagement un petit garçon de cinq ans, alors c'était impossible de le déclarer irresponsable de ses actes, pour l'opinion, pour la famille  (mais là, ce n'est plus la justice..)

Alors on l'a jugé : Perpétuité et 22 ans de sûreté. En appel, Me Berton a eu ce mot très juste comme quoi on venait d'apprendre à Lyon qu'on pouvait juger et condamner les fous. Il a finalement pris 30 ans. Pour moi (j'ai assisté à l'audience) j'ai trouvé que c'était une régression terrible. Sans discernement c'est le cas de le dire, parce que tout le monde gueule décidément trop fort dehors : en prison. C'était pas la justice.