Stephen Hawking est mort

il y a 8 minutes, kyrilluk a dit :

Comme l'indique de nombreux articles, aucune des predictions de Hawking n'ont eu de validation experimentale (compte tenu de sa stature populaire, il aurait eu un Nobel).

Le fait qu'il n'ai pas eu de prix Nobel n'est pas un critère de validité scientifique. Merci de critiquer sur le fond les preuves expérimentales. L'erreur est toujours possible, et la communauté scientifique a pu passer à côté d'une anomalie qui ne vous aurait pas échappée. Merci d'avance à vous de faire progresser la science.

il y a 12 minutes, kyrilluk a dit :

. J'utilise le terme "idees" lorsque je parle de theories, de maniere a faire le contraste entre des theories validees par l'experimentations et des theories qui ne le sont pas voir qui ne le peuvent pas ("Not even wrong").

Donc votre vocabulaire est inadapté dans cette section. Merci de définir vos propres termes avant leur utilisation et non après. Cela facilité la communication. Le plus simple restant d'utiliser les mots dans leur sens usuels. Je dis ça...

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

Le fait qu'il n'ai pas eu de prix Nobel n'est pas un critère de validité scientifique. Merci de critiquer sur le fond les preuves expérimentales. L'erreur est toujours possible, et la communauté scientifique a pu passer à côté d'une anomalie qui ne vous aurait pas échappée. Merci d'avance à vous de faire progresser la science.

Vous avez manifestment du mal a comprendre le francais. Personne ici n'a dit que le prix Nobel etait un critere de validite scientifique. D'autre part, le sujet dont on parle est de Hawking et de ses suppose decouvertes scientifiques. Et je demande depuis plusieurs pages maintenant, notament a ceux qui disent qu'il a fait des decouvertes scientifiques, quels sont les preuves experimentales de ses theories. Je vois que vous n'avez toujours pas repondu a la question.

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

Donc votre vocabulaire est inadapté dans cette section. Merci de définir vos propres termes avant leur utilisation et non après. Cela facilité la communication. Le plus simple restant d'utiliser les mots dans leur sens usuels. Je dis ça...

 

A dire vrai, j'utilise les mots dans leur sens habituelle. Je m'efforce seulement de me mettre a votre niveau pour vous expliquez ce que vous auriez put comprendre sans aide. 

Bye.

En va-t-il ainsi de la vie du physicien et de tout autre que nous louangeons, un authentique astre s' éteint pour nous, un véridique trou noir s' ouvre pour lui...

il y a 18 minutes, kyrilluk a dit :

Vous avez manifestment du mal a comprendre le francais. Personne ici n'a dit que le prix Nobel etait un critere de validite scientifique. D'autre part, le sujet dont on parle est de Hawking et de ses suppose decouvertes scientifiques. Et je demande depuis plusieurs pages maintenant, notament a ceux qui disent qu'il a fait des decouvertes scientifiques, quels sont les preuves experimentales de ses theories. Je vois que vous n'avez toujours pas repondu a la question.

Si j'ai répondu. Je vous ai cité un auteur que vous devriez lire et qui a posé le cadre de la fameuse vérification que vous attendez.

il y a 20 minutes, kyrilluk a dit :

A dire vrai, j'utilise les mots dans leur sens habituelle.

Non. Le sens usuel de "idée" n'est pas "théorie non encore vérifiée". Définitivement non.

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Si j'ai répondu. Je vous ai cité un auteur que vous devriez lire et qui a posé le cadre de la fameuse vérification que vous attendez.

Et il se trouve que ce qu'il a produit n'est pas une confirmation de la theorie de Hawking (une simple recherche google vous auriez permis de vous en rendre compte). 

Unruh, 1976, Physiocal Review :

Abstract

Aucun rapport avec Hawking ? Il se trompe où dans le protocole qu'il propose ? Pourquoi les expériences qui en découlent sont elles fausses?

il y a 16 minutes, Spontzy a dit :

Unruh, 1976, Physiocal Review :

...

Aucun rapport avec Hawking ? Il se trompe où dans le protocole qu'il propose ? Pourquoi les expériences qui en découlent sont elles fausses?

Qui a dit que "es expériences qui en découlent sont elles fausses?". Pourquoi vouloir me faire dire ce que je n'ai jamais affirme?

En ce qui concerne Unruh et les autres tentatives de preuves, voici ce qu'affirme Wiki (et qui correspond a ce que j'ai affirme maintes fois):

Under experimentally achievable conditions for gravitational systems this effect is too small to be observed directly. However, in September 2010 an experimental set-up created a laboratory "white hole event horizon" that the experimenters claimed was shown to radiate an optical analog to Hawking radiation,[29] although its status as a genuine confirmation remains in doubt.[30] Some scientists predict that Hawking radiation could be studied by analogy using sonic black holes, in which sound perturbations are analogous to light in a gravitational black hole and the flow of an approximately perfect fluid is analogous to gravity.[31][32].

Plus precisement:

But Unruh and co’s work is equally susceptible to criticism. The bottom line here is Unruh’s claim for the first observation of Hawking radiation requires physicists to accept three hypotheses. The first is that the same processes that produce Hawking radiation in astrophysical black holes can also take place in other media, such as water. The second is that white holes really are the time reversed equivalent of black holes.

The final hypothesis is that while Hawking radiation is formally a quantum phenomenon, it can be completely reproduced in the kind of classical systems that include ordinary fluid flow.

Bonjour. 

Et oui c'est compliquer de confirmer une théorie par l'expérience. Donc finalement vous admettez qu'il y a des expériences mais qu'elle ne sont pas universellement acceptée. Y voyez vous une différence par rapport aux autres confirmations expérimentales d'autres théories ? (par exemple la relativité à t elle été acceptée tout de suite ?) 

Sinon, laquelle des trois hypothèses contestez vous ? 

Il y a 23 heures, Spontzy a dit :

Bonjour. 

Et oui c'est compliquer de confirmer une théorie par l'expérience. Donc finalement vous admettez qu'il y a des expériences mais qu'elle ne sont pas universellement acceptée. Y voyez vous une différence par rapport aux autres confirmations expérimentales d'autres théories ? (par exemple la relativité à t elle été acceptée tout de suite ?) 

Sinon, laquelle des trois hypothèses contestez vous ? 

 

Ces experiences menee en 2010 ne sont meme pas acceptees par Hawking lui-meme etant donne qu'en 2016 il se desolait de ne pas avoir reussi a prouver sa theorie. 

Le 23/03/2018 à 09:00, kyrilluk a dit :

Ces experiences menee en 2010 ne sont meme pas acceptees par Hawking lui-meme

Bonjour. 

L'avantage dans la méthode scientifique c'est qu'il y a transparence totale et langage commun. 

Hawking avait un avis sur cette expérience, selon vous. J'ai un avis (qui, cela vous surprendra peut-être, est le même que le sien), vous avez un avis... Bref chacun pense ce qu'il veut. Mais il faut argumenter. Cette expérience, suivies par d'autres du même type, existe. Et certains la trouve légitime. Si vous la dites non valable, vous devez apporter des arguments montrant, par exemple, le fait que les hypothèses sont trop optimiste (ou autre critique, bien sûr).

Pour ma part, je ne crois pas en cette expérience mais sans avoir les connaissances pour apporter une critique valable. Donc je reste neutre et accepte sa publication. 

A+