Syrie : un avion russe SU-25 abattu, son pilote tué

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Les avions de chasse russes sont spectaculaires surtout en démonstration (meeting) parce que leurs pilotes sont de véritables kamikazes, c'est le pied !

Les pilotes russes qui présentent leurs avions en meeting reçoivent des ordres: "poussez vos appareils à leurs limites pour démontrer leurs supériorités en performances et maniabilité".

Les pilotes de Rafale et de F 35 n'ont pas besoin de prendre des risques pour parvenir à ces résultats. Le F 35 a connu quelques soucis de mise au point, en particulier sur le système de vision nocturne du casque des pilotes, et de défaillances de l'alimentation en oxygène; problèmes aujourd'hui résolus.

Les américains ne craignent pas de communiquer sur leurs problèmes techniques.

Les russes préfèrent entretenir l'illusion que leur technologie est infaillible...

il y a 22 minutes, versys a dit :

Les pilotes russes qui présentent leurs avions en meeting reçoivent des ordres: "poussez vos appareils à leurs limites pour démontrer leurs supériorités en performances et maniabilité".

Les pilotes de Rafale et de F 35 n'ont pas besoin de prendre des risques pour parvenir à ces résultats. Le F 35 a connu quelques soucis de mise au point, en particulier sur le système de vision nocturne du casque des pilotes, et de défaillances de l'alimentation en oxygène; problèmes aujourd'hui résolus.

Les américains ne craignent pas de communiquer sur leurs problèmes techniques.

Les russes préfèrent entretenir l'illusion que leur technologie est infaillible...

Le F35 a toujours des soucis et n'est pas opérationnel à 100%, sans compter son prix de vente exorbitant, cet avion est imposé aux membres de l'Otan par les US.

Il n'a encore aucune expérience au combat ou alors il faisait de la figuration.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Pourtant c'est le cas, comme les avions chinois sont des copies d'avions russes et même américains......

Ah ben si tu le dis hein...effectivement, tous ces avions ont des ailes, un cockpit, une dérive, etc.

Du coup, c'est nécessairement des copies pour des gens qui se refusent pour des raisons idéologiques, à y voir autre chose. Qu'importe qu'ils aient une ligne différente, qu'ils aient les caractéristiques, les capacités, les dimensions, les moteurs différents etc.

Sérieusement, même pour le concorde et le TU-144 qui de prime abord seulement, se ressemblent. Je n'ai pas relevé hier soir. Mais la réalité c'est que ce ne sont pas des copies. Les russes n'ont pas piqué les plans et décidé de les matérialiser de leur côté. Je ne doute pas qu'ils se soient espionnés les uns les autres tout du long hein, même les alliés s'espionnent.

Ce n'est pas un "copier/coller".

Ils ont été conçu en même temps et il me semble même que le démonstrateur russe a volé quelques mois avant celui du concorde. Le fait qu'ils se ressemblent est juste logique car ils devaient répondre aux mêmes contraintes et cahier des charges.

C'est comme se demander pourquoi 95 % des téléphones sont rectangulaires avec des bords arrondis. Cela répond à des problématiques simples et dont les solutions sont forcément similaires.

Aile delta, nez en pointe, forme allongée et fine...Pour un avion de passager supersonique, c'est juste la forme  !! D'ailleurs, c'est bien moins connu puisqu'ils ne sont pas allés jusqu'au bout. Mais les américains avaient aussi en projet un avion de passager supersonique et bizarrement (enfin, logiquement plutôt), il avait la forme du concorde aussi (ou l'inverse). En vol, nez droit, pointu, aile delta (même s'ils avaient opté pour une aile à géométrie variable), forme fine et allongée.

Que c'est étrange...

Pour le reste, lire l'avis du rédacteur de la revue Icare, que tous les passionnés connaissent, qui n'a absolument aucun doute sur le fait que le TU-144 et le concorde ne sont pas des copies !!!

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Le F35 a toujours des soucis et n'est pas opérationnel à 100%, sans compter son prix de vente exorbitant, cet avion est imposé aux membres de l'Otan par les US.

Il n'a encore aucune expérience au combat ou alors il faisait de la figuration.

Reste plus aux américains qu'à nous acheter des Rafales...

il y a 3 minutes, garthriter a dit :

Mais les américains avaient aussi en projet un avion de passage supersonique et bizarrement (enfin, logiquement plutôt), il avait la forme du concorde aussi. En vol, nez droit, pointu, aile delta, forme fine et allongée.

Mais les américains ne sont pas tombé dans le panneau de la surenchère technologique, car ils ont parfaitement anticipé le "bide" commercial de ce genre d'appareils

Ah ben ça, on ne peut pas leur enlever d'avoir eu du flair.

il y a 3 minutes, garthriter a dit :

Ah ben si tu le dis hein...effectivement, tous ces avions ont des ailes, un cockpit, une dérive, etc.

Du coup, c'est nécessairement des copies pour des gens qui se refusent pour des raisons idéologiques, à y voir autre chose. Qu'importe qu'ils aient une ligne différente, qu'ils aient les caractéristiques, les capacités, les dimensions, les moteurs différents etc.

Sérieusement, même pour le concorde et le TU-144 qui de prime abord semblent des copies. Je n'ai pas relevé hier soir. Mais la réalité c'est que ce ne sont pas des copies. Les russes n'ont pas piqué les plans et décidé de le réaliser de leur côté.

Non, ils ont été conçu en même temps et il me semble même que le démonstrateur russe a volé quelques mois avant celui du concorde. Le fait qu'ils se ressemblent est juste logique car ils devaient répondre aux mêmes contraintes et cahier des charges.

C'est comme se demander pourquoi 95 % des téléphones sont rectangulaires avec des bords arrondis. Cela répond à des problématiques simples et dont les solutions sont forcément similaires.

Aile delta, nez en pointe, forme allongée et fine...Pour un avion de passager supersonique, c'est juste la forme  !! D'ailleurs, c'est bien moins connu puisqu'ils ne sont pas allés jusqu'au bout. Mais les américains avaient aussi en projet un avion de passage supersonique et bizarrement (enfin, logiquement plutôt), il avait la forme du concorde aussi. En vol, nez droit, pointu, aile delta, forme fine et allongée.

Que c'est étrange...

Pour le reste, lire l'avis du rédacteur de la revue Icare, que tous les passionnés connaissent, qui n'a absolument aucun doute sur le fait que le TU-144 et le concorde ne sont pas des copies !!!

 

Renseigne toi dans les revues aéronautiques civiles et militaires et tu verras...

Les avions à l'heure actuelle ont tous des ailes, une dérive ou deux, un ou deux réacteur(s), c'est simpliste et tout les pays savent faire cela, quitte a acheter des réacteurs russes, US ou autres, mais faire que cet avion soit suffisamment aérodynamique voire furtif, c'est autre chose...

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

Argumenter sur quoi ? T'as pas le début du commencement d'une preuve et il faudrait argumenter ? Même les instances internationales n'ont jamais pointé la Russie comme maître d'oeuvre de ces bombardements. Et pourtant, ce n'est pas parce qu'on les craint ou qu'on les apprécie, loin s'en faut. Si on pouvait leur mettre ça sur le dos, on ne se gênerait pas. Mais toi, derrière ton ordinateur, assis confortablement sur ton fauteuil, tu affirmes que c'est eux qui ont bombardé au gaz Sarin. Redescend un peu de ton piédestal...

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

Aviation criminelle...sont pas les seuls vraisemblablement. Je crois que c'est Airwars qui répertorie le nombre de victimes civiles tuées par les frappes aériennes. En distinguant celles par la coalition et celles par les Russes.

Bilan ? fourchette maximale de 11280 pour les Russes et 9210 pour nous.  Et pourtant (contrairement à ces barbares nazis criminels Russes), on est censé prendre toutes les précautions du monde pour éviter les pertes civiles.

Maintenant que l'on est à la même enseigne, tu peux dire soit que les Russes aussi prennent toutes les précautions du monde, soit que notre aviation est aussi criminelle et écrase les civils sous les bombes. Je te laisse choisir la tournure qui heurte le moins ta sensibilité.

Les opposants qui se battent aussi entre eux au passage. Vu comment l'ASL aidés (ceux que l'on a voulu mettre au pouvoir au début), aidés par les Turcs, se battent contre les Kurdes (ceux qui nous ont permis de faire reculer l'Etat Islamique)

 

Et dans tout ce merdier, et alors que tu as bien conscience de tous les acteurs sur le terrain qui remettent une pièce dans le bousin à chaque fois. Tous ces apprentis sorciers qui viennent d'autour et d'au delà des océans pour venir s'amuser directement ou indirectement via des "proxy", tu n'as de critiques acerbes que pour une des parties.

Il y en a, ils sont juste indécrottables, fiers et droits dans leurs bottes en accusant les autres du merdier. L'intervention en Irak, en Libye, en Afghanistan ont plongé ces pays dans le merdier total pour des décennies. Des dizaines de millions d'habitants qui ne peuvent plus vivre sans risquer un attentat, une attaque. 25 % des habitants de la Libye qui ont fui les violences dans la nouvelle Libye démocratique.

Mais continuons en Syrie, ça ne peut que bien se passer.

Et après, les criminels c'est les autres. J'te jure...

 

Concernant le sarin, ça se tient au contraire, c'est juste toi qui te refuse à analyser finement la situation sur le terrain et surtout la psychologie des protagonistes. Tu ne sais même pas qui est Vladimir Poutine, si jusqu'où il est prêt à aller dans le crime pour soit se venger, soit atteindre ses objectifs. Ca fait depuis 18 ans que moi je l'étudie, depuis qu'il a fait massacrer plus de 300 de ses concitoyens moscovites par le FSB pour justifier la seconde guerre de Tchétchénie. Maintenant, les FAITS:

1) Il est avéré que des soldats russes se trouvaient sur la base aérienne responsable de l'attaque au sarin au moment où celle-ci a eu lieu. Je vais pas remettre en lien les articles de presse qui le mentionnent juste pour tes beaux yeux.

2) Il est totalement incohérent que ce soit le régime alaouito-chiite qui ai décidé de son propre chef de gazer la population de Khan Cheikoun sachant que le régime n'était pas menacé et surtout en voie de stabiliser ses conquêtes vers le Nord d'Alep, et sachant surtout qu'il risquait une réaction militaire américaine.

3) Il est par contre parfaitement avéré que l'attentat dans le métro de Saint-Pétersbourg ayant eu lieu deux ou trois jours plus tôt seulement a sonné comme un chiffon rouge pour Poutine qui, en dépit de son appareil sécuritaire de haut niveau, n'a pas su prévenir l'attaque. Or, et c'est là un FAIT psychologique avéré de la mentalité de Putler, quand on le provoque directement sur son territoire, SA ville natale, Saint-Pétersbourg, il est capable des pires excès, et c'est précisément ce qu'il s'est passé. Il a commandé l'attaque au sarin auprès de Bachar el Assad pour venger les morts de Saint-Pétersbourg, mais surtout pour dissuader de nouvelles attaques terroristes en Russie.

Je note d'ailleurs que comme par hasard, la France et les Etats-Unis accusent désormais les russes de complicité directe dans les attaques chimiques du régime, même si ça te fait chier de l'admettre.

http://www.leparisien.fr/international/attaque-chimique-les-etats-unis-s-interrogent-sur-une-eventuelle-complicite-russe-11-04-2017-6846069.php

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2018/01/24/la-charge-de-rex-tillerson-contre-moscou-et-les-armes-chimiques_5246260_3218.html

Donc, encore une fois, libre à toi de te poser de confortables oeillères sur ce qu'il se passe réellement en Syrie sur ce sujet, mais moi j'ai la faiblesse de ne m'en tenir qu'aux faits et aux témoignages des victimes et de leurs proches.

OUI, c'est bien un avion du régime qui a procédé à l'attaque au sarin d'avril dernier. OUI, des soldats russes se trouvaient bien présents sur la base la nuit de l'attaque au sarin et OUI, il est parfaitement cohérent de penser que les véritables commanditaires de cette attaque soient les russes, en représailles de l'attaque du métro de Saint-Pétersbourg, ville natale de Putler, maître incontesté dans le terrorisme d'état, y comprit  contre son propre peuple.

Pour info, le J-31 chinois n'est qu'une pure copie du F-35 américain dont le design général et les systèmes sont issus du vol des données techniques du F-35 par les hackers de l'APL dès 2009.

il y a 4 minutes, lycan77 a dit :

Pour info, le J-31 chinois n'est qu'une pure copie du F-35 américain dont le design général et les systèmes sont issus du vol des données techniques du F-35 par les hackers de l'APL dès 2009.

 

 

 

http://observers.france24.com/fr/20080519-apres-faux-avions-chasse-russie-chine

http://www.avion-chasse.fr/avion-de-chasse-j10-chengdu/

F35...

https://blogs.mediapart.fr/emilie-durand/blog/080218/jsf-35-un-fiasco-pour-les-usa-et-un-danger-pour-leurope

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

 

F35...

https://blogs.mediapart.fr/emilie-durand/blog/080218/jsf-35-un-fiasco-pour-les-usa-et-un-danger-pour-leurope

Oui: le F-35 est un bide total, mauvais en tout et bon à rien. Des simulations de combat contre des F-16 ont montré la piètre qualité des performances air-air de l'avion, qui se faisait systématiquement allumer par des appareils de génération plus ancienne.

Mais le plus grave, ce sont des performances air-sol pour lesquelles l'avion a pourtant été conçu qui s'avèrent inférieures là encore à celles des bons vieux F-16 ou F-15E.

A 100 millions de dollars l'unité, ça fait cher ! Et je ne comprend pas que des pays comme Israël ou encore le Japon puissent encore se porter acquéreurs de ce genre de navet volant.

Pour ce qui est du renouvellement de l'aviation russe, c'est vraiment pas pour demain: le soi-disant SU-57 de 5e génération n'est absolument pas prêt techniquement (moteur, avionique, radar) et de toutes les façons, les russes n'ont pas les moyens de se les payer vu la crise économique et sociale qu'ils traversent en ce moment du fait des conneries de Putler en Ukraine.

On se demande donc dans ces conditions comment la Russie compte encore faire la pluie et le beau temps dans son espace proche alors que la guerre en Syrie n'est certainement pas prête de se terminer et que l'armée ukrainienne poursuit sa remontée en puissance à des niveaux encore jamais atteints: déjà 182 000 hommes en 2017 et 250 000 réservistes tous formés aux standards OTAN depuis avril 2015.

Ouaip... ce sont donc nos Rafales qui s'affichent comme Premiums sur le marché international...

il y a 35 minutes, versys a dit :

Ouaip... ce sont donc nos Rafales qui s'affichent comme Premiums sur le marché international...

Le Rafale, un des seuls avions "omnirole" et qui en plus est capable d'être embarqué sur porte-avions et qui a largement fait ses preuve au combat.

L'Eurofighter Typhoon est un chasseur certes très performant, mais peu doué pour les attaques au sol, donc qui achète le Typhoon doit aussi acquérir d'autres avions.

Le Gripen suédois est excellent et pas cher, mais est peu sophistiqué et monoréacteur.

Reste F35, hyper cher, allant de problème en problème, sans aucune expérience au combat  (malgré la guerre Irak/Syrie), ce qui n'empêche pas les USA de faire le forcing auprès de leurs alliés pour qu'ils achètent cet avion, hier les Pays-Bas, aujourd'hui la Belgique étant donné le prix astronomique de cet avion si la Belgique devait l'acheter le nombre serait si réduit qu'en tenant compte des avions en inévitable maintenance/révision, il y en resterait que quelques uns en état de vol ...

Il y a 2 heures, versys a dit :

Ouaip... ce sont donc nos Rafales qui s'affichent comme Premiums sur le marché international...

Ouaip ! Ceci étant dit, les nouvelles versions des antiques SU-27 et Mig-29, les SU-35 et Mig-35 sont à surveiller: je viens d'acquérir le dernier Air-Fan (pour les initiés) et le moins qu'on puisse dire c'est que les performances annoncées sont plutôt balèzes !

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Le Rafale, un des seuls avions "omnirole" et qui en plus est capable d'être embarqué sur porte-avions et qui a largement fait ses preuve au combat.

L'Eurofighter Typhoon est un chasseur certes très performant, mais peu doué pour les attaques au sol, donc qui achète le Typhoon doit aussi acquérir d'autres avions.

Le Gripen suédois est excellent et pas cher, mais est peu sophistiqué et monoréacteur.

Reste F35, hyper cher, allant de problème en problème, sans aucune expérience au combat  (malgré la guerre Irak/Syrie), ce qui n'empêche pas les USA de faire le forcing auprès de leurs alliés pour qu'ils achètent cet avion, hier les Pays-Bas, aujourd'hui la Belgique étant donné le prix astronomique de cet avion si la Belgique devait l'acheter le nombre serait si réduit qu'en tenant compte des avions en inévitable maintenance/révision, il y en resterait que quelques uns en état de vol ...

Le Canada vient de se désister au profit d'antiques F/A-18 australiens d'occasion. Une gifle pour le constructeur de Seattle qui aura voulu jouer au plus fin en tentant de faire condamner Bombardier pour "pratiques commerciales déloyales".

Quant aux européens, ils ne cessent de réduire la voilure F-35 tant les risques inhérents à cet appareil paraissent énormes.

Ceci étant dit, à mon humble avis, la version des Marines, le F-35C à décollage court et atterrissage vertical est une pure merveille, et véritablement la seule pertinente vu qu'elle permet de multiplier par deux le nombre de navires de l'US en mesure de porter des avions: de 12 porte-avions géants on passe à 22 porte-avions lourds et légers.

il y a 23 minutes, lycan77 a dit :

 

Le Canada vient de se désister au profit d'antiques F/A-18 australiens d'occasion. Une gifle pour le constructeur de Seattle qui aura voulu jouer au plus fin en tentant de faire condamner Bombardier pour "pratiques commerciales déloyales".

Quant aux européens, ils ne cessent de réduire la voilure F-35 tant les risques inhérents à cet appareil paraissent énormes.

Ceci étant dit, à mon humble avis, la version des Marines, le F-35C à décollage court et atterrissage vertical est une pure merveille, et véritablement la seule pertinente vu qu'elle permet de multiplier par deux le nombre de navires de l'US en mesure de porter des avions: de 12 porte-avions géants on passe à 22 porte-avions lourds et légers.

Oui mais aussi tellement sophistiqué que cet avion passe plus de temps en révision qu'en vol...

De plus le prix d'achat exorbitant fait que les petits pays doivent se contenter d'une flotte d'avions militaires très limite, voire insignifiante à cela s'ajoute le prix de la maintenance/pièce détachées et surtout la dépendance aux USA.

Ce n'est pas comme ça que l'on fera une Europe de la défense !

Le F35 marine n'est pas exportable !

Il y a 1 heure, lycan77 a dit :

Ceci étant dit, à mon humble avis, la version des Marines, le F-35C à décollage court et atterrissage vertical est une pure merveille, et véritablement la seule pertinente vu qu'elle permet de multiplier par deux le nombre de navires de l'US en mesure de porter des avions: de 12 porte-avions géants on passe à 22 porte-avions lourds et légers.

Si je me souviens bien, c'est l'antique Harrier anglais qui fut précurseur en matière d'appareils militaires à décollage et atterrissage vertical.

C'est étonnant que cette technologie ne se soit pas davantage développée: un chasseur bombardier supersonique qui aurait les mêmes besoins en piste d'atterrissage et décollage qu'un hélicoptère, représenterait un plus considérable en matière de possibilités de déploiement.

Quelle est le point faible de cette technologie pour ces avions ?

il y a 30 minutes, versys a dit :

Si je me souviens bien, c'est l'antique Harrier anglais qui fut précurseur en matière d'appareils militaires à décollage et atterrissage vertical.

C'est étonnant que cette technologie ne se soit pas davantage développée: un chasseur bombardier supersonique qui aurait les mêmes besoins en piste d'atterrissage et décollage qu'un hélicoptère, représenterait un plus considérable en matière de possibilités de déploiement.

Quelle est le point faible de cette technologie pour ces avions ?

Ce Harrier n'était pas un foudre de guerre et était très lent, seulement 1.175 km/h (Mach 0,96), face à un antique Mirage III de l'époque, il n'avait aucune chance.

Cette technologie (déco verticall) occupe bpc de place ce qui limite l'emport d'armement ou carburant.

A propos, un F16 israéliens a été abattu, il survolait les position du Heztbollah et des troupes iraniennes en Syrie (troupes iraniennes ???).

Ce F16 avait été envoyé pour suite à l'interception par l'armée israélienne d'un drone présenté iranien au-dessus de son territoire.

Les choses ne s'arrangent pas !

il y a 49 minutes, versys a dit :

Si je me souviens bien, c'est l'antique Harrier anglais qui fut précurseur en matière d'appareils militaires à décollage et atterrissage vertical.

C'est étonnant que cette technologie ne se soit pas davantage développée: un chasseur bombardier supersonique qui aurait les mêmes besoins en piste d'atterrissage et décollage qu'un hélicoptère, représenterait un plus considérable en matière de possibilités de déploiement.

Quelle est le point faible de cette technologie pour ces avions ?

Le rayon d'action. Faible pour des appareils qui surconsomment en carburant lors des phases de décollage et d'atterrissage. C'est pourquoi à mes yeux le F-35-B (et non F35-C comme j'avais pu le dire précédemment) représente un plus dans le domaine militaire. Avec un rayon d'action supérieur à celui du Harrier, et surtout la capacité à voler en supersonique, le F-35-B est véritablement intéressant pour l'US marine corps.