A propos du paradoxe de Langevin.

Azad, rien que la première phrase de ton post est fausse.

Pour toi, un des deux jumeaux vieillit "moins vite" que l'autre 

Non...les deux jumeaux vieillissent exactement à la même vitesse dans leur repère respectif...c'est juste le temps mesuré par chacun des deux jumeaux au terme du voyage qui aura été différent donc l'un aura vieillit de 2 ans puisqu'il aura mesuré 2 ans, l'autre aura vieillit de 10 ans puisqu'il aura mesuré 10 ans 

Mais aucun n'aura ressenti un vieillissement accélère ou décéléré

On peut bien évidemment s'interroger sur l'impact d'un champs gravitationnel, sur l'impact d'une accélération, sur lmpact d'un vol quasi luminique dans l'espace 

On peut prendre le jumeau qui fait ce vol pour voir ce que celà aurait comme effet

Et très honnêtement c'est davantage le côté physiologique que cognitif qui serait impacté 

Mais cela n'a strictement rien à voir avec le paradoxe de Langevin et quand je te lis, tout m'apparaît mélangé 

C'est probablement vrai que je mélange tout. Et mes lectures sur Internet tendent effectivement à me faire admettre ton point de vue. En conclusion on pourrait juste réduire ce prétendu paradoxe à une discussion dont l'élément central serait basé sur la comparaison des qualités respectives des horloges que possèdent nos deux jumeaux. Et faute de pouvoir trouver la moindre défaillance dans l'une ou l'autre, il suffirait de régler la montre de l'un sur l' heure indiquée par celle de l'autre, et tout rentrerait dans l'ordre. Dommage, ça fiche en l'air, une petite idée de nouvelle que j'avais l'intention de gribouiller pour m'amuser un peu.

A plus.

Le 11/01/2018 à 11:16, azad2B a dit :

Je voudrais simplement avoir l'avis de quelqu'un de censé, sur la possibilité qu'aurait notre voyageur de Langevin de voir ses faculté intellectuelles, non pas amoindries, mais ralenties par le fait qu'il se déplace à des vitesses - disons - luminiques ? Et quand je dis, ralenties, j'entends bien : à l'aulne de l' horloge interne à son vaisseau spatial. Rien de plus.

Je découvre ce " paradoxe", et je viens de vous lire. Alors très naïvement, j'ai envie de vous donner mon sentiment.

Il me semble que la durée du vécu de celui qui est dans la fusée est la même que son jumeau resté à terre. Oui je sais bien que la comparaison donne au second un temps plus long pour l'acquisition de " compétences".

Pourtant, et cela vous surprendra certainement, je crois que l'un et l'autre ont eu le même temps de "vécu", et donc la même opportunité quand à l'acquisition de compétences. 

Alors, dit plus simplement, l'écart de temps observé depuis "l 'extérieur " du laboratoire est une donnée erronée car chacun des deux a vécu la même longueur de temps. C'est la comparaison du temps de l'un à l'autre qui force la différence. De même qu'il ne faut pas comparer des pommes et des poires, je crois qu'il faut éviter de comparer ces deux temps vécus, pardon, il faut éviter d'en tirer des conclusions. Les deux temps sont différents, les deux durées de vécu sont identiques.

Je tente un exemple:  l'un parcourt 10 mètres. Son frère parcourt aussi 10 mètres, mais ce ne sont pas les mêmes mètres. idem pour "leur" temps. 

Lol      c'était juste mon idée.

PS: super sujet

Salut…
C’est vrai qu’il est plus simple de se rallier à l’opinion générale. Après tout, un paradoxe n’est qu’une idée dérangeante et le lever est une entreprise très utile, ne serait-ce que pour mieux asseoir la confiance que l’on éprouve devant les constructions intellectuelles de nos chercheurs et de nos savants. Après tout, les conclusions et les explications les plus simples sont souvent celles qui reflètent au mieux la vérité. On pourrait juste, si l’on avait un peu d’ humour, se poser la question de savoir pourquoi ce paradoxe a tenu si longtemps mais hélas même cette question serait inutile, puisqu’ il faudrait expliquer ce que l’on entend, par longtemps. Ce qui embrouillerait encore plus la question. Et nous revoilà comme d’ hab, devant l’insoluble question, qu’est-ce que le temps ?

il y a 10 minutes, azad2B a dit :

Salut…
C’est vrai qu’il est plus simple de se rallier à l’opinion générale. Après tout, un paradoxe n’est qu’une idée dérangeante et le lever est une entreprise très utile, ne serait-ce que pour mieux asseoir la confiance que l’on éprouve devant les constructions intellectuelles de nos chercheurs et de nos savants. Après tout, les conclusions et les explications les plus simples sont souvent celles qui reflètent au mieux la vérité. On pourrait juste, si l’on avait un peu d’ humour, se poser la question de savoir pourquoi ce paradoxe a tenu si longtemps mais hélas même cette question serait inutile, puisqu’ il faudrait expliquer ce que l’on entend, par longtemps. Ce qui embrouillerait encore plus la question. Et nous revoilà comme d’ hab, devant l’insoluble question, qu’est-ce que le temps ?

 Il est très loin le temps où on pourra vérifier le paradoxe de Langevin.

A la vitesse de la lumière, toute masse a une énergie cinétique infinie.

L'univers étant fini, cet infini est impossible et donc ce paradoxe ne sera jamais vérifié pour un homme. En revanche le "ralentissement du temps" a ét vérifié pour les particules les mésons. Ceux-ci ne vivent au repos que quelques millionièmes de seconde.

Produits au sommet de l'atmosphère, on en trouve au niveau du sol où normalement ils ne devraient pas être car disparus avant. C'est donc que ces particules presque "luminiques" vivent plus longtemps que lorsqu'elles sont au repos !