Peut-on encore critiquer l'Islam?

lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

;);)

(restons zen)

oui, mais c'est un texte écrit par une personne bien vivante, enfin je suppose ;)

ce n'est pas un texte qui date de plusieurs sciècles.

pourquoi ne fais tu pas les meme topics sur les textes haineux de la bible ou de la tora?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

muten Membre 3 166 messages
Forumeur interimaire‚
Posté(e)
;);)

(restons zen)

oui, mais c'est un texte écrit par une personne bien vivante, enfin je suppose ;)

ce n'est pas un texte qui date de plusieurs sciècles.

pourquoi ne fais tu pas les meme topics sur les textes haineux de la bible ou de la tora?

D'un point de vue technique , la Bible et la Thora ne different quasiment pas , seul les Evangiles sont a 100% Chretiens .

A part l'episode ( legendaire ) de la conquete de Canaan les Juifs n'ont pas l'ordre de tuer tous les non-juifs , quant aux Evangiles ils ne parlent que de paix et d'amour ( a 1 ou 2 details pres ) .

Et oui nous les Chretiens , avons reussi a mettre le monde a feu et a sang , avec une religion qui ne parle que de pardon et d'amour du prochain , on est fort quant meme .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
;);)

(restons zen)

oui, mais c'est un texte écrit par une personne bien vivante, enfin je suppose ;)

ce n'est pas un texte qui date de plusieurs sciècles.

pourquoi ne fais tu pas les meme topics sur les textes haineux de la bible ou de la tora?

D'un point de vue technique , la Bible et la Thora ne different quasiment pas , seul les Evangiles sont a 100% Chretiens .

A part l'episode ( legendaire ) de la conquete de Canaan les Juifs n'ont pas l'ordre de tuer tous les non-juifs , quant aux Evangiles ils ne parlent que de paix et d'amour ( a 1 ou 2 details pres ) .

Et oui nous les Chretiens , avons reussi a mettre le monde a feu et a sang , avec une religion qui ne parle que de pardon et d'amour du prochain , on est fort quant meme .

C'est vrai. Mais il faut ajouter que pour la grande majorite des gens qui ont participe a ses massacres, ils n'avaient pour la grande majorite, jamais lu la bible (d'autant que pendant tres longtemps en France, c'etait un livre censurer..).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
muten Membre 3 166 messages
Forumeur interimaire‚
Posté(e)
C'est vrai. Mais il faut ajouter que pour la grande majorite des gens qui ont participe a ses massacres, ils n'avaient pour la grande majorite, jamais lu la bible (d'autant que pendant tres longtemps en France, c'etait un livre censurer..).

Pas exactement , ces livres ( ils y en a 2 ) n'existaient qu'en Grec ou en Latin , donc hors de porté de la masse des gens qui n'entendaient pas ces 2 langues , de plus l'Eglise ne voulait pas que les gens du vulgaire ( le peuple ) puissent en discuter le contenu ( c'est autorisé chez les Judéo-Chretiens ) et s'en faire une opinion non conforme aux cannons Romain , c'est d'ailleur l'imprimerie et la traduction en langue profane qui a provoqué le schisme entre Catholiques et Protestants .

Modifié par muten

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
oui, mais c'est un texte écrit par une personne bien vivante, enfin je suppose shok.gif

ce n'est pas un texte qui date de plusieurs sciècles.

pourquoi ne fais tu pas les meme topics sur les textes haineux de la bible ou de la tora?

Tu n'as qu'à regarder les auteur des topics sur l'islam, tu verra que ce n'est pas moi l'auteur. J'avais peut être posté deux ou 3 topic sur le sujet, mais ils ont disparut. J'ai aussi critiqué les autres religions, notamment dans le topic "incohérence des textes religieux". Pour la bible, je la connait pas suffisament bien, mais il semble qu'il y ait beacoup moins de haine que dans le coran.

Seulment, le danger actuel c'est l'islam, il faut donc s'en occuper rapidement. Les prédicateur smusulmans font du prosélytisme et réussissent à convertir en s'appuyant sur des menssonges et diverses diableries. Rapelle toi le discours entre Michel et Abdallah, abdallah disait que les bédouins du désert étaient les plus mal placés pour deviner que toute chose vivante est constituée d'eau. Et ce texte réussit quand même à convertir, c'est vraiment grave. On retrouve même certains convertits explosés en irak...

Et puis l'auteur du coran est toujours en vie, je te rapelle comment le coran fut révélé: Lucifer, l'ange déchu, le diable, se présenta à mahomet et lui dit "je suis gabriel, messager de dieu", et il dicta à mahomet le coran mots pour mots. L'auteur du coran est donc toujours en vie.

Qu'un texte soit écrit par quelqu'un de vivant ou non, ça ne change pas sont contenu ! Je vois pas où tu veux en venir avec cet argument...

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

@Johndoe: En fait tu me reproches de ne pas poster sur tout les topics? =) Je te met au défi de poster sur tout les topics alors.

Oui mais je ne poste que sur les topics qui m'intéressent.

Et bien devine quoi? Moi aussi =) et je suis encore plus excusable quand on sait que je ne fais ici que des apparitions éclairs, ou du moins le plus souvent. (Scolarité obligé)

Tu n'as qu'à regarder les auteur des topics sur l'islam, tu verra que ce n'est pas moi l'auteur. J'avais peut être posté deux ou 3 topic sur le sujet, mais ils ont disparut. J'ai aussi critiqué les autres religions, notamment dans le topic "incohérence des textes religieux".

J'ai sous mes yeux ce topic, excuse moi, mais c'est bel et bien toi qui a fait dériver ce topic en session de crachat sur l'Islam. Arcane a été plus subtil que toi, il a bien souligné qu'il critiquait non pas l'Islam mais les musulmans idiots qui comme toi n'arrivent pas à penser par eux même. La problématique étant "L'Islam est-il incritiquable à cause de ces musulmans".

Pour la bible, je la connait pas suffisament bien, mais il semble qu'il y ait beacoup moins de haine que dans le coran.

Il n'a pas lu la bible, mais il est sûr qu'il y a beaucoup moins de haine ... sans commentaires? Okay =) mais lis l'ancien testament ça te fera les pieds (et une cervelle).

Et puis l'auteur du coran est toujours en vie, je te rapelle comment le coran fut révélé: Lucifer, l'ange déchu, le diable, se présenta à mahomet et lui dit "je suis gabriel, messager de dieu", et il dicta à mahomet le coran mots pour mots. L'auteur du coran est donc toujours en vie.

MOUAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ;)

Des preuves! T'es pas athé je suppose (enfin j'en suis sûr, après tes délires sur ma punition divine, et Lucifer).

Tu devrais aussi dire que le coran met tous les mécréants dans le même sac et que c'est mal, mais non, c'est que lorsque les musulmans sont mis dans le même sac que tu réagis. D'ailleurs tu réagis même quand ce n'est pas le cas et tu accuses quand même à tord.

Tu l'accuses de mauvaise foi? Alors donne des preuves de ce que tu avances mon petit chou =)

Tu devrais aussi que le Coran a obligé les musulmans à ne pas attaquer les non-musulmans qu'en cas de défense, et que Mahomet (et le Coran) avait octroyé la liberté de culte aux non musulmans.

Peuh ... l'hopital qui se fout de la charité!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)
Et puis l'auteur du coran est toujours en vie, je te rapelle comment le coran fut révélé: Lucifer, l'ange déchu, le diable, se présenta à mahomet et lui dit "je suis gabriel, messager de dieu", et il dicta à mahomet le coran mots pour mots. L'auteur du coran est donc toujours en vie.

;););)

mais johndoe a les sens de l'humour, tout est donc permis :D :D :(

c'est bien de l'humour non? :mur:

qu'elle est ta religion johndoe? :mur:

Qu'un texte soit écrit par quelqu'un de vivant ou non, ça ne change pas sont contenu ! Je vois pas où tu veux en venir avec cet argument...

voilà où je veux en venir/

je ne juge pas un peuple sur un texte, aussi sacré soit il pour lui, écrit il y a des sciècles.

par contre je juge une personne presente sur ce qu'elle dit maintenant.

si un musulman vient me dire que je suis une "chienne de mécréante", je lui dirait ma façon de penser.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
@ grenouille:

que les choses soient claires, je suis une athée convaincue, non batisée et mes enfants ne le sont pas non plus.

pour moi le blasphème est un droit, et la critique des religions aussi, de toutes les religions.

mais il ne me semble pas que johndoe se contente de critiquer la religion.

il nous presente le peuple musulman comme un peuple sanguinaire, qui ne pense qu'à une chose, envahir l'occident et tous nous convertir

dire que les musulmans dans leur ensemble considère les "'mécréants "comme du bétail, c'est non seulement faux mais aussi dangereux;

dire que seuls les extremistes sont de vrais musulmans est une abération.

car, johndoe, seuls les extremistes suivent un livre religieux à la lettre

Je suis globalement d'accord là dessus. Johndoe exagère énormément. Mais en face aussi, j'allucine quand je vois les propos ouvertement intégristes qui sont tenus.

Si je répond à ton propos, et pas à celui de Johndoe, c'est parce que, de toutes manières, il est irrécupérable. ;)

Tous les musulmans croient en la véracité de ce verset, ya un moment faut quand même être réaliste, des musulmans qui ne croient pas au coran, tu en as d'autre plaisanteries comme celle là ?

on peut croire au coran sans prendre tout le texte à la lettre.

tu veux que je te trouve des textes haineux tirés de la bible?

ça ne fait pas des chrétiens une horde sanguinaire

Là, sur cette réponse que tu fais, je ne suis pas du tout d'accord (ni avec toi, ni avec Johndoe d'ailleurs).

regardons les choses en face : le Coran a un sens, on peut toujours essayer de se convaincre qu'il en a un autre par des interprétations tordues, mais cela ne changera rien au fond de l'affaire, et ce verset est parfaitement explicite.

Il ne sa'git donc pas de prendre les versets intolérants au pied de la lettre ou non (car au pied de la lettre ou pas, ils portent un message intolérant), mais de les prendre en considération ou non.

Un musulman modéré est un musulman qui simplement ignore ces versets, n'en tient pas compte.

C'est d'ailleurs pour cela que Johndoe fait l'amalgame : il ne pense pas qu'un musulman puisse tout simplement ne pas prendre en compte les passages du Coran qu'il n'aime pas.

Sur ce point, la réponse d'ecniv me semble beaucoup plus sensée :

Tous les musulmans croient en la véracité de ce verset, ya un moment faut quand même être réaliste.

Ms vraiment qu'est ce qui te permet de dire ca?

Tu es devin? Tu a rencontré tous les musulmans existants et ils t'ont tous dit la même chose?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Violette VIP 8 748 messages
Breizh addict ‚ 38ans
Posté(e)
name='Bougnoule lover' date='Vendredi 27 Octobre 2006 é 18:01' post='334588'] @Johndoe: En fait tu me reproches de ne pas poster sur tout les topics? =) Je te met au défi de poster sur tout les topics alors.

Oui mais je ne poste que sur les topics qui m'intéressent.

Et bien devine quoi? Moi aussi =) et je suis encore plus excusable quand on sait que je ne fais ici que des apparitions éclairs, ou du moins le plus souvent. (Scolarité obligé)

vous etes hors sujet là...

ce n'est pas un topic pour regler ses comptes, faites le en privé. Merci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Il me parait complètement ahurissant que la majorité d'entre vous ( pour ne pas dire la totalité ) se permet de critquer l'islam sur la base de quelques versets. Pour se forger une véritable opinion sur cette religion il vous faudrait lire le coran entièrement et même ainsi de nombreux problèmes d'interprétations ou même de compréhension se poseraient a vous.

De plus il est faux de dire que tous les musulmans respectent aveuglément les principes du coran. En france sur les 6 millions de musulmans la plupart a parfaitement réussi à concilier sa religion avec le respect des règles et des normes de la société.

C'est là encore un faux problème.

On m'a souvent dit "il faut lire le Coran en entier etc...", je l'ai lu, j'ai regardé les différentes interprétations que certains proposent, les fameux "problèmes de traduction" (qui relève plus du tour de passe passe qu'autre chose en fait, quand on s'intéresse à la version arabe, on se rend compte que certains problèmes d etraduction n'existent que parce que certains veulent les voir).

Le Coran ne m'a pas paru plus tolérant, bien au contraire. Il m'a aussi paru peu cohérent, et pas vraiment en accord avec la science moderne (on sent bien que ça a été écrit par des gens de l'époque, parlant de choses qu'ils ne comprennaient pas toujours)

De toutes manières, c'est un faux prétexte : pour qu'un texte soit intolérant, il suffit qu'il contienne des passages intolérants, et le Coran en contient de très nombreux. Je conseille par exemple de lire la Sourate de la caverne, que je trouve particulièrement ignoble, et qui a pour moral que, quoiqu'on puisse apprendre sur l'Islam (même des trucs vraiment immondes), il existera toujours une "justification" qui permettra de dire que c'est bien.

C'est non seulement un passage hautement immoral, mais c'est aussi un passage qui justifie l'hypocrisie religieuse.

souvent soutirer un verset de son contexte lui donne un sens différent pour ne pas dire opposé, voilà pourquoi j'ai abandonné le débat avec toi, tu as fait fi de ma remarque et a continué dans la même voie =)

Ce sont des interprétations souvent bidons. mais elle sont intéressante dans le sens où elles illustrent parfaitement la sourate de la caverne : justifier n'importe quoi pour défendre l'Islam.

Le But de ces justification est de convaincre ceux qui n'ont jamais lu le Coran, et qui n'iront jamais vérifier dans le texte. Ceux qui ne se sont jamais intéressé de près à l'histoire de Mahomet et de ses successeurs.

j'ai dis beaucoup, je n'ai pas dis la majorite.
C'est vrai que la différence est flagrante.

Là encore, c'est un exemple typique : si ça avait été le Coran qui avait dit "beaucoup" et pas "la majorité", on aurait eu le droità des tas d'explications nous justifiant qu'il y a là une différence fondamentale. Mais comme c'est pas le Coran qui le dis, on se permet de ne pas faire la différence.

Les propos de Bougnoule lover sont souvent construit de cette façon : il n'hésite pas à altérer légèrement (où même parfois grandement) les propos de ses contradicteurs, il les interprête sans rentrer dans les détails linguistiques du français.

par contre, pour le Coran, on n'interprète pas pareil, on rentre dans le mode "je dois justifier le Coran à tout prix", et les méthodes d'interprétations changent du tout au tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Moi, je dis que l'Islam doit évoluer. Le catholicisme a évolué, le judaïsme aussi (qui n'applique pas à tout va la loi du Talion, complétement obsolète dans quelconque politique), au tour du plus jeune monothéisme, je pense ;)

Le catholicisme a évolué car on l'a forcé, on l'a contraint, ou lui a donné des grands coup de pieds au c**.

Il faut se souvenir des réactions violentes, des condamnations sans appel des autorités catholiques lorsque qu'on a imposé des trucs comme la liberté de culte ou la liberté d'expression.

Il faut être aussi exigeant avec l'Islam qu'avec le catholicisme. Ce n'étant pas en étant trop permissif qu'on arrivera au même résultat.

Moi je dis : même problème, même solution.

Deuxiement, Maloud Aounit est un anti-laique.

Cela explique les tensions entre le MRAP (dirigé par Aounit) et SOS racisme (dont le président a déclaré que l'islamophobie était un concept d'intégriste).

Ces deux associations, qui, normalement, devraient oeuvrer pour le même but (lutter contre le racisme) se sont trouvées souvent opposées :

  • Un membre important de SOS racisme a été poursuivit pour diffamation pour des propos laissant entendre que le MRAP est antisémite (le MRAP a gagné)
  • Le MRAP a porté plainte contre Charlie Hebdo lors de l'affaire des caricature pendant que SOS racisme soutenait Charlie Hebdo au nom de la liberté d'expression et de la lutte contre l'obscurantisme (le terme "obscurantisme" étant explicitement utilisé par SOS racisme)

Il me semble que pour finir ce déchirement, il serait mieux d'arréter de financer le MRAP qui a visiblement dévié de sa mission initiale.

Il n'est pas normal que le MRAP défende des concepts comme l'islamophobie, attaque en justice des membres de d'autres associations antiracistes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
snoopy10 Membre 2 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bonsoir,

Moi j'apprend actuellement et depuis quelques années bcp de chose sur plusieurs religions et je suis choqué de voir les reaction qui sont faite à la moindre critique faite sur l'islam et je suis contient que nombreuse personne pretexte de ces critique pour faire des actes de violence pourtant il y a bcp de critique faite sur des secte ou des pseudo religion qui prenne pas la meme tournure.

La violence aujourd'hui tout le monde la pratique et qui dit ne pas le faire serait un menteur. Et si tout le monde prenait le temps de dire et de faire ce qui faut pour ne juger personne et de respecter les critiques serait plus simlple a formulé et moi je suis contre les religions qui pratique de manière sous entendu la vilence cessons de se voiler la face et que tout le monde face sont meacoulpa car il beau de dire tel ou tel chose mais agir c mieux

Alors au jeune des cités qui pense qui prennent leur religion pour boulier de leur haine je leur conseil de ce mettre au travail et de plustôt se battre en demontrant au critiqueur qu'ils sont plus inteligent et plus instruit que tous le reste du monde même si c pas facile le passifisme et l'ignorance sont pour moi la meilleur façon de combattre les critique mais si pensé que votre lutte à une vrai raison de declarer la guerre declarer la mais menner un combat pacifique et vous verez les resultats seront meileur.

C que je dis ne plaira pas a tout le monde mais c ce que je pense et je force personne a mecroire car si la science infuse existait nous le saurions....

@++

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Les textes religieux ne sont que des contes (à dormir debout). Comme oeuvres littéraires, ils sont susceptibles de toute critique philologique, historique voire philosophique.

Parfaitement d'accord

Tu devrais aussi que le Coran a obligé les musulmans à ne pas attaquer les non-musulmans qu'en cas de défense, et que Mahomet (et le Coran) avait octroyé la liberté de culte aux non musulmans.

Peuh ... l'hopital qui se fout de la charité!

Tu devrais remettre ces versets dans leur contexte, et te rappeler qu'après est descendu un verset justifiant les attaques non "défensives", notamment contre les caravanes mecquoises.

Il se trouve que de fait, le prophète et ses successeurs immédiats n'ont pas respecté ce commandement, mais peut-être comprennaient ils moins le Coran que toi ?

D'un point de vue technique , la Bible et la Thora ne different quasiment pas , seul les Evangiles sont a 100% Chretiens .

A part l'episode ( legendaire ) de la conquete de Canaan les Juifs n'ont pas l'ordre de tuer tous les non-juifs , quant aux Evangiles ils ne parlent que de paix et d'amour ( a 1 ou 2 details pres ) .

Et oui nous les Chretiens , avons reussi a mettre le monde a feu et a sang , avec une religion qui ne parle que de pardon et d'amour du prochain , on est fort quant meme .

Il y a quand même des différences significatives entre Torah et Ancien testament.

Les livres des rois font parti de l'Ancien testament, mais pas de la Torah.

Ce sont ces livres qui détaillent comment, par étape, l'Eternel a demandé de génocider les fidèles de Baal.

On a eu par exemple Elie égorgeant tous les prophètes de Baal (Baal ne se manifestant pas physiquement quand ses prophète l'invoque, il s'agit, selon la Bible, d'un faux Dieu, et il est, toujours selon la Bible, normal d'égorger les prophète du faux dieu). On a eu ensuite Jéhu, qui a rassembler tous les fidèles de Baal dans une maison (une maison d'extermination ? ) pour pouvoir les tuer jusqu'au dernier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)
Tu devrais remettre ces versets dans leur contexte, et te rappeler qu'après est descendu un verset justifiant les attaques non "défensives", notamment contre les caravanes mecquoises
.

Le verset en question?

Il se trouve que de fait, le prophète et ses successeurs immédiats n'ont pas respecté ce commandement, mais peut-être comprennaient ils moins le Coran que toi ?

Comme si je soutenais que tous les successeurs du prophète étaient des saints ...

Et à ma connaissance Mahomet n'est jamais sorti d'Arabie il s'est contenté de l'unifier ete de mettre fin aux razzias qui avaient lieu entre les différentes tribus.

Ce sont des interprétations souvent bidons. mais elle sont intéressante dans le sens où elles illustrent parfaitement la sourate de la caverne : justifier n'importe quoi pour défendre l'Islam.

Le But de ces justification est de convaincre ceux qui n'ont jamais lu le Coran, et qui n'iront jamais vérifier dans le texte. Ceux qui ne se sont jamais intéressé de près à l'histoire de Mahomet et de ses successeurs.

Non mais des preuves, des preuves, des sourates ... jusque là je n'ai vu que des accusations basée sur une pseudo bonne foi.

Edit: Ah ouaiiiis, ok ok. Tu parles du bateau coulé & cie.

Bah c'est dommage parce que quelques lignes plus bas:

78. ¿Ceci [marque] la séparation entre toi et moi, dit [l'homme,] Je vais t'apprendre l'interprétation de ce que tu n'as pu supporter avec patience.

79. Pour ce qui est du bateau, il appartenait à des pauvres gens qui travaillaient en mer. Je voulais donc le rendre défectueux, car il y avait derrière eux un roi qui saisissait de force tout bateau.

80. Quant au garçon, ses père et mère étaient des croyants; nous avons craint qu'il ne leur imposât la rébellion et la mécréance.

81. Nous avons donc voulu que leur Seigneur leur accordât en échange un autre plus pur et plus affectueux.

82. Et quant au mur, il appartenait à deux garçons orphelins de la ville, et il y avait dessous un trésor à eux; et leur père était un homme vertueux. Ton Seigneur a donc voulu que tous deux atteignent leur maturité et qu'ils extraient, [eux-mêmes] leur trésor, par une miséricorde de ton Seigneur. Je ne l'ai d'ailleurs pas fait de mon propre chef. Voilà l'interprétation de ce que tu n'as pas pu endurer avec patience¿.

Modifié par Bougnoule lover

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Non mais des preuves, des preuves, des sourates ... jusque là je n'ai vu que des accusations basée sur une pseudo bonne foi.

Edit: Ah ouaiiiis, ok ok. Tu parles du bateau coulé & cie.

Bah c'est dommage parce que quelques lignes plus bas:

Tu connais mal le Coran visiblement.

La sourate de la caverne donne trois justification de 3 actes, montrant qu'on peut justifier l'injustifiable pour défendre l'islam.

Il y a :

  • Le bateau coulé
  • le mur
  • Le meurtre de l'enfant

Dans ces trois cas le Coran dit qu'on peut trouver une justification.

L'essentiel reste le message : avec de la patience on finira par arriver à justifier n'importe quoi pour défendre l'Islam, mais les exemples donnés sont quand même assez parlant, notamment celui de l'enfant.

Je cite les passages du Coran que tu cites :

80. Quant au garçon, ses père et mère étaient des croyants; nous avons craint qu'il ne leur imposât la rébellion et la mécréance.

81. Nous avons donc voulu que leur Seigneur leur accordât en échange un autre plus pur et plus affectueux.

Ce passage du Coran, que tu semble avoir du mal à comprendre, est hautement immoral.

On ne tue pas un enfant au seul prétexte qu'il pourra rendre ses parents mécréants. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fouchtra Membre 1 057 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Bien sur..! Il faut seulement s'équiper un peu: Gilet pare balles, casque, kalatchikov.. et tout le toutim...

Evidemment le pied c'est un char Leclerc...mais tout le monde ne peut pas s'offrir ça !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)
Tu connais mal le Coran visiblement.

Heureux de voir que tu as ignoré mon "edit" ^^, à moins que tu me reproches le fait de m'être souvenu que de l'histoire du bateau en oubliant les autres faits. Force est de constater que c'est déja pas mal, et qu'il est pas en ma capacité d'apprendre tout le Coran et de m'en souvenir en détail. ;)

Alors oui ça peut paraitre scandaleux l'histoire de l'enfant, mais d'un autre coté. Selon le Coran, un enfant mort en bas-âge (mort innocent donc) va directement au paradis, l'enfant est donc en quelque sorte epargné et les parents aussi.

C'est une forme d'optimisme comme une autre je trouve.

@Fouchtra: Lolilol, fouchtreument pas drôle. ;)

Modifié par Bougnoule lover

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fouchtra Membre 1 057 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Tu connais mal le Coran visiblement.

Heureux de voir que tu as ignoré mon "edit" ^^, à moins que tu me reproches le fait de m'être souvenu que de l'histoire du bateau en oubliant les autres faits. Force est de constater que c'est déja pas mal, et qu'il est pas en ma capacité d'apprendre tout le Coran et de m'en souvenir en détail. ;)

Alors oui ça peut paraitre scandaleux l'histoire de l'enfant, mais d'un autre coté. Selon le Coran, un enfant mort en bas-âge (mort innocent donc) va directement au paradis, l'enfant est donc en quelque sorte epargné et les parents aussi.

C'est une forme d'optimisme comme une autre je trouve.

@Fouchtra: Lolilol, fouchtreument pas drôle.

.

C'est vrai que c'est pas malin.... mais j'ai pas pu m'empêcher ce trait d'humour un peu facile et pas mal douteux.... Mais, reconnais à ton tour, que le fait qu'on en arrive là, prouve qu'il y a un problème quelque part..!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

C'est juste que c'était un peu facile comme blague, et Dieu sait comme je suis pointilleux sur ça. ;)

Par contre, le problème, euh j'ai pas très bien compris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fouchtra Membre 1 057 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
C'est juste que c'était un peu facile comme blague, et Dieu sait comme je suis pointilleux sur ça. ;)

Par contre, le problème, euh j'ai pas très bien compris.

Je voulais dire simplement que ce genre de truc ne me serait pas venu à l'idée il y a quelques années.....

Le problème est donc de savoir pourquoi...?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant