A bâtons rompus

il y a 3 minutes, Garalacass a dit :

Bon, je viens de faire une recherche sur google, l'article date de 2008

 

"En étudiant de près le résultat d'expériences oubliées de Stanley Miller, effectuées dans les années 1950, des chercheurs américains ont découvert des traces d'acides aminés créés artificiellement dans des conditions similaires à celles d'une explosion volcanique."

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-apparition-vie-volcans-auraient-pu-jouer-role-17087/

Ah tu vois ?

Pfff, je me balade, des fois, je m'impressionne moi même...

Il y a 4 heures, philkeun a dit :

Ah tu vois ?

Pfff, je me balade, des fois, je m'impressionne moi même...

Je vois quoi? Que " elle doit bien avoir une dizaine d'années cette hypothèse là " ?

Bin oui, je vois, je viens même de le démontrer

Il y a 8 heures, Garalacass a dit :

Je vois quoi? Que " elle doit bien avoir une dizaine d'années cette hypothèse là " ?

Bin oui, je vois, je viens même de le démontrer

Pfff, hs, épicétou...

Le 05/02/2018 à 02:15, Garalacass a dit :

Dire des plantes qu’elles relâchent des composés qui influencent la physiologie d'autres plantes, c’est moins vendeur que de dire qu’elles "communiquent" terme  qui se réfère plus à de l’intelligence (bien que  "communication" ne veuille pas forcément dire" intelligence"), ça donne une  idée biaisée de ce qui se passe vraiment. C’est comme la perception de fréquence, "avantageusement" remplacée par la perception auditive.  Et qu’on ne vienne pas me dire que ce sont les métaphores inévitables de la vulgarisation, c’est clairement du sensationnalisme dans un but strictement mercantile.

Oui je suis d'accord.

Le 05/02/2018 à 02:15, Garalacass a dit :

La nouvelle définition de l’intelligence tiendra désormais  en quelques mots : Réactions physico-chimiques à l’environnement.

A ce compte là, tout est intelligent. Un bout de fer qui rouille, c’est intelligent !

L'univers aussi du coup, ça va faire des heureux !

Le 05/02/2018 à 02:15, Garalacass a dit :

Ça ne manque pourtant pas d’intérêt toutes ses interactions chez les plantes, mais ça ne va pas suffire à ré-enchanter le monde malheureusement, je vois déjà poindre une grosse couche bien épaisse d’élucubrations éthérées sur la "conscience végétale".

Je crois qu'il y en a au moins ici qui y est déjà.

Le 05/02/2018 à 02:15, Garalacass a dit :

Si, si, et un théiste littéraliste en plus,  grand admirateur de Paley et de sa Théologie Naturelle, la totale !  On sent en lisant son autobiographie qu’il aurait préféré prouver l’existence de Dieu plutôt que de  découvrir que la nature pouvait fort bien s’en passer. Darwin est un bel exemple de quelqu’un qui ne s’est pas laissé aveugler par ses croyances. Il est devenu agnostique finalement, estimant que la question était hors de portée de l’intelligence humaine.

Je veux bien te croire, je ne suis pas un spécialiste, et je t'avoue que c'est très secondaire pour moi, qui est moins important que quoi ( c'est pas très français de prime abord, mais ça veut bien dire quelque chose ) en somme.

Le 05/02/2018 à 02:15, Garalacass a dit :

Vaudrait mieux que ce soit pour ne rien dire plutôt que pour débiter des conneries à la louche.

« influence lune » 1 490 000 résultats en 0,38 secondes ! Quand on pense à ce qu’il a fallu de connaissances scientifiques et techniques pour créer internet et tout ça pour colporter des légendes urbaines et des croyances populaires qui n’ont pas pris une ride depuis l’antiquité. C’est presque anachronique.

« intelligence nature » 424 000 000 ( !!!) de résultats en 0,38 secondes  contre un petit 2 220 000 de  résultats pour « intelligence humaine » et il a fallu chercher plus longtemps, ( 0,41 secondes) pour en dire beaucoup moins.

Disons que ça permet de savoir ce qui préoccupe nos congénères, si tu tapes food ou wedding on dépasse les 2 milliards d'entrées, chacun !!!

Le 05/02/2018 à 02:15, Garalacass a dit :

Je n’ai pas l’impression que vous pourrez encore le dire longtemps, ça va bien trop vite. En s’inspirant du cerveau humain pour produire de l’IA, cette dernière permettra peut-être en retour de mieux comprendre l’émergence de l’intelligence, de la pensée, etc…et ajouter une 4ème blessure narcissique à la liste de Freud^^

Disons que je ne me sens pas blessé, dans la mesure où je ne me place pas au centre du monde, pour les trois premières, et que dans le cas qui nous intéresse, il n'en demeurera pas moins que cette intelligence artificielle ne sera pas sortie de nulle part, mais bien de cerveaux typiquement humains, comme c'est finalement déjà le cas, le corpus de connaissances de l'humanité dépasse n'importe lequel d'entre nous,  et dans l'I.A. on ne fait que concentrer tout cet héritage et ce savoir-faire en un seul et même lieu, comme on le voit dans une autre mesure avec nos smartphones, un concentré d'humanité à portée de poche...

Le 05/02/2018 à 02:15, Garalacass a dit :

Non, ça fait quelques d’années que je n’ai pas lu d’articles là-dessus.

Raconte.

Je vois que tu en as pris un peu connaissance, et dans le dernier Science-et-vie ils ont remis le couvert sur le sujet, effectivement l'idée n'est pas neuve, ce sont plutôt ses " confirmations " qui le sont, du moins sa plus grande vraisemblance, par le biais de nouvelles expériences ou résultats. Les pièces du puzzle s'emboitent assez bien sans faire appel à des hypothèses ou des configurations had-hoc, voire tirées par les cheveux. ( il est question à un moment de biogel ou biofilm fossilisé qui aurait presque 3,5 milliards d'années et qui ne s'expliquerait que par un processus tel que décrit dans les deux revues )

On a donc les briques aminées qui viendrait de l'espace, comètes en l'occurrence, puis à proximité des mares volcaniques, grâce à la présence du solvant qu'est l'eau et la concentration des constituants par évaporation, il se crée spontanément des vésicules lipidiques comme les parois cellulaires, avec du matériel pré-biotique à l'intérieur, puis par un jeu - que je n'ai pas bien saisi - de progressions chimiques et organisationnelles, la proto-cellule " évolue " vers une complexité croissante, qui tend vers ce que nous connaissons par extrapolation ( cette partie n'est pas encore " démontrée " )

Au plaisir, D-U

Le 04/02/2018 à 20:54, philkeun a dit :

(émergence de la vie par les volcans...)

Le 05/02/2018 à 17:43, Garalacass a dit :

Bon, je viens de faire une recherche sur google, l'article date de 2008

"En étudiant de près le résultat d'expériences oubliées de Stanley Miller, effectuées dans les années 1950, des chercheurs américains ont découvert des traces d'acides aminés créés artificiellement dans des conditions similaires à celles d'une explosion volcanique."

Voyez, la vie vient de la matière (Pasteur)
On a même réussi à la créer en laboratoire.
C'est le hasard qui crée l'univers (saxopad)
l'enfant qui apprend à marcher tout seul.*
Comme le singe qui se redresse
et du coup, pouff! le cerveau 
et la conscience se développent;
Coppens dixit.** Magique !

Science ou philosophie...
religion ou psychologie
politique ou histoire
la force de l'idéologie

Les français sont des idéologues
mais ils ne sont pas en reste.

*Chanou37 (ou ...42 ?) et tous les autres.
* Il faut que je retrouve cette vidéo, il est vraiment tordant ce Coppens.
Quand je les écoutais parler -trois femmes philosophes, un physicien et Giesbert-
j'avais l'impression d'être un martien qui a pris naissance sur terre par accident.
Mais qu'est-ce que j'ai ri ! Il faut que je retrouve ça. Le singe qui se redresse et
le cerveau se transforme... Et tous les autres singes l'imitent. (DDR) Magique !
 

C’était une promesse et comme le titre de ce fil le propose, j’y vais à bâtons rompus.

J’imagine avec tristesse les enfants revenir de l’école après avoir appris La Belle Histoire de l’Homme. Un véritable lavage laïc de cerveau. Comment peuvent-ils être capables de penser correctement après ça ?

Dans la vidéo, dès le début, Giesbert pose la toute première question à Yves Coppens, paléontologue de réputation mondiale, voire extraterrestre, tient-il à souligner sans cligner des yeux : c’est quoi un homme ? La grande-question-avec-un-grand-G, insiste-t-il encore.
Coppens : c’est d’abord un animal. Et à cause, à cause, je dis bien, d’un changement climatique sa tête va se transformer*, alors que les autres animaux changent leurs pattes ou leurs dents. Le singe ne change pas de corps mais seulement de tête. Il change sa tête par stratégie, pour échapper aux autres animaux. C’est tout. Mais c’est amusant de savoir que le passage d’un certain seuil dans cette complexité du cerveau et dans ce degré de réflexion va l’entraîner jusqu’à ce que nous sommes**. Ça c’est extraordinaire tout de même, parce que se mettre debout c’est changer la colonne vertébrale, c’est un bassin un peu écrasé un peu élargi qui cause d’ailleurs des problèmes dans l’accouchement.
Giesbert intervient alors : Il se met debout, quoi. Il aurait pu rester à quatre pattes.
Coppens : Mais celui que je viens de vous citer, c’est l’homme, c’est-à-dire il y a trois millions d’années. Or, il s’est mis debout il y a 10 millions d’années, il s’est mis debout il y a 10 millions d’années. (sic)

Ect; mais la suite vaut vraiment la peine à écouter, juste pour la parodie. C’est vraiment drôle et complètement loufoque. Et ses trois femmes, comme elles ont l’air épaté par tant de mystification ! Je comprends que l’on ne veuille pas enseigner les bondieuseries toutes aussi farfelues que les savants de la Bible et du Coran veulent faire passer comme alternative dans les écoles pour décrire l’origine de l’homme et de la femme, mais là, avec Coppens, on est dans la caricature sordide et fantaisiste !

* Observez bien autour de vous les têtes de vos voisins, vu les changements climatiques il y a des chances que certaines acquièrent de nouvelles formes et de nouvelles propriétés.
** Il a dû acquérir en même temps la conscience, mais il ne mentionne rien à ce sujet. Cela aurait été marrant tout de même.

@Garalacass

Dans la continuité du sujet ( livre non lu ):

https://www.scienceshumaines.com/plant-minds_fr_39358.html

Le 27/02/2018 à 01:48, Maroudiji a dit :

C’était une promesse et comme le titre de ce fil le propose, j’y vais à bâtons rompus.

J’imagine avec tristesse les enfants revenir de l’école après avoir appris La Belle Histoire de l’Homme. Un véritable lavage laïc de cerveau. Comment peuvent-ils être capables de penser correctement après ça ?

Dans la vidéo, dès le début, Giesbert pose la toute première question à Yves Coppens, paléontologue de réputation mondiale, voire extraterrestre, tient-il à souligner sans cligner des yeux : c’est quoi un homme ? La grande-question-avec-un-grand-G, insiste-t-il encore.
Coppens : c’est d’abord un animal. Et à cause, à cause, je dis bien, d’un changement climatique sa tête va se transformer*, alors que les autres animaux changent leurs pattes ou leurs dents. Le singe ne change pas de corps mais seulement de tête. Il change sa tête par stratégie, pour échapper aux autres animaux. C’est tout. Mais c’est amusant de savoir que le passage d’un certain seuil dans cette complexité du cerveau et dans ce degré de réflexion va l’entraîner jusqu’à ce que nous sommes**. Ça c’est extraordinaire tout de même, parce que se mettre debout c’est changer la colonne vertébrale, c’est un bassin un peu écrasé un peu élargi qui cause d’ailleurs des problèmes dans l’accouchement.
Giesbert intervient alors : Il se met debout, quoi. Il aurait pu rester à quatre pattes.
Coppens : Mais celui que je viens de vous citer, c’est l’homme, c’est-à-dire il y a trois millions d’années. Or, il s’est mis debout il y a 10 millions d’années, il s’est mis debout il y a 10 millions d’années. (sic)

Ect; mais la suite vaut vraiment la peine à écouter, juste pour la parodie. C’est vraiment drôle et complètement loufoque. Et ses trois femmes, comme elles ont l’air épaté par tant de mystification ! Je comprends que l’on ne veuille pas enseigner les bondieuseries toutes aussi farfelues que les savants de la Bible et du Coran veulent faire passer comme alternative dans les écoles pour décrire l’origine de l’homme et de la femme, mais là, avec Coppens, on est dans la caricature sordide et fantaisiste !

* Observez bien autour de vous les têtes de vos voisins, vu les changements climatiques il y a des chances que certaines acquièrent de nouvelles formes et de nouvelles propriétés.
** Il a dû acquérir en même temps la conscience, mais il ne mentionne rien à ce sujet. Cela aurait été marrant tout de même.

 

bonsoir

si la science nous pose un mystère , la ou les religions aussi ? qui détient la vérité ? l'homme , qu'il soit scientifique ou religieux ?

le scientifique cherche à comprendre . le religieux est certain de savoir . pourtant , beaucoup continues à se poser des questions ?

moi , je n'en sais rien et reconnais n'avoir rien compris ? peut-être que la vérité est ailleurs ?

bonne soirée

il y a 23 minutes, le merle a dit :

le scientifique cherche à comprendre . le religieux est certain de savoir .

Laissons de côté le religieux, car dans cette vidéo il n'en est pas question.
Ce qui me laisse pantois, c'est qu'il n'y a pas un médecin ou un ostéopathe
pour objecter que cela ne fonctionne pas ainsi ! "Le singe se redresse et sa
colonne vertébrale agit sur les os du crâne* qui donne alors la possibilité au
cerveau de ce développer." !?! C'est ce qu'il dit, Coppens, et tous opinent du
bonnet.

*Et avec sa tête il imite le mouvement.

Allô!

Pas un philosophe pour lui demander comment la synchronicité fonctionne
dans ce cas. Ça doit être l'intelligence de l'univers qui dicte la conduite
aux petits singes, puis aux grands cousins. (sourire). 

Sérieux, ce n'est pas de la science ce que l'on radote là, mais du scientisme à la noix !

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Laissons de côté le religieux, car dans cette vidéo il n'en est pas question.
Ce qui me laisse pantois, c'est qu'il n'y a pas un médecin ou un ostéopathe
pour objecter que cela ne fonctionne pas ainsi ! "Le singe se redresse et sa
colonne vertébrale agit sur les os du crâne* qui donne alors la possibilité au
cerveau de ce développer." !?! C'est ce qu'il dit, Coppens, et tous opinent du
bonnet.

*Et avec sa tête il imite le mouvement.

Allô!

Pas un philosophe pour lui demander comment la synchronicité fonctionne
dans ce cas. Ça doit être l'intelligence de l'univers qui dicte la conduite
aux petits singes, puis aux grands cousins. (sourire). 

Sérieux, ce n'est pas de la science ce que l'on radote là, mais du scientisme à la noix !

Tu as bien raison de t'indigner de ces discours abracadabrantesques ! 

Nous sommes coincés, culturellement parlant, dans un entre-deux asphyxiant. D'un côté nous avons le créationnisme et de l'autre, l'évolutionnisme. Le choix qui nous est donné est bien trop restreint. Soit nous sommes les enfants d'un Dieu, soit les héritiers d'un coup du sort. 

L'évolutionnisme me donne l'impression d'être le fils rebelle du créationnisme - en pleine crise d'adolescence, d'ailleurs - il n'est pas réellement là pour expliquer ce qu'est Homo Sapiens mais pour prouver que la Création, c'est de la foutaise. 

Je boude allègrement les deux, sans rougir ! 

il y a une heure, Anna Kronisme a dit :

Je boude allègrement les deux, sans rougir ! 

En plus, c'est bien dit.

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

Laissons de côté le religieux, car dans cette vidéo il n'en est pas question.
Ce qui me laisse pantois, c'est qu'il n'y a pas un médecin ou un ostéopathe
pour objecter que cela ne fonctionne pas ainsi ! "Le singe se redresse et sa
colonne vertébrale agit sur les os du crâne* qui donne alors la possibilité au
cerveau de ce développer." !?! C'est ce qu'il dit, Coppens, et tous opinent du
bonnet.

*Et avec sa tête il imite le mouvement.

Allô!

Pas un philosophe pour lui demander comment la synchronicité fonctionne
dans ce cas. Ça doit être l'intelligence de l'univers qui dicte la conduite
aux petits singes, puis aux grands cousins. (sourire). 

Sérieux, ce n'est pas de la science ce que l'on radote là, mais du scientisme à la noix !

bonjour

je ne dit pas que tu à tord , tout est possible , mais c'est tellement compliqué .nous avons très peut de certitudes et beaucoup d'interrogations .

pour moi , l'hypothèse DIEU est possible mais pas celui des religions ou l'homme à beaucoup trop parlé en son nom !

bonne journée

« Attention, faut pas dire n’importe quoi ! » intervient Yves Coppens.

« L’évolution a un sens, au début la matière est extrêmement simple, et à la longue elle se complexifie, elle va des quarks, après des particules, après des atomes et puis après des molécules. »

Vers la fin, 45’, il dira : « L’homme continue à évoluer, la preuve, voyez à l’heure actuelle, quand on fait l’analyse des cerveaux des jeunes, leur capacité à comprendre les choses, notamment les écrans tactiles et les jeux, est considérablement meilleure que nous (les vieux). »

Il en conclut que le toucher devient l'un des sens les plus importants.

Et Giesbert d’interjeter, mi-figue mi-raisin : « Le pouce, notamment, va se développer, c’est important pour les textos. »

Yves coppens : Le développement du cerveau de l’homme, c’est un coup
de peau ! » 13’

"7 000 ans avant notre ère : les plus anciennes traces d’intervention chirurgicale visant le cerveau datent du Néolithique. 4 % des crânes retrouvés portent la trace d’une trépanation. Parfois plusieurs ! Même si l’on ignore les objectifs de telles pratiques, les traces de cicatrisation permettent d’exclure l’hypothèse de rites funéraires. Des gens vivants, ayant survécu plusieurs années à l’opération, étaient concernés." Sciences Humaines

 « Attention, faut pas dire n’importe quoi ! » Yves Coppens.

Je réponds à cela en disant qu'ils ignorent ce qui s’est produit il y a 7 000 ans concernant la trépanation, mais ils enseignent avec le plus grand sérieux académique, sous l’approbation de la gent scientifique, l’évolution du passage d’un singe à l’homme* il y a 10 000 000 années grâce à l’étude d’une unique dent ou la découverte d’un os du fémur qui aurait appartenu à Lucie, la guenon tombée d’un arbre et qui en est morte, pareil, il y a des dizaines de millions d’années. 

* Mais non, le singe est notre cousin, pas notre ancêtre, je sais, je sais…

Trop drôle, et c’est en Science que l’on nous assène cette argumentation d’un niveau infantile. Le dernier en date est Repy, qui est intervenu pour me rappeler un énième fois, dans la rubrique Science :

Citation

" Mais qui sont ces ignares qui rabâchent que l'homme descend du singe ? Voilà plus d'un siècle que les scientifiques affirment que l'homme et les grands singes sont parents au sens cousinage mais jamais ils ne disent que l'homme descend du singe. "

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

« Attention, faut pas dire n’importe quoi ! » intervient Yves Coppens.

« L’évolution a un sens, au début la matière est extrêmement simple, et à la longue elle se complexifie, elle va des quarks, après des particules, après des atomes et puis après des molécules. »

Vers la fin, 45’, il dira : « L’homme continue à évoluer, la preuve, voyez à l’heure actuelle, quand on fait l’analyse des cerveaux des jeunes, leur capacité à comprendre les choses, notamment les écrans tactiles et les jeux, est considérablement meilleure que nous (les vieux). »

Il en conclut que le toucher devient l'un des sens les plus importants.

Et Giesbert d’interjeter, mi-figue mi-raisin : « Le pouce, notamment, va se développer, c’est important pour les textos. »

Yves coppens : Le développement du cerveau de l’homme, c’est un coup
de peau ! » 13’

Tu te lances dans une guerre de la Connaissance ? 

(Ceci-dit, ça m'a fait rire, ce florilège de n'importequoitiste savantifique ! Sacré Yves !  ^^ )

il y a 6 minutes, Anna Kronisme a dit :

Tu te lances dans une guerre de la Connaissance ? 

C'est mon dada, mais il est vrai que je devrais passer à autre chose... à mes récits mythologiques hindous.
Déjà que je n'ai pas la TV et que j'écoute rarement la radio, je devrais maintenant arrêter de lire les magazines et me déconnecter de l'Internet.
Ce qu'il m'arrive de faire pendant de longs mois, d'ailleurs.

Les humains sont difficiles à aimer, il est nécessaire de s'éloigner d'eux de temps à autre, afin de renouveler la joie des retrouvailles. 

Offre donc un peu d'herbe plus verte ailleurs à ton dada. =)