Un nuage radio-actif a survolé la France en Octobre...

il y a 24 minutes, Kretine a dit :

Le problème est que tous les produits toxiques déversés dans notre environnement le sont - du moins officiellement - à des doses négligeables. Mais négligeable + négligeable + négligeable + ..... cela finit par faire pas mal au total.
[Fin du hors sujet]

Vous avez raison.

Mais dans le domaine des émissions de radionucléides la toxicité qui se calcule par les unités dites Sievert et micro Sivert sont additives.

En d'autres termes, un impact sanitaire dû à l'émission de 137Cs s'additionne à celle qui serait aussi émise par le 106Ru/Rh, le 14C, le 90Sr le 85Kr, le 131I ...au total pour un individu moyen le risque de cancer augment de 1 % au delà de 100 milli Sievert, dose létale à 50 % pour 6 Sievert.

Ce n'est pas le cas en toxicité chimique où on ne peut pas scientifiquement additionner des impacts de substances qui auraient un impact différent :

par exemple le benzène est cancérigène et le toluène toxique pour le cerveau, ou les NOx toxiques pour les poumons... d'où la difficulté pour les médecins et écologues pur évaluer les impacts.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Vous avez raison.

Mais dans le domaine des émissions de radionucléides la toxicité qui se calcule par les unités dites Sievert et micro Sivert sont additives.

En d'autres termes, un impact sanitaire dû à l'émission de 137Cs s'additionne à celle qui serait aussi émise par le 106Ru/Rh, le 14C, le 90Sr le 85Kr, le 131I ...au total pour un individu moyen le risque de cancer augment de 1 % au delà de 100 milli Sievert, dose létale à 50 % pour 6 Sievert.

Ce n'est pas le cas en toxicité chimique où on ne peut pas scientifiquement additionner des impacts de substances qui auraient un impact différent :

par exemple le benzène est cancérigène et le toluène toxique pour le cerveau, ou les NOx toxiques pour les poumons... d'où la difficulté pour les médecins et écologues pur évaluer les impacts.

lire écotoxicologues.

Pour en revenir au sujet :

d'après certaines hypothèses les émissions de 106Ru/Rh proviendraient d'une installation fabriquant des radionucléides à usage médical ou scientifique d'étalonnage  pour l'Italie (site de GranSasso) à partir de 144 curium. Mais le combustible irradié utilisé n'était pas suffisamment "refroidi" 33 ans au lieu de 6 ans souhaitables, donc contenant trop d'isotopes de fission à vie courte.

Je n'ai pas d'information privilégiée sur cette hypothèse.

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Vous avez raison.

Mais dans le domaine des émissions de radionucléides la toxicité qui se calcule par les unités dites Sievert et micro Sivert sont additives.

En d'autres termes, un impact sanitaire dû à l'émission de 137Cs s'additionne à celle qui serait aussi émise par le 106Ru/Rh, le 14C, le 90Sr le 85Kr, le 131I ...au total pour un individu moyen le risque de cancer augment de 1 % au delà de 100 milli Sievert, dose létale à 50 % pour 6 Sievert.

Ce n'est pas le cas en toxicité chimique où on ne peut pas scientifiquement additionner des impacts de substances qui auraient un impact différent :

par exemple le benzène est cancérigène et le toluène toxique pour le cerveau, ou les NOx toxiques pour les poumons... d'où la difficulté pour les médecins et écologues pur évaluer les impacts.

lire écotoxicologues.

je suis d'accord sur l'additivité des doses d'exposition radioactive.

En revanche ce n'est pas parce que l'on ne sait pas formaliser une éventuelle additivité des risques chimiques que cette additivité n'existe pas.

 exemple une exposition aux vapeurs de benzène présente 3 risques : toxicité sanguine, risque cancérogène, risque tératogène. La femme enceinte qui a respiré un peu de super carburant à la pompe et qui ensuite va s'exposer aux vapeur de térébenthine d'une encaustique aura un risque de toxicité sanguine et un léger risque cancérogène supplémentaire. Mais si au lieu d'encaustique un meuble elle applique une peinture contenant des composés du formol elle ajoute un risque triple comme pour le benzène !

Et puisque ces substances sont le plus souvent inhalées en atmosphère ouverte, leur concentration est très difficile à quantifier. Au final on ne peut pas établir de statistique ni de tables de risques suite aux exposition "chimiques". Mais le cumul des risques existe !

il y a 59 minutes, Pierrot89 a dit :

Pour en revenir au sujet :

d'après certaines hypothèses les émissions de 106Ru/Rh proviendraient d'une installation fabriquant des radionucléides à usage médical ou scientifique d'étalonnage  pour l'Italie (site de GranSasso) à partir de 144 curium. Mais le combustible irradié utilisé n'était pas suffisamment "refroidi" 33 ans au lieu de 6 ans souhaitables, donc contenant trop d'isotopes de fission à vie courte.

 

Je n'ai pas d'information privilégiée sur cette hypothèse.

lire 3 ans et non 33 ans bien évidemment.

L'IRSN confirme la vraisemblance de  l'hypothèse formulée ci-dessus concernant le retraitement de combustible trop jeune (2 ans) sur le site de Maiak près de Chéliabinsk).