Les sophismes : les interdits athée

il y a 43 minutes, zebusoif a dit :

Je disais juste que certains zététiciens étaient, par le passé et aujourd'hui encore, en conflit d'intérêt évident avec les sujets qu'ils traitaient. 

Je rajoute maintenant que certains trouvent ça normal. 

mais ce n'est pas en tant que zététicien si ils se trouvent en conflit d'intérêt, c'est en tant que personne

il y a 44 minutes, zebusoif a dit :

Montesquieu  où es-tu ?

mais l'évoquer ne changez rien puisque son principe s'applique à l'ensemble de la société dans un état, zététicien ou pas

la zététique s'arrête sur un sujet précis et ne prétend pas s'attaquer à des considérations sociales

il y a 45 minutes, cheuwing a dit :

mais ce n'est pas en tant que zététicien si ils se trouvent en conflit d'intérêt, c'est en tant que personne

Et quand charpak traite du nucléaire dans un livre zététique ? En l'occurrence "devenez sorciers, devenez savants"

tiens, morceau choisi d'un cours magistral de Richard Monvoisin sur l'homéopathie :

"Tous les outils nécessaires ont été introduits en douceur. Alors seulement j’aborde l’homéopathie, sous l’angle double, historique et sources des preuves. Qui possède bien les effets et facettes de la zététique trouvera beaucoup de diapositives sur lesquelles les illustrer, et de nombreux points d’achoppement pour des réflexions sociopolitiques. J’aime bien pointer le mélange des genres et des institutions, scientifiques, académies, Sécurité sociale, Affsaps, etc. Qui dit quoi, et où ? Qui tranche ? C’est l’occasion également d’aborder les questions de conflit d’interêt.

J’ai pris pour principe de préciser que je n’ai aucun conflit d’intérêt, banalisant ainsi une loi applicable aux médecins et que je rêve de voir appliquée par tout conférencier, tout enseignant (voir à ce sujet Indépendance de la formation et formation à l’indépendance, de nos collègues du Formindep)."

https://cortecs.org/cours/trame-de-cours-etude-critique-de-lhomeopathie/

il y a 15 minutes, zebusoif a dit :

Et quand charpak traite du nucléaire dans un livre zététique ? En l'occurrence "devenez sorciers, devenez savants"

je ne connais pas, peux tu m'en dire un peu plus ?

à l’instant, cheuwing a dit :

je ne connais pas, peux tu m'en dire un peu plus ?

c'est un livre co-écrit par Henri Broch (Laboratoire Zététique) et Georges Charpak (Cogema), c'est très axé zététique. A mon avis tu dois connaître. Dedans ça parle de nucléaire.

Mais je trouve encore plus à propos cette description de cours magistral de Richard Monvoisin :

@cheuwing est-ce que j'ai déformé des propos ici ?

Il y a 19 heures, zebusoif a dit :

 

A mon avis tu dois connaître.

si je te poses la question, non

je suis allé voir vu le peu d'infos que tu donnes

Il y a 19 heures, zebusoif a dit :

Dedans ça parle de nucléaire.

entre autre, j'ai trouvé le livre et des extraits consultables; ça prend une 10 aine de pages

https://books.google.fr/books?id=2RHWU0ABn38C&pg=PA176&lpg=PA176&dq=devenez+sorciers+devenez+nucléaire&source=bl&ots=A84FvQgwn8&sig=JUwI4LAK96_U2xCdc8ytw21dBmQ&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjKvPCPwprXAhULuxQKHXnqDdk4ChDoAQgwMAI#v=onepage&q=devenez sorciers devenez nucléaire&f=false

d'après ce que j'ai compris, ce qu'ils reprochent c'est l'utilisation de mauvais arguments fait contre le nucléaire déclenchant les passions, ils ne disent pas que le nucléaire c'est sans risques ( ils parlent bien de la protection des sites, des problèmes des ogives , ou bien de l'enfouissement)

ça me rappel une vidéo de dirty biology disant que les OGM c'est bien, dedans il expliquait pourquoi les OGM ne sont pas nocifs intrinsèquement mais leur utilisation faite comme par exemple le droit de propriété, ou bien de rendre des plantes plus résistante à des produits phyto-sanitaire fait qu'on en utilise plus, et là est le vrai danger

Il y a 19 heures, zebusoif a dit :

 

Mais je trouve encore plus à propos cette description de cours magistral de Richard Monvoisin :

"Tous les outils nécessaires ont été introduits en douceur. Alors seulement j’aborde l’homéopathie, sous l’angle double, historique et sources des preuves. Qui possède bien les effets et facettes de la zététique trouvera beaucoup de diapositives sur lesquelles les illustrer, et de nombreux points d’achoppement pour des réflexions sociopolitiques. J’aime bien pointer le mélange des genres et des institutions, scientifiques, académies, Sécurité sociale, Affsaps, etc. Qui dit quoi, et où ? Qui tranche ? C’est l’occasion également d’aborder les questions de conflit d’interêt.

J’ai pris pour principe de préciser que je n’ai aucun conflit d’intérêt, banalisant ainsi une loi applicable aux médecins et que je rêve de voir appliquée par tout conférencier, tout enseignant (voir à ce sujet Indépendance de la formation et formation à l’indépendance, de nos collègues du Formindep)."

 

https://cortecs.org/cours/trame-de-cours-etude-critique-de-lhomeopathie/

encore et toujours, il parle de l'ensemble de la communauté scientifique  dans les différentes fonctions, non pas aux zététiciens

Il y a 9 heures, zebusoif a dit :

@cheuwing est-ce que j'ai déformé des propos ici ?

tu n'es pas obligé de me relancer à chaque fois si je ne réponds pas  immédiatement

il y a une heure, cheuwing a dit :

encore et toujours, il parle de l'ensemble de la communauté scientifique  dans les différentes fonctions, non pas aux zététiciens

Quand Richard Monvoisin parle de conflit d'intérêt pour sa personne, il en parle en tant que zététicien, et dans un cours de zététique. 

Éviter le conflit d'intérêt c'est encore plus indispensable pour un zététicien que pour la plupart des autres champs d'investigation, puisque appliquer la zététique c'est l'appliquer d'abord à soit. Or le zététicien sait qu'avoir des intérêts (pecuniers ou autres ) dans un champs peut modifier la façon dont il considère les choses.

Or Charpak n'évoque pas le problème de lui même (C'est le journaliste qui le fait ), et l'écarte d'un revers de main. 

il y a une heure, cheuwing a dit :

d'après ce que j'ai compris, ce qu'ils reprochent c'est l'utilisation de mauvais arguments fait contre le nucléaire déclenchant les passions, ils ne disent pas que le nucléaire c'est sans risques ( ils parlent bien de la protection des sites, des problèmes des ogives , ou bien de l'enfouissement)

Étant donné ses intérêts financiers dans le nucléaire, il aurait dû, dans une démarche aussi bien zététique que scientifique, faire autrement. 

il y a une heure, zebusoif a dit :

Quand Richard Monvoisin parle de conflit d'intérêt pour sa personne, il en parle en tant que zététicien, et dans un cours de zététique. 

mais il le préconise pour l'ensemble du monde scientifique et non que pour les zététiciens

il y a une heure, zebusoif a dit :

Éviter le conflit d'intérêt c'est encore plus indispensable pour un zététicien que pour la plupart des autres champs d'investigation, puisque appliquer la zététique c'est l'appliquer d'abord à soit.

La zététique est définie comme « l'art du doute » par Henri Broch. La zététique est présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ».

L'astrologie, la parapsychologie, les médecines non conventionnelles, les pseudo-sciences et autres phénomènes paranormaux sont présents sur les médias actuels (journaux, magazines, émissions de télévision spécifiques) et feraient partie du monde quotidien selon eux. Le but de la zététique est de chercher l'origine de ces croyances et d'en chercher les faiblesses épistémologiques, ou de proposer des explications raisonnables aux phénomènes dits paranormaux.

à un moment est ce que tu vas finir par comprendre sur quel sujet ça parle ?

il y a une heure, zebusoif a dit :

 

Or le zététicien sait qu'avoir des intérêts (pecuniers ou autres ) dans un champs peut modifier la façon dont il considère les choses.

Pour l'ensemble du monde de la recherche

il y a une heure, zebusoif a dit :

 

Or Charpak n'évoque pas le problème de lui même (C'est le journaliste qui le fait ), et l'écarte d'un revers de main. 

où ça ?

il y a une heure, zebusoif a dit :

 

Étant donné ses intérêts financiers dans le nucléaire, il aurait dû, dans une démarche aussi bien zététique que scientifique, faire autrement. 

et comment aurait il dû faire ?

dans le lien que j'ai mis il reprend 2 principes

• la caisse de résonance formée par les médias ;
• le remplacement de la raison par la sensation : remplacement du couple « symbole écrit + analyse étayée » par le couple « image visuelle + sensation immédiate ».

et comme moyen de lutte : apprendre à bien interpréter les résultats, et à en tirer les bonnes conclusions

il y a une heure, cheuwing a dit :

La zététique est définie comme « l'art du doute » par Henri Broch. La zététique est présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ».

Je retiendrai "C'est l'art du doute ",  comment bien douter si on ne doute pas de soi même ? Or il me semble que certains zététiciens ne doutent pas d'eux mêmes. 

il y a une heure, cheuwing a dit :

où ça ?

Dans l'article de libération que nous avons tous les deux cité. De plus et ça j'aimerais savoir si Charpak se présente comme ayant des intérêts dans l'industrie du nucléaire dans le livre qu'il a écrit avec Broch.

il y a une heure, cheuwing a dit :

L'astrologie, la parapsychologie, les médecines non conventionnelles, les pseudo-sciences et autres phénomènes paranormaux sont présents sur les médias actuels (journaux, magazines, émissions de télévision spécifiques) et feraient partie du monde quotidien selon eux. Le but de la zététique est de chercher l'origine de ces croyances et d'en chercher les faiblesses épistémologiques, ou de proposer des explications raisonnables aux phénomènes dits paranormaux

Pas seulement, les zététiciens parlent également de nucléaire et d'OGM. Là ça devient plus délicat, surtout quand certains zététiciens ont également des liens professionnels avec ces industries.

il y a une heure, cheuwing a dit :

et comment aurait il dû faire ?

dans le lien que j'ai mis il reprend 2 principes

• la caisse de résonance formée par les médias ;
• le remplacement de la raison par la sensation : remplacement du couple « symbole écrit + analyse étayée » par le couple « image visuelle + sensation immédiate ».

et comme moyen de lutte : apprendre à bien interpréter les résultats, et à en tirer les bonnes conclusions

Il aurait dû soit ne rien dire, soit au moins cosigner avec les personnes qu'il critique. 

il y a une heure, cheuwing a dit :

Pour l'ensemble du monde de la recherche

Et plus encore pour la zététique 

Le 10/27/2017 à 19:14, cheuwing a dit :

il explique bien ce qu'est la zététique qui n'est aucunement une posture morale sur un sujet de société, bref être zététicien n'empêche pas le conflit d'intérêt

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Or le zététicien sait qu'avoir des intérêts (pecuniers ou autres ) dans un champs peut modifier la façon dont il considère les choses.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Pour l'ensemble du monde de la recherche

ta position a légèrement glissé ?

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Je retiendrai "C'est l'art du doute ",  comment bien douter si on ne doute pas de soi même ? Or il me semble que certains zététiciens ne doutent d'eux mêmes. 

ce n'est pas de douter n'importe comment sur n'importe quoi non plus, sinon tu n'en finis plus

c'est aussi utiliser les arguments logiques

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

 

Dans l'article de libération que nous avons tous les deux cité. De plus et ça j'aimerais savoir si Charpak se présente comme ayant des intérêts dans l'industrie du nucléaire dans le livre qu'il a écrit avec Broch.

il ne l'écarte pas du revers d'une main, voilà son explication

"Vous écrivez que l'impact de La Hague (usine de la Cogema), représente 1% de la radioactivité naturelle. Que pensez-vous de l'article récent du Dr Viel faisant état de leucémies liées à la radioactivité de l'usine (4)?

 Ce sont des élucubrations. S'il y avait pareille proportion de leucémies dues aux radiations de la Hague, il y aurait en France des dizaines de millions de leucémiques dûs à la radiologie et aux rayonnements naturels. Or, ce n'est pas vrai. Et les pilotes d'avion devraient tomber comme des mouches. Cela étant, nous pensons, Garwin et moi, que même les plus faibles doses, s'ajoutant au bruit de fond naturel, contribuent ["] à une augmentation de la probabilité de cancers induits. "

et sur les filiations avec la cogema ou son entrepise

"Je suis libre. Je possède une action de la Cogema qui me rapporte 85 F par an. La Cogema m'a proposé voilà trois ans de faire partie de son CA, quatre réunions par an. Cela m'intéressait de voir comment fonctionne un secteur vital de notre société. Quant à Biospace, entreprise d'échelle très modeste, elle a pour objectif de transférer à la médecine des techniques de physique des particules. Afin, par exemple, de réduire les doses administrées aux patients en radiologie. "

bref il ne le cache pas et son entreprise à même pour but de réduire les effets de la radiologie

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

 

Pas seulement, les zététiciens parlent également de nucléaire et d'OGM. Là ça devient plus délicat, surtout quand certains zététiciens ont également des liens professionnels avec ces industries.

parce que comme je l'ai cité

• la caisse de résonance formée par les médias ;
• le remplacement de la raison par la sensation : remplacement du couple « symbole écrit + analyse étayée » par le couple « image visuelle + sensation immédiate ».

et comme moyen de lutte : apprendre à bien interpréter les résultats, et à en tirer les bonnes conclusions

pour cela que certains interviennent dans ces domaines

comme je l'ai expliqué plus haut, la caisse de résonance médiatique est les OGM c'est nocif ( effet de sensation ) , les arguments à l'encontre sont souvent faux et empêchent d'avoir un débat serein autour ( brevet du vivant ou hausse des produits phytosanitaire dû à aux plus fortes résistances procurés par les OGM)

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

 

Il aurait dû soit ne rien dire, soit au moins cosigner avec les personnes qu'il critique. 

mais tout le monde de la recherche à au moins un lien avec une source de financement, on ne va pas mettre un spécialiste de la médecine sur un problème de physique classique, ou un paléontologue parler de physique quantique

c'est surtout voir si ils utilisent des arguments logique et ne glissent pas dans l'argument fallacieux

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Et plus encore pour la zététique 

ce n'est pas en répétant 1000 fois la même chose que ça en devient véridique, pour l'instant tu n'as toujours pas démontré correctement ce qu'est le conflit d'intérêt (exemple du vendeur de yaourt plus haut) par rapport à l'usage commun, tu n'as pas non plus définis en quoi un zététicien devrait être moins irréprochable que d'autres chercheurs, leur donnant plus que ce qu'ils prétendent être

il y a 20 minutes, zebusoif a dit :

 

ta position a légèrement glissé ?

c'est une blague ?

d'un coté je rappel que le conflit d'intérêt est en 1er lieu d'ordre moral et donc pas lié à la zététique de fait , mais à l'ensemble de la société

 j'attends toujours que tu me démontres en quoi être zététicien devrait empêcher d'y tomber, puisque le seul raisonnement que tu m'a donné  c'est :  il a des intérêts dans le nucléaire alors forcément son jugement est biaisé sans reprendre un seul de ses arguments pour les démonter, alors que lui s'efforce de les présenter de manière logique

de l'autre coté tu utilises de l'argument d'autorité en présentant des conférenciers en zététiques qui s'adresse à l'ensemble des chercheurs (  les zététiciens en font partie )

il y a 40 minutes, cheuwing a dit :

ce n'est pas de douter n'importe comment sur n'importe quoi non plus, sinon tu n'en finis plus

c'est aussi utiliser les arguments logiques

si on ne doute pas d'abord de soi-même, de ses propres réactions, opinions, et de sa propre liberté.

Ici Charpak assène : "Je suis libre."

Ensuite il parle de ses intérêts : "Je possède une action de la Cogema qui me rapporte 85 F par an. La Cogema m'a proposé voilà trois ans de faire partie de son CA, quatre réunions par an. Cela m'intéressait de voir comment fonctionne un secteur vital de notre société. Quant à Biospace, entreprise d'échelle très modeste, elle a pour objectif de transférer à la médecine des techniques de physique des particules. Afin, par exemple, de réduire les doses administrées aux patients en radiologie."

Le journaliste aurait pu lui poser la question que j'ai envie de poser : "pensez-vous que cela fasse de vous quelqu'un de libre par rapport à la COGEMA ?"

En tout état de cause, ce n'est pas à lui de juger s'il est libre ou pas. On est visiblement en plein dans l'illusion de l'unique invulnérabilité, biais cognitif dont parle Nelly Darbois.

Ce n'est pas du tout une démarche zététicienne, car il n'applique visiblement pas le doute à lui-même.

il y a 11 minutes, cheuwing a dit :

"Vous écrivez que l'impact de La Hague (usine de la Cogema), représente 1% de la radioactivité naturelle. Que pensez-vous de l'article récent du Dr Viel faisant état de leucémies liées à la radioactivité de l'usine (4)?

 Ce sont des élucubrations. S'il y avait pareille proportion de leucémies dues aux radiations de la Hague, il y aurait en France des dizaines de millions de leucémiques dûs à la radiologie et aux rayonnements naturels. Or, ce n'est pas vrai. Et les pilotes d'avion devraient tomber comme des mouches. Cela étant, nous pensons, Garwin et moi, que même les plus faibles doses, s'ajoutant au bruit de fond naturel, contribuent ["] à une augmentation de la probabilité de cancers induits. "

intéressant, mais bien insuffisant pour se faire un avis. A priori Charpak n'est pas un spécialiste en médecine, le Dr Viel, si. Au-delà de ça Charpak a des liens avec la COGEMA, ce qui pose des la question du conflit d'intérêt.

il y a 14 minutes, cheuwing a dit :

pour cela que certains interviennent dans ces domaines

mais ils sont liés à l'industrie et donc leur avis est possiblement entaché de subjectivité dus aux conflits d'intérêt.

il y a 51 minutes, cheuwing a dit :

ce n'est pas en répétant 1000 fois la même chose que ça en devient véridique, pour l'instant tu n'as toujours pas démontré correctement ce qu'est le conflit d'intérêt (exemple du vendeur de yaourt plus haut) par rapport à l'usage commun, tu n'as pas non plus définis en quoi un zététicien devrait être moins irréprochable que d'autres chercheurs, leur donnant plus que ce qu'ils prétendent être

je n'ai plutôt pas bien défini ce qu'est le conflit d'intérêt, ce qui semble normal puisqu'il semble, toujours selon Nelly Darbois, qu'il n'existe pas de définition exhaustive du conflit d'intérêt. Mais cela ne signifie pas qu'ils n'existent pas.

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

si on ne doute pas d'abord de soi-même, de ses propres réactions, opinions, et de sa propre liberté.

tu es repartie dans le philosophique, encore une fois tu veux faire quelque chose de plsu que ceux qui se prétendent de la zététique

puisque je le rappel pour la nième fois, c'est aussi remettre en cause en utilisant des arguments logiques sur des arguments pseudo-scientifiques

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

 

Ici Charpak assène : "Je suis libre."

Ensuite il parle de ses intérêts : "Je possède une action de la Cogema qui me rapporte 85 F par an. La Cogema m'a proposé voilà trois ans de faire partie de son CA, quatre réunions par an. Cela m'intéressait de voir comment fonctionne un secteur vital de notre société. Quant à Biospace, entreprise d'échelle très modeste, elle a pour objectif de transférer à la médecine des techniques de physique des particules. Afin, par exemple, de réduire les doses administrées aux patients en radiologie."

Le journaliste aurait pu lui poser la question que j'ai envie de poser : "pensez-vous que cela fasse de vous quelqu'un de libre par rapport à la COGEMA ?"

 

vu que la tournure de la question n'est pas en ta faveur , tu es en train de tourner en ton sens, donc là tu es en pleine réinterprétation sans en savoir plus

Si pour toi participer à 4 conseils d’administrations par an, c'est être lié donc à ce compte là aucun chercheur n'est indépendant

de toute façon tu lui reproches mêmes d'avoir sa propre société lié à ses connaissances, faudrait pour oi qu'il soit ébéniste pour pouvoir être neutre, alors à quoi ça servirait à ce compte là qu'il fasse de études

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

 

En tout état de cause, ce n'est pas à lui de juger s'il est libre ou pas. On est visiblement en plein dans l'illusion de l'unique invulnérabilité, biais cognitif dont parle Nelly Darbois.

 au final, tu oublies quelque chose, c'est qu'à la base, il est docteur en physique nucléaire

il est totalement conscient d'être dans son domaine d’activité et d'en être lié

sinon à ce compte là tu remontes à ses études qui on été faites avec Joliot-Curie

et de ce que j'ai lu il a toujours été militant du nucléaire civil

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

Ce n'est pas du tout une démarche zététicienne, car il n'applique visiblement pas le doute à lui-même.

c'est le doute sur les arguments lié à l'utilisation du nucléaire avec des arguments logique,

et la zététique c'est l'information que l'on nous donne, ecore et toujours à vouloir en demander plus que le but initial

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

intéressant, mais bien insuffisant pour se faire un avis. A priori Charpak n'est pas un spécialiste en médecine, le Dr Viel, si. Au-delà de ça Charpak a des liens avec la COGEMA, ce qui pose des la question du conflit d'intérêt.

attention tu utilises l'argument d'autorité

 mais je suis d'accord, sur ce point là car peu d'études ont été faites sur ce sujet au niveau des répercussion sanitaires, de plus sa réponse ( Charpak ) est un sophisme où pour démonter les arguments il aurait fallu l'étude en elle même

au delà de ça on dépasse même le conflit d'intérêt particulier puisque la France a toujours été un pays pro-nucléaire, donc ça va plus loin que la cogema, même si il n'avait pas été lié, vu son passé il y a de fortes chances que ça réponse aurait été la même

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

mais ils sont liés à l'industrie et donc leur avis est possiblement entaché de subjectivité dus aux conflits d'intérêt.

mais c'est possible comme tout chercheur/scientifique

 pour s'y opposer, il ne faut pas prendre l'argument fallacieux qu'ils sont liés à un groupe d'intérêt mais leur recherche en présentant des arguments logique

il y a 14 minutes, zebusoif a dit :

je n'ai plutôt pas bien défini ce qu'est le conflit d'intérêt, ce qui semble normal puisqu'il semble, toujours selon Nelly Darbois, qu'il n'existe pas de définition exhaustive du conflit d'intérêt. Mais cela ne signifie pas qu'ils n'existent pas.

Ce dont je n'ai jamais prétendu le contraire, mais au final on peu voir que le zététisme n'est pas lié, ne prétend pas être plus vertueux et demande à ce que l'on remette en doute avec des arguments logique ce qui nous est donné

Il y a 7 heures, cheuwing a dit :

au final, tu oublies quelque chose, c'est qu'à la base, il est docteur en physique nucléaire

et ses travaux ont été récompensés par un prix Nobel, je n'oublie pas ça non plus.

Il y a 7 heures, cheuwing a dit :

mais c'est possible comme tout chercheur/scientifique

 pour s'y opposer, il ne faut pas prendre l'argument fallacieux qu'ils sont liés à un groupe d'intérêt mais leur recherche en présentant des arguments logique

je n'ai jamais dit le contraire, en fait il est évident que c'est ce qu'il faut faire. Qui de Charpak ou des détracteurs du nucléaire civil a raison, je laisse la question de côté car effectivement il faudrait examiner les faits et arguments.

Maintenant pour revenir au conflit d'intérêt (CI), c'est quelque chose qui a été bien documenté, combien même il n'existe pas de définition exhaustive permettant de juger a priori d'une situation de CI. De ce que je comprends, ces travaux ne mettent pas forcément en doute l'honnêteté des personnes en situation de CI, mais pointent vers le risque d'altération du jugement : c'est l'objectivité du chercheur qui est attaquée par le CI. Il me semble qu'une personne dans une démarche zététique par rapport à un sujet se doit d'éviter le CI sur le sujet même, par souci de garder intacte son objectivité. Un idiôme le dit très bien "on ne peut pas être juge et parti" : on se garde du CI non pour des questions morales, mais dans un souci d'altérer le moins possible son jugement.

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

Si pour toi participer à 4 conseils d’administrations par an, c'est être lié donc à ce compte là aucun chercheur n'est indépendant

de toute façon tu lui reproches mêmes d'avoir sa propre société lié à ses connaissances, faudrait pour oi qu'il soit ébéniste pour pouvoir être neutre, alors à quoi ça servirait à ce compte là qu'il fasse de études

je constate juste la proximité de Georges Charpak et de la COGEMA. Dans certains pays il en faut moins que ça pour lancer une enquête (lorsqu'il s'agit de politiciens)

Le 10/31/2017 à 03:29, garthriter a dit :

En Suède, ce n'était pas le fait d'avoir passé indûment des achats personnels en note de frais. Mais parce qu'il avait juste utilisé...les points fidélité de sa carte de transport professionnel...il a dû s'excuser et on lui a mis une enquête sur le dos.

Il y a 19 heures, garthriter a dit :

Un ancien ministre qui avait participé à une chasse organisée par un ami milliardaire a été sous la coupe d'une enquête anti-corruption, et alors même qu'il avait payé une participation.

et je dirais que ça n'a rien d'extrême, l'intégrité des politiciens et des personnes importantes/médiatiques doit être controlée de la manière la plus stricte, car le sort de beaucoup en dépend.

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

au delà de ça on dépasse même le conflit d'intérêt particulier puisque la France a toujours été un pays pro-nucléaire, donc ça va plus loin que la cogema, même si il n'avait pas été lié, vu son passé il y a de fortes chances que ça réponse aurait été la même

possible, mais c'est hors sujet par rapport au CI.