Simonnet (LFI) refuse de quitter son logement social pour ne pas «enrichir un propriétaire»

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bien sur que si. Maintenant si pour vous le logement c'est l'équivalent de l'achat d'un pantalon chez Celio , évidemment je ne joue pas dans la même cour

Les APL aussi concernent le logement.
Et paquet de nouilles Lidl, pantalon Celio ...
Dites donc, vous êtes en train de plagier sauvagement la com de Corbière !

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

http://www.liberation.fr/desintox/2017/05/19/les-porte-parole-de-la-france-insoumise-occupent-ils-indument-un-hlm_1570395

 

Fin 2013, Mediapart révèle que cinq adjoints à la mairie de Paris sont dans la même situation. Anne Hidalgo, alors candidate à la succession de Bertrand Delanoë, annonce qu’elle demandera aux conseillers de Paris de renoncer à leurs logements sociaux.

 

Elle a changé d'avis

 

je n'arrive pas à  lire ton lien mais cela ne concerne pas Simonnet. 

il y a 15 minutes, fx. a dit :

Ca ne dit pas que l'appartement a été attribué au couple en 2003.

 

"Or Danielle Simonnet, arrivée en 2003 dans son appartement ..."

à l’instant, frunobulax a dit :

"Or Danielle Simonnet, arrivée en 2003 dans son appartement ..."

Non tu comprends pas ce que je veux dire, je pense que quand l'appart lui a été attribué elle était seule et que son compagnon n'est pas sur le bail, ça l'article ne le dit pas.

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

 

Les APL aussi concernent le logement.
Et paquet de nouilles Lidl, pantalon Celio ...
Vous êtes donc en train de plagier sauvagement la com de Corbière !

Ah merde je ne savais pas

il y a 26 minutes, samira123 a dit :

je n'arrive pas à  lire ton lien mais cela ne concerne pas Simonnet. 

Anne Hidalgo, alors candidate à la succession de Bertrand Delanoë, annonce qu’elle demandera aux conseillers de Paris de renoncer à leurs logements sociaux.

Mais ça concerne Anne Hidalgo sur le fait que les conseillers de Paris devait renoncer à leurs logements sociaux . J'entends cependant bien que les logements à loyer libre du parc social ne sont pas des logements sociaux . Et je réponds à ça " n 2009, la Régie immobilière de la ville de Paris (RIVP) a adopté un nouveau règlement déontologique. Il stipule que parlementaires et ministres sont invités à quitter le logement social qu'ils occupent quand ils accèdent à leur nouvelle fonction. Ce n'est pas le cas de Danielle Simonnet qui est "seulement" conseillère de Paris. C'est en revanche le cas d'Alexis Corbière qui est en train de déménager en Seine-Saint-Denis. "

Par ailleurs Simmonet tient des propos inexacts , son logement a bien bénéficié de subventions publiques ....

http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-apres-le-hlm-d-alexis-corbieres-l-appartement-de-rivp-de-danielle-simonnet-25-10-2017-7355217.php

En 2003, l’élue a obtenu un appartement plus grand (en moins d’un an). Et occupe avec son conjoint un 83 m² avec balcon dans le quartier Saint-Fargeau (XX^e) pour un loyer de 1 300€. Cela n’a rien d’illégal. C’est un loyer libre, établi par la RIVP sans barème. Mais l’immeuble géré par le bailleur social a été bâti avec des subventions publiques. Et le loyer est 30 à 40 % moins cher que dans le privé. « C’est effectivement très bon marché », analyse Laurent Vimont, président de Century 21 France.

Donc tout comme Mame Guarrido ayant omis de préciser que son logement avait été reconventionné , Mame Simmonet prend des libertés avec la Vérité ....

Je cite " Mon logement ne bénéficie pas d’un seul centime d’argent public.  "

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Anne Hidalgo, alors candidate à la succession de Bertrand Delanoë, annonce qu’elle demandera aux conseillers de Paris de renoncer à leurs logements sociaux.

 

1 Mais ça concerne Anne Hidalgo sur le fait que les conseillers de Paris devait renoncer à leurs logements sociaux . J'entends cependant bien que les logements à loyer libre du parc social ne sont pas des logements sociaux . Et je réponds à ça " n 2009, la Régie immobilière de la ville de Paris (RIVP) a adopté un nouveau règlement déontologique. Il stipule que parlementaires et ministres sont invités à quitter le logement social qu'ils occupent quand ils accèdent à leur nouvelle fonction. Ce n'est pas le cas de Danielle Simonnet qui est "seulement" conseillère de Paris. C'est en revanche le cas d'Alexis Corbière qui est en train de déménager en Seine-Saint-Denis. "

 

Par ailleurs Simmonet tient des propos inexacts , son logement a bien bénéficié de subventions publiques ....

http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-apres-le-hlm-d-alexis-corbieres-l-appartement-de-rivp-de-danielle-simonnet-25-10-2017-7355217.php

En 2003, l’élue a obtenu un appartement plus grand (en moins d’un an). Et occupe avec son conjoint un 83 m² avec balcon dans le quartier Saint-Fargeau (XX^e) pour un loyer de 1 300€. Cela n’a rien d’illégal. C’est un loyer libre, établi par la RIVP sans barème. Mais l’immeuble géré par le bailleur social a été bâti avec des subventions publiques. Et le loyer est 30 à 40 % moins cher que dans le privé. « C’est effectivement très bon marché », analyse Laurent Vimont, président de Century 21 France.

 

 

Donc tout comme Mame Guarrido ayant omis de préciser que son logement avait été reconventionné , Mame Simmonet prend des libertés avec la Vérité ....

Je cite " Mon logement ne bénéficie pas d’un seul centime d’argent public.  "

 

1 Après son élection en 2008, Anne Hidalgo a repris une règle édictée par Bertrand Delanoë: ne pas attribuer de logement social à un conseiller de Paris. "Les élus qui occupent actuellement des logements relevant des droits de réservation de la Ville ou du parc de ses bailleurs se les sont vus attribuer avant 2001, ou ont été élus postérieurement à l'attribution", expliquait-elle en 2014. Or le logement de Danielle Simonnet lui a été attribué en 2003 à une époque où elle n'était pas encore conseillère de Paris. Elle n'a été élue qu'en 2008 à ce poste; au moment de l'entrée dans ce logement, elle était conseillère d'arrondissement mais avait intégré son premier logement social en 1999 alors qu'elle était encore sans mandat. 

Pendant la campagne municipale, Anne Hidalgo s'était engagée à ce que les conseillers élus sur sa liste quittent leur logement social en cas d'élection. Seulement Danielle Simonnet est une élue France insoumise et pas de la majorité parisienne. En clair, la maire a beau l'inciter à quitter son logement, elle n'a pas les moyens de la contraindre. "Quant au code de déontologie de la mairie, il évoque une incompatibilité entre le mandat de conseiller de Paris et le logement HLM, ce qui n'est pas le cas de Danielle Simonnet.

2 Les propos de Simonnet sont exacts puisqu'ils disent la même chose : 

Mon logement ne bénéficie pas d’un seul centime d’argent public. 

Un logement en loyer libre est un ancien logement social dont les années de location en logement social ont amorti les aides publiques du départ. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Plafond quel plafond ?

Déjà, suis un peu : je te parle d' "une élue" et tu me réponds avec Corbière.
Qui manipule quoi, et qui prend des libertés avec la vérité, pour changer ?

Pour le plafond, je faisais référence au post de Simonnet sur FB :

Citation

Si je quitte ce logement loyer libre, la famille qui viendra l’occuper ne sera pas une famille éligible au logement social, mais une famille ayant les mêmes revenus ou même plus élevés que les miens. D’ailleurs, si mon logement faisait l’objet d’un re-conventionnement logement social en PLI, pour une famille de deux adultes et deux enfants, le plafond de ressources serait dans ce cas à 89 656€.  

Bref, elle est rentré légalement dans ce logement.
Ce logement ne fait pas partie du parc HLM (quoi que tu en penses ou répètes), et s'il rentrait dans ce parc, rien ne permet de penser qu'elle serait au dessus des plafonds de revenus (tout comme pour Corbières ou Garrido : rien ne permettait de penser - avant le salaire de député de Corbières - que le couple dépassait les plafonds pour ce type de logement même si social, à moins que tu aies leur déclaration d'impôts).

Ce qu'elle paye comme loyer correspond à ce qu'un ménage avec des revenus analogues au sien paierait dans un logement social en PLI tel que le sien. 
En d'autres termes, elle pourrait être demain - comme tout citoyen dans son cas - éligible à un logement analogue au sien, pour un loyer équivalent (mais bien évidemment, il y a du monde au portillon).

Et dans ce cas, on le lui reprocherait aussi ?

Mais bon, rappelons-le, ce n'est pas un logement du parc HLM, de toutes les façons.
Mais donc, Mme Simonnet devrait à la fois faire comme si ça l'était, et de plus quitter ce logement alors même que ses revenus lui permettrait d'y avoir droit ??

C'est quoi la logique ? Un politique FI n'aurait pas le droit d'accéder à des logements sociaux même si ses revenus le lui permettent ??

Comme l'a cité je ne sais plus qui avant, c'est exactement la même chose avec le 1% logement : le loyer est moins cher, mais les places, elles, le sont. Mais irait-on accuser ou incriminer ceux qui ont eut la possibilité d'y accéder ?? (C'est ça la jalousie maladive des français qu'évoquait Macron ??)

Si je suis dans un logement à 1%, je n'ai pas le droit de me lancer dans la politique sous peine de devoir abandonner ce logement ? Même si mes revenus n'augmentent pas pour autant ? (Ah pardon, cette règle ne vaut sans doute que pour la FI ... ce parti joue trop petit bras devant les pratiques des premiers de cordées de la modernité).

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

Et bien non. Sachez que ce logement n’est pas un logement social. Quand j’y suis rentrée en 2003, la RIVP était ravie car je laissais mon deux pièces qui lui, était en logement social pour entrer dans un loyer libre, sans conditions de ressources. Mon logement ne bénéficie pas d’un seul centime d’argent public. 

Vache c'est limite si la RIVP ne doit pas la remercier , lol .

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

 

Si je quitte ce logement loyer libre, la famille qui viendra l’occuper ne sera pas une famille éligible au logement social, mais une famille ayant les mêmes revenus ou même plus élevés que les miens.

Ou même plus faible que les revenus cumulés de Madame et de Monsieur .

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

Tiens, ils sont aussi très silencieux sur l’encadrement de direction de ces grands bailleurs sociaux, car à la RIVP et à Paris Habitat, les hauts salaires étaient autour de 15 000€ par mois encore en début de mandature et j’étais la première à le dénoncer. On en parle ? Ils ont été depuis « normalisés », mais à combien ? Et où vivent-ils ? 

Ben dites nous ....

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

 

Évidemment, le fait que cette « non affaire » sorte le même jour de l’accusation d’emploi fictif à l’encontre d’Anne Hidalgo et de l’article du canard enchainé sur les problèmes de comptes de campagne de 300 candidats LREM aux législatives est très certainement un pur hasard et non une tentative de contre feu…

Ou peut être un contrefeu à l'article du Canard enchainé sur Mame Guarrido qui ne paie pas ses cotisations sociales ?

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

Maintenant, profitons de cette polémique nauséabonde pour parler du fond, des politiques en matière de Logement. Mon engagement politique a toujours été de lutter pour le droit au logement et contre la spéculation immobilière. Depuis le début de la mandature, je dénonce les programmes de la ville qui privilégient les logements en PLS au détriment des logements très sociaux en PLAI et PLUS. Le fait est que ces politiques discriminent les familles les plus dans le besoin. Quand il faut 10 ans d’attente pour accéder à un logement réellement social, l’accès aux logements intermédiaires et aux loyers libres est très rapide, comme mon exemple d’ailleurs en atteste. J’ai demandé en vain jusqu’ici le nombre de logement en loyer libre qui restent vacants.

Ne devrait elle pas plutôt militer pour que les 39000 logements à loyer libres soient reconventionnés ?

Voilà qui serait un noble combat non ?

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

L’exécutif a toujours contre argumenté au nom de la « mixité sociale », terrible concept qui vise à mépriser les classes populaires et faire croire que leurs conditions de vie changeraient si on virait une partie d’entre elles pour mettre à la place des familles de couches moyennes à élevées du salariat. Autre argument plus pertinent souvent avancé, il ne faut pas réserver le logement social aux plus démunis mais défendre également une politique de logement public. Bien sûr, je suis favorable au logement public, c’est pour cela que j’y habite. Mais j’ai toujours défendu, et souvent bien seule au sein du conseil, qu’en matière de nouveaux logements à créer, la priorité au social devait être accordée. 

La catégorie C permet la mixité faut padec, donc Mame militez pour la fin du loyer libre , surtout si comme vous nous le dites ils sont vacants ou que personne n'en veut

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

Les pourcentages entre les différentes catégories de logements créés devraient reprendre les pourcentages des natures sociales des demandes. Hors, sur tout nouveau projet, on assiste en moyenne à un tiers de logements privés spéculatifs, un tiers de logements intermédiaires ou PLS pour seulement un tiers de logements réellement sociaux.

Ca c'est de la vraie mixité sociale et l'état et l'épargne des français ne sert pas à payer la construction de logement pour couple émargeant comme Mame Simmonet à plus de 8000E .

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

 

Ce qui est le plus pervers dans les attaques que je subis aujourd’hui, c’est que le discours de celles et ceux qui s’y engouffrent, journalistes et élu-e-s, vise à culpabiliser celles et ceux qui sont en logement loyer libre et logements sociaux, comme s’ils étaient responsables des nombreuses familles sans logement ou mal logées.

Leurs logements à loyers libres, plutôt que d'être vacants comme le prétend Mame Simmonet permettrait de loger 39000 familles de plus en social sur Paris

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

Quand enfin les politiques en matière de logement considéreront que le droit au logement doit l’emporter sur le droit de spéculer sur le logement ? Que la justesse d’un loyer serait qu’il corresponde à sa valeur d’usage et à son coût et non à la loi du marché et des logiques spéculatives ? 

Le droit au logement serait facilité par la réattribution de ses 39000 logements à loyer libre qui selon Mame Simmonet sont vacants ou en tout cas peu demandés ....

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

Les profiteurs et les assistés du système ne sont pas ceux que l’on croit. Ce ne sont pas celles et ceux qui sont en logement social et en loyer libre, mais celles et ceux qui sont multipropriétaires, relouent et spéculent leurs propriétés, comme celles et ceux qui défendent leurs intérêts. 

Des gouvernements Sarkozy, en passant par Hollande puis Macron, et malgré la loi Duflot qui a été de suite vidée de sa maigre substance, rien n’a réellement été fait pour encadrer à la baisse les loyers et le foncier. Par contre, tout est fait et le pire se prépare pour asphyxier et privatiser le logement social et le logement public. 

https://fr-fr.facebook.com/DanielleSimonnetPG/posts/1501103829971728

Oh ben non l'encadrement des loyers n'a pas été fait par le gouvernement Hollande

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 je n'ai pas honte de mes sources.

Surtout BuzzFeed et ceux qui les reprennent.

Tu regardes aussi du côté de Gala et Voici, ou tu ne sélectionnes que le haut du panier ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vache c'est limite si la RIVP ne doit pas la remercier , lol .

 

Ce n'est pas ce qu'elle laisse entendre mais juste qu'ils étaient ravis et ça peut se comprendre vu qu'elle a laissé un logement social. 

il y a 32 minutes, Pheldwyn a dit :

Déjà, suis un peu : je te parle d' "une élue" et tu me réponds avec Corbières.
Qui manipule quoi, entre nous ?

Non l'article parle de Corbières , mais je te mets en gras la politique : pas de plafond.

Essaie de comprendre si c'est en gras et souligné c'est que l'info est là .

Citation

 

Pour le plafond, je faisais référence au post de Simonnet sur FB :

 

 

Bref, elle est rentré légalement dans ce logement.
Ce logement ne fait pas partie du parc HLM (quoi que tu en penses ou répètes), et s'il rentrait dans ce parc, rien ne permet de penser qu'elle serait au dessus des plafonds de revenus (tout comme pour Corbières ou Garrido : rien ne permettait de penser - avant le salaire de député de Corbières - que le couple dépassait les plafonds pour ce type de logement même si social, à moins que tu aies leur déclaration d'impôts).

Bon pour la 150ème fois la légalité n'est contestée par personne pas plus que le fait de vendre un local de campagne payé sur fond public à des fins personnelles . Le souci c'est son argumentation à la con. Si elle avait dit c'est légal circulez y a rien à voir , je n'aurai pas sorti le topic .

Citation

Ce qu'elle paye comme loyer correspond à ce qu'un ménage avec des revenus analogues au sien paierait dans un logement social en PLI tel que le sien. 
En d'autres termes, elle pourrait être demain - comme tout citoyen dans son cas - éligible à un logement analogue au sien, pour un loyer équivalent (mais bien évidemment, il y a du monde au portillon).

Et dans ce cas, on le lui reprocherait aussi ?
 

C'est quoi la logique ? Un politique FI n'aurait pas le droit d'accéder à des logements sociaux même si ses revenus le lui permettent ??

Je t'invite à lire le topic , dès lors qu'il s'agit de logement social il a été demandé à certaines catégories de politique de quitter leur logement pour des questions morales ( RIVP & Anne Hidlago ) , cité plusieurs fois .La morale c'est pas mon truc , c'est légal point barre mais comme son argumentation est une énormité je suis chafouin .

Citation

Comme l'a cité je ne sais plus qui avant, c'est exactement la même chose avec le 1% logement : le loyer est moins chers, mais les places, elles, le sont. Mais irait-on accuser ou incriminer ceux qui ont eut la possibilité d'y accéder ??
C'est ça la jalousie maladive des français qu'évoquait Macron ??

 

Naaan c'est pas pareil

Pendant la campagne municipale, Anne Hidalgo s'était engagée à ce que les conseillers élus sur sa liste quittent leur logement social en cas d'élection. Seulement Danielle Simonnet est une élue France insoumise et pas de la majorité parisienne. En clair, la maire a beau l'inciter à quitter son logement, elle n'a pas les moyens de la contraindre. "Quant au code de déontologie de la mairie, il évoque une incompatibilité entre le mandat de conseiller de Paris et le logement HLM, ce qui n'est pas le cas de Danielle Simonnet.

(Sources juste au dessus posté x fois )

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ou même plus faible que les revenus cumulés de Madame et de Monsieur .

 

Rien ne permet de définir qu'en 2003, le logement était au nom de Madame et Monsieur.  

il y a 29 minutes, samira123 a dit :

 

1 Après son élection en 2008, Anne Hidalgo a repris une règle édictée par Bertrand Delanoë: ne pas attribuer de logement social à un conseiller de Paris. "Les élus qui occupent actuellement des logements relevant des droits de réservation de la Ville ou du parc de ses bailleurs se les sont vus attribuer avant 2001, ou ont été élus postérieurement à l'attribution", expliquait-elle en 2014. Or le logement de Danielle Simonnet lui a été attribué en 2003 à une époque où elle n'était pas encore conseillère de Paris. Elle n'a été élue qu'en 2008 à ce poste; au moment de l'entrée dans ce logement, elle était conseillère d'arrondissement mais avait intégré son premier logement social en 1999 alors qu'elle était encore sans mandat. 

La bonne blague et les baux sont éternels ?

Donc on se résume elle était conseillère d'arrondissement mais avait son deux pièces depuis 1999 et quand en 2003 elle passe au 83m² ben la règle ne s'applique pas encore , finalement en 2008 elle est conseillère mais le logement avait été attribué avant .... A ce compte là on est pas prêt de libérer les logements ^^ . Mais nous sommes d'accord la jurisprudence Hidalgo est respectée. Par contre Mr Corbières rappelait que trouver un autre logement était difficile hors d'après Mame Simmonet trouver un logement entre 15 et 30% sous le prix du marché c'est super simple à Paris yaka se baisser , pourquoi ne lui a t'elle pas dit ?

Citation

Pendant la campagne municipale, Anne Hidalgo s'était engagée à ce que les conseillers élus sur sa liste quittent leur logement social en cas d'élection. Seulement Danielle Simonnet est une élue France insoumise et pas de la majorité parisienne. En clair, la maire a beau l'inciter à quitter son logement, elle n'a pas les moyens de la contraindre. "Quant au code de déontologie de la mairie, il évoque une incompatibilité entre le mandat de conseiller de Paris et le logement HLM, ce qui n'est pas le cas de Danielle Simonnet.

 

2 Les propos de Simonnet sont exacts puisqu'ils disent la même chose : 

Mon logement ne bénéficie pas d’un seul centime d’argent public. 

Un logement en loyer libre est un ancien logement social dont les années de location en logement social ont amorti les aides publiques du départ. 

Nan le logement de Mame Guarrido a été construit sur subvention publique . Comme tous les logements HLMs .L'amortissement ne change rien à l'affaire, simple argument fallacieux pour nier le fait que le logement est un logement ayant bénéficié de subventions publiques ( ça doit la gratter ? ) .

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non l'article parle de Corbières , mais je te mets en gras la politique : pas de plafond.
Essaie de comprendre si c'est en gras et souligné c'est que l'info est là .

 

Non, c'est pire, tu manipules les messages des autres.

Je te parle dans mon message de Simonnet, tu sais l'éluE , qui dit qu'elle  serait sous le plafond si son logement passait en PLI.

Tu me réponds "plafonds, quel plafond ? y'a pas de plafond " en me mettant un lien qui parle de Corbière.

Tu la vois mieux ton entourloupe, ou tu as les yeux totalement imbibés de mauvaise foi que tu as encore du mal avec l'évidence ?

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nan le logement de Mame Guarrido a été construit sur subvention publique . Comme tous les logements HLMs .L'amortissement ne change rien à l'affaire, simple argument fallacieux pour nier le fait que le logement est un logement ayant bénéficié de subventions publiques ( ça doit la gratter ? ) .

Tu expliques que ses propos sont inexacts, ce qui est faux car  elle ne nie pas du tout que les logements libres ont été construit sur une subvention publique...

"Mon logement ne bénéficie pas d’un seul centime d’argent public. 

Un logement en loyer libre est un ancien logement social dont les années de location en logement social ont amorti les aides publiques du départ."

il y a 48 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ne devrait elle pas plutôt militer pour que les 39000 logements à loyer libres soient reconventionnés ?

Voilà qui serait un noble combat non ?

 

 

 

Mais c'est bien ce à quoi elle lutte puisqu'elle voudrait  plus de logements sociaux que de logements intermédiaires (loyer libre) même  s'il faut certes des loyers libres aussi. 

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Rien ne permet de définir qu'en 2003, le logement était au nom de Madame et Monsieur.  

Et ?

Elle précise qu'une famille plus aisée ou pareille pourrait de fait prendre sa place, elle oublie le cas de la famille moins aisée , c'est évidemment tout à fait fortuit , mais si elle fait remarquer qu'une famille plus aisée prendrait la place, la je ne suis pas d'accord il est légitime de préciser que sa famille a deux revenus et qu'une famille MOINS aisée pourrait prendre la place ....

Pour une LFI "oublier" la famille moins aisée c'est regrettable

Je crois qu'on poursuit sur l'argumentation à la con , même si certains sont "ravis" de ces explications .

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, c'est pire, tu manipules les messages des autres.

Je te parle dans mon message de Simonnet, tu sais l'éluE , qui dit qu'elle est serait sous le plafond si son logement passait en PLI.

Tu me réponds "plafonds, quel plafond ? y'a pas de plafond " en me mettant un lien qui parle de Corbière.

Tu la vois mieux ton entourloupe, ou tu as les yeux totalement imbibés de mauvaise foi que tu as encore du mal avec l'évidence ?

Non je te réponds avec un lien qui précise qu'il n'y a pas de plafond, je te le mets en gras souligné .  Mais bon la mauvaise foi tu connais .

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je t'invite à lire le topic , dès lors qu'il s'agit de logement social il a été demandé à certaines catégories de politique de quitter leur logement pour des questions morales ( RIVP & Anne Hidlago ) , cité plusieurs fois .La morale c'est pas mon truc , c'est légal point barre mais comme son argumentation est une énormité je suis chafouin .

Tout tient dans ton dès lors qu'il s'agit de logement social
Qui ne tient pas dans ce cas, puisque ce n'est pas un logement du parc HLM de Paris, qu'il n'a pas été reconventionné (alerte-alerte : rappel, on parle de Simonnet, ne me réponds pas sur Corbières s'il te plaît).

Sinon, tu la cites partiellement, mais qu'à tu à dire sur ce qu'elle dit là :

Citation

Suis-je la seule parisienne qui bénéficie d’un logement loyer libre pour le montant de ce loyer et avec le niveau de mes revenus ? Non, bien évidemment et ma situation financière correspond à celle de l’ensemble des résidents en loyer libre. Il n’y a donc aucune « affaire » dans tout cela. J’entends être traitée comme toute autre citoyenne, ni plus, ni moins.

Sur quoi es-tu en désaccord avec son argumentation ?

Citation

Naaan c'est pas pareil

Pendant la campagne municipale, Anne Hidalgo s'était engagée à ce que les conseillers élus sur sa liste quittent leur logement social en cas d'élection. Seulement Danielle Simonnet est une élue France insoumise et pas de la majorité parisienne. En clair, la maire a beau l'inciter à quitter son logement, elle n'a pas les moyens de la contraindre. "Quant au code de déontologie de la mairie, il évoque une incompatibilité entre le mandat de conseiller de Paris et le logement HLM, ce qui n'est pas le cas de Danielle Simonnet.

(Sources juste au dessus posté x fois )

Ben si, c'est exactement pareil (et même avec des sources répétées x fois : elles ne diront pas plus ce que tu veux lire).

Bref, c'est comme si Macron demandait de gentiment à tous les gens - qui certes ont le droit au 1% - de laisser leur logements à ceux qui ont aussi le droit aux 1% (comme il a demandé à tous les gentils propriétaires de baisse de 5€ les loyers à cause de sa gentille baisse des APL). C'est gentil de sa part, mais son avis n'est ni la loi (c'est con, d'ailleurs de demander gentiment des contraintes quand on a la possibilité de les mettre en place légalement), ni la morale (ça se saurait).

Donc, voilà, Anne Hidalgo peut avoir son avis et demander gentiment à ses élus de gentiment quitter leur logement (même s'ils n'abusent pas forcément de la situation). Mais une conseillère d'un autre mouvement que le sien, qui n'habite pas un logement du parc HLM et qui estime occuper ce logement et payer un loyer de manière juste et morale par rapport à sa situation et ses revenus, a aussi le droit d'avoir les siennes. Surtout lorsque sur le terrain du logement et de la morale elle estime faire davantage le boulot que la majorité à la mairie.

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Tu expliques que ses propos sont inexacts, ce qui est faux car  elle ne nie pas du tout que les logements libres ont été construit sur une subvention publique...

 

"Mon logement ne bénéficie pas d’un seul centime d’argent public. 

C'est faux puisque son logement a été construit sur subvention publique

Citation

Un logement en loyer libre est un ancien logement social dont les années de location en logement social ont amorti les aides publiques du départ."

Mais c'est bien ce à quoi elle lutte puisqu'elle voudrait  plus de logements sociaux que de logements intermédiaires (loyer libre) mais s'il faut certes des loyers libres aussi. 

Pourquoi faudrait il des loyes libres ?

A la lire très peu en veulent et certains sont vacants ....

Par ailleurs la cat C couvre des revenus élevés sur Paris je t'invite à relire les barêmes , je ne vois pas en quoi il faudrait en plu des loyers libres pour loger des familles émargeant à plus de 90KE

Il y a 39000 loyers libres sur Paris, il devrait être tous reconventionnés , les français doivent ils subventionner la construction de logements pour des familles très aisées ?

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et ?

Elle précise qu'une famille plus aisée ou pareille pourrait de fait prendre sa place, elle oublie le cas de la famille moins aisée , c'est évidemment tout à fait fortuit , mais si elle fait remarquer qu'une famille plus aisée prendrait la place, la je ne suis pas d'accord il est légitime de préciser que sa famille a deux revenus et qu'une famille MOINS aisée pourrait prendre la place ....

 

Pour les logements libres, ce ne sont pas des logements pour ceux qui ont peu de ressources et c'est surtout ce  que Simonnet  a voulu faire comprendre. 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est faux puisque son logement a été construit sur subvention publique

 

Et elle n'a pas dit le contraire donc ce n'est pas faux.