Affaire Fiona : Le procès en appel

il y a 7 minutes, Fuck Them All a dit :

Il me semble que lorsque l'on demande partie civile, l'avocat est obligatoire, si elle en a pas, un avocat lui sera attribué.

Si tu es le plaignant principal oui, sinon non.

****************

Le président demande à ce que les débats soient contradictoires mais sereins.

(il peut toujours demander, si c'est comme en première instance on est mal barré...)

Il commence à lire le dossier, non sans avoir rappelé que les accusés sont présumés innocents.

Lecture de l'ordonnance de la mise en accusation.

(Il rigole pas lui, la lecture des fais a duré trois minutes)

il y a 12 minutes, January a dit :

Si tu es le plaignant principal oui, sinon non.

 

****************

Le président demande à ce que les débats soient contradictoires mais sereins.

(il peut toujours demander, si c'est comme en première instance on est mal barré...)

Il commence à lire le dossier, non sans avoir rappelé que les accusés sont présumés innocents.

Bien qu'ils aient été jugés en première instance et écopés d'une peine de prison ?

Ah j'me disais aussi, il reprend sur les faits. IL (re)commence à partir du moment où Cécile Bourgeon se présente en gendarmerie pour déclarer la disparition de Fiona. Il poursuit avec les recherches, les déclarations de CB (qui regarde parterre). Il y en a un qui ne la quitte pas des yeux ou presque, c'est Nicolas Chafoulais (père de Fiona). 

il y a 4 minutes, titenath a dit :

Bien qu'ils aient été jugés en première instance et écopés d'une peine de prison ?

Ah oui tout à fait, on refait le procès, entièrement, comme s'il n'y avait jamais eu de première instance.

On continue avec les aveux du couple en GAV (Garde à vue). Cécile Bourgeon a fermé les yeux. Berkane Makhlouf écoute.

il y a 3 minutes, January a dit :

Ah oui tout à fait, on refait le procès, entièrement, comme s'il n'y avait jamais eu de première instance.

J'ai le cerveau ramolli aujourd'hui, c'est évident.

Ceci dit je me mets à la place des jurés, comment, quand un avocat pousse le bouchon un peu loin et que le juge demande à ce que les jurés ne tiennent pas compte d'un fait, ne pas réellement en tenir compte une fois que tu l'as entendu ?

Idem pour les considérer innocents après avoir suivi ou être au courant de la première instance. Ce sont des choses qui vont forcément influer d'une manière ou d'une autre sur les jurés, même inconsciemment. Tu ne peux pas totalement occulter certaines choses.

il y a 5 minutes, titenath a dit :

Idem pour les considérer innocents après avoir suivi ou être au courant de la première instance. Ce sont des choses qui vont forcément influer d'une manière ou d'une autre sur les jurés, même inconsciemment. Tu ne peux pas totalement occulter certaines choses.

En même temps ce sont d'autres personnes qui sont là. Peut être qu'il y en a parmi elles qui ne se sont pas tant intéressées à l'affaire que ça. Par contre évidemment si leur lecture de chevet c'est le nouveau détective 

***********

On en est à la 4ème GAV de CB, celle, en première instance, qu'elle avait qualifiée de "véritable", lorsqu'elle déclare que BM a frappé Fiona. 

Ca a l'air compliqué pour elle elle se frotte les yeux, le front.. Et puis elle tient sa tête entre ses mains, sans bouger.

il y a 1 minute, January a dit :

En même temps ce sont d'autres personnes qui sont là. Peut être qu'il y en a parmi elles qui ne se sont pas tant intéressées à l'affaire que ça. Par contre évidemment si leur lecture de chevet c'est le nouveau détective 

 

Pour une fois ça pourrait être salutaire peut être que CB serait considérée comme "active" dans la mort de sa fille et écoperait d'une peine plus lourde.

On en est au transport et à l'enterrement du corps de Fiona dans la lecture... On continue avec les "coups", qui ? Quels coups ? Et on en est là : chacun rejette la responsabilité sur l'autre, personne n'a rien fait. 

Le président poursuit sa lecture avec les déclarations des tiers à charge et à décharge pour l'un et l'autre.

La lecture se poursuit avec les claques et les fessées, la chute à trotinette déclarée par BM au départ...

Franchement quand on écoute ça et qu'on se souvient des débats en première instance (et j'ai relu les débats en entier hier) et bien on est déjà au bout de sa vie et persuadé qu'on ne connaîtra jamais la vérité

Incroyable comme les revirements m'apparaissent encore plus clairs qu'hier... S'ils nous refont la même chose, ce procès ne servira pas Fiona.

Ce qui m'interpelle, c'est justement que ce flou n'ait pas conduit à condamner les deux au même tarif, alors ça, je comprends toujours pas.

il y a 7 minutes, January a dit :

La lecture se poursuit avec les claques et les fessées, la chute à trotinette déclarée par BM au départ...

Franchement quand on écoute ça et qu'on se souvient des débats en première instance (et j'ai relu les débats en entier hier) et bien on est déjà au bout de sa vie et persuadé qu'on ne connaîtra jamais la vérité

Incroyable comme les revirements m'apparaissent encore plus clairs qu'hier... S'ils nous refont la même chose, ce procès ne servira pas Fiona.

Ce qui m'interpelle, c'est justement que ce flou n'ait pas conduit à condamner les deux au même tarif, alors ça, je comprends toujours pas.

Pareil. Après avoir suivi grâce à toi la première instance, je n'ai pas eu le sentiment qu'on avait beaucoup avancé sur la responsabilité de l'un ou de l'autre dans la mort de la petite. Et je n'ai jamais compris comment l'un pouvait prendre 20 ans et l'autre 5 ans.

On est presque au bout de la lecture, le président après avoir rappelé la version de CB a rappelé celle de BM. Il a ensuite rappelé les coups, les hématomes, le maquillage, et précisé qu'il n'y a qu'une seule chose sur laquelle les deux accusés sont d'accord : la mort de Fiona a eu lieu dans la nuit du samedi au dimanche. 

Il rappelle que les expertises médico-légales ont eu lieu uniquement sur les déclarations de Cécile Bourgeon (oui je sais ça fait peur). 

Le président est en train d'achever sa lecture en relevant les points ou CB et BM sont d'accord : l'hématome quelques jours avant, la date de la mort de Fiona et leur accord pour ne pas appeler les secours le matin.

(J'espère qu'il ne va pas nous faire les "pas d'accord" parce qu'on en a pour deux heures là !)

il y a 2 minutes, January a dit :

On est presque au bout de la lecture, le président après avoir rappelé la version de CB a rappelé celle de BM. Il a ensuite rappelé les coups, les hématomes, le maquillage, et précisé qu'il n'y a qu'une seule chose sur laquelle les deux accusés sont d'accord : la mort de Fiona a eu lieu dans la nuit du samedi au dimanche. 

Il rappelle que les expertises médico-légales ont eu lieu uniquement sur les déclarations de Cécile Bourgeon (oui je sais ça fait peur). 

 

Je suis dans ma journée questions cons, alors je continue Mais expertise médico-légale sur qui vu qu'il n'y a pas de corps ?

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Je suis dans ma journée questions cons, alors je continue Mais expertise médico-légale sur qui vu qu'il n'y a pas de corps ?

 

Aujourd'hui est la journée ou tu me devances, je me pose les mêmes questions et à chaque fois tu les poses avant moi.  

à l’instant, titenath a dit :

Je suis dans ma journée questions cons, alors je continue Mais expertise médico-légale sur qui vu qu'il n'y a pas de corps ?

 

Uniquement sur les déclaration de Cécile Bourgeon (et probablement aussi un peu celles de BM), coups, bleu, vomi, rigidité cadavérique etc... Mais comme personne ne l'a frappée apparemment cette petite... Bien embêtant tout ça. En première instance il y avait eu trois propositions d'hypothèses : l'hématome sous-dural, la lésion viscérale grave, l'intoxication médicamenteuse. On a gardé les deux premières et invalidé la troisième.

à l’instant, Gaïa a dit :

Aujourd'hui est la journée ou tu me devances, je me pose les mêmes questions et à chaque fois tu les poses avant moi.  

Je te laisse les prochaines, ça me permettra de regagner un peu de crédibilité

il y a 1 minute, titenath a dit :

Je te laisse les prochaines, ça me permettra de regagner un peu de crédibilité

 

Ce serait dommage maintenant que t'es lancée  

il y a 1 minute, January a dit :

Uniquement sur les déclaration de Cécile Bourgeon (et probablement aussi un peu celles de BM), coups, bleu, vomi, rigidité cadavérique etc... Mais comme personne ne l'a frappée apparemment cette petite... Bien embêtant tout ça. En première instance il y avait eu trois propositions d'hypothèses : l'hématome sous-dural, la lésion viscérale grave, l'intoxication médicamenteuse. On a gardé les deux premières et invalidé la troisième.

Tu veux dire qu'on peut faire une expertise sur aucun corps, juste sur un énoncé de faits pour lesquels on n'est même pas sûr que ce soit la vérité ?

Désolée Gaïa, j'avais dit que je te la laisserais celle là

Le président en est à l'amnésie des accusés quant à l'endroit où se trouve Fiona. Il rappelle les conclusions contradictoires des experts : "amnésie dissociative" ou "stratégie de défense", ils n'étaient pas d'accord entre eux.

Amnésie dissociative : L'amnésie dissociative ou amnésie psychogène est une amnésie rétrograde qui apparait soudainement et qui est causée en général par une expérience traumatisante ou un stress important. Elle est caractérisée par des difficultés à évoquer des souvenirs personnels importants souvent émotionnels. En général, il n'y a pas d'amnésie antérograde et l'amnésie est souvent temporaire. L'amnésie rétrograde observée peut consister dans la perte d'une courte ou une longue période du passé. On peut oublier des informations personnelles importantes ou des événements importants. Habituellement, les souvenirs peuvent être récupérés à la suite de traitements ou d'événements, ce qui suggère qu'il y a eu un blocage temporaire de la récupération de ces souvenirs.

J'en profite pour dire que lundi prochain on aura Zagury en tant qu'expert psychiatre (j'ai sauté au plafond quand j'ai vu ça). C'est vraiment pas n'importe qui celui-là (guy george, patrice alègre, michel fourniret) ce mec est l'expert du mal personnifié. Ils auront vraiment tout tenté ! 

il y a 5 minutes, titenath a dit :

Tu veux dire qu'on peut faire une expertise sur aucun corps, juste sur un énoncé de faits pour lesquels on n'est même pas sûr que ce soit la vérité ?

Oui. On n'a pas le choix.