Affaire Fiona : Le procès en appel

Me Portejoie demande des excuses à Me Grimaud. Il demande une suspension pour aviser le bâtonnier. 

Me Portejoie : Nous ne pouvons plus intervenir pour les intérêts de Cécile.B et de Berkane.M, dès lors que nous avons été mis en cause.

Me Khanifar confirme l'intention de Me Portejoie et parle d'agression.

Me Grimaud : Nous sommes tous là pour Fiona. Je vous prie de m'excuser chers confrères. 

Suspension.

Les avocats de la défense ont quitté l'audience, l'AG essaie de calmer le jeu et Me Grimaud qui s'explique avec Me Khanifar et les Portejoie demande ce qu'elle peut dire... 

Attention c'est grave : le procès peut être ajourné.

Punaise il ne manquerait plus que ça..

Le public est évacué par l'huissier.. Les avocats sont rattrapés dans la rue par le président, c'est la panique.

Les Portejoie sont partis ! Me Grimaud tente une explication avec Me Khanifar 

J'ai jamais vu ça. 

Ils vont renvoyer le procès ??!!!

Monsieur le bâtonnier s'il vous plaît par pitié, envoyez un commis d'office !!

Désolée mais en fait je n'ai pas bien compris le problème, qu'est ce qu'on reproche a Me Grimaud? Je suis remontée dans les posts mais je ne comprend pas.

La colère monte côté familles et public. Le public qui est invité à sortir carrément du palais de justice maintenant. 

Les Portejoie ont déclaré : "nous reviendrons s'il y a un changement d'avocat". En clair, ils veulent éjecter Me Grimaud du dossier.

il y a 3 minutes, Gaïa a dit :

Désolée mais en fait je n'ai pas bien compris le problème, qu'est ce qu'on reproche a Me Grimaud? Je suis remontée dans les posts mais je ne comprend pas.

Lorsque Me Khanifar interrogeait le dernier témoin, elle a indiqué que Me Khanifar avait défendu cette personne quelques années plus tôt. Et il faut bien l'avouer, pourquoi avoir dit ça si ce n'est pour jeter le doute sur la probité de Me Khanifar ? 

Elle a fait une con!rie, celle de mal évaluer qui se trouvait en face...

Ah d'accord merci pour la précision. 

A mon avis ça va pas reprendre, ou pas aujourd'hui. Le bâtonnier a été appelé. Il a la possibilité de commettre quelqu'un d'office. Va-t-il le faire, à mon avis non, c'est complètement impossible, pas dans une affaire comme ça au pied levé, im-po-ssible. Les Portejoie savent très bien calculer leurs risques, ils savent très bien ce qu'ils ont fait, faut pas rêver. 

Soit il y a renvoi du procès, soit Me Grimaud sort du dossier et les débats reprennent, je ne vois que ça.

S'il y a renvoi, les Portejoie vont déposer une nouvelle demande de remise en liberté, c'est clair.

Bon... Le public attend à l'extérieur mais ça peut durer jusqu'à lundi là...

Je re plus tard.

NB : s'il  y a renvoi, CB comparaîtra probablement libre, elle est pas loin de ses 5 ans. 

Et bien on va croiser les doigts pour qu'il n'y ai pas renvoi

Jamais, mais jamais vu un truc pareil !

Me Khanifar, Me Gilles-Jean Portejoie et Me Renaud Portejoie sont désignés d'office pour continuer les débats.

Le président annonce que les débats reprendront lundi à 9h00. 

A suivre...

Et donc Me Grimaud est squeezé?? 

il y a 8 minutes, Gaïa a dit :

Et donc Me Grimaud est squeezé?? 

Non non. Le président a "re-désigné d'office" la même défense pour remplacer la défense (qui était déjà désignée d'office), elle est bien bonne celle-là non ? 

Ca veut dire que lundi, ces messieurs commis d'office sont obligés d'être là. Et ça veut dire que lundi, s'ils ne sont pas là, les débats pourraient se poursuivre sans eux. En revanche les parties en présence lundi peuvent elles aussi refuser de poursuivre (et ça paraîtrait logique, on n'a jamais vu la justice rendue sans qu'un accusé soit défendu !)

Il a été question d'un avocat qui serait dépêché sur place pour être médiateur entre la défense et Me Grimaud, mais je n'ai pas de confirmation donc pour l'instant, on en est là. On attend lundi.

ah ouais quand même.. bon ben attendons lundi, c'est pas comme s'il avait pas trop de retard déjà..

Ah ils le voulaient leur incident d'audience hein, comme en première instance.. Mais c'est Me Grimaud qui n'est pas "loyale"... Ok. Trop d'impulsivité de son côté. Mais il faut reconnaître qu'elle s'en est pris plein la figure depuis le début. Faut quand même rester calme quand une accusée qui parle à son avocat vous traite de "face de pute"... Ca bien sûr, les Portejoie ne l'ont pas relevé. Pas plus que la réflexion "vous vous prenez pour qui" "avec vos talons là, on n'est pas en discothèque" etc... 

Quelqu'un propose d'aller juste en face, régler ça à coups d'auto-tamponneuses

(oui il y a la fête foraine en face du palais de justice)

J'étais sur la route, j'ai entendu ça cet après midi. Alors j'ai compris ce qu'il s'est passé, après que Janu a expliqué, mais en fait je ne vois pas ce qui pose problème. C'est une réalité que le témoin a eu pour avocat Khanifar, donc pour moi ça peut juste récuser le témoin. Je ne comprends pas ce qu'on reproche à Grimaud ? 

On lui reproche d'avoir dit que la défense ne pouvait pas être "honnête". 

Le truc de fou entre le Droit (le code) et le ressenti des uns des autres.. Là, on touche de près le truc : vous êtes jurés, est ce que vous ne vous laissez pas influencer par les blagues du président ?? Le chocolat, les champignons,  etc.. ? Juré, vous avez remisé le témoignage de machin  (je suis en rouge etc) au rencard, c'est terminé, est ce que c'est Juste ? 

Voilà, là, c'est la même chose. Est ce que Me Khanifar peut être "honnête" alors qu'il a défendu ce témoin dans la même affaire, quelques mois plus tôt ? N'a-t-il pas carrément "acheté" le témoin ??

il y a 31 minutes, January a dit :

Est ce que Me Khanifar peut être impartial alors qu'il a défendu ce témoin dans la même affaire, quelques mois plus tôt ?

De toute façon il ne peut pas être impartial de fait parce qu'il représente la défense. Et ce n'est un secret pour personne. Les Portejoie sont pareils.  

Et c'est précisément ça que je ne comprends pas, au détail près que c'est là toute la subtilité  du droit. C'est un jeu de dupes. 

On parle de probité, d'honnêteté plus que d'impartialité en fait, le seul qui doit être impartial c'est le président. Bien sûr que la défense et l'AG ne le sont pas. 

Dans ce qui s'est passé hier, le sous-entendu est pire encore. Me Khanifar pourrait s'être rendu coupable de subornation de témoin. Le témoin aurait pu être "acheté" par la défense, qui l'a défendu dans cette affaire un peu plus tôt. Et là évidemment c'est très grave, un avocat qui accuse un autre avocat d'une subornation de témoin ça rigole pas.