Plus on regarde loin, plus on remonte dans le temps...

il y a 34 minutes, Répy a dit :

Pas besoin de croire en la divinité de jésus christ pour accepter qu'il a bien existé !

On peut effectivement croire ce qu'on veut, et dommage qu'on ne puisse consulter les registres de naissances de Bethléem de l'époque pour avoir la preuve de sa naissance.

il y a 40 minutes, Répy a dit :

Le scientifique n'invoque pas dieu, ni la divinité ni le mystère. Il laisse ces secteurs aux religions et à la métaphysique !

Sauf si le scientifique est croyant, et qu'il prie chez lui et/ou dans les lieux de cultes.

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

On peut effectivement croire ce qu'on veut, et dommage qu'on ne puisse consulter les registres de naissances de Bethléem de l'époque pour avoir la preuve de sa naissance.

Sauf si le scientifique est croyant, et qu'il prie chez lui et/ou dans les lieux de cultes.

Mais en tant que scientifique il ne mélange pas ses travaux et ses croyances dans ses communications.

Les travaux scientifiques sont basés sur des observations, des expériences, des mesures, des calculs, des raisonnements logiques.

la foi des croyants est strictement basée sur une intuition, sur l'irrationnel et l'indémontrable et le non mesurable.

 ces deux modes de fonctionnement de la pensée sont "antagonistes" .

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Mais en tant que scientifique il ne mélange pas ses travaux et ses croyances dans ses communications.

Les travaux scientifiques sont basés sur des observations, des expériences, des mesures, des calculs, des raisonnements logiques.

la foi des croyants est strictement basée sur une intuition, sur l'irrationnel et l'indémontrable et le non mesurable.

 ces deux modes de fonctionnement de la pensée sont "antagonistes" .

En attendant, je trouve que le Big Bang, ça ressemble bigrement au "fiat lux" de la bible...

Et son point départ sans dimension c'est le portrait tout craché de Dieu...

Le 13/09/2017 à 13:59, Blaquière a dit :

Mais si je regarde vers l'Est, encore plus loin, bien plus loin... je remonte le temps en fonction de la puissance de mon télescope. Je vais y voir des galaxies vachement éloignées... puis encore plus loin, et encore plus loin...  Et l'on peut imaginer que si je n'étais pas limité par les performances techniques de mon télescope, je pourrais voir jusqu' à 13,7 milliards d'années en arrière. Et je verrais en quelques sortes la formations de l'univers aux alentours du Big Bang. Des "objets célestes" qui se trouvaient donc là il y a 13,7 milliards d'années.

[...]

Maintenant si je regarde avec le même télescope super puissant vers l'Ouest... je vais voir des objets célestes qui se trouvaient là-bas aussi il y a 13, 7 milliards d'années.

Et ce serait la même chose à regarder au nord, au sud, en haut et en bas...

Possibilité de saisir d'autres notions, concepts et enjeux complémentaires en délaissant le télescope au profit du kaléidoscope (cf. dichotomies multiples engagées, travaux de Brewster, métaphores de Schopenhauer, etc.).

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Mais en tant que scientifique il ne mélange pas ses travaux et ses croyances dans ses communications.

D'accord.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Les travaux scientifiques sont basés sur des observations, des expériences, des mesures, des calculs, des raisonnements logiques. La foi des croyants est strictement basée sur une intuition, sur l'irrationnel et l'indémontrable et le non mesurable. Ces deux modes de fonctionnement de la pensée sont "antagonistes" .

La physique quantique est-elle une science ? Si oui, peut-elle toujours observer, démontrer, prouver, de façon concrète ses propositions ?

L'intuition scientifique existe bel et bien, même si elle n'a rien de rationnel.
Un certain nombre de découvertes scientifiques résultent d'observations, d'expériences, de mesures, de calculs, de raisonnements logiques mais aussi d'intuitions, celles-ci émergeant suite à des pensées et des questionnements récurrents sur le sujet étudié.

Et, comme pour tout le monde, la nuit peut porter conseil aussi aux scientifiques.

Extrait : Le savoir scientifique est concerné par l'intuition perceptive qui lui fournit ses références primaires, par l'intuition au sens « cartésien » qui est la délimitation des évidences, et encore par l'« intuition productrice » des kantiens en tant qu'imagination formatrice de schèmes, ou même par l'« intuition compréhensive », saisie du subjectif par le sujet, qui peut jouer un rôle dans les sciences humaines.

https://www.universalis.fr/encyclopedie/intuition/3-la-question-de-l-intuition-dans-la-doctrine-de-la-science/

Il y a 12 heures, Blaquière a dit :

En attendant, je trouve que le Big Bang, ça ressemble bigrement au "fiat lux" de la bible...

Et son point départ sans dimension c'est le portrait tout craché de Dieu...

Et la lumière fut !

Il y a 12 heures, Blaquière a dit :

En attendant, je trouve que le Big Bang, ça ressemble bigrement au "fiat lux" de la bible...

Et son point départ sans dimension c'est le portrait tout craché de Dieu...

Sauf que le big-bang a été obscur pendant environ 300 000 ans !

Tant que la bouillie des particules à haute énergie ne s'est pas condensée en Protons neutrons, électrons pour donner les atomes.

La lumière visible ou pas est "commandée" par les transitions énergétiques des atomes ou bien par l'énergie de radioactivité du noyau des atomes.

sauf que la bible dit que "l'esprit de Dieu flottait au-dessus des eaux."

Les eaux sont donc plus anciennes que le création biblique ?

Bonjour.

Citation

L'intuition scientifique existe bel et bien, même si elle n'a rien de rationnel.
Un certain nombre de découvertes scientifiques résultent d'observations, d'expériences, de mesures, de calculs, de raisonnements logiques mais aussi d'intuitions, celles-ci émergeant suite à des pensées et des questionnements récurrents sur le sujet étudié.

Oui, les théories sont issues de raisonnement, d'intuition, de critères subjectifs, de croyances, etc... Lors de la création d'une théorie, tout est bon (voir Fayerabend).

Mais la création d'une théorie est le point de départ. après il faut valider la théorie. Une proposition de théorie doit être validée par les faits et acceptée par le consensus. Sinon elle est abandonnée.

C'est la force de la méthode scientifique, les théories sont réfutables.

A+

bonjour

imaginons une espèce intelligente qui se trouverai à 1000 années lumière de notre planète .elles possède un genre de télescope assez puissant pour découvrir notre système solaire et remarquer une planète (notre planète) qui lui semble avoir les possibilités d'avoir développer la vie ?

attention , ces espèce ne nous ressemble pas forcément . la lumière qui lui parvient , sans lui dévoiler la réalité , correspond à L'année 1017 de notre ère .en France et ailleurs .

nous somme en plein Moyen-âge .Knud le Grand  est couronné Roi d'Angleterre . en France , le fils aîné de Robert deux est sacré .

cette civilisation , la leur , se trouve dans notre galaxie . ils se posent la question que nous nous posons aujourd'hui , sont-ils seul dans l'univers?

pourtant , 1000 années lumière est la proche banlieue  de notre planète et de là leur , en comparaison des distantes 

fantastiques de l'univers .

y aurait-il un risque pour eux s'ils se trouvaient près du centre de notre galaxie ou se tapie un monstre galactique ... un énorme trou noir !

je suis en train de me demander se que je voulais démontrer ?

il y a 38 minutes, Répy a dit :

Sauf que le big-bang a été obscur pendant environ 300 000 ans !

Tant que la bouillie des particules à haute énergie ne s'est pas condensée en Protons neutrons, électrons pour donner les atomes.

La lumière visible ou pas est "commandée" par les transitions énergétiques des atomes ou bien par l'énergie de radioactivité du noyau des atomes.

 

sauf que la bible dit que "l'esprit de Dieu flottait au-dessus des eaux."

Les eaux sont donc plus anciennes que le création biblique ?

bonjour

certainement à mon  sens puisque l'on dit que la vie serait née dans les eaux . il fallait surement certaines conditions obligatoire pour que cela arrive mais , je me doute que tu le sait très bien lol .

bonne journée 

il y a 9 minutes, Répy a dit :

sauf que la bible dit que "l'esprit de Dieu flottait au-dessus des eaux."

Les eaux sont donc plus anciennes que le création biblique ?

Les croyants pourront toujours dire que le mot "eaux" est une métaphore. Ou encore une catachrèse...

Sinon, selon mon imagination et ma perception des choses, le temps (ou espace/temps) peut être symbolisé par un triangle équilatéral dont nous ferions (à l'état conscient et le plus souvent) l'expérience à sa base. Lorsque nous sommes au milieu de cette base triangulaire, nous sommes dans le présent. Lorsque notre regard se tourne vers l'une des extrémités de cette base, nous regardons vers le passé. Et lorsque nous dirigeons notre regard vers l'autre extrémité de cette base nous "regardons" vers le futur. Ensuite, plus on s'élève vers le haut du triangle, plus le passé, le présent et le futur se rapprochent, pour finalement ne plus faire qu'UN lorsque nous atteignons la pointe du triangle. Nous avons alors rejoint le point ultime du temps absolu.

Bof ou beurk, ce n'est que ma façon d'appréhender les choses. Néanmoins, d'après Einstein et sa relativité restreinte, le temps n'est pas une constante universelle. Et pour tous les physiciens, le temps reste une énigme.

Extrait : « On constate que le temps disparaît de l’équation Wheeler-DeWitt », explique Carlo Rovelli, physicien à l’Université de la Méditerranée de Marseille. « C’est un problème qui laisse perplexes de nombreux théoriciens. Ils se peut que la meilleure façon de penser à la réalité quantique soit en abandonnant la notion du temps car la description fondamentale de l’univers doit être intemporelle. »

Mais encore...

« Si vous essayez de mettre la main sur le temps, il vous file toujours entre les doigts, » dit Julian Barbour (physicien britannique). « Les gens sont sûrs que le temps existe, mais ils ne peuvent pas mettre la main dessus. J’ai l’impression qu’ils ne peuvent pas mettre la main dessus parce que celui-ci n’existe pas du tout. »
 

il y a 58 minutes, Spontzy a dit :

Une proposition de théorie doit être validée par les faits et acceptée par le consensus. Sinon elle est abandonnée.

Quoique certaines théories scientifiques non démontrables, même si elles ne font pas un consensus, émergent par rapport à d'autres, et ne sont pas systématiquement abandonnées.

Citation

Quoique certaines théories scientifiques non démontrables, même si elles ne font pas un consensus, émergent par rapport à d'autres, et ne sont pas systématiquement abandonnées.

Une théorie "non démontrable" (j'entends non réfutable, sinon me dire ce qu'est ce concept de "théorie non démontrable") n'est pas encore scientifique par définition.

A quoi pensiez vous (exemple svp) ?

A+

il y a 47 minutes, le merle a dit :

je suis en train de me demander se que je voulais démontrer ?

Peut-être qu'une vie intelligente ou plutôt des vies intelligentes pourraient très bien exister au-delà de notre Terre, mais très loin de nous ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

L'intuition scientifique existe bel et bien, même si elle n'a rien de rationnel.
Un certain nombre de découvertes scientifiques résultent d'observations, d'expériences, de mesures, de calculs, de raisonnements logiques mais aussi d'intuitions, celles-ci émergeant suite à des pensées et des questionnements récurrents sur le sujet étudié.

Et, comme pour tout le monde, la nuit peut porter conseil aussi aux scientifiques.
....

Bien sûr, l'intuition n'est pas exclue des sciences mais elle doit être validée par l'expérience et ou la démonstration logique

En revanche dans les religions, l'intuition est dominante et jamais prouvée par l'expérience, la mesure (de quoi ?).

il y a 6 minutes, Spontzy a dit :

Une théorie "non démontrable" (j'entends non réfutable, sinon me dire ce qu'est ce concept de "théorie non démontrable") n'est pas encore scientifique par définition.

A quoi pensiez vous (exemple svp) ?

Je pensais par exemple à ce qui suit et merci de rectifier ces infos si elles sont incorrectes :

L’intrication des états d’objets physiques selon la mécanique quantique est indépendante de la distance spatiale entre ces objets. Ceci est mis en évidence par la fameuse expérience de pensée d’Einstein, Podolsky et Rosen en 1935 dont David Bohm a présenté une version simplifiée en 1951 qui montre, en bref, que la mécanique quantique établit une corrélation entre le comportement d’objets physiques quelle que soit leur distance spatiale. Autrement dit, le chat de Schrödinger resterait corrélé avec l’atome même s’il s’éloignait de l’atome.

Mais... John Bell a prouvé, en 1964, qu’il n’est pas possible d’expliquer ces corrélations quantiques en termes classiques par une cause commune dans le passé commun ou une interaction entre les objets qui se propage au maximum avec la vitesse de la lumière, et à partir du début des années 1980, de nombreuses expériences ont confirmé les conclusions du théorème de Bell.

Donc la "théorie" d'Einstein, Bohm et consorts aurait été admise de 1935 jusqu'à 1964 jusqu'à ce qu'elle soit revue par Bell ?

 

Citation

Donc la "théorie" d'Einstein, Bohm et consorts aurait été admise de 1935 jusqu'à 1964 jusqu'à ce qu'elle soit revue par Bell ?

Très basiquement : Einstein n'admettait pas l'ontologie de l'école de Copenhague. Il pensait que les particules ne se comportaient pas comme la mécanique quantique le décrivait. Il a donc proposé une expérience (pas une théorie) permettant de réfuter la mécanique quantique. Pour être plus précis, il pensait que la mécanique quantique devait être améliorée car en l'état, elle faisait des prédictions qu'il estimait pas acceptable (= contraire à son ontologie). Parmi ces prédiction, l'intrication le dérangeait.

L'expérience a été menée (expérience Aspect) et a contredit Einstein. De nos jours, c'est passé dans le consensus et pas grand monde ne souhaite revenir dessus. La position d'Einstein a toujours été minoritaire, même avant les résultats définitifs d'Aspect.

A+

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Très basiquement : Einstein n'admettait pas l'ontologie de l'école de Copenhague. Il pensait que les particules ne se comportaient pas comme la mécanique quantique le décrivait. Il a donc proposé une expérience (pas une théorie) permettant de réfuter la mécanique quantique. Pour être plus précis, il pensait que la mécanique quantique devait être améliorée car en l'état, elle faisait des prédictions qu'il estimait pas acceptable (= contraire à son ontologie). Parmi ces prédiction, l'intrication le dérangeait.

L'expérience a été menée (expérience Aspect) et a contredit Einstein. De nos jours, c'est passé dans le consensus et pas grand monde ne souhaite revenir dessus. La position d'Einstein a toujours été minoritaire, même avant les résultats définitifs d'Aspect.

Basique mais intéressant. Rien à redire.

Sinon, que pensez-vous de la "théorie des cordes ?" Et faites-vous une distinction majeure ou mineure entre la physique théorique et la physique expérimentale ?
 

Il y a 18 heures, Blaquière a dit :

En attendant, je trouve que le Big Bang, ça ressemble bigrement au "fiat lux" de la bible...

Et son point départ sans dimension c'est le portrait tout craché de Dieu...

connais pas le fiat lux....  en 3portes ou 5 portes ...??? lol

Il y a 5 heures, le merle a dit :

bonjour

imaginons une espèce intelligente qui se trouverai à 1000 années lumière de notre planète .elles possède un genre de télescope assez puissant pour découvrir notre système solaire et remarquer une planète (notre planète) qui lui semble avoir les possibilités d'avoir développer la vie ?

attention , ces espèce ne nous ressemble pas forcément . la lumière qui lui parvient , sans lui dévoiler la réalité , correspond à L'année 1017 de notre ère .en France et ailleurs .

nous somme en plein Moyen-âge .Knud le Grand  est couronné Roi d'Angleterre . en France , le fils aîné de Robert deux est sacré .

cette civilisation , la leur , se trouve dans notre galaxie . ils se posent la question que nous nous posons aujourd'hui , sont-ils seul dans l'univers?

pourtant , 1000 années lumière est la proche banlieue  de notre planète et de là leur , en comparaison des distantes 

fantastiques de l'univers .

y aurait-il un risque pour eux s'ils se trouvaient près du centre de notre galaxie ou se tapie un monstre galactique ... un énorme trou noir !

je suis en train de me demander se que je voulais démontrer ?

je ne sais pas ce que tu voulais démontré ... en tous cas à partir des "supposons que" on peux imaginer des tas de choses par exemple :  en supposant un observateur à la périphérie de notre galaxie que verrait il la nuit ?  certainement il pourrait embrassé d'un seul coups de regard notre galaxie entière comme un joyaux tourbillonnant et dans une autre direction l'espace profond intergalactique avec pas grand chose dedans  si ce n'est quelques galaxies voisines comme des tâches de lait à la surface d'un noir d'encre .