dois je souhaiter un joyeux anniversaire 1 j plus tôt à mon père en 2018?

Le 19/09/2017 à 21:52, cheuwing a dit :

non c'est la méthodologie, j'arrête pas de le répéter

https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthodologie_historique

 

ici un ancien étudiant infirmier devenu historien

https://www.cairn.info/revue-recherche-en-soins-infirmiers-2012-2-page-33.htm

"Tout est bon à prendre, pourvu que cela nous apporte du matériau et que l’on en puisse effectuer la critique externe et la critique interne. Pour une histoire des infirmières, j’ai ainsi beaucoup utilisé les services d’archives hospitalières, "

 

https://www.universalis.fr/encyclopedie/histoire-histoire-et-historiens-sources-et-methodes-de-l-histoire/

"Si faire de l'histoire consiste avant tout à rechercher et à critiquer les traces du passé que l'historien constitue en documents, il existe un lien indissociable entre les sources et la méthode. Une part essentielle du métier d'historien consiste à mettre en œuvre la bonne méthode de recherche, de critique et d'interprétation des sources "

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Historiographie

L'historiographie est l'histoire de la méthode de la discipline historique. Tout peut être objet d'histoire comme le déroulement des événements ou les modes de vie de sociétés. L'historien utilise différentes sources : des sources privées comme les témoignages écrits ou oraux ; des sources publiques (presse, archives) et des sources matérielles (objets, monnaie, vestiges). Tous les objets, les sources et les méthodes de l'historiographie ont évolué. C'est le rôle de l'historiographie d'illustrer tous ces changements.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Archéologie

 

L'archéologie  ^Écouter est une discipline scientifique dont l'objectif est d'étudier l'Homme depuis la Préhistoire jusqu’à l'époque contemporaine à travers sa technique grâce à l'ensemble des vestiges matériels ayant subsisté et qu’il est parfois nécessaire de mettre au jour (outils, ossements, poteries, armes, pièces de monnaie, bijoux, vêtements, empreintes, traces, peintures, bâtiments, infrastructures, etc.). L'ensemble des artéfacts et des écofacts relevant d'une période, d'une civilisation, d'une région, ou d'un peuplement donné, s'appelle culture archéologique. Cette culture matérielle est avant tout un concept basé sur l'assemblage de vestiges retrouvés dans des espaces et dans des chronologies contingentes, sur un même site, ou dans une même région, par exemple. On peut alors parler, pour désigner un ensemble cohérent, de culture archéologique (comme la culture de Hallstatt, ou la culture jomon, par exemple).

 

si tu fais tout méthodiquement et sérieusement, le sujet ne soufrira d'aucune contestation

la 1ere validation est celui des pairs, qui permet notamment de corriger les erreurs

Tant que la méthode est juste et rigoureuse, tu es capable de répondre à toutes les problématiques : choses que tu n'arrives pas à faire face à moi, alors imagine face à des gens dont c'est le métier

Par exemple Jean Pierre Houdin qui est architecte a proposé une nouvelle méthode pour la construction des pyramides ( rampes internes ), il a fait correctement avec méthode son travail et donc celle ci n'a pas été contesté

 

 

bonjour cheuwing, je répons tardivement parce que j'ai d'autre préoccupation. j'ai quand même pris le temps de lire tes liens qui sont très bien. je comprend et je connais déjà un peu tout ça mais comme je ne suis pas scientifique, je n'ai pas de métier qui touche de près ou de loin à tout ça, ce qui fait que j'en ai conscience mais je n'ai pas vocation à prouver quoi que ce soit, je prend juste du plaisir à chercher.

est on exclut de la science, d'avoir des réflexions sur la science en général ou encore sur des sujets dont la science s'empare si l'on est pas scientifique au sens professionnel du terme?

on est sur un forum d'échange et de débat, non sur de la publication scientifique. tu peut donc répondre sur le sujet en apportant ce que la science à établie sur ces sujets et contredire le sujet même sans pour autant simplement dénigrer celui qui pose des questions et éviter d'avoir à réfléchir sur le fond.

pour moi , une hypothèse est une réflexion sur des voies possibles, non une théorie étudié est démontré.

 

maintenant je vais parler d'un autre point de vue sans doute plus spirituel que scientifique, l'univers est une intrication de deux principes, yang et yin, masculin/féminin, rationnel/irrationnel, mental/émotionnel, résonnement/intuition,  logique/imagination, etc, etc...

dans toute chose il y à un mélange plus ou moins dosé de ces deux principes, un homme par exemple n'est pas que masculin.

face à cela comment je vois la science, il y à la démarche de recherche et la démarche d'établissement, si la science n'utilise que le principe yang pour avancer et bien en réalité elle n'avance pas en ce privant d'une parti de ce qui est.

on peut le voir ainsi pour donner un exemple, il y à ( pour scinder les choses bien que cela ne soit plus subtil) le chercheur et le prouveur, s'ils n'utilise que les principes inhérent au yang il est probable qu'il ne trouve jamais rien donc tout scientifique qu'il est, le chercheur utilise naturellement sont intuition, son imagination, son irrationalité, son coté yin pour avancer dans des hypothèses que le prouveur va vérifier lui par ce que tu appel la méthode, le coté yang.

en vérité chaque scientifique à un peu des deux mais je pense que suivant que l'on à plus de l'un ou plus de l'autre on va travailler plus la recherche ou l'établissement et je pense que la science à besoin des deux et même, elle à les deux sans vouloir se l'avouer car l'aboutissement scientifique et philosophique d'aujourd'hui tend à se passer du principe yin et pour cause sans doute parce que nos société ont évolué à travers un patriarcat très prononcé.

si l'on se prive d'un de ces principe fondamental , que l'on accepte pas de voir que ces principes existe comme il existe l'homme et la femme formant un tout l'on obtiens avec le temps une science qui ne voit qu'une part de ce qui est .

ceci pour expliquer que si je manque de méthode, je manque beaucoup moins d'intuition. tout comme beaucoup de ces farfelus sans doute même si je comprend parfaitement ta démarche.

 

 

pour aborder un autre sujet un peut hors sujet, la série que j'ai regardé hier soir "people tomorrow" ma rappelé quelques ouvrages que j'avais lu sur le sujet des para-sciences notamment  sur le travail scientifique de la Russie des années soixante suivi et repris par les américains plus secrètement et dont on se demande aujourd'hui 1/2 siècle plus tard ou en est la science dont rien ne transpire médiatiquement , il semble qu'elle est officiellement écarté ces domaines plus irrationnel. 1/2 siècle c'est long , surtout ce dernier quand l'on voit l'accélération des progrès scientifique en général.

 

et pour me rapprocher de mon sujet de fond du départ, la géométrie des bâtisseurs utilisait elle volontairement une géométrie à base de nombre rationnel et irrationnel pour montrer sa compréhension des principes opposé que sont le yin et le yang tout comme à travers son astrologie?

là je n'écrit pas tout cela pour obtenir des réponses puisque j'ai bien comprit que l'on ne peut aborder ces sujet en rubrique science. faudrait il proposer des rubriques para-science et science fiction (ou à venir) pour aborder ces thèmes qui ne sont pas pour moi totalement inscrit dans ce que l'on nome l'ésotérisme. 

  

voila qui était pour clarifier mon approche qui de mon point de vu vaut la votre mais j'abandonne le sujet car l'intérêt n'est pas de créer un débat conflictuel d'idéologie scientifique dans un dialogue de sourd. ma démarche n'est pas un combat de qu'est qui est scientifique ou qui est scientifique.

vous souhaitant la bonne journée et au plaisir de vous lire sur des sujets qui vous corresponde mieux.

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

bonjour cheuwing, je répons tardivement parce que j'ai d'autre préoccupation. j'ai quand même pris le temps de lire tes liens qui sont très bien. je comprend et je connais déjà un peu tout ça mais comme je ne suis pas scientifique, je n'ai pas de métier qui touche de près ou de loin à tout ça, ce qui fait que j'en ai conscience mais je n'ai pas vocation à prouver quoi que ce soit, je prend juste du plaisir à chercher.

est on exclut de la science, d'avoir des réflexions sur la science en général ou encore sur des sujets dont la science s'empare si l'on est pas scientifique au sens professionnel du terme?

à ce que je sache tu ne poses pas de questions, tu affirmes, par exepmle avec l'histoire des alignements où bien les "coincidences numériques", sans prendre en compte les autres preuves ( archéologie, sources écrites)

et je vois que tu ne comprend pas les liens que je t'ai fournis puisque il n'y a pas de "professionnel de la science" juste une méthodologie qui permet de confirmer tes " questions"

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

on est sur un forum d'échange et de débat, non sur de la publication scientifique. tu peut donc répondre sur le sujet en apportant ce que la science à établie sur ces sujets et contredire le sujet même sans pour autant simplement dénigrer celui qui pose des questions et éviter d'avoir à réfléchir sur le fond.

tout simplement pourquoi est ce que tu mets des sites de cotés, pourquoi prendre des sites ayant des dates de fondations différentes ?

je les ai posé plusieurs fois je n'ai jamais eu de réponses

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

pour moi , une hypothèse est une réflexion sur des voies possibles, non une théorie étudié est démontré.

elle se doit d'être démontré, cf mon exemple sur le rasoir d'Occam et la boite

tu prétend qu'il y aurait des voyageurs temporels ou sliders : où sont les preuves?

 

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

 

maintenant je vais parler d'un autre point de vue sans doute plus spirituel que scientifique, l'univers est une intrication de deux principes, yang et yin, masculin/féminin,

la reproduction asexué ne correspond pas à cette caractéristique

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

 

 

rationnel/irrationnel, mental/émotionnel, résonnement/intuition,  logique/imagination, etc, etc...

dans toute chose il y à un mélange plus ou moins dosé de ces deux principes, un homme par exemple n'est pas que masculin.

face à cela comment je vois la science, il y à la démarche de recherche et la démarche d'établissement, si la science n'utilise que le principe yang pour avancer et bien en réalité elle n'avance pas en ce privant d'une parti de ce qui est.

on peut le voir ainsi pour donner un exemple, il y à ( pour scinder les choses bien que cela ne soit plus subtil) le chercheur et le prouveur, s'ils n'utilise que les principes inhérent au yang il est probable qu'il ne trouve jamais rien donc tout scientifique qu'il est, le chercheur utilise naturellement sont intuition, son imagination, son irrationalité, son coté yin pour avancer dans des hypothèses que le prouveur va vérifier lui par ce que tu appel la méthode, le coté yang.

en vérité chaque scientifique à un peu des deux mais je pense que suivant que l'on à plus de l'un ou plus de l'autre on va travailler plus la recherche ou l'établissement et je pense que la science à besoin des deux et même, elle à les deux sans vouloir se l'avouer car l'aboutissement scientifique et philosophique d'aujourd'hui tend à se passer du principe yin et pour cause sans doute parce que nos société ont évolué à travers un patriarcat très prononcé.

 

 

ben oui rien de neuf par exemple pour la construction de l'appareil qui a permis définir l'intrication quantique il a fallu de l'imagination et  de la logique

Quand Einstein a écrit la relativité générale, il l'a fait sur la base d'une intuition, Newton et Galilée idem avec sauf qu'après ils ont pu le démontrer par l'expérience et la démonstration, sans faille et qui a donc été accepté

Eisntein je le rappel n'était qu'un employé de bureau des brevets quand il a publié pour la 1ere fois, il n'y a pas eu d'histoire  de " faut être scientifique officiellement"

il a juste utilisé de méthodologie, idem pour Jean Pierre Houdin et les pyramides

il y a 19 minutes, Lugy Lug a dit :

si l'on se prive d'un de ces principe fondamental , que l'on accepte pas de voir que ces principes existe comme il existe l'homme et la femme formant un tout l'on obtiens avec le temps une science qui ne voit qu'une part de ce qui est .

ceci pour expliquer que si je manque de méthode, je manque beaucoup moins d'intuition. tout comme beaucoup de ces farfelus sans doute même si je comprend parfaitement ta démarche.

l’intuition peut me faire dire que la licorne rose invisible existe

est ce démontrable scientifiquement ?

le problème avec les théories des alignements c'est que vous refusez de voir toutes les autres preuves ( archéologie, documents )

 

 

il y a 19 minutes, Lugy Lug a dit :

 

et pour me rapprocher de mon sujet de fond du départ, la géométrie des bâtisseurs utilisait elle volontairement une géométrie à base de nombre rationnel et irrationnel pour montrer sa compréhension des principes opposé que sont le yin et le yang tout comme à travers son astrologie?

on peut trouver toutes sortes de nombres dans tout plein d'évènements en s'amusant avec 

de plus souvent dans tes démonstrations, tu nous sors du "presque" et du a "peu près", ce qui est loin d'être une démonstration juste

Umberto Eco l'a démontré dans son roman le pendule de Foucault

 

 

il y a 19 minutes, Lugy Lug a dit :

là je n'écrit pas tout cela pour obtenir des réponses puisque j'ai bien comprit que l'on ne peut aborder ces sujet en rubrique science. faudrait il proposer des rubriques para-science et science fiction (ou à venir) pour aborder ces thèmes qui ne sont pas pour moi totalement inscrit dans ce que l'on nome l'ésotérisme. 

si si c'est de l'ésotérimse

il y a 19 minutes, Lugy Lug a dit :

  

voila qui était pour clarifier mon approche qui de mon point de vu vaut la votre mais j'abandonne le sujet car l'intérêt n'est pas de créer un débat conflictuel d'idéologie scientifique dans un dialogue de sourd. ma démarche n'est pas un combat de qu'est qui est scientifique ou qui est scientifique.

vous souhaitant la bonne journée et au plaisir de vous lire sur des sujets qui vous corresponde mieux.

Bonne journée,

de même j'aime bien quand tu fais des interventions sur la politique ( trop rare), si je me souviens bien lors de la période des élections où elles étaient argumentées et pleines de bon sens

 

 

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

à ce que je sache tu ne poses pas de questions, tu affirmes, par exepmle avec l'histoire des alignements où bien les "coincidences numériques", sans prendre en compte les autres preuves ( archéologie, sources écrites)

il me semble que tu fait l'amalgame avec un autre sujet et qu'ici j'ai été plus conditionnel, en me relisant je n'ai pas l'impression d'avoir affirmer quoi que ce soit de non prouvé et si, j'essai de prendre en compte le plus possible les autres preuve dans la mesure de ce que j'ai accès, seulement il y à des avis controversé que j'écoute aussi et qui ont des arguments qui semble crédible. 

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

et je vois que tu ne comprend pas les liens que je t'ai fournis puisque il n'y a pas de "professionnel de la science" juste une méthodologie qui permet de confirmer tes " questions"

on tourne en rond, je demande aux scientifiques de le faire aussi parce que je ne sait pas le faire ni ne veux le faire, alors je pose les questions et j'attend les réponses ou éventuellement des pistes de réponse, des sites qui aborderait ces sujets de façons scientifique, je suis aussi là pour apprendre. 

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

 

tout simplement pourquoi est ce que tu mets des sites de cotés, pourquoi prendre des sites ayant des dates de fondations différentes ?

je les ai posé plusieurs fois je n'ai jamais eu de réponses

alors, je crois que tu fait une synthèse avec d'autre sujet mais c'est asse logique puisqu'il y à un fil conducteur. il y à le travail des autres qui vives de ça et mes élucubrations personnel d'amateur qui suis ça en dilettante, moi je ne cherche rien à prouver mais à comprendre.

après il y à énormément d'information sur le net et en littérature qui remette en question les datations officiel, souvent de façon très argumenté. on peut se dire, je ne me préoccupe que du travail et des versions officiel ou comme moi être ouvert à tout sans forcément trancher.

donc je pars parfois d'un ensemble de point de vu qui remet en cause toute l'histoire en essayant de voir si le puzzle est cohérent, dans cette hypothèse ou la plupart de ces sites archéologiques serait plus ancien que prévu et qu'il serait détenteur de toute une culture et un savoir, je regarde si effectivement on peut trouver des preuves qui vont dans ce sens ou au contraire qui la mette à bas, j'ai montré des choses qui pouvait allé dans ce sens et des choses contraire. mais je n'affirme rien.

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

 

elle se doit d'être démontré, cf mon exemple sur le rasoir d'Occam et la boite

j'ai compris, je devrais laisser ça à d'autre plus à même que moi et sans doute juste demander un avis sur ce que eux propose et garder pour moi mes petites réflexions.

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

tu prétend qu'il y aurait des voyageurs temporels ou sliders : où sont les preuves?

non, je n'ai jamais prétendu cela, j'ai dis que c'était une hypothèse ou une possibilité, en rapport de sujet très scientifique que j'ai lu ou vu, fait sur le travail de scientifique très pointu sur les extrêmes de la science, univers parallèles, multivers, affranchissement du temps, courbure de l'espace temps, dimension sur d'autre fréquence, influence de la fréquence de la pensé sur les cordes etc, etc, etc... 

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

 

la reproduction asexué ne correspond pas à cette caractéristique

oui, on ne peut pas prouvé qu'il y à intrication des deux principes dans ce mode de reproduction mais le principe masculin/féminin n'est pas dépandant aux sexe, ce serait plutôt l'inverse, exemple la lumière est masculin, la matière féminin et il n'y à pas de sexe la dedans.

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

ben oui rien de neuf par exemple pour la construction de l'appareil qui a permis définir l'intrication quantique il a fallu de l'imagination et  de la logique

Quand Einstein a écrit la relativité générale, il l'a fait sur la base d'une intuition, Newton et Galilée idem avec sauf qu'après ils ont pu le démontrer par l'expérience et la démonstration, sans faille et qui a donc été accepté

Eisntein je le rappel n'était qu'un employé de bureau des brevets quand il a publié pour la 1ere fois, il n'y a pas eu d'histoire  de " faut être scientifique officiellement"

il a juste utilisé de méthodologie, idem pour Jean Pierre Houdin et les pyramides

l’intuition peut me faire dire que la licorne rose invisible existe

non, ça c'est l'imagination mais je te comprend. l'intuition te guide à la coïncidence et au synchronicités. pour le dire autrement si la licorne rose invisible n'existe pas ton intuition ne te guidera jamais vers cette hypothèse.

tien j'en profite pour être retombé vite fait sur cette petite vidéo ou j'ai entendue quelque probablement, sans doute, très certainement avec une explication très technique mais qui me semble moi pas super cohérente.

des blocs de 800 tonnes et plus traînés sur des rondins et pas en chêne à priori, dans une région ou il n'y avait que très peu d'arbre, pour avoir un peu étudier la résistance des matériaux, je doute fortement que les rondins puissent tenir la distance de la pierre surtout sur un sol pas lisse, enfin bref, sur des kilomètres, bon, j'ai des gros doute.

 

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

est ce démontrable scientifiquement ?

un jour peut être mais pas aujourd'hui.

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

le problème avec les théories des alignements c'est que vous refusez de voir toutes les autres preuves ( archéologie, documents )

non, non, moi je demande à voir, après on à pas accès à tout non plus et le plus souvent ce sont des scientifiques , des archéologues qui remette en cause les résultats au delà de ceux qui font des "théories".

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

 

 

on peut trouver toutes sortes de nombres dans tout plein d'évènements en s'amusant avec 

de plus souvent dans tes démonstrations, tu nous sors du "presque" et du a "peu près", ce qui est loin d'être une démonstration juste

Umberto Eco l'a démontré dans son roman le pendule de Foucault

je suis d'accord avec ça et je m'en rend compte parfois.

pour les presque et les à peut près c'est comme de ce demander si l'on peut considérer que 3.14 vaut pi ou non, est ce acceptable en fonction de ce qui est monter ou demandé sachant qu'il y à des facteurs qui ne peuvent pas exiger une plus grande précision, mouvement terrestre dans le temps par exemple, qualité des matériaux utilisé.

je repense par exemple à l'explication de micmath sur les probabilité de trouvé phi sur un cercle, mais  quel serait la probabilité de trouver autant de site archéologique sur un cercle par rapport à une dispersion sur le globe en tenant compte que ce cercle n'est pas sur une position logique comme l'équateur par exemple? c'est une simple question mais peut être qu'au regard de tout les sites existant répertorié cela est faux, une carte pourrait montrer qu'en réalité les sites antiques sont réparti sur tout le globe suivant l'évolution des peuples. et pourquoi la science n'est elle pas capable de faire taire ces théories à la dent dure???

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

 

 

si si c'est de l'ésotérimse

question de point de vue

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

Bonne journée,

de même j'aime bien quand tu fais des interventions sur la politique ( trop rare), si je me souviens bien lors de la période des élections où elles étaient argumentées et pleines de bon sens

 

 

je me sentais plus impliqué à ce moment là, j'ai un autre problème c'est que je m'intéresse à tout voir trop de tout.

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

il me semble que tu fait l'amalgame avec un autre sujet et qu'ici j'ai été plus conditionnel, en me relisant je n'ai pas l'impression d'avoir affirmer quoi que ce soit de non prouvé et si, j'essai de prendre en compte le plus possible les autres preuve dans la mesure de ce que j'ai accès, seulement il y à des avis controversé que j'écoute aussi et qui ont des arguments qui semble crédible. 

ok, en faite à la base, je voulais juste sortir une blagounette en disant par rapport au titre : "c'est l'intention qui compte"

j'ai vu le 1er post , il est bien foutu, clair précis et intéressante dans un domaine précis : ici la rotation de la Terre et la datation

puis ensuite patrata tu repars sur les concordances avec des monuments et ne correspondait plus à ton sujet initial, et c'est là que je suis intervenu et effectivement tu ne fais pas de conclusion mais tu repars sur des "presques" "à peu près", et c'est troublant

 

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

on tourne en rond, je demande aux scientifiques de le faire aussi parce que je ne sait pas le faire ni ne veux le faire, alors je pose les questions et j'attend les réponses ou éventuellement des pistes de réponse, des sites qui aborderait ces sujets de façons scientifique, je suis aussi là pour apprendre. 

ça n'existe pas car il n'y a pas lieu,

tu ne prends pas le postulat de départ : par exemple sur le post page 1 des  correspondances de site

tu prends Stonehenge qui  daterait d'entre -2000 et -1000, qui serait un calendrier

, Gizeh qui date de -2500, qui est un tombeau

les statues de l'ile de Paques et servaient au culte de dieux

qui date du 13e siècle ou Angkor Vat qui date du 12e siècle et est un temple

pourquoi rejettes tu toutes ces différences, date et utilisation ? qui sont elles prouvées

 

le seul point commun : ce sont des constructions humaines

 

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

 

après il y à énormément d'information sur le net et en littérature qui remette en question les datations officiel, souvent de façon très argumenté. on peut se dire, je ne me préoccupe que du travail et des versions officiel ou comme moi être ouvert à tout sans forcément trancher.

une petite 10 aine qui rejettent sur combien de milliers ?

es tu ouvert à la licorne rose invisible ?

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

donc je pars parfois d'un ensemble de point de vu qui remet en cause toute l'histoire en essayant de voir si le puzzle est cohérent, dans cette hypothèse ou la plupart de ces sites archéologiques serait plus ancien que prévu

sauf que les preuves sont contraires : archéologie et sources écrites

tu le dis bien "serait", de nouveau on revient au principe d'occam

 

 

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

 

et qu'il serait détenteur de toute une culture et un savoir, je regarde si effectivement on peut trouver des preuves qui vont dans ce sens ou au contraire qui la mette à bas, j'ai montré des choses qui pouvait allé dans ce sens et des choses contraire. mais je n'affirme rien.

et les choses contraires montre bien donc que la théorie n'est pas juste

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

j'ai compris, je devrais laisser ça à d'autre plus à même que moi et sans doute juste demander un avis sur ce que eux propose et garder pour moi mes petites réflexions.

non c'est accessible à tous, il faut rester sur l'explication la plus simple et non cumulerr plusieurs hypothèses qui ne sont pas prouvables

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

non, je n'ai jamais prétendu cela, j'ai dis que c'était une hypothèse ou une possibilité, en rapport de sujet très scientifique que j'ai lu ou vu, fait sur le travail de scientifique très pointu sur les extrêmes de la science, univers parallèles, multivers, affranchissement du temps, courbure de l'espace temps, dimension sur d'autre fréquence, influence de la fréquence de la pensé sur les cordes etc, etc, etc... 

hypothèse qui ne sont pas prouvées, même si le voyage dans le temps serait une possibilité, il faudrait prouver que ce sont des voyageurs temporels qui 'lont fait

encore et toujours le principe d'occam

comme avec mon exemple des habitants de la planète xombul ( a-t-on la preuve qu'ils existent) qui maitrisent la technologie des trou de vers ( en a t on la preuve) et que ce soit eux qui aient pris la souris ( preuve de leur intervention )

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

oui, on ne peut pas prouvé qu'il y à intrication des deux principes dans ce mode de reproduction mais le principe masculin/féminin n'est pas dépandant aux sexe, ce serait plutôt l'inverse, exemple la lumière est masculin, la matière féminin et il n'y à pas de sexe la dedans.

justement dans la reproduction asexué , le principe de binarité n'existe pas

idem la lumière ben c'est la lumière et la matière c'est la matière, l'un n'est pas forcément le yang de l'autre

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

non, ça c'est l'imagination mais je te comprend. l'intuition te guide à la coïncidence et au synchronicités. pour le dire autrement si la licorne rose invisible n'existe pas ton intuition ne te guidera jamais vers cette hypothèse.

ben si ton intuition ou ton imagination peux te guider vers cette possibilité

la démonstration et le raison l'écarte

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

tien j'en profite pour être retombé vite fait sur cette petite vidéo ou j'ai entendue quelque probablement, sans doute, très certainement avec une explication très technique mais qui me semble moi pas super cohérente.

des blocs de 800 tonnes et plus traînés sur des rondins et pas en chêne à priori, dans une région ou il n'y avait que très peu d'arbre, pour avoir un peu étudier la résistance des matériaux, je doute fortement que les rondins puissent tenir la distance de la pierre surtout sur un sol pas lisse, enfin bref, sur des kilomètres, bon, j'ai des gros doute.

 

sauf que si tu avais regardé la vidéo précédente, on peut facilement voir que ça se fait

 

et c'est bien beau d'avoir des doutes mais il faut démontrer que c'est pas possible, tu occultes le fait que si un rondin lâche, on peut le remplacer,

je ne sais pas où tu a lu sur la résistance des matériaux, mais le bois est très résistant

ici un lien

http://www.lignum.ch/uploads/media/Propriétés_mécaniques_du_bois_01.pdf

page 2, c'est en Newton, tu peux trouver des convertisseurs pour passer en kg

par exemple du chêne peut aller jusqu'à 60 N/mm2 en compression ce  qui fait 600kg /cm²  et donc 600 tonnes/m², 'est pour ça qu'en mettant plein de rondins,

ça roule facilement comme la vidéo ci dessus car les forces sont réparties sur l'ensemble et en conséquence les forces de friction aussi

 

donc voilà c'est facile de vérifier avant de dire , ça ne me semble pas cohérent

de plus pour l’approvisionnement, le bois venait de la Liban actuelle, une région que l'Egypte à longtemps gardé sous contrôle pour cette resssource

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

non, non, moi je demande à voir, après on à pas accès à tout non plus et le plus souvent ce sont des scientifiques , des archéologues qui remette en cause les résultats au delà de ceux qui font des "théories".

en faite la majorité des archéologues n'en parle pas car savent que ça ne sert pas à grand chose

et toutes les archives sont consultable, maintenant beaucoup en ligne ou deans des bibliothèques correspondantes, il n'y a rien de caché

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

 

pour les presque et les à peut près c'est comme de ce demander si l'on peut considérer que 3.14 vaut pi ou non, est ce acceptable en fonction de ce qui est monter ou demandé sachant qu'il y à des facteurs qui ne peuvent pas exiger une plus grande précision, mouvement terrestre dans le temps par exemple, qualité des matériaux utilisé.

sauf que dans ton hypothèse des anciens qui auraient un accès à des savoirs supérieurs , faire des erreurs aussi grossières c'est quand même contradictoire

 

de plus pourquoi laissé soi disant des messages de manière aussi alambiqué et bordélique ?

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

je repense par exemple à l'explication de micmath sur les probabilité de trouvé phi sur un cercle, mais  quel serait la probabilité de trouver autant de site archéologique sur un cercle par rapport à une dispersion sur le globe en tenant compte que ce cercle n'est pas sur une position logique comme l'équateur par exemple? c'est une simple question

la réponse est dans son explication, puisque ce cercle même représentant un équateur sur le globe,  reste un cercle

donc la démonstration reste valide

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

mais peut être qu'au regard de tout les sites existant répertorié cela est faux, une carte pourrait montrer qu'en réalité les sites antiques sont réparti sur tout le globe suivant l'évolution des peuples. et pourquoi la science n'est elle pas capable de faire taire ces théories à la dent dure???

parce qu'il y a toutes les autres preuves déjà existante : archéologie, documents

 

 

il y a 13 minutes, Lugy Lug a dit :

je me sentais plus impliqué à ce moment là, j'ai un autre problème c'est que je m'intéresse à tout voir trop de tout.

c'est pas un mal, mais il faut le faire de manière sceptique

Le 21/09/2017 à 18:28, cheuwing a dit :

c'est pas un mal, mais il faut le faire de manière sceptique

ok, j'ai pris note de tout ça.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

à titre d'amusement, de curiosité , j'ai fait un travail de mesure pour faire de simple vérification sur le travail de Quentin leplat et je reste intrigué par certaine chose que je vais quand même exposer ici au titre d'un simple exercice de mesure.

j'ai repris son tracé de la ligne Alès - Alésia - Alost, je ne peut pas dire qu'en dehors des deux églises extrême il y est une grande précision, les villes sont , disons aligné sur le trait de fuseaux (mégalithique d'1/366 è de cercle donné par QL) et les distances sont arbitraire puisque l'on ne sait pas précisément quel sont les repères de mesure.

néanmoins je l'ai reproduis en faisant même un fuseau parallèle très précis de 0.9836°.

à coté de ça, par curiosité, je voulais vérifier pour une autre raison la distance du mont st Michel au mont st Michaels en Angleterre qui ma amené de fil en aiguille à disons quelques constatation étrange bien que dans l'ensemble, je le précise bien, la précision au sol n'est pas très grande à par pour quelque point particulier.

j'ai pris donc en référence de point centrale le centre de l'église du mont st Michel et je vais mettre une photo google en faisant un petit résumé des coïncidences des cercles tracés et de quelques autres observations.

 je vais parler des cercle dans l'ordre du centre vers l’extérieur même si je ne les ai pas construit dans cet ordre.

mont st Michel à carnac sur le point de référence de l'alignement fait par howard crohurts 165 km pile. 

mont st Michel passant par le centre de Stonehenge et la pointe de l’île de la cité à paris précisément .( à titre d'indication la circonférence du cercle fait 16° .

je précise que je n'ai pas pris le temps de voir si parmi toutes les mesures prisent il pouvait y en avoir des significatives mais c'est juste pour montrer visuellement l'exercice. à chacun d'en penser ce qu'il veut.

mont st Michel à mont st Michaels passant par Londre et coincidant avec mon fuseaux fictif calculé sur la base des travaux exercice de style de QL

ensuite chaque cercle va couper la ligne alost - alès dans les villes donné par QL , sans grande précision mais coupant les villes.

dans l'ordre reims - troyes , Alésia (théorique de QL) - fourmies , Alost - gueugnon plus le puy de sancy avec moins de précision pour alost.

ensuite le cercle passant par montbrisont n'as pas de ville opposante mais passe à titre de curiosité par la ville d'un célèbre crop circle standaarbuiten.

et la ville d'Ales comme précédemment est très prochement aligné sur newgrange en irland.

pour finir je vais montrer quelque autres images pour montrer deux trois détail.

on peut aussi constater que de très nombreux site ou bisareté  anglaise passe entre le cercle de londre et celui de paris.

aussi une ligne tracé par le centre de Stonehenge passe aussi par le centre asse précis de silbury hill.

on peut y voir aussi plus au nord la trace d'un crop circle près d'avébury.

et donc pour le plaisir, en suivant cette ligne on pourra trouver ce qui ressemble à des petit anges de pierre ou de sol gratté, un beau cheval blanc de 50 mètre ou encore une sorte de tumulus allongé à stanton.

voila pour mon petit amusement du jour

 

ps: ha oui je voudrais rajouter un contre argument concernant le manque de précision géographico-mathématique asse souvent pour la possibilité suivante que , sellons divers théorie dans divers domaine ces bâtisseurs devraient tenir compte suivant l'utilité de l'édifice ou en tout cas du lieu originel, des champs telluriques, des champs électromagnétiques, des énergies spirituels, des champs de radiation minéral, pierre, métaux lourd, des vortex de passage inter-dimensionnel et tout plein de truc de ce genre qui pourrait expliquer une certaine complexité amenant à des choix de moindre précision. sans parler du fait qu'une civilisation qui viendrait d'un autre lieu de la galaxie aurait certainement leur propre référence universelle.

je sais ce n'est pas scientifique néanmoins un certain nombre de ces grilles énergétique on quant même été étudié de façon scientifique et certain lieu à connotation spirituel aurait fortement tendance à coïncider avec certaine de ces grille. synthèse d'un certain nombres de lecture passé dont je ne saurait reprendre les références tellement je passe d'un truc à un autre.

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

ok, j'ai pris note de tout ça.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

à titre d'amusement, de curiosité , j'ai fait un travail de mesure pour faire de simple vérification sur le travail de Quentin leplat et je reste intrigué par certaine chose que je vais quand même exposer ici au titre d'un simple exercice de mesure.

j'ai repris son tracé de la ligne Alès - Alésia - Alost, je ne peut pas dire qu'en dehors des deux églises extrême il y est une grande précision, les villes sont , disons aligné sur le trait de fuseaux (mégalithique d'1/366 è de cercle donné par QL) et les distances sont arbitraire puisque l'on ne sait pas précisément quel sont les repères de mesure.

néanmoins je l'ai reproduis en faisant même un fuseau parallèle très précis de 0.9836°.

à coté de ça, par curiosité, je voulais vérifier pour une autre raison la distance du mont st Michel au mont st Michaels en Angleterre qui ma amené de fil en aiguille à disons quelques constatation étrange bien que dans l'ensemble, je le précise bien, la précision au sol n'est pas très grande à par pour quelque point particulier.

j'ai pris donc en référence de point centrale le centre de l'église du mont st Michel et je vais mettre une photo google en faisant un petit résumé des coïncidences des cercles tracés et de quelques autres observations.

 je vais parler des cercle dans l'ordre du centre vers l’extérieur même si je ne les ai pas construit dans cet ordre.

mont st Michel à carnac sur le point de référence de l'alignement fait par howard crohurts 165 km pile. 

mont st Michel passant par le centre de Stonehenge et la pointe de l’île de la cité à paris précisément .( à titre d'indication la circonférence du cercle fait 16° .

je précise que je n'ai pas pris le temps de voir si parmi toutes les mesures prisent il pouvait y en avoir des significatives mais c'est juste pour montrer visuellement l'exercice. à chacun d'en penser ce qu'il veut.

mont st Michel à mont st Michaels passant par Londre et coincidant avec mon fuseaux fictif calculé sur la base des travaux exercice de style de QL

ensuite chaque cercle va couper la ligne alost - alès dans les villes donné par QL , sans grande précision mais coupant les villes.

dans l'ordre reims - troyes , Alésia (théorique de QL) - fourmies , Alost - gueugnon plus le puy de sancy avec moins de précision pour alost.

ensuite le cercle passant par montbrisont n'as pas de ville opposante mais passe à titre de curiosité par la ville d'un célèbre crop circle standaarbuiten.

et la ville d'Ales comme précédemment est très prochement aligné sur newgrange en irland.

pour finir je vais montrer quelque autres images pour montrer deux trois détail.

on peut aussi constater que de très nombreux site ou bisareté  anglaise passe entre le cercle de londre et celui de paris.

aussi une ligne tracé par le centre de Stonehenge passe aussi par le centre asse précis de silbury hill.

on peut y voir aussi plus au nord la trace d'un crop circle près d'avébury.

et donc pour le plaisir, en suivant cette ligne on pourra trouver ce qui ressemble à des petit anges de pierre ou de sol gratté, un beau cheval blanc de 50 mètre ou encore une sorte de tumulus allongé à stanton.

voila pour mon petit amusement du jour

 

tant que ça t'amuse c'est pas grave, mais au final ces amusements ne mèneront à rien si tu veux prouver quelque chose, parce qu'ils ne prouvent rien

 

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

 

ps: ha oui je voudrais rajouter un contre argument concernant le manque de précision géographico-mathématique asse souvent pour la possibilité suivante que , sellons divers théorie dans divers domaine ces bâtisseurs devraient tenir compte suivant l'utilité de l'édifice ou en tout cas du lieu originel, des champs telluriques, des champs électromagnétiques, des énergies spirituels, des champs de radiation minéral, pierre, métaux lourd, des vortex de passage inter-dimensionnel et tout plein de truc de ce genre qui pourrait expliquer une certaine complexité amenant à des choix de moindre précision. sans parler du fait qu'une civilisation qui viendrait d'un autre lieu de la galaxie aurait certainement leur propre référence universelle.

encore une fois, tu pars de plein de conditionnel, on suppose que, mais il n'y a pas de preuve

les champs telluriques et électromagnétique sont présent partout sur Terre, il n'y a pas d'absence de ces champs, ^problème tu n'as pas la preuve qu'ils connaissaient leur existence à l'époque

idem pour les radiations, ils ne pouvaient pas connaitre ce principe à l'époque, on a aucune trace de système de détection

et pour les failles inter dimensionnelles , toujours et encore le principe d'occam

 

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

je sais ce n'est pas scientifique néanmoins un certain nombre de ces grilles énergétique on quant même été étudié de façon scientifique et certain lieu à connotation spirituel aurait fortement tendance à coïncider avec certaine de ces grille. synthèse d'un certain nombres de lecture passé dont je ne saurait reprendre les références tellement je passe d'un truc à un autre.

" Ne soyez pas si pressée de croire tout ce qu'on vous raconte... Si vous vous efforcez de tout croire... vous deviendrez incapable de croire les vérités les plus simples. "

Lettre à Mary Mac Donald de la part de Lewis Caroll

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

 

tant que ça t'amuse c'est pas grave, mais au final ces amusements ne mèneront à rien si tu veux prouver quelque chose, parce qu'ils ne prouvent rien

 bah, ça prouve au moins que j'ai quelques capacité. 

je connais bien le discourt cartésien, on donnera par exemple plus facilement des médicament à quelqu'un qui voit des fantômes que de chercher à savoir si ce qu'il dit est réellement possible.

donc oui , ça ne prouve rien, ça fait réfléchir pour peu que l'on veuille bien y réfléchir.

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

 

encore une fois, tu pars de plein de conditionnel, on suppose que, mais il n'y a pas de preuve

aussi , il ne peut pas y avoir de preuve si l'on ne veux pas qu'il y en ai.

je te renvoi à l'histoire des bâtons, que fait la science de tout ce qu'elle ne comprend pas, elle l'écarte en général jusqu’à ce qu'elle trouve ou invente une explication qui rentre dans ce qu'elle veut croire. elle utilise les mêmes méthode qu'elle reproche aux "non scientifique".

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

les champs telluriques et électromagnétique sont présent partout sur Terre, il n'y a pas d'absence de ces champs, ^problème tu n'as pas la preuve qu'ils connaissaient leur existence à l'époque

il n'y à pas d'absence de champs mais une variation des champs. tu imagine bien qu'une grosse montagne par exemple produit plus de gravité qu'un même point dans une plaine.

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

idem pour les radiations, ils ne pouvaient pas connaitre ce principe à l'époque, on a aucune trace de système de détection

effectivement mais même si il y en avait nous le dirait on pour des raison plus politique? en outre il y à quand même des récits comme le bhagavad gita qui fait réfléchir ou des études sur le taux de radiation de la région ou se situerait anciennement les villes de Sodome et Gomorrhe qui serait bien plus élevé que la normale et pourrait correspondre à la résultante d'une irradiation thermo-nucléaire de plusieurs millénaires. 

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

et pour les failles inter dimensionnelles , toujours et encore le principe d'occam

oui, cependant là encore la science à démontré récemment qu'en période de fort vent solaire le champs magnétique terrestre descendant derrière la terre pouvait provoquer des vortex en se touchant appeler aussi théorie de porte des étoiles. ce n'est encore que de la théorie non prouvé mais c'est de la science. il y en à d'autre comme la possibilité de micro trou noir sur terre, des choses comme ça.

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

 

" Ne soyez pas si pressée de croire tout ce qu'on vous raconte... Si vous vous efforcez de tout croire... vous deviendrez incapable de croire les vérités les plus simples. "

Lettre à Mary Mac Donald de la part de Lewis Caroll

c'est amusant par ce que c'est justement ce que font beaucoup de gens envers ce que raconte les discourt de la science officiel.

 

de toute façon avec la science c'est toujours le même discours, c'est n'importe quoi, on ne peut pas le prouver, et puis une fois prouvé, il ne s'excuserons pas d'avoir affirmer que ça n'est pas possible, ils dirons juste ben oui , c'est prouvé.

(et je n'aborde pas le fonctionnement et les interactions dans un système élitiste, capitaliste et j'en passe)

donc laisser un peu les chercheurs chercher même si ça vous parait être n'importe quoi. c'est aussi de la science.

pour moi vous êtes même limite dans le déni de ce que vous ne voulez pas croire, plus que dans la simple critique scientifique.

et pour finir, vous avez éludé la trace résiduel du crop circle, pas un mot dessus, j'attend le c'est des plaisantins avec des planches et trois ficelles.

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

je te renvoi à l'histoire des bâtons, que fait la science de tout ce qu'elle ne comprend pas, elle l'écarte en général jusqu’à ce qu'elle trouve ou invente une explication qui rentre dans ce qu'elle veut croire. elle utilise les mêmes méthode qu'elle reproche aux "non scientifique".

non, elle utilise le principe d'occam en 1er lieu, et sinon tu as des exemples que "la science " écarte des preuves ?

et une concordance n'est pas une preuve

et comme je l'ai expliqué c'est toi qui écarte les autres batons en correspondant à rien, pour prendre que ceux qui t'arrange et "chercher" quelque chose autour de ça .

 

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

il n'y à pas d'absence de champs mais une variation des champs. tu imagine bien qu'une grosse montagne par exemple produit plus de gravité qu'un même point dans une plaine.

en montagne la pesanteur est plus faible

 

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

effectivement mais même si il y en avait nous le dirait on pour des raison plus politique? en outre il y à quand même des récits comme le bhagavad gita qui fait réfléchir

livre mythologique qui a du reprendre des éléments réels mais qui est enrobé de beaucoup d'histoire sur les divinités

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

 

ou des études sur le taux de radiation de la région ou se situerait anciennement les villes de Sodome et Gomorrhe qui serait bien plus élevé que la normale et pourrait correspondre à la résultante d'une irradiation thermo-nucléaire de plusieurs millénaires. 

sauf que personne ne sait où se trouvait exactement Sodome et Gomorrhe et on n'a trouvé aucune preuve de sites archéologique correspondant

donc à partir de là on t' a fait gober n'importe quoi

 

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

oui, cependant là encore la science à démontré récemment qu'en période de fort vent solaire le champs magnétique terrestre descendant derrière la terre pouvait provoquer des vortex en se touchant appeler aussi théorie de porte des étoiles. ce n'est encore que de la théorie non prouvé mais c'est de la science. il y en à d'autre comme la possibilité de micro trou noir sur terre, des choses comme ça.

j'ai beau cherché je n'ai pas trouvé de vortex crée depuis les champs magnétique terrestre, aucune source d'organismes ayant relevé ce phénomène

sachant que les vortex se créent  partir des fluides et non des ondes

donc ouais c'est encore mal barré pour cette théorie

 

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

c'est amusant par ce que c'est justement ce que font beaucoup de gens envers ce que raconte les discourt de la science officiel.

de toute façon avec la science c'est toujours le même discours, c'est n'importe quoi, on ne peut pas le prouver, et puis une fois prouvé, il ne s'excuserons pas d'avoir affirmer que ça n'est pas possible, ils dirons juste ben oui , c'est prouvé.

(et je n'aborde pas le fonctionnement et les interactions dans un système élitiste, capitaliste et j'en passe)

sauf que d'un coté c'est démontré, archivé, etc

comme l'histoire des rouleaux de bois sous les pierres précédemment, toi tu me dis "ça ne me parait pas possible" parce que certains te l'ont fait croire

de l'autre coté je te démontre que si par la preuve en image et par la démonstration physique

et pour finir on a droit au discours," on nous cache tout , on nous ment c'est le système ce n'est que des méchants"

 

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

 

donc laisser un peu les chercheurs chercher même si ça vous parait être n'importe quoi. c'est aussi de la science.

pour moi vous êtes même limite dans le déni de ce que vous ne voulez pas croire, plus que dans la simple critique scientifique.

mais cherché avec méthodologie, pas en approximations et en balayant ce qui ne concorde pas, donnez des preuves concrètes, c'est comme ça qu'à avancer la science

 

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

et pour finir, vous avez éludé la trace résiduel du crop circle, pas un mot dessus, j'attend le c'est des plaisantins avec des planches et trois ficelles.

de quoi tu parles ?

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

non, elle utilise le principe d'occam en 1er lieu, et sinon tu as des exemples que "la science " écarte des preuves ?

oui mais c'est un autre débat et trop long pour que je rentre dedans.

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

et une concordance n'est pas une preuve

en effet mais un certaine somme de concordance peut l'être.

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

et comme je l'ai expliqué c'est toi qui écarte les autres batons en correspondant à rien, pour prendre que ceux qui t'arrange et "chercher" quelque chose autour de ça .

non mais comme je te l'ai dit à un moment , une somme de valeur connu trouvé montre qu'elle sont connu en écartant la probabilité du hasard.

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

 

en montagne la pesanteur est plus faible

oui mais c'est du à l’atmosphère moins dense, cependant l'épaisseur de la croûte terrestre à cette endroit concentre plus de gravité.

prend une boule de pétanque , elle à sa propre gravité et quant tu fait une parti de pétanque tu déplace des forces gravitationnelles, tout comme quand tu construit une pyramide de millions de tonnes de pierre.

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

 

livre mythologique qui a du reprendre des éléments réels mais qui est enrobé de beaucoup d'histoire sur les divinités

sauf que personne ne sait où se trouvait exactement Sodome et Gomorrhe et on n'a trouvé aucune preuve de sites archéologique correspondant

donc à partir de là on t' a fait gober n'importe quoi

oui , et toi de ton jeune ages tu sait tout de la science sur le bout des doigts.

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

 

j'ai beau cherché je n'ai pas trouvé de vortex crée depuis les champs magnétique terrestre, aucune source d'organismes ayant relevé ce phénomène

moi non plus, impossible de retrouver l'article.

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

sachant que les vortex se créent  partir des fluides et non des ondes

j'ai dit un vortex comme j'aurais dit un passage , un portail, un trou et je n'ai pas dit que l'on pouvait passer dedans comme dans la fiction.

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

donc ouais c'est encore mal barré pour cette théorie

on dirait

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

 

sauf que d'un coté c'est démontré, archivé, etc

comme l'histoire des rouleaux de bois sous les pierres précédemment, toi tu me dis "ça ne me parait pas possible" parce que certains te l'ont fait croire

de l'autre coté je te démontre que si par la preuve en image et par la démonstration physique

et pour finir on a droit au discours," on nous cache tout , on nous ment c'est le système ce n'est que des méchants"

beh voui, c'est que je ne m’intéresse pas que à la science exclusivement. et c'est pas le petit scientifique qui fait son petit bouleau bien cloisonné qui cache des choses.

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

De quoi tu parles ?

mais je montrais celui là juste parce que l'on ne peut pas dire pour l'instant qu'il n'existe pas mais il y en à plein d'autre aujourd'hui et avec de nombreux témoins qui en on vu apparaître sous leur yeux sans ovni ni rien cepandant il est possible aussi qu'ils soit fait par l'homme, mais pas avec des planches et des ficelles.

il y a 3 minutes, Lugy Lug a dit :

oui mais c'est un autre débat et trop long pour que je rentre dedans.

donc tu affirmes une chose sans apporter une seule preuve

un seul exemple me suffit

 

il y a 3 minutes, Lugy Lug a dit :

en effet mais un certaine somme de concordance peut l'être.

toujours pas, surtout quand en plus on écarte volontairement les non concordances par exemple sur le méridien de 366 ° où pourquoi prendre une fausse Alésia ( aucune trace archéologique d'époque) et qui même l'original date donc de -52 , d'une cathédrale romane de style romane (Alès) une gothique ( la ville dans la nord) et une église dans un ville sur le passage qui datent du moyen âge ?

 

que fais tu de toutes ces non concordances ? de toutes ces différences temporelles, de construction ?

il y a 3 minutes, Lugy Lug a dit :

non mais comme je te l'ai dit à un moment , une somme de valeur connu trouvé montre qu'elle sont connu en écartant la probabilité du hasard.

 

as tu déjà oublié la vidéo taupe 10 sur les coincidences ?

tiens l'autre jour je regardais une compétition entre 2 joueurs sur un jeu vidéo, : même point de départ , des objets et chatteuse disséminés sur un monde aléatoirement, chacun prenant des chemins différents et faisant des actions différentes, au bout d'un certain temps ( 1 h 30 je crois) ils sont rentrés dans le même château exactement au même moment : coincidence ?  volonté divine ? non juste le hasard

il y a 3 minutes, Lugy Lug a dit :

oui mais c'est du à l’atmosphère moins dense, cependant l'épaisseur de la croûte terrestre à cette endroit concentre plus de gravité.

non ce n'est pas dû à l'atmosphère moins dense la pesanteur est calculer suivant le rayon, donc part du centre, ce n'est pas une question d'épaisseur de croute

là tu es vraiment hors sujet

 

il y a 3 minutes, Lugy Lug a dit :

prend une boule de pétanque , elle à sa propre gravité et quant tu fait une parti de pétanque tu déplace des forces gravitationnelles, tout comme quand tu construit une pyramide de millions de tonnes de pierre.

non une boule de pétanque à une masse pas une gravité, là tu es train de remettre en cause les principes de Galiliée, ça devient de plus  en plus surréaliste

si tu lâche une boule de pétanque et une automobile ou même une pyramide depuis une hauteur, elles arriveront au point de chute exactement en même temps

 

il y a 3 minutes, Lugy Lug a dit :

oui , et toi de ton jeune ages tu sait tout de la science sur le bout des doigts.

non je m'intéresse et je me renseigne, on voit là l'attqaue ad hominem quand on est à court d'argument

pourtant pour les rondins de bois je t'ai fait la démonstration, c'est pas qu'une question d'âge

sinon tu peux me montrer où sont situés sodhom et gomorre ?

 

il y a 3 minutes, Lugy Lug a dit :

moi non plus, impossible de retrouver l'article.

c'est dingue ça

il y a 21 minutes, Lugy Lug a dit :

j'ai dit un vortex comme j'aurais dit un passage , un portail, un trou et je n'ai pas dit que l'on pouvait passer dedans comme dans la fiction.

donc tu balance des termes sans savoir vraiment leur signification, tant que c'est à peu près ça

 

il y a 3 minutes, Lugy Lug a dit :

 

 

 

mais je montrais celui là juste parce que l'on ne peut pas dire pour l'instant qu'il n'existe pas mais il y en à plein d'autre aujourd'hui et avec de nombreux témoins qui en on vu apparaître sous leur yeux sans ovni ni rien cepandant il est possible aussi qu'ils soit fait par l'homme, mais pas avec des planches et des ficelles.

pourtant c'est pas compliqué

 

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

 

 

non ce n'est pas dû à l'atmosphère moins dense la pesanteur est calculer suivant le rayon, donc part du centre, ce n'est pas une question d'épaisseur de croute

là tu es vraiment hors sujet

 

non une boule de pétanque à une masse pas une gravité, là tu es train de remettre en cause les principes de Galiliée, ça devient de plus  en plus surréaliste

si tu lâche une boule de pétanque et une automobile ou même une pyramide depuis une hauteur, elles arriveront au point de chute exactement en même temps

tu as raison par rapport à la gravité, je m'embrouille à chaque fois. 

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

c'est dingue ça

comme moi je n'archive rien et que je n'ai pas une bonne mémoire, oui c'est pas facile surtout quand je met des heures à retrouver un truc pour expliquer un détail ou encore quand je ne retrouve plus.

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

donc tu balance des termes sans savoir vraiment leur signification, tant que c'est à peu près ça

oui, voila, parce que je me dit que les gens vont comprendre quand même mais visiblement non.

Il y a 18 heures, cheuwing a dit :

 

pourtant c'est pas compliqué

 

la je vois bien que c'est de la mauvaise foi et que tu ne t'intéresse à rien de tout ça.

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

tu as raison par rapport à la gravité, je m'embrouille à chaque fois. 

incroyable, et après tu prétend vouloir faire ouvrir les yeux à la science alors que tu as du mal à maitriser pleureuses notions de base

 

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

comme moi je n'archive rien et que je n'ai pas une bonne mémoire, oui c'est pas facile surtout quand je met des heures à retrouver un truc pour expliquer un détail ou encore quand je ne retrouve plus.

ben faudrait commencer par ça, archiver, pour pouvoir prétendre  revoir la science

parce que tu pars dans tout les sens et plus rien n'est cohérent, il faut être méthodique pour pouvoir faire une démonstration par la raison

 

 

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

oui, voila, parce que je me dit que les gens vont comprendre quand même mais visiblement non.

encore et toujours la méthode, pour se faire comprendre il faut utiliser les termes adéquats

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

la je vois bien que c'est de la mauvaise foi et que tu ne t'intéresse à rien de tout ça.

tu me dis que c'était pas possible de faire avec des planches et des ficelles, je te prouve en vidéo que c'est possible ., c'est la démonstration par l'expérimentation et c'est moi qui suis de mauvaise foi ?

Il y a 9 heures, cheuwing a dit :

tu me dis que c'était pas possible de faire avec des planches et des ficelles, je te prouve en vidéo que c'est possible ., c'est la démonstration par l'expérimentation et c'est moi qui suis de mauvaise foi ?

je n'ai pas dis que ce n'était pas possible, je t'ai demandé de ne pas te servir de cet argument parce qu'il à été démontré que les vrais crop circle ne pouvais pas être fait ainsi. seul quelques uns soit par des plaisantins soit pour montrer que c'était faisable.

dans les vrais il est expliqué par un certain nombre de spécialistes pourquoi ils n'étaient pas fait avec cette technique.

je n'en dis pas plus, je ne voudrais pas saboter le travail d'autres avec mes explications approximative. il doit bien y avoir des scientifiques qui planche sur le sujet.

pour la suite, je ne débattrais plus , je me contenterais peut être de mettre d'autre image pour montrer et non démontrer, juste si ça peut intéresser quelqu'un. 

si ça dérange à ce point le monde scientifique de ce forum vous pouvez demander à ce que ce sujet soit redirigé, même dans l'asile je m'en fou. 

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

je n'ai pas dis que ce n'était pas possible, je t'ai demandé de ne pas te servir de cet argument parce qu'il à été démontré que les vrais crop circle ne pouvais pas être fait ainsi. seul quelques uns soit par des plaisantins soit pour montrer que c'était faisable.

dans les vrais il est expliqué par un certain nombre de spécialistes pourquoi ils n'étaient pas fait avec cette technique.

si tu veux il y a une sujet dessus, on peu en parler là .

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

 

je n'en dis pas plus, je ne voudrais pas saboter le travail d'autres avec mes explications approximative. il doit bien y avoir des scientifiques qui planche sur le sujet.

ou pas

 

il y a 6 minutes, Lugy Lug a dit :

pour la suite, je ne débattrais plus , je me contenterais peut être de mettre d'autre image pour montrer et non démontrer, juste si ça peut intéresser quelqu'un. 

si ça dérange à ce point le monde scientifique de ce forum vous pouvez demander à ce que ce sujet soit redirigé, même dans l'asile je m'en fou. 

m'en fout tant que  tu n'affirmes pas sans preuves que "la science" se trompe (alors que c'est un credo)

ou que les anciens nous montre le chemin, chemin qui n'a jamais été montré , ni anciens qui existaient

(c'est mystérieux, alors que je revenais ici pour partager de nouvelles choses, mon post qui avais disparu est réapparu.je le remet donc, ne serait ce que pour le temps que j'y ai passé.)

 

 

pour essayer de vérifier l'hypothèse de QL sur de possible alignement sur un système de fuseau de 1/366 è de cercle pour obtenir à priori une division de la terre correspondant au nombre de jour annuel j'ai donc calculé et matérialisé une parti de ces fuseaux en partant du principe que la position de l’Alésia donné par QL serait un point zéro.

j'ai donc calculé 1/366 è de 360 ° soit arrondi à 4 chiffres suffisant en précision donnant des fuseaux de 0.9836 ° que j'ai matérialisé partant du pole nord à l'équateur.

1 ère constatation, l'alignement donné par QL n'est pas aligné avec un écart de 0.0359° Alost Alès et 0.0446° Alost Alésia.

j'ai pris arbitrairement pour partir d'une latitude précise un léger décalage sur Alésia à 4.079 000°.

je suppose que si l'on défini des fuseaux de 1/366 è il faut être en mesure d'une précision significative d'au minimum 2 chiffres décimal soit 0.98 .

2 ème  constatation , les écarts constatés ne sont pas suffisamment précis pour rester cohérent  avec à minima une précision de 0.02° car l'on peu passer facilement  d'un fuseau de 0.98° soit 1/366 è à un fuseau de 1.02° à 1/353 è . ou encore à 0.94° soit 1/383.

image de quelque fuseaux sur le principe 1/366 è.

3 è constatation , 1 seul site parmi ceux que j'ai repéré est positionné sur l'alignement d'un fuseau, il s'agit de Stonehenge à 0.0035° d'écart.

 

ensuite partant du postulat que les égyptiens indique la vitesse lumière dans la latitude de khéops, il n'est pas idiot de penser que dans ce cas il sont capable d'une très grande précision à au minimum 4 décimal de degrés.

4 è constatation , la pyramide se trouverait entre deux fuseaux mégalithique de 1/366 è. soit, je me suis dit que j'allais vérifier une idée basé sur plus de précision. en partant donc cette fois de la pyramide et en divisant non plus par 366 mais par 365.2563 même si il est logique que ça ne peut pas faire un nombre de fuseaux exacte, je voulais vérifier pour m'amuser.

j'ai donc placé quelque fuseaux sur cette base de calcul.

évidemment , aucune concordance, c'était juste pour vérifier comme les savant fous.

 

QL parle aussi du tumulus de tumiac, j'ai voulu vérifier ses dires et effectivement on trouve bien une distance de 523.6 km mais après je ne comprend plus rien avec ses histoires de méridien, 32è, 39è , 37è , j'avais cru comprendre qu' Alésia était la clé donc à priori le point zéro mais non c'est le 32è, bon. il est possible que je n'ai pas compris la division des méridiens cependant, si je prend celui d’Alésia comme le 32 è il est bien proche de mon 39 è mais.

moi je ne trouve ni qu'il est proche du méridien ni qu'il est sur la même latitude comme il le dit. 3 et 5 km environ. c'est dix fois plus que Stonehenge même si ça ne fait que du 0.03/0.04°. on peut éventuellement imaginer que ces écart de précision serait du à des méthode plus artisanal faite par des druides en fonction de l'observation du soleil mais dans ce cas pourquoi une grande précision métrique sur les distances et une faible précision de coordonné? je ne sait pas ce qu'il  veut dire par + ou - 0.7% , sans doute 3.6652 km sur 523.6 mais comme je l'ai calculé , avec ne serais ce que 0.02° on passe de 1/366 à 1/360, ça n'as pas de sens.je suis bien plus proche avec mes histoires de cercle.

c'est sur , à 3 km près on à déjà beaucoup plus de repère aligné, là j'en compte une bonne dizaine . après c'est plus troublant que précis sachant que la distance est un multiple de 52.36 et le 0.7% une division de 366 pour 3.6652. en tout cas je ne suis pas capable de calculer précisément cette distance. je trouve environ 4.95 km du méridien et 2.98 km de la latitude et même la moyenne et de 3.96.

il semble en effet que ce % ai été calculé pour influencé sur la précision en ce rapprochant d'un résultat symbolique, encore, si je place les méridien en prenant le centre d’Alésia j'ai 0.56 km de plus soit 5.51 km et dans le sens inverse sur l'axe Alost/Alès -1.34km donc 3.61 km, plus proche mais pas encore juste malgré la précision sur les églises. j'avoue tout de même que sur une tel distance, avec les petits écart de ci de la on est quand même pas si loin. 

après c'est dingue ce qu'on peut faire avec des maths, je me rappel d'une vidéo que je ne retrouve plus, comme dab, ou un jeune matheu faisait une démonstration de logique égyptienne (qu'il disait) ou chaque détail de dessin comptait, trait des cheveux, des tuniques, nombre de personnages, etc, etc...il arrivait à expliquer comment avec une certaine logique on retrouvait tout les même résultat qu'avec la grande pyramide. 

bon bref, moi je ne sait plus trop quoi en penser parce que avec les truc à peu près qui finissent par devenir près avec les plus ci, moins ci, au moins je bosse un peu mes maths. je vérifierais peut être d'autre truc une autre fois. 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

je poursuit donc avec d'autres choses dans le même univers mais pas forcément lié puisque il est plus question des pyramides et de l’Atlantide que des sites mégalithiques.

ce qui m'intéresse au demeurant est le lien scientifique, c'est à dire mathématique, géométrique et astronomique.

je suis donc tombé sur une vidéo à consonance scientifique abordant à travers l'étude de la grande pyramide , un lien entre les pyramides de chines, de Gizeh et de Caral au Pérou, leur positionnement en rapport de la constellation d’Orion, la possible localisation de l’Atlantide et un possible lien au méridien de Greenwich. 

alors je vous laisse regarder  et vous faire votre opinion avant de poser quelques remarques qui m'on traversés l'esprit.

 

d'abord j'aime à voir que ces sujets peuvent être abordé dans un esprit scientifique alors que d'autre plus surréaliste produise un effet de dénigrement négatif produisant un effet inverse à l'intérêt que le monde scientifique pourrait y apporter.

ensuite, j"ai noté deux ou trois petite chose non abordé dans la vidéo mais qui mon sauté au yeux.

tout d'abord à la 18 è min , les longitudes d'environ + et - 108,64° comportant le nombre symbolique de 864.

ce nombre particulier semble être une sorte de référence que certain recherche peut être à faire apparaître en torturant unité et mathématique mais qui reste troublante tout de même.

en exemple cet image que l'on retrouve à travers de nombreuse vidéo sur le sujet et dont les deux premières références sont facilement vérifiable.

 

ou l'on retrouve donc ce 864 dont j'ai fait pour ma part directement le lien à la géométrie astrologique de mon sujet de départ car en effet 864 est la somme de 12x72. tout comme le 108 valant 9x12. (tout ces nombres symbolique ne sont peut être que la résultante du choix de calcule en base 6 et l'on peut aussi se poser la question de qui, quand et pourquoi ce choix à été fait.)

on fera tout de même le parallèle dans la vidéo entre la symbolisation du soleil par la pyramide pour le méridien de Greenwich donnant une coïncidence au nombre 864.

il n'est pas abordé non plus le fait de la relation entre la latitude de la pyramide de Khéops de 29,979° et celle montré à la 21è min indiquant la chambre de la reine (étonnant d’ailleurs 18 è et 21 è min, l'on ils fait exprès?) et donc à priori des nombres ressemblant à la valeur de la vitesse lumière de 299 792 458 m/s 

après l’Atlantide en antarctique me laisse aussi sceptique que sur l’île de santorin pour deux raisons, si elle à été englouti et qu'elle se trouvait passé les portes d'hercule, les théories selon qu'elle se serait situé dans la région des Açores me semble plus pertinente mais bon, à la vitesse ou va le réchauffement climatique, peut être aurons nous quelques réponse sous quelques lustre.

voila pour aujourd'hui;)

Ha ha.... les affaires reprennent mes p'tits pères.....

Ah ouais, quand même. 

La vidéo est rigolote, le mec est schtarbé à mort faut dire. Ça rappelle un peu les miracles du Coran. 

D'ailleurs il est con, quitte à dire n'importe quoi, y ferait mieux de mettre de la sauce muslim, sinon y va jamais décrocher un subvention qatari. 

 

vous voyez que l'on peut faire de la science en se marrant.