Fin de mes travaux : le raisonnement non-dogmatique

Je ne comprends pas le sujet ni la définition, si je dis que le manque de Vitamine C provoque le scorbut, c'est un raisonnement non-dogmatique à partir du 10ème cas de personne en manque de vitamine C ayant le scorbut?

Si je dis que la Terre n'est pas plate, c'est un raisonnement non-dogmatique à partir de la dixième photo de la Terre prise depuis l'espace?

Si je dis que la tectonique de plaques sont à l'origine des montagne, c'est non dogmatique à partir de quels dix exemples?

Bref je ne capte pas la chose.

il y a une heure, uno a dit :

1/Si je dis que la Terre n'est pas plate, c'est un raisonnement non-dogmatique à partir de la dixième photo de la Terre prise depuis l'espace?

2/Si je dis que la tectonique de plaques sont à l'origine des montagne, c'est non dogmatique à partir de quels dix exemples?

1/Ce n'est pas une question dogmatique.

2/C'est une problèmatique qui conforte un dogme.

il y a 8 minutes, contrexemple a dit :

C'est une problèmatique qui conforte un dogme.

Quel problématique? Quel dogme?

à l’instant, uno a dit :

Quel problématique? Quel dogme?

Les dogmes de ma religion.

Bienvenue chez @contrexemple....

à l’instant, contrexemple a dit :

Les dogmes de ma religion.

Je ne vois pas le rapport et je ne sais même pas quelle est ta religion que je n'ai pas mentionné mon exemple concernait la formation des montagnes par la tectonique des plaques.

Ok

Citation

1/Est-ce qu'en français, une régle et une défintion c'est une même chose ?

2/Si non, est-ce que ma signature est une définition ou une régle ?

 

1/ non

2/ une règle. Et je vous l'ai expliqué. Je recopie.

"

Alors n'oubliez pas dans votre doctrine générale un petit détail (que mes questions précédentes essaye de vous mettre devant les yeux) : votre nouveau raisonnement non dogmatique n'est un nouveau raisonnement non dogmatique que si il est bâti sur votre définition (c'est ce que vous dites). Votre nouveau raisonnement n'est un nouveau raisonnement que si on respecte la règle suivante : je dois bâtir mon raisonnement sur une définition. Ce qui est un dogme.

Encore autrement dit : essayer voir d'expliquer ce que signifie les ":" dans votre signature "Le raisonnement non-dogmatique : l'affirmation universelle A est exacte conjecturalement (EC) si A admet au moins 10 exemples et pas de contre-exemples connues "

"

Cette règle n'est pas formellement écrite. C'est pour cela que je vous ai demandé si lorsque je n'utilise pas votre définition, suis-je hérétique. mais vous ne répondez pas.

De plus, vous ne revenez pas dessus, mais vous avez dit que votre définition est quelconque (enfin que toute autre définition peut être utilisée). Je reste septique sur ce point. Pouvez-vous expliquer ce que les raisonnements bâtis sur ces règles quelconques peuvent apporter ?

A+

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

Pouvez-vous expliquer ce que les raisonnements bâtis sur ces règles quelconques peuvent apporter ?

Rien si tu penses que ma signature est une régle, sinon c'est la fondation du raisonnement non dogmatique.

Cela est-il pour toi une régle :

"l'affirmation universelle (*) est  A.A.M.D.E.E.P.D.C.E.C.  si (*) Admet Au Moins Dix Exemples Et Pas De Contre-Exemples Connues." ?

Citation

"l'affirmation universelle (*) est  A.A.M.D.E.E.P.D.C.E.C.  si (*) Admet Au Moins Dix Exemples Et Pas De Contre-Exemples Connues." ?

Non, ce n'est pas une règle.

Mais dire que pour raisonner il faut utiliser cette définition est une règle.

A+

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

Mais dire que pour raisonner il faut utiliser cette définition est une règle.

Où ai je dis cela, citation à l'appui avec le lien vers la citation, merci.

Mais n'est-ce pas votre objectif d'établir un nouveau raisonnement ? C'est pourtant le titre de la file.

Sinon des citations issues de ce post :

1ère ligne de la première page :

Citation

J'ai redécouvert un raisonnement non-dogmatique (non batie non sur des principes ou régles, mais sur une définition (cf ma signature)).

Plus loin :

Citation

Je ne remets rien en cause je propose un raisonnement, non dogmatique, aprés l'usage fera qu'il sera oublié ou utilisé. 

Citation

C'est une variable que tu te fixes pour raisonner, je propose 10, mais on peut choisir un autre nombre, bien sûr

J'arrête à la fin de la première page.

A+

Le 22/08/2017 à 17:03, contrexemple a dit :

Je ne remets rien en cause je propose un raisonnement, non dogmatique, aprés l'usage fera qu'il sera oublié ou utilisé. 

Trouvé en page 3 :

il y a 46 minutes, Spontzy a dit :

Mais revenons en au sujet : dire que pour raisonner il faut utiliser cette définition est une règle.

Bon on aura compris que le raisonnement non dogmatique ne t'intéresse pas et que tu essaies de le faire passer pour dogmatique, soit, tu peux maintenant passé à autre chose, sauf si tu as des trucs à ajouter mais je n'y répondrais pas, sauf à faire des auto-citaions.

Tchuss le oméga.

Votre raisonnement non dogmatique comme vous dites, j'y réponds depuis 3 pages. Vous ne pouvez pas dire qu'il ne m'intéresse pas. Je vous pose des questions de fond. En lien avec votre sujet. Dans cette file intitulée "Fin de mes travaux : le raisonnement non-dogmatique", vous vous refusez d'admettre que cette définition est utilisée pour créer un raisonnement.

Alors à quoi sert votre définition ?

Et je n'essaies pas de faire passer votre raisonnement pour dogmatique (d'ailleurs, je n'utilise ce mot que dans le sens que vous lui avez donné). J'en suis à une étape où j'essaye de voir à quoi sert votre définition. Car pour ma part, je ne vois pas de différence avec les autres modes de raisonnement habituels.

A+