Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Si le nombre 10 est libre ou variable (tout auteur pouvant choisir son nombre), c'est simplement de l'empirisme.

Si le nombre est figé, dogmatisé, quelle que soit la valeur, mais rendue intouchable, c'est par définition dogmatique.

A+

10 pour pouvoir compter sur les doigts des mains ( ou des pieds)

12 ça aurait fait "ancien" ( apôtres, mois de l'année, la douzaine de sardines).

7 ça aurait ressemblé aux 7 péchés capitaux, au chandelier à 7 branches....

8 ça aurait fait un octet de bits c'est pourtant moderne et "in"

Va pour 10, base du système de numération décimale et grand favori du système métrique longuement promu par D'Alembert avant la Révolution.

....

Donc je résume : une assertion est EC si elle est confirmée par des faits expérimentaux et pas encore réfutée.

tout ça pour ça: vous êtes empiriste.

par contre question nouveauté....

A+

il y a 46 minutes, Spontzy a dit :

Donc je résume : une assertion est EC si elle est confirmée par des faits expérimentaux et pas encore réfutée.

tout ça pour ça: vous êtes empiriste.

par contre question nouveauté....

Ce n'est pas parce que c'est facile à comprendre que c'est facile à trouver.

Essaie sur google les occurences pour raisonnement non dogmatique, tu vas retomber sur des pages à moi, donc c'est bien nouveau pour maintenant, bien que je conviens avec toi ce raisonnement devait être utilisé, avant d'être oublié pour les raisonnements dogmatiques (les logiques)

l'empirisme n'a pas été oublie. Il a laissé des héritages forts dans la quasi totalité des courants modernes. Et il a encore des partisans.

vous avez trouvé votre groupe, bravo a vous.

A+

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

l'empirisme n'a pas été oublie. Il a laissé des héritages forts dans la quasi totalité des courants modernes. Et il a encore des partisans.

vous avez trouvé votre groupe, bravo a vous.

Donne un lien wiki vers ce raisonnement, pour prouver qu'on en parlais déjà, avant que je n'en fasse mention.

En effet : ce n'est pas parce que c'est facile à comprendre que c'est facile à trouver.

Google.fr

je ne sais pas le faire avec mon téléphone. Je mettrai un lien probablement demain. C'est pourtant ultra trivial.

A+

Je t'assure qu'avec les mots clefs raisonnements non dogmatiques, la seule conversation ayant un rapport avec ce sujet est celle là.

Raisonnement empirique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Empirisme

l'empirisme considère que la connaissance se fonde sur l'accumulation d'observations et de faits mesurables, dont on peut extraire des lois générales par un raisonnement inductif, allant par conséquent du concret à l'abstrait.

C'est une posture philosophique, là je propose quelque chose de concret pour mettre en place un raisonnement.

Encore une fois je ne doute pas qu'avant l'avénement des raisonnements dogmatiques, le raisonnement non dogmatique était majoritaire chez les savants non-héllènisés.

Essaie sur google les occurences pour raisonnement non dogmatique, tu vas retomber sur des pages à moi, donc c'est bien nouveau.  sic !

Tout à fait, c’est indiscutable !

Je vais ouvrir une discussion, que j’intitulerais : 

De l’influence de l’apparition de la poésie élégiaque sur le rendement au kilo de la production de foie gras de canard.

Je commencerais par quelques vers que j’attribuerais à un poète que je prétendrais célèbre, sans pourtant dévoiler son identité, quelque chose de remarquable, comme ceci par exemple :

Et glu et glo

Et engloutit sa brue

Et glo et glu

Et déglutit son pied.

Quatre petits vers tout simples dont par ailleurs je m'étonne du fait que nul ne les a jamais écrits tant ils sont remarquables - bien que plus épiques qu’ élégiaques je le reconnais -

Hé bien vous serez alors obligés de reconnaître que je suis un précurseur en ce domaine, puisque je serais devenu, la référence absolue en ce domaine du savoir.

CQFD.

@Azad : tu n'es pas obligé de répondre à des fils qui ne t'interessent pas, ou auxquels tu ne trouves aucun intêret, en tous les cas si tu voulais juste le dire c'est chose faîtes.

Merci, de ta compréhension.

PS : la prochaine fois si un sujet ne t'interesse pas, montre le en n'y participant pas.

Mais tu fais erreur, les sujets que tu proposes ne sont guère passionnants, je le reconnais, pas plus par ailleurs que les miens, mais sans vouloir t'offenser le moins du monde  il me semble que tu ne saisisses pas l'analogie flagrante qui ressort entre le sujet de ton post : le raisonnement non-dogmatique

et celui que je propose : La poésie élégiaque et son rôle sur l'enrichissement des producteurs de foie gras de canard.

Je peux si tu le souhaites tenter de mettre plus en évidence les traits marquants de la symbiose entre nos deux discours, mais il me faut ton accord, sinon je risque les foudres de la modération qui pourrait m'accuser de troller (ou plutôt devrais-je dire : polluer, pour respecter le bel usage que tu fais du Français) tes posts (messages).

Si tu veux parler poésie, ouvres un sujet dessus.

Merci, de ta compréhension.

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément.

Ha bravo, tu nous cites du Boileau. Mais vois-tu cela ne m'étonne pas de toi. Pauvre Boileau, qui a eu la malchance de naître et de vivre en même temps que Racine et  Corneille.... A l'ombre des grands en quelque sorte. Mais on s'égare : c'est de foie gras que j'aimerais te parler. Et plus particulièrement du gavage de ces pauvres palmipèdes. Car quoi qu'on en pense l'usage du gavage, ne découle pas d'un dogme qui serait incontournable, c'est un choix arbitraire et d'autres solutions existent pour provoquer des troubles hépatiques chez les canards et les oies. Bien plus de 10 si l'on tient compte des progrès la médecine, de la biologie et même de la génétique. Cela entre donc dans le cadre (EC) de ta discussion.

Citation

Raisonnement empirique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Empirisme

l'empirisme considère que la connaissance se fonde sur l'accumulation d'observations et de faits mesurables, dont on peut extraire des lois générales par un raisonnement inductif, allant par conséquent du concret à l'abstrait.

Ben vous avez trouvé un lien.

Un petit extrait trouvé vite fait :

L'empirisme est une vieille idée. Selon le dictionnaire en ligne TLFI (http://atilf.atilf.fr/tlf.htm/) il s'agissait anciennement d'une Pratique de la médecine (dont l'origine remonte à l'Antiquité) qui se fonde uniquement sur l'expérience, l'observation, le hasard, rejetant ainsi tout recours à la théorie ou au raisonnement. Avec le philosophe David Hume elle a pris la forme d'une théorie. Celui-ci [...] voit dans l'expérience l'unique source de notre savoir: [...] il tient la science pour inductive, et borne ses prétentions à la découverte de lois, c'est-à-dire de relations constantes dont nous échappe la raison. [...] (« HUME (David) 1711-1776 » Ferdinand ALQUIE - Encyclopédie Universalis)

Ca ressemble comme deux goutes d'eau à votre position.

http://www.gillesguerin.com/philosophie/th/empirisme.htm

Citation

Je t'assure qu'avec les mots clefs raisonnements non dogmatiques, la seule conversation ayant un rapport avec ce sujet est celle là.

Évidement. Votre "non dogmatique" étant pondu de nulle part, vous auriez pu le remplacer par "moelleux comme un foi gras" que cela aurait autant de sens. D'où le message ironique d'azad2B.

A+

il y a 21 minutes, Spontzy a dit :

 il tient la science pour inductive, et borne ses prétentions à la découverte de lois, c'est-à-dire de relations constantes dont nous échappe la raison. 

1/Ca ressemble comme deux goutes d'eau à votre position.

2/Votre "non dogmatique" étant pondu de nulle part...

1/Non, je n'ai pas la prétention de trouver des lois constantes, mais des constantes jusqu'à présent.

2/Non, le raisonnement dont je parle est non dogmatique (d'où le nom), car reposant non sur des dogmes (principes, régles, axiomes ou suppositions) mais sur une définition.

Citation

1/Non, je n'ai pas la prétention de trouver des lois constantes, mais des constantes jusqu'à présent.

Vous êtes dans la mouvance.

Citation

Non, le raisonnement dont je parle est non dogmatique (d'où le nom), car reposant non sur des dogmes (principes, régles, axiomes ou suppositions) mais sur une définition

Vous n'arrêtez pas de me dire que votre signature est une règle de raisonnement. Maintenant vous dites que ce n'est pas une règle. Soyez au moins constant. En attendant, je suis obligé de considérer vos réponses dans l'autre file "Les fonctions existent-elles dans notre monde ?" comme erronée car allant à l'encontre de votre message ci-présent.

Sinon, une définition qui vous sert de base de raisonnement : pourquoi pas. Cette définition est-elle modifiable ou pas ? Suis-je hérétique dans votre mode de réflexion si j'utilise une autre définition pour EC ?

A+

PS : et concernant votre question sur le déterminisme, je participerai avec plaisir à une file sur ce sujet si vous en créez une.

il y a 13 minutes, Spontzy a dit :

Vous n'arrêtez pas de me dire que votre signature est une règle de raisonnement.

Où ai je dit cela ? (citation à l'appuie, merci).

Aprés on est libre d'utiliser ou non ce raisonnement, mais il n'en reste pas moins, non dogmatique, contrairement à l'offre déjà existante.

Citation

Où ai je dit cela ? (citation à l'appuie, merci).

autre file, page 3, je n'ai pas cherché avant :

Citation

2/Les affirmations EC sont des régles de raisonnements temporelles (car réfutable)

Citation

2/Non, les affirmations EC sont universelles et donc peuvent être vu comme des régles de raisonnement.

Citation

Aprés on est libre d'utiliser ou non ce raisonnement, mais il n'en reste pas moins, non dogmatique, contrairement à l'offre déjà existante.

Je ne parle pas de ne pas utiliser votre mode de raisonnement, au contraire. Si je souhaite utiliser votre mode de raisonnement, dois-je respecter votre définition ? C'est une question fondamentale.

A+

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

1/autre file, page 3, je n'ai pas cherché avant :

2/Je ne parle pas de ne pas utiliser votre mode de raisonnement, au contraire. Si je souhaite utiliser votre mode de raisonnement, dois-je respecter votre définition ? C'est une question fondamentale.

1/Oui, effectivement cela dépend du degré de précision nécéssaire dans le conversation, et dans cette conversation on pouvait confondre (en première approximation) la définition avec une régle, mais ici (un degré de précision au delà) je rappelle juste qu'une définition n'est pas une régle, ce qui est le cas, non ?

2/Non, il suffit de batir son raisonnement sur une définition pour faire mon mode de raisonnement, c'est pour cela que je l'appelle le (et non "un") raisonnement non dogmatique, mais je propose par défaut ceci, aprés on peut choisir ce que bon nous semble, mais quitte à utiliser une définiton, il faut utiliser un concept auquel toutes les parties acceptent de donner du crédit.

Citation

1/Oui, effectivement cela dépend du degré de précision nécéssaire dans le conversation, et dans cette conversation on pouvait confondre (en première approximation) la définition avec une régle, mais ici (un degré de précision au delà) je rappelle juste qu'une définition n'est pas une régle, ce qui est le cas, non ?

2/Non, il suffit de batir son raisonnement sur une définition pour faire mon mode de raisonnement, c'est pour cela que je l'appelle le (et non "un") raisonnement non dogmatique, mais je propose par défaut ceci, aprés on peut choisir ce que bon nous semble, mais quitte à utiliser une définiton, il faut utiliser un concept auquel toutes les parties acceptent de donner du crédit.

On se perd dans du vocabulaire.

Vous inventez un concept de raisonnement. Votre objectif est de décrire un mode de raisonnement que vous dites "non dogmatique". Vous définissez EC. Puis vous dites : "en utilisant EC, je raisonne de manière non dogmatique" (j'ai compris que c'est votre position).

Alors n'oubliez pas dans votre doctrine générale un petit détail (que mes questions précédentes essaye de vous mettre devant les yeux) : votre nouveau raisonnement non dogmatique n'est un nouveau raisonnement non dogmatique que si il est bâti sur votre définition (c'est ce que vous dites). Votre nouveau raisonnement n'est un nouveau raisonnement que si on respecte la règle suivante : je dois bâtir mon raisonnement sur une définition. Ce qui est un dogme.

Encore autrement dit : essayer voir d'expliquer ce que signifie les ":" dans votre signature "Le raisonnement non-dogmatique : l'affirmation universelle A est exacte conjecturalement (EC) si A admet au moins 10 exemples et pas de contre-exemples connues "

Et puis autre chose : votre définition n'est pas obligatoire (sans même parler du fait que votre doctrine impose de bâtir le raisonnement sur une définition) ? Alors j'utilise la suivante qui a autant de valeur : "l'affirmation universelle A est exacte conjecturalement (EC) si je les lapins blancs sont blancs". Et cette nouvelle définition de EC a autant de valeur que la suivante l'affirmation universelle A est exacte conjecturalement (EC) si les lapins blancs ne sont pas blancs". Je m'arrête là ?

A+

Bonjour,

Pour finir le débat, j'ai 1.5 questions pour toi :

1/Est-ce qu'en français, une régle et une défintion c'est une même chose ?

2/Si non, est-ce que ma signature est une définition ou une régle ?

Merci.