4 filles ont confirmé

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui, mais les mentalités n'évoluent pas si vite à l'échelle d'une société, et les époques ayant précédé pourraient expliquer tout ça, non? ...

Des comportements sexués apparaissent tout de même très tôt, entre jouer à la poupée ou jouer aux voitures, ou même les garçons qui jouent "au loup" dans les cour de récréation en courant dans tous les sens, pendant que les filles jouent à la marelle ou au cerceau?

Finalement la seule façon par laquelle je vois qu'un réflexe de soumission peut être acquis c'est à force de subir des brimades et des humiliations. Pourquoi les petites filles seraient davantage brimées que les petits garçons et à quelles occasions?

On est moins fortes physiquement et je trouve que tôt ou tard on se soumet à la volonté masculine.

il y a 27 minutes, Vintage a dit :

On est moins fortes physiquement et je trouve que tôt ou tard on se soumet à la volonté masculine.

Le secret de la force physique des hommes étant la testostérone, je ne pense pas que la différence soit pourtant si grande chez les enfants (dont le taux d'hormones est faible et n'augmente qu'à la puberté)!

C'est quand même étrange l'origine de ce "réflexe de soumission", ça doit bien venir de quelque part psychologiquement parlant.

Citation

Aujourd'hui, je sais vivre célibataire sans que cela me gène. 
(...)
Je ne souhaite plus vous plaire mesdames.

C'est cool, je suis contente pour toi  ^^
C'est même mieux que bien ... C'est quoi le problème ? 

Citation

Toutes les femmes balisent et attendent qu'on les rassures…

   A quel propos ? 

Citation

Est-ce une petite rancune personnelle contre les femmes ? oui… j'assume ! ^^

Perso je n'ai de rancune pour personne, j'ai mieux à faire de mon énergie .. mais chacun la dépense bien de la manière dont il a envie (ou comme il peut en tout cas ..). Et puis tant que t'assumes tout va bien hein ! Je vois toujours pas le problème  

Citation

j'apprend à me libérer de votre pouvoir et de votre emprise

   Mais de quel pouvoir et de quelle emprise est ce que tu parles là ? 

Citation

J'imagine encore que beaucoup d'entre elles prendrons très mal ce que je raconte. Me prendrons pour le pire des machistes, le pire des connards. Une des pires engences que la terre ai portée,  à descendre

Rien que ça ? Ohhh toi t'as l'air d'avoir une imagination fertile et le sens du drama particulièrement développé    Je peux pas parler pour "elles" en général vu que je ne suis que moi (c'est déjà pas mal tu me diras) mais je ne vois pas bien pourquoi je le prendrais mal ... je ne te connais même pas ... non je comprends pas. Je cherche à comprendre ce qu'est la question ou le but du topic là ... enfin je veux dire, mis à part raconter ta vie, en fait ça ressemble plus à un article de blog je trouve .. mais t'attends quoi comme réponses concrètement ? Parce que tu dis que c'est pas un problème, que t'assumes, enfin tout à l'air d'aller bien dans le meilleur des mondes, en tout cas dans le tiens déjà ... du coups je suis un peu perdue là j'admet. En plus on est en catégorie amour et séduction mais vu la suite des échanges, faudrait peut être essayer de déménager en socio/philo ou je ne sais pas trop ... enfin bref, je sais pas trop ce que t'attends comme réponses ou orientation dans la discussion. 

Citation

à priver de tout contact, à décourager toutes femmes qui pourrait être intéressée à me fréquenter en me décrivant comme un monstre ou une ordure.

Mais de toutes façons tu t'en fous non ? Vu ce que tu en disais plus haut ... et là on dirais que ça te touche d'imaginer les voir découragées à te fréquenter. Enfin pour ça sinn y a qu'à te lire hein, t'y arrives très bien tout seul de toutes façons, personne n'aura besoin de se donner cette peine si ça peut te rassurer    Tu as l'air d'être un mec très compliqué et prise de tête ... enfin c'est l'impression que ça me donne là sur le moment ...

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le secret de la force physique des hommes étant la testostérone, je ne pense pas que la différence soit pourtant si grande chez les enfants (dont le taux d'hormones est faible et n'augmente qu'à la puberté)!

C'est quand même étrange l'origine de ce "réflexe de soumission", ça doit bien venir de quelque part psychologiquement parlant.

J'imagine de l'acte sexuel et de la pénétration pour être plus précise, enfin du pénis en gros... 

On en avait fait toute une théorie sur un topic à Swam, qui faisait sa tête de mule pour pas changer, avec Ping, je me souviens... 

il y a 30 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est quand même étrange l'origine de ce "réflexe de soumission", ça doit bien venir de quelque part psychologiquement parlant.

A mon avis t'es en train de t'aventurer dans une pente savonneuse. Déjà que parler des faits va nous prendre des plombes si on commence à s'interroger sur les causes profondes, voire génétiques vu que je te vois venir avec tes gros sabots, ça va être bordélique et casse gueule, surtout sans connaissance sur le sujet. 

L’expérience dont j'ai parlé montre bien que les parents font une différence dès la naissance de leur petits, même s'ils ne s'en rendent pas compte. A partir du moment où tu juges positivement l'agitation d'un présumé garçon alors que tu vois ça comme un trouble chez la présumée fille, ça formate en profondeur. Et même si les enfants ne sont pas bourrés d'hormones, la différentiation sexuelle se fait quand même très tôt par besoin d'identification et d'appartenance. Demande à des enfants ce qui différencie les filles des garçons, ils vont t'aligner comme des perles tous les clichés de la société. Et parler de " réflexe de soumission " comme si c’était inné, quand on voit toute la construction sociale qu'on ne peut quand même pas nier (même si pour toi le patriarcat c'est pas clair, d'ailleurs en quoi?) c'est un bon gros abus de langage. ^^

il y a 9 minutes, Erneste a dit :

J'imagine de l'acte sexuel et de la pénétration pour être plus précise, enfin du pénis en gros...

On en avait fait toute une théorie sur un topic à Swam, qui faisait sa tête de mule pour pas changer, avec Ping, je me souviens... 

J'ai dû zapper cette discussion alors

C'est pas pour embêter qui que ce soit, mais je ne vois toujours pas le rapport objectif entre la pénétration et un réflexe de soumission quel qu'il soit.

Sinon j'ai déjà lu quelques idées du genre chez Mélanie KLEIN (psychanalyste) il me semble, les petites filles intégrant inconsciemment leur absence de pénis comme une faute, notamment de la différence de traitement de la mère que cela induit.

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Mais quel rapport avec l'ego alors, si c'est uniquement une histoire de stéréotypes ?

Parce que le stéréotype c'est la négation de la personne. Tu changes ou tu conforme ce que tu es en réalité pour correspondre au stéréotype.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Merci pour ta vidéo franchement intéressante

Sur cette définition nous restons dans une perspective sociologique ou psychologique, mais quelles en seraient donc les causes profondes, car il me semble qu'aucune n'ait été évoquée sinon "le patriarcat" (concept peu clair à mes yeux)?

Peut-on considérer que les hommes disposent traditionnellement de ressources (argent, pouvoir, etc...) qui obligent les femmes à se mettre entre parenthèses pour se permettre d'en bénéficier un peu elles aussi par rebond ou par association?

Oui mais non… Attention de ne pas tomber dans la caricature "autrefois les méchants hommes dominaient les femmes qui étaient toutes pauvres, faible et soumises"… Le dressage des sexes les uns contre les autres est une idéologie débile qui ne reflette pas vraiment la réalité. ( une démagogie ? )

Le changement de notre société moderne ne concernent pas une émancipations des femmes contre les hommes, mais une "émancipations" des femmes de leur foyer. ( pour passer à une soumission à l'entreprise par ailleurs… )

La soumission n'était pas en faveur des hommes, mais envers le foyer. Les hommes y étaient tout autant soumis par ailleurs. Un homme avait un très grand nombre de devoir envers son foyer. Un homme ne pouvais pas abandonner sa femme, pas plus qu'il ne pouvait divorcer. Et le travail des femmes n'était ni plus dur, ni plus indigne que celui des hommes.

Les femmes étaient considérée comme des mineurs, MAIS on a un devoir envers les mineurs, et tout ceux qui ont des enfants savent que ça n'est pas parce que les enfants ne gagnent pas d'argent qu'ils n'ont pas de pouvoir à la maison… Les "enfants roi" ne sont pas des mythes, ils sont tout de même mineur. Et ce qui est vrai pour des enfants, mentalement moins évoluée que des adultes, l'est d'autant plus pour des adultes ( les femmes ) qui n'ont jamais été moins intelligentes que les hommes ( sauf pour les machistes et les pesudo-féministes ) Qui avaient donc totalement la possibilité de dominer leur mari.
Cette attention toute particulière à l'argent est une considération moderne. ( et très lié au salariat… donc à l'organisation de notre société autours des entreprises ) Quand la majorité de la population produisait directement sa richesse, et ne vendait que le surplus. L'argent était un besoin très anecdotique, ce qu'on a beaucoup de mal à comprendre à notre époque de super-marché. (et je ne te parle même pas de l'entraide dans les villages, qui étaient en fait une pure solidarité sans monnaie).

Il faut aussi bien comprendre que cette soumission des femmes était portée exclusivement dans la culture de la noblesse de la renaissance, où les femmes étaient des biens d'échanges et d'alliance pour des raisons politiques. (et elles ont été ciblé à cause des enfants et de la nécessité de pouvoir prouver la descendance )

À la révolution française, quand les paysans (95% de la population au bas mot) ont perdu tout pouvoir et toute représentation dans le monde politique, pour être remplacé par les bourgeois, ces derniers qui ont toujours vénéré les nobles et toujours souhaité en être, ont imposé ce modèle à l'ensemble de la population. D'où une culture de domination des femmes très superficielle, et la présence d'une soumission juridique des femmes, ainsi que dans le domaine très particuliers des entreprises et des comptes bancaires. Mais il faut bien comprendre que c'est les bourgeois qui ont foutu le bordel dans les rapports hommes / femmes.

Évidement, comme le monde de l'entreprise a pris aujourd'hui une dimension démentielle, ces différentiations auparavant minimes ont généré enjeux en terme économique et en terme de liberté très important. Mais cette domination des hommes sur les femmes n'a pas de fondement au seins de la culture profonde, elle reste très superficielle. Elle n'a pas beaucoup plus d'un siècle.

En revanche, le gros changement de société que nous avons vécu, c'est le passage d'un monde où les rôles sont sexué à un monde où n'importe quel sexe peut prendre n'importe quel rôle.

C'est une évolution culturelle majeure, mais ça n'est pas une émancipation des femmes d'une soumission à proprement parler. On lui a par contre superposé une sois-disante émancipations, qui est en fait un transfert de devoir, de leur foyer à l'entreprise et aux banques (transfert qui concerne autant les hommes d'ailleurs… libéré de leur devoir envers leur foyer)

Ce "patriarcat" est en fait un reliquat de la noblesse de la renaissance (pas même médiévale), qui a été mise au service de la grande bourgeoisie, de la révolution française à aujourd'hui.

Une des meilleure illustration culturelle de ce phénomène de non-soumission des femmes dans les campagnes, persistance d'une culture aujourd'hui, c'est celle de la femme corse. C'est une culture très "machiste", où les rôles sont très sexués, mais où la femme à toujours eu beaucoup de pouvoir. (et le droit de vote… car les bourgeois se sont inspirée de la démocratie des tribus corses pour monter les règles de notre démocratie… en enlevant le vote des femmes qui y était présente au début. ) Les hommes avaient de tel devoirs envers les femmes que si d'aucun leur manquait de respect, ils étaient tout bonnement assassinés par les frères ou les autres hommes du village.

il y a 4 minutes, cricket a dit :

A mon avis t'es en train de t'aventurer dans une pente savonneuse. Déjà que parler des faits va nous prendre des plombes si on commence à s'interroger sur les causes profondes, voire génétiques vu que je te vois venir avec tes gros sabots, ça va être bordélique et casse gueule, surtout sans connaissance sur le sujet. 

L’expérience dont j'ai parlé montre bien que les parents font une différence dès la naissance de leur petits, même s'ils ne s'en rendent pas compte. A partir du moment où tu juges positivement l'agitation d'un présumé garçon alors que tu vois ça comme un trouble chez la présumée fille, ça formate en profondeur. Et même si les enfants ne sont pas bourrés d'hormones, la différentiation sexuelle se fait quand même très tôt par besoin d'identification et d'appartenance. Demande à des enfants ce qui différencie les filles des garçons, ils vont t'aligner comme des perles tous les clichés de la société.

Je n'ai aucun gros sabot (sincèrement), je comprends décidément pas pourquoi tout le monde a envie que j'en porte sur un peu tous les sujets

Non je pose des questions parce que j'aimerai apprendre quelque chose de neuf si possible

Et peut-on vraiment lutter contre un phénomène sans en connaître les causes?

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Et peut-on vraiment lutter contre un phénomène sans en connaître les causes?

On peut lutter contre les biais qu'on connait. ^^

Pour le moment on n'a pas trouvé de gêne de la soumission chez les femmes, par contre on commence à connaitre plutôt bien les constructions sociales à l'oeuvre.

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ai dû zapper cette discussion alors

C'est pas pour embêter qui que ce soit, mais je ne vois toujours pas le rapport objectif entre la pénétration et un réflexe de soumission quel qu'il soit.

Sinon j'ai déjà lu quelques idées du genre chez Mélanie KLEIN (psychanalyste) il me semble, les petites filles intégrant inconsciemment leur absence de pénis comme une faute, notamment de la différence de traitement de la mère que cela induit.

Voilà, il y avait de ça. Pour plus faut voir avec Ping, parce que je vais dire des conneries, c'est flou. Et retrouver ce truc me parait impossible. 

il y a 16 minutes, cricket a dit :

Demande à des enfants ce qui différencie les filles des garçons, ils vont t'aligner comme des perles tous les clichés de la société. Et parler de " réflexe de soumission " comme si c’était inné, quand on voit toute la construction sociale qu'on ne peut quand même pas nier (même si pour toi le patriarcat c'est pas clair, d'ailleurs en quoi?) c'est un bon gros abus de langage. ^^

J'ai bien précisé qu'il s'agissait d'un "réflexe de soumission" acquis, potentiellement par le biais de brimades ou d'humiliations...

En fait j'ai balancé plein d'hypothèses sans faire de tri (argent, psychanalyse, brimades...) puisque je n'ai pas de réponse, l'hypothèse génétique ne m'étant pas passé par l'esprit (mais maintenant que tu le dis )

il y a 11 minutes, cricket a dit :

Pour le moment on n'a pas trouvé de gêne de la soumission chez les femmes, par contre on commence à connaitre plutôt bien les constructions sociales à l'oeuvre.

Et bien si les femmes n'ont pas de gêne à se soumettre, je n'y vois pas d'objection ...

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

En fait j'ai balancé plein d'hypothèses sans faire de tri (argent, psychanalyse, brimades...) puisque je n'ai pas de réponse, l'hypothèse génétique ne m'étant pas passé par l'esprit (mais maintenant que tu le dis )

Ah mea culpa alors. Bon je retire les gros sabots, c'est moi qui ai l'esprit mal fichu. ^^

il y a 14 minutes, Erneste a dit :

Voilà, il y avait de ça. Pour plus faut voir avec Ping, parce que je vais dire des conneries, c'est flou. Et retrouver ce truc me parait impossible. 

Moi-même mon souvenir reste flou, mais je suis à peu près sûr de ce que j'ai écrit sur l'analyse de Mélanie KLEIN.

Mais je remarque que la psychanalyse et son complexe d'Oedipe (ou d'Electre) reste très contestée, notamment par des féministes qui prétendent qu'il fait de la femme ou sous produit de l'homme, ou pour le moins un homme "avec quelque chose en moins".

il y a 5 minutes, cricket a dit :

Ah mea culpa alors. Bon je retire les gros sabots alors, c'est moi qui ai l'esprit mal fichu. ^^

Je t'en veux pas, mais il faudra que tu prononces deux Notre Père et trois Je Vous Salue Marie (après une dizaine d'autoflagellations)

il y a 58 minutes, Kai a dit :

Rien que ça ? Ohhh toi t'as l'air d'avoir une imagination fertile et le sens du drama particulièrement développé    Je peux pas parler pour "elles" en général vu que je ne suis que moi (c'est déjà pas mal tu me diras) mais je ne vois pas bien pourquoi je le prendrais mal ... je ne te connais même pas ... non je comprends pas.

Tu as raison, et tu semble bien comprendre mon message initial 

J'ai prévenu contre la "monstruosité" et mon "machisme" non par imagination, mais par expérience. Par le passé, à l'époque où je me fichais totalement de ce qu'on pouvait dire et penser de moi, je me suis pris beaucoup d'attaques de ce genre, que je laissais couler (en me disant que les gens ont le droit de penser ce qu'ils veulent de moi)… Sauf que ne pas dénier fortement ce genre de rumeur les "justifient" au yeux de beaucoup… ce fût monté en épingle, au point que certaines ont eu des impacts dans ma vie réelle… donc je préfère prévenir maintenant.

Mais je suis très heureux d'avoir des retours de personnes qui jugent ça excessif !!

il y a 58 minutes, Kai a dit :

Mais de toutes façons tu t'en fous non ? Vu ce que tu en disais plus haut ... et là on dirais que ça te touche d'imaginer les voir découragées à te fréquenter. Enfin pour ça sinn y a qu'à te lire hein, t'y arrives très bien tout seul de toutes façons, personne n'aura besoin de se donner cette peine si ça peut te rassurer    Tu as l'air d'être un mec très compliqué et prise de tête ... enfin c'est l'impression que ça me donne là sur le moment ...

Oui, je te le concède  

Bah j'ai appris à me passer des femmes, mais ça ne veux pas dire que je n'espère pas toujours pouvoir en dénicher une un jour. Tu peux te passer de baba au rhum mais les aimer quand même. ^^

( oui… je viens de vous considérer comme des viennoiseries… )

Mais blague à part, je n'aime pas non plus l'incohérence de la situation. Et comme tu le dis, "ça me touche de les voir découragées à me fréquenter."

C'est con pour moi, mais c'est con pour elles aussi. C'est con tout court. Et comme toutes personne qui se retrouve dans une situation complètement absurde, il en vient à critiquer cette société qui laisse arriver, voir provoque, de telles situations.

Les situations absurdes ont ceci de bien qu'elles révèlent toujours les grandes tares de notre monde.

il y a 36 minutes, Titsta a dit :

Les femmes étaient considérée comme des mineurs, MAIS on a un devoir envers les mineurs, et tout ceux qui ont des enfants savent que ça n'est pas parce que les enfants ne gagnent pas d'argent qu'ils n'ont pas de pouvoir à la maison… Les "enfants roi" ne sont pas des mythes, ils sont tout de même mineur. Et ce qui est vrai pour des enfants, mentalement moins évoluée que des adultes, l'est d'autant plus pour des adultes ( les femmes ) qui n'ont jamais été moins intelligentes que les hommes ( sauf pour les machistes et les pesudo-féministes ) Qui avaient donc totalement la possibilité de dominer leur mari.

J'aime bien ce passage (et l'ensemble de ton message) parce qu'il me fait penser que si les deux rôles (le masculin et le féminin) sont souvent bêtement répartis par la société, la soumission pourrait bien être toute relative.

Quelle est la différence entre deux rôles différents et complémentaires, chacun avec ses avantages et ses inconvénients, et deux rôles dont l'un serait subordonné à l'autre?

De plus, pour être un peu critique quand même, je trouve paradoxal de prétendre que les hommes domineraient les femmes dans le cadre d'une analyse qui finit par expliquer que les hommes aussi sont prisonniers et aliénés par leur rôle.

En quoi une domination totale pourrait-elle être aliénante?

il y a 49 minutes, Quasi-Modo a dit :

De plus, pour être un peu critique quand même, je trouve paradoxal de prétendre que les hommes domineraient les femmes dans le cadre d'une analyse qui finit par expliquer que les hommes aussi sont prisonniers et aliénés par leur rôle.

Même si les deux sont aliénés pour correspondre à un profil type, ça n'a quand même pas la même signification de demander à quelqu'un devenir fort, et demander à l'autre de rester faible. C'est la même pression sociale mais ça a quand même une portée bien différente non? C’était cohérent d'être aussi exigent envers les hommes quand comme le dit Titsta ils étaient les seuls reconnus "majeurs", mais maintenant ça n'a clairement plus aucun sens. 

Et ils ont tout à y gagner d'eux aussi remettre en cause les stéréotypes les concernant, mon petit doigt me dit que ça pourrait éviter à certains pas mal de frustration et de souffrance psychologique qu'en plus ils se doivent de cacher, bonjour les dégâts.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

J'aime bien ce passage (et l'ensemble de ton message) parce qu'il me fait penser que si les deux rôles (le masculin et le féminin) sont souvent bêtement répartis par la société, la soumission pourrait bien être toute relative.

Quelle est la différence entre deux rôles différents et complémentaires, chacun avec ses avantages et ses inconvénients, et deux rôles dont l'un serait subordonné à l'autre?

De plus, pour être un peu critique quand même, je trouve paradoxal de prétendre que les hommes domineraient les femmes dans le cadre d'une analyse qui finit par expliquer que les hommes aussi sont prisonniers et aliénés par leur rôle.

En quoi une domination totale pourrait-elle être aliénante?

La soumission n'est pas un sacrifice. Toute soumission comporte nécessairement de gros avantages. C'est bien pour ça que la plupart des gens se soumettent.

Si tu souhaite vraiment creuser les choses sur le plan humain relationnel, les soumis sont souvent les vrais maître et les maîtres des esclaves.

Mais en ce qui concerne cet emprisonnement des hommes dans leur rôle, la raison est simple. La domination n'est pas de l'ordre de la relation homme - femme, mais d'ordre sociale - individu. Elle concerne autant la soumission des hommes que des femmes à un comportement social.

C'est pour ça que je porte souvent mes discussions sur mes "problèmes relationnels" au plan social, voir politique ^^

Je le perçois comme une "morale" presque religieuse qui dicterai à chacun comment il doit se comporter… sans jamais tenir compte de son propre épanouissement.
J'ai fréquenté des femmes qui ont une grande obsession presque satanique pour le pouvoir ( enfin presque… ) mais les fréquenter me dérange moins que de côtoyer des femmes "prisent dans leur morale", qui exigent des comportements, sans même que ce soit pour elles. Sans même que ce soit une lutte intime de pouvoir, ou une quête individuelle d'elle-même. Je me sens infiniment plus à l'aise face à une sataniste que face à une "fleur bleue" qui derrière sa "recherche de l'amour" cherche à t'imposer un carcan de devoir et d'obligation-type sans aucune attention à qui tu pourrais être réellement, ou même à ce qu'elle pourraient être, elle-même.

( voué, j'ai pas peur des vampires, mais les nanas fleur bleu amoureuse me font baliser sévère  )

Ce qui me heurte à chaque fois, c'est le débordement de la sphère sociale dans la sphère intime. C'est la négation de l'individu, qui s'observe dans l'adoption des mêmes comportements sur de très grandes masses de personnes. Il n'y a pas de vie là dedans, pas d'individualité, pas de personnalité. Juste des "entité moralisatrices" qui imposent aux gens leurs comportements.

Plus tu en prend conscience, plus en voir l'immensité de l'impact a quelque chose d'effrayant.

Cricket pointe sur une idée intéressante. Il n'y a peut être pas que la domination politique d'une caste qui impose une "morale" bien efficace pour assoire sa domination. Il y a aussi probablement les "mouvances" des droits et devoirs qui deviennent obsolètes, et des autres qui commencent à se constituer. Mais je suis assez sceptiques, j'ai l'impression que nous nous respectons de moins en moins. Nous recherchons de moins en moins un épanouissement commun, et tellement plus souvent des luttes "sexicide"…

Il y a 9 heures, cricket a dit :

Citation

Je suis entrain de me demander si je n'attend pas des femmes qu'elles se soumettent aux mêmes exigences qu'on attend de nous…

Ce qui serait fort dommage. C'est ballot de remplacer un stéréotype par un autre.

D'une je n'en avais pas conscience. On considère vite que ce qu'on exige de nous soit une exigence symétrique ( enfin… quand on considère à ce point les autres comme ses égaux ^^ précisément, quand on imagine des "droits" différent pour les hommes et les femmes, ça gène moins. )

De deux, ce ne serait plus un stéréotype si c'est une exigence indifférencié. Ce serait plus quelque chose s'approchant d'une valeur.

En l'occurence, même si c'est dur et si j'en ai morflé, je pense qu'exiger d'être mature et adulte dans une relation, ça me semble assez sain pour ce qui est des rapports sexués. Savoir s'affirmer, savoir poser son égo, et accepter que l'autre puisse le faire. Accepter que l'autre soit un individu distinct, avec ses désirs, ses envies, sans considérer que ça puisse être une exigence que l'autre ai les mêmes. ( accepter la différence de désir comme une richesse individuelle ) Toutes ces choses, effectivement, que les féministes imposent aux hommes, mais que finalement les femmes s'imposent rarement à elle-même. (et que les hommes ne leur imposent pas non plus… voir même le contraire )

Citation

 

Je dévie légèrement du sujet mais je pense que ça pourrait t’intéresser :

  Révéler le contenu masqué

Bon là ça parle de discipline et d'infantilisation au niveau de l'apparence, mais on peut tout à fait transposer ça au comportement, ça fonctionne de la même façon. Elle explique d'ailleurs très bien le lien entre les deux.

 

Elles sont vraiment excellente tes vidéos !! (oui avec mon débits, il m'a fallu une heure chacune avant de pouvoir les voir ^^ )

Je suis 100% d'accord avec elle ! ( d'un autre côté, même chez les hommes, j'aime pas les muscles trop visibles… )

Je ne peux m'empêcher une pique toutefois… c'est étrange comment, elle, personne ne lui balance des trucs dans le genre "haaa les femmes ça n'existent pas", "chaque femme est unique tu dis n'importe quoi", "T'as eu de mauvaises expériences, mais faut pas les généraliser" etc… ^^

Dans ta dernière vidéo, elle me trouble cette nana avec ses cheveux vert… Elles ont des prérogatives sur mon cœur les filles aux cheveux vert…

Ceci dis, j'apprécie énormément ce qu'elle raconte ! D'autant que pour une fois, elle révèle bien à quel point ce genre de comportement peut être autant nuisible pour les femmes que pour les hommes qui se retrouvent devoir "être performant". Ce qu'elle sait moins, (parce qu'elle n'est pas un homme), c'est d'une part que tout ça est parfaitement connu de tous les hommes ! (qui se prennent des remarques quand ils parlent "des femmes"), mais aussi les difficultés énorme des hommes qui sont petit, infantiles, ou pas assez capable de "dépasser" les femmes. Les excluant du champ de la sexualité, sur des critères très injustes. On peut y trouver la source de pas mal de frustrations, et de rejets, voir de mépris pour les femmes, si on creuse. Tout ça sur des comportements qui ont l'air si "anodin", si "personnel" pour chaque femme, mais qui étant répercuté par quasi-toutes à l'identique, créent des effets dévastateurs. Il ne s'agit pas que d'une "pression à être performant"… il y a d'énorme frustration avant, quand les hommes se rendent compte de ça, et tout ne peux pas être corrigé par la performance.

( Qu'il ne faille pas voir plus loin, pour trouver une des causes des névroses profonde de notre société de la performance, ou de la volonté de pouvoir névrotique des hommes politiques… )

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Moi-même mon souvenir reste flou, mais je suis à peu près sûr de ce que j'ai écrit sur l'analyse de Mélanie KLEIN.

Mais je remarque que la psychanalyse et son complexe d'Oedipe (ou d'Electre) reste très contestée, notamment par des féministes qui prétendent qu'il fait de la femme ou sous produit de l'homme, ou pour le moins un homme "avec quelque chose en moins".

 

Contestée ou non, ça me semblait plutôt assez logique. Et pis bon, franchement, c'est pas comme si des idéologistes n'avaient pour habitude de tordre la réalité afin qu'elle corresponde à leurs idées, hein ? 

Je préfère écouter Ping et la théorie du membre manquant. 

Il y a 9 heures, Titsta a dit :

Cricket pointe sur une idée intéressante. Il n'y a peut être pas que la domination politique d'une caste qui impose une "morale" bien efficace pour assoire sa domination. Il y a aussi probablement les "mouvances" des droits et devoirs qui deviennent obsolètes, et des autres qui commencent à se constituer. Mais je suis assez sceptiques, j'ai l'impression que nous nous respectons de moins en moins. Nous recherchons de moins en moins un épanouissement commun, et tellement plus souvent des luttes "sexicide"…

Oui effectivement, mais peut-être cela provient-il du fait que les dominés ou les persécutés auront naturellement tendance à vouloir à leur tour devenir des dominants ou des oppresseurs.

C'est une constante il me semble, que nous parlions des femmes qui deviennent misandres, des musulmans qui deviennent islamistes, ou des nationalistes qui deviennent racistes, etc...

Le terrorisme intellectuel n'aide pas à faire la part des choses, même pour les gens de bonne foi (ce qui est le plus triste dans l'histoire)

Il y a 10 heures, cricket a dit :

Même si les deux sont aliénés pour correspondre à un profil type, ça n'a quand même pas la même signification de demander à quelqu'un devenir fort, et demander à l'autre de rester faible. C'est la même pression sociale mais ça a quand même une portée bien différente non? C’était cohérent d'être aussi exigent envers les hommes quand comme le dit Titsta ils étaient les seuls reconnus "majeurs", mais maintenant ça n'a clairement plus aucun sens. 

Et ils ont tout à y gagner d'eux aussi remettre en cause les stéréotypes les concernant, mon petit doigt me dit que ça pourrait éviter à certains pas mal de frustration et de souffrance psychologique qu'en plus ils se doivent de cacher, bonjour les dégâts.

Bien sûr, mais je ne pense pas qu'on puisse parler de demande explicite à devenir fort ou à rester faible dans notre cas ... il s'agit plutôt d'une pression sociale qui concerne aussi bien les hommes que les femmes...

Mais une domination telle que nous l'avons définie, c'est à dire au sens d'imposer à l'autre de systématiquement mettre son égo de côté et de subir, n'implique en rien que le dominant soit dans un stéréotype auquel il doit se conformer et dont il serait lui aussi victime!

Selon moi il faut choisir : ou bien nous sommes tous dominés par une espèce de méta-structure appelée "patriarcat" et dont nous sommes tous des victimes à un certain niveau, ou bien les hommes dominent réellement les femmes, auquel cas je trouve incohérent de les considérer comme victimes.

Je me situe volontiers dans la dénonciation d'un tel patriarcat, mais la seconde option me paraît facilement pouvoir dériver vers une guerre des sexes plutôt improductive. Et tu as ô combien raison sur les souffrances psychologiques et la frustration qui peut s'originer dans cette répartition des rôles, y compris chez les hommes.

Quelles sont selon toi les difficultés que pourraient rencontrer les hommes par rapport aux dits stéréotypes?

il y a 42 minutes, Erneste a dit :

Contestée ou non, ça me semblait plutôt assez logique. Et pis bon, franchement, c'est pas comme si des idéologistes n'avaient pour habitude de tordre la réalité afin qu'elle corresponde à leurs idées, hein ? 

Je préfère écouter Ping et la théorie du membre manquant. 

C'est pas faux ...

Je remarque par ailleurs qu'il existe selon les psychologues un masochisme proprement féminin, et qu'elles prennent volontiers une posture de dominées durant l'acte sexuel.

Mais nous pourrions arguer que ce sont là des comportements induits par la société.