Qu'est ce qu'un sujet philosophique ?

Il y a 2 heures, swam a dit :

La philosophie est d'abord une recherche du bonheur ( amour de la sagesse), voir les philosophes de l'antiquité, ensuite elle s'est targuée d'expliquer le monde, de nous apprendre a le penser.

Il y a un certain orgueil la dedans qui peut aller jusqu'au pédantisme.

Croire avoir l'esprit plus éclairé que la plupart des gens suffit au bonheur de certains, c'est certain.

Tout à fait d'accord. La philosophie ne concerne que l'individu. Elle est un travail sur soi-même. Le mot philosophie est galvaudé dans de multiples expressions impropres : la philosophie de ceci ou de cela, sa philosophie pour "sa règle de conduite" ou mieux, son éthique.

Je ne crois pas qu'elle soit une recherche du bonheur car, comme dit Sénèque, celui qui cherche le bonheur est sûr d'une chose, c'est qu'il ne l'a pas. Le sage est-il forcément heureux ? Il y a eu très peu de sages dans l'histoire de la philosophie, et ils ont presque tous mal fini leur vie : Jésus, Socrate, Bapphu (zut, je ne me souviens que de son surnom affectueux). Gandhi, c'est revenu. Il y a beaucoup plus de philosophes que de sages.

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Tu as peut-être réponses à toutes tes questions ou peut-être trouves tu les réponses dans les magazines féminins.

C'est con, hein, les réponses je les cherche en moi, je ne fais pas de duplicata. Je n'exprime pas ma pensée par du copié-collé de celles des autres, aussi reconnus soient-ils. Doux Jésus, mais quelle impudence !

il y a 4 minutes, Petit pois a dit :

C'est con, hein, les réponses je les cherche en moi, je ne fais pas de duplicata. Je n'exprime pas ma pensée par du copié-collé de celles des autres, aussi reconnus soient-ils. Doux Jésus, mais quelle impudence !

Moi j'ai besoin de lire un peu pour m'y retrouver. Je ne trouve pas seule les réponses à mes questions.

il y a 6 minutes, Vintage a dit :

Moi j'ai besoin de lire un peu pour m'y retrouver. Je ne trouve pas seule les réponses à mes questions.

Je n'ai pas dit que je ne lisais pas (et quand je lis ce sont des livres, pas des articles Wiki) , j'ai juste dit que les débats philo sur forum se réduisent le plus souvent à des batailles de copié -collés qui expriment plus ou moins la pensée de l’intervenant, mais pas sa pensée, qu'il ne sait extraire et/ni exprimer. C'est Tout.

il y a 59 minutes, Vintage a dit :

Bah je sais pas, moi j'ai lu un petit livre sur la vertu, ça me rend un peu heureuse d'aspirer à l'atteindre.

Oui mais est ce que c'est le cas pour tous les ouvrages philosophiques ?

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

Je n'ai pas dit que je ne lisais pas (et quand je lis ce sont des livres, pas des articles Wiki) , j'ai juste dit que les débats philo sur forum se réduisent le plus souvent à des batailles de copié -collés qui expriment plus ou moins la pensée de l’intervenant, mais pas sa pensée, qu'il ne sait extraire et/ni exprimer. C'est Tout.

Retranscrire la pensée d'un auteur que l'on apprécie est nécessaire quand on a appris de lui. Il vaut mieux essayer de comprendre avec les grands auteurs plutôt que de se cantonner à ses propres pensées, qui sont souvent parasitées par les problèmes quotidiens.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Mais quel sujet? La définition du bonheur est déjà infiniment problématique en soi.

Ne peut-on considérer le bonheur comme inaccessible, et comment poursuivrions-nous ce que nous jugeons inaccessible?

S'interroger sur le bonheur c'est s'interroger sur le bien, le mal, la morale, la mort, l'etre, la souffrance, qui suis je, ou vais je....Bref ça rayonne dans toutes les directions.

Si on a jugé que le bonheur est inaccessible, qu'est ce qu'on fait ensuite ? On etudie la physique quantique pour oublier ?

N'est ce pas cette quete inaccessible qui a mené Schopenhauer a voir dans le "vouloir vivre" la cause de la souffrance ?

Et chez Nietzsche, la volonté de puissance, laquelle est souffrance si elle ne peut pas etre assumée.

Tous les philosophes dignes de ce nom ont leur solution au bonheur ou a la souffrance.

il y a 6 minutes, metal guru a dit :

Oui mais est ce que c'est le cas pour tous les ouvrages philosophiques ?

En tout cas on apprend à réfléchir avec d'autres outils.

il y a 1 minute, Vintage a dit :

En tout cas on apprend à réfléchir avec d'autres outils.

C'est pareil pour le bonheur, pas besoin d'ouvrir un ouvrage de philosophie pour le tutoyer !

à l’instant, metal guru a dit :

C'est pareil pour le bonheur, pas besoin d'ouvrir un ouvrage de philosophie pour le tutoyer !

Ben ça dépend, quand la fortune fait des siennes, il faut apprendre à se maintenir.

Philosopher c'est penser le monde. C'est se penser dans le monde. Dès lors, tout sujet est philosophique. La question qui se pose donc,  ce n'est pas si tout sujet est philosophique, mais : quelle est la philosophie d'un sujet..? 

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

Je me permets de demander ce qu'est pour vous un sujet philosophique, car n'ayant moi même aucune connaissance en la matière ( pas de scolarité et une démarche autodidacte très succincte ), il m'arrive tout de même de passer dans cette rubrique pour lire certains des intervenants, qui m’apprennent beaucoup et m’impressionnent souvent !

J'aime assez cette tentative de définition de Comte-Sponville :

Une pratique théorique (mais non scientifique), qui a le tout pour objet, la raison pour moyen, et la sagesse pour but [...] La philosophie n’est pas une science, ni même une connaissance (ce n’est pas un savoir de plus, c’est une réflexion sur les savoirs disponibles) [...]

Tirée d'ici : http://www.philomag.com/les-idees/philosophie-par-andre-comte-sponville-8198

A priori donc, n'importe quel sujet peut être philosophique. Ceci dit, là où je diffère de la définition du Alain est dans la recherche de la sagesse : je m'en tape de la sagesse, pour ça que j'apprécie les penseurs qui s'écartent de ce but, et j'assume que mon attitude puisse être considérée comme très peu philosophique... Mais pour revenir sur un terrain moins polémique, la philosophie est de mon point de vue une activité intellectuelle non normée par des règles (scientifiques ou mystiques ou autres) mais qui suit quand même certaines méthodes de raisonnement afin de s'interroger sur ce qu'elle sait ou croit savoir, et qui formalise ces sauts dans l'inconnu via l'hypothèse et la théorie.

Le danger est de savoir quand s'arrêter : Quand est-on dans la philosophie, quand est-on dans la politique ? Quand est-on dans la philosophie, quand est-on dans la science ? Quand est-on dans la philosophie, quand est-on dans la psychologie ? etc etc... Le problème de la philosophie est qu'elle peut facilement marcher sur les plate-bandes d'autres domaines intellectuels, mais c'est en même temps sa force, puisqu'elle participa à la naissance de nombre d'entre eux.

Il y a 9 heures, metal guru a dit :

Je me permets de demander ce qu'est pour vous un sujet philosophique, car n'ayant moi même aucune connaissance en la matière ( pas de scolarité et une démarche autodidacte très succincte ), il m'arrive tout de même de passer dans cette rubrique pour lire certains des intervenants, qui m’apprennent beaucoup et m’impressionnent souvent !

Et ces passages dans la rubrique ne t'ont pas fait sentir ce que peut être un sujet philosophique ?

Pour simplifier, je pourrais te répondre, qu'importe le sujet, qu'importe qui le poste ou y répond, ces premiers points sont relatifs, par contre ce sera plutôt le comment on le traite, qui prévaudra !

Citation

Par contre, je ne sais pas si cela vient de ma méconnaissance de la façon dont on peut envisager la philosophie, mais je trouve qu'il y a parfois un décalage énorme dans la qualité des interventions, mais aussi dans celle des sujets proposés!

Faisons un parallèle avec le sport, ça peut aider, la pratique du sport donc, est multiple, protéiforme, chacun a son niveau, il n'y a pas a priori un sport plus noble qu'un autre, pas non plus de sportif qui n'a pas commencé par ne pas savoir avant d'atteindre son degré actuel, il n'y a pas lieu alors de comparer le gamin de 4 ans qui pousse son ballon dans son équipe de foot, et le joueur professionnel international qui additionne de longues expériences derrière lui, car ils jouent avant tout pour eux-même, et même si ça doit passer par le regard d'autrui, c'est dans leur for intérieur que tout se joue in fine, chacun progresse en référence à lui-même, cherche à se dépasser, à s'améliorer, il n'y a pas en réalité d'autre étalon que soi, qu'est-ce que l'on attend pour soi, quand bien même on s'appuie sur/s'inspire d'autres pour y parvenir ! Chaque sportif a ses propres motivations ou aspirations à faire ce qu'il fait, de classique/conventionnel ou hors des sentiers battus, il ne nous appartient pas de juger, ni le niveau, ni la sport choisi, ni ce qui le motive, puisque nous-même sommes dans une situation analogue. Il en va strictement de même en philosophie.

Soit donc la personne qui édite le sujet ou celle/celui qui répond sait des choses, et d'autres savent moins ou moins bien, on peut donc voir que chacun a quelque chose à gagner, le premier à se faire comprendre et à distiller ce qu'il sait, l'avance qu'il a pris en faire profiter d'autres, et celui qui reçoit d'accroitre ses possibilités. Il y a aussi la cas où quelqu'un n'est pas d'accord, la confrontation, la " dispute " devrait là aussi permettre de gagner quelque chose, soit en justesse, soit dans la mise en difficulté de ce que l'on sait, un meilleur approfondissement, un élargissement, une remise en cause, un changement de perspective, une épreuve de résistance, soit que l'on a amélioré notre savoir, soit que l'on a progressé dans l'argumentation, dans la faculté à se faire comprendre ou entendre, que l'on a découvert un pan d'ignorance, une personnalité et/ou une psychologie nouvelle, une leçon d'humanité après le désaccord, etc... Tout est alors source de progrès pour toutes les parties, et c'est bien ce qui compte, non pas d'arriver le premier, si on est parti après ou que l'on est plus lent, mais d'avancer, le moindre pas en avant est une victoire, une progression, un gain, un capital que l'on peut faire fructifier et nous aider à encore aller de l'avant... la grandeur du pas ou la cadence sont secondaires, car nous ne devons juger que par rapport à nous-même, la satisfaction est à ce seul prix ! Toute autre considération est une illusion ou une hallucination, voire un biais psycho-social. 

Citation

J'ai l'impression que quelquefois les titres sont l’œuvre d'un générateur de phrases aléatoires, ou comme s'il suffisait de choisir un mot clé et de lui en associer un autre un peu ésotérique, romanesque ou mystérieux pour créer une discussion !

Qu'en pensent les habitués de cette section ?

Peut-être doit-on envisager que par rapport à notre propre savoir, nos propres connaissances, nous ne pouvons pas nous saisir d'emblée de la problématique, même si on peut aussi envisager un manque de maitrise de la langue, d'expression ou de clarté dans l'exposition d'un sujet, dans ces cas, on peut toujours demander des précisions, car il nous faut partir du point de vue suivant, que ce soit le plus compétent qui fasse l'effort de compréhension par rapport au moins compétent, et non l'inverse comme on le voit trop souvent, puisque dans ce cas, nous avons une situation aporétique/antinomique/contradictoire/paradoxale, d'être dans l'expectative que le " faible " se mette au même niveau que le " fort ", le " fort " doit accompagner le moins " fort " jusqu'à lui ( qui peut le plus, peut le moins ), à la seule condition que ce dernier soit volontaire/motivé.   

Il y a 7 heures, metal guru a dit :

Oui, mais ça laisserait la porte ouverte à ce dont je parle plus haut, à savoir un générateur aléatoire de mots qui permettrait de créer des sujets, et il me semble qu'on se retrouverait assez vite avec des discussions entre Bouvard et Pécuchet plutôt que des échanges entre amateurs éclairés !

L'originalité du sujet et sa capacité à remettre en question ce qui semble aller de soi donnent tout l'intérêt philosophique qui ne saurait être créé par un générateur aléatoire de mots.

Après rien n'empêche l'auteur d'un sujet de donner une direction précise au débat dés le départ.                                                                                                        

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

Retranscrire la pensée d'un auteur que l'on apprécie est nécessaire quand on a appris de lui. Il vaut mieux essayer de comprendre avec les grands auteurs plutôt que de se cantonner à ses propres pensées, qui sont souvent parasitées par les problèmes quotidiens.

 

Une rapide parenthèse:

Pourtant les " grands " ne sont pas nés avec leur érudition ! Pourquoi nos propres pensées seraient-elles de moins bonne facture que d'autres ? Ne sommes-nous pas les mieux placés pour répondre à notre propre cas de figure, avec toutes ses nuances et subtilités ou spécificités ?

D'un autre côté on ne retranscrit jamais la pensée d'un autre, on l'interprète toujours à notre façon, ce que l'on retient est donc autant à lui qu'à nous, car entre ce qu'il pensait émettre et ce que l'on a compris, il y a parfois tout un monde teinté de notre propre tournure d'esprit, de notre sensibilité, de ce que cela nous évoque, etc...

il y a 43 minutes, deja-utilise a dit :

Et ces passages dans la rubrique ne t'ont pas fait sentir ce que peut être un sujet philosophique ?

Pour simplifier, je pourrais te répondre, qu'importe le sujet, qu'importe qui le poste ou y répond, ces premiers points sont relatifs, par contre ce sera plutôt le comment on le traite, qui prévaudra !

Non en ce qui concerne la première question puisque je n'ai pas les codes qui me permettent de le savoir, mais ta phrase suivante me permet de mieux le comprendre.

il y a 52 minutes, deja-utilise a dit :

Soit donc la personne qui édite le sujet ou celle/celui qui répond sait des choses, et d'autres savent moins ou moins bien, on peut donc voir que chacun a quelque chose à gagner, le premier à se faire comprendre et à distiller ce qu'il sait, l'avance qu'il a pris en faire profiter d'autres, et celui qui reçoit d'accroitre ses possibilités. Il y a aussi la cas où quelqu'un n'est pas d'accord, la confrontation, la " dispute " devrait là aussi permettre de gagner quelque chose, soit en justesse, soit dans la mise en difficulté de ce que l'on sait, un meilleur approfondissement, un élargissement, une remise en cause, un changement de perspective, une épreuve de résistance, soit que l'on a amélioré notre savoir, soit que l'on a progressé dans l'argumentation, dans la faculté à se faire comprendre ou entendre, que l'on a découvert un pan d'ignorance, une personnalité et/ou une psychologie nouvelle, une leçon d'humanité après le désaccord, etc... Tout est alors source de progrès pour toutes les parties, et c'est bien ce qui compte, non pas d'arriver le premier, si on est parti après ou que l'on est plus lent, mais d'avancer, le moindre pas en avant est une victoire, une progression, un gain, un capital que l'on peut faire fructifier et nous aider à encore aller de l'avant... la grandeur du pas ou la cadence sont secondaires, car nous ne devons juger que par rapport à nous-même, la satisfaction est à ce seul prix ! Toute autre considération est une illusion ou une hallucination, voire un biais psycho-social. 

J'aime beaucoup cette explication et cette vision positive de la façon dont on devrait se comporter avec l'autre !

Il y a 13 heures, metal guru a dit :

J'aime beaucoup cette explication et cette vision positive de la façon dont on devrait se comporter avec l'autre !

Et je ne me reconnais pourtant pas philanthrope, alors quand je vois ou entends des prétendus/supposés altruistes, humanistes ou philanthropes faire ou dire ce qu'ils font, ça me fait doucement sourire... je m'aperçois qu'ils sont encore à mille lieux d'avoir compris le sens profond de leur qualificatif !  Paraitre quand tu nous tiens...

il y a 1 minute, deja-utilise a dit :

Et je ne me reconnais pourtant pas philanthrope, alors quand je vois ou entends des prétendus/supposés altruistes, humanistes ou philanthropes faire ou dire ce qu'ils font, ça me fait doucement sourire... je m'aperçois qu'ils sont encore à mille lieux d'avoir compris le sens profond de leur qualificatif !  Paraitre quand tu nous tiens...

Je pense que prendre le temps d'écrire un paragraphe conséquent pour donner des réponses à quelqu'un qui pose des questions, c'est déjà un début de philanthropie, en tout cas je le vois comme ça et ton intervention m'a bien éclairé sur ce que peut être le discours philosophique !

il y a une heure, metal guru a dit :

Je pense que prendre le temps d'écrire un paragraphe conséquent pour donner des réponses à quelqu'un qui pose des questions, c'est déjà un début de philanthropie empathie, en tout cas je le vois comme ça et ton intervention m'a bien éclairé sur ce que peut être le discours philosophique !

Tant mieux ! Peut-être le début d'une grande histoire d'amour ( => avec la philo ).

Philosopher c'est avant tout et surtout poser des questions, à soi en l'occurrence, la réponse éventuelle est moins essentielle que le cheminement, le philosophe n'a pas toujours un but véritablement assigné, un Graal à atteindre, c'est bien souvent selon moi dans la voie que réside l'essentiel de la pratique philosophique, et ce n'est pas parce que ce chemin a été pris d'innombrable fois par des prédécesseurs, que d'en faire autant serait inutile, comme pratiquer un sport, une activité n'a rien à voir avec en prendre seulement connaissance !