Jugement majoritaire !

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

Et dans le doute, tu préfères rester sur tes positions... dans un système démontré avec plein de lacunes. Je comprends.

 

Hébé non je reste sur ma position pour toutes les raisons évoquées sur ce fil . Ton sens de l'honnêteté et de la justice t'es intime de fait la contrainte ayant servi à pondre l'algo n'est pas pertinente pour ceux qui ne considèrent pas à bon droit que le vote stratège serait injuste ou malhonnête .

Citation

C'est dommage de voir des gens bloqués face à cette meilleure méthode de scrutin (démontrer/prouver/sourcer).
Comme quoi : les biais cognitifs de certains primates sont un véritable frein et handicap social ! #triste

Dialectique de truffe ayant vocation à soulager ton instinct de primate .

Citation

J'ai du mal à savoir si c'est du sarcasme, ou si c'est un véritable argument fallacieux
Dans le premier cas, grand bien te fasse, de détourner tes erreurs par un humour mal placé.
Dans le second cas, le vote blanc est un choix, ce n'est pas un candidat. Est-ce que tu comprends la différence ?

Le vote blanc dès lors qu'il peut remporter l'élection est un choix parmi d'autres . Mr Blanc peut perdre au premier tour et se représenter au second . C'est un grand privilège .

Citation

 

Personne n'a obligé fortement conseillé les partisans de Fillon à voté Macron, avec une consigne de vote, par exemple.

Qui donc ?

Par ailleurs si le citoyen est beaucoup moins éclairé et beaucoup plus con que toi, il me semble plus juste de lui donner directement le bon bulletin, le scrutin que tu lui proposes pourrait le plonger dans un abîme de perplexité. Ou alors il n'est pas plus con que toi qui n'a été obligé à voter pour personne d'autre que Mr Blanc ou celui de ton choix , au tel cas ton argument est évidemment totalement foireux . Un démocrate en peau de lapin prétendant que la vraie vraie démocratie ne saurait existé puisque seul lui à la lumière .

Citation

Personne n'a obligé fortement conseillé les citoyens à voté Macron pour faire barrage aux FN, par exemple.

 

Se reporter ci-dessus .

Citation

Personne n'a obligé fortement conseillé les déçus de la politique actuel (ou les anarchistes) à voté extrêmisme (gauche ou droite), pour favoriser le chaos en politique.
Etc, etc...
C'est vrai !

Se reporter ci dessus, et ton scrutin ne changerait strictement rien à cet état de fait .

Citation

Personne ne t'empêchera de mettre la meilleure mention que tu veux à ton candida fétiche, par la méthode du jugement majoritaire.

 

Il y a des candidats que je juge beaucoup plus néfaste que d'autres , et je souhaite garder mon droit démocratique juste et honnête à voter contre lui .

Citation

 

Car, avec le fait que tu exagères ou pas, cela ne change absolument rien (pour une fois).  Il n'y a pas le paradoxe d'Arrow, ou de Condoresé, etc. C'est expliquer dans la vidéo de science étonnante, tu la visionnais où tu parles de ce que tu ne connais pas ?

Le système à deux tours me permet éventuellement d'éliminer le minoritaire majoritaire que je ne souhaites absolument pas voir élu, le scrutin majoritaire a été conçu pour m'en empêcher , ce n'est pas démocratique . De ton chapeau serait peut être sorti MLP juste devant JLM, or beaucoup peuvent ne pas souhaiter MLP , on preocède alors par élimination directe ce que ne permet pas ton scrutin. A deux tours on voit ce qui sort du chapeau , et on élimine le lapin galeux si il y en a un. C'est un droit démocratique et un garde fou démocratique .

Citation

 

Encore une preuve, que tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque la méthode du jugement majoritaire n'a pas besoin d'un second tour. Il n'existera pas de second tour, parce qu'il ne sera pas nécessaire.

Il l'est JLM voir ci dessus , ton scrutin ne tient pas compte d'un décomptage négatif , ie si mon choix 2 est avant mon choix 1 alors je fais le choix 3 en 1 pour lui faire passer la barre même si je ne voulais pas de 3 en première instance . Ce scrutin part d'un principe injuste et malhonnête cherchant à m'ôter la possibilité de ne pas choisir mon candidat au profit d'un autre SI il s'avère que celui dont je ne veux absolument pas est susceptible de passer le seuil AB .

Citation

 

C'est vraiment fatiguant de parler avec toi sur ce sujet politique, c'est comme si un enfant essayé de contredire un professeur, parce qu'il ne veut pas admettre ne pas avoir réviser sa leçon !

 

Je n'ai pas de connaissance à posteriori avec ce scrutin , le second tour me le permet .

Citation

Au vu de ta participation où tu commences par dénigrer les intentions des gens qui ne pensent pas comme toi, ensuite par méjuger les paradoxes et critique du scrutin actuel, et enfin en racontant des mensonges et des bêtises sur ce dont on parle. J'en conclus que ton jugement se base sur rien ; tu évite scrupuleusement de lire mes arguments qui indiquent explicitement (pour éviter une perte de temps, face aus ignorants et aux sophistes) de se reporter vers des sources officiel/fiables pour plus de détails, d'explication et d'information (afin de mieux en débattre après) !

 

Je n'ai pas vu d'arguments dans ce post

Citation

Tu ne sais pas de quoi en parle, et à chaque fois que je te corrige, tu évites d'assumer tes erreurs par une phrase sarcastique où tu omets simplement de reconnaitre tes erreurs. Je trouve que c'est très fatiguant de parler avec quelqu'un d'aussi malhonnête, intellectuellement (et c'est largement démontré sur ces 8 pages), que toi !

Je n'ai pas vu d'arguments dans ce post. Juste du ad personam sans intérêts

Tes arguments fallacieux sont pénibles...
Je les ai réfutés une première fois, je peux le faire une seconde fois !

Je ne parle pas de mon sens de l'honnêteté ou de la justice. Ni du tien !
Je fais une remarque objectif, en connaissance de cause :
Le SUMDT (Scrutin Uninominal Majoritaire à Deux Tours) n'est pas démocratique, puisque le choix final n'est pas la représentation général (majoritaire) des citoyens ! CQFD

Si cela ne te suffit pas, voici plusieurs citations, qui te l'expliqueront.

• Le 08/05/2017 à 19:45, Demonax a dit :

  Vous avez compris en quoi le scrutin uninominal majoritaire à 2 tours est une escroquerie

  Si vous ne l'avez toujours pas compris, La statistique expliquée à mon chat est là pour vous :

  Vidéo: Monsieur le président, avez vous vraiment gagné cette élection ?

  Sinon, il reste Science étonnante :

  Vidéo: Réformons l'élection présidentielle

   

• Le 08/05/2017 à 19:45, Demonax a dit :

  Sur 66 990 826 citoyens, il y a seulement 31 397 916 suffrage exprimés !
  Il y a 12 101 416 abstentionniste, 3 019 724 vote blancs et 1 049 532 vote nuls et environ 4 596 110 non-inscrits !

  Notre nouveau président à été élus par 66,1% des Français ? Je dirais plus par 39,78% des citoyens Français en âge de voter !
  Notre nouveau président à été élus par 20 753 798 électeurs ? Non ! Il a été élus par les 8 656 346 électeurs du premier tours. Pas difficile d'être l'élus ensuite, face aux méchants nazis, n'importe qui aurait pu le faire.
  [...]
  (Source LA et ICI)

• Le 08/05/2017 à 19:45, Demonax a dit :

   

  

   

• Le 14/05/2017 à 17:57, Demonax a dit :

  Avec le scrutin actuel, le paradoxe de Condorcet est possible, et il est déjà arrivé (cf: les sources que je te donne). Le paradoxe de Condorcet est présent, peu importe si tu enlèves, ou si tu rajoutes, des intentions de vote, stratégique, utile, contestataire, abstentionniste, sincère, ...

   

Le SUMDT n'est donc pas "démocratique", puisque tous les votes citoyens n'ont pas la même valeur, et qu'il est facilement contestable grâce à la logique.

La publicité mensongère, ce n'est pas honnête !
Prétendre à une élection démocratique, avec le SUMDT ce n'est pas honnête.

Censurer le vote blanc, et tolérer le paradoxe de Condorset ce n'est pas juste pour les électeurs !
Le SUMDT n'est pas juste envers le choix des électeurs.

Ce n'est pas moi qui le pense, c'est une observation objective et en connaissance de cause.
Deux éléments qui te manque, visiblement !

La critique du vote "contestataire", "utile" ou "stratégique" est un bonus.
Il ne devrait pas y avoir de "stratégie" de "contestataire" ou d'utilité pour élire un président à base de "choix citoyens".
Ces consignes/styles de votes sont les preuves d'un système aberrant.

Or, la méthode du jugement majoritaire permet d'éviter tous ces problèmes.
Et je crois que j'ai assez bien documenté ce topic en lien, pour informer les gens... (une chose qu'ils devraient être capables de faire eux-mêmes, avec un quelconque moteur de recherche ; s'il n'avait pas un poil dans la main quand ça arrange leur ego).

Puisque tu continues de mentir pour couvrir tes erreurs, voyons d'abord les sources que je donne pour s'informer sur le sujet, des liens que tu omettras joyeusement de lire, puisqu'il t'explique pourquoi tu as tord :

• Le 13/05/2017 à 23:35, Demonax a dit :

  Ce n'est pas mon scrutin... Il a été inventé par deux chercheurs français du Centre national de la recherche scientifique : Michel Balinski et Rida Laraki, en 2011.
  [...]
  http://tnova.fr/videos/le-jugement-majoritaire-applique-a-la-primaire-l-experience-mon-vote-a-moi-avec-michel-balinski

• Le 12/05/2017 à 19:46, Demonax a dit :

  La vidéo de La statistique expliquée à mon chat explique le paradoxe d'arrow.
  La vidéo de Science étonnante explique qu'il existe une méthode de scrutin indiscutable (dans le sens : correcte) possible !

• Le 12/05/2017 à 21:18, Demonax a dit :

  La reconnaissance du vote blanc c'est pas le sujet  
  Mais avec la méthode du jugement majoritaire, si tous les candidats recevoivent la mention majoritaire, soit "insuffisant", soit "à rejeter", on peut exiger une nouvelle élection différente.

• Le 13/05/2017 à 18:59, Demonax a dit :

  C'est plus honnête (intellectuellement) juste et efficace, car cette méthode n'est pas victime du paradoxe d'arrow.

• Le 13/05/2017 à 18:59, Demonax a dit :

  Si tu veux plus d'information, SURTOUT, n'hésite pas à lire ce billet (clique ICI) du blogue "Science étonnante".

  

• Le 13/05/2017 à 18:59, Demonax a dit :

  Et pour ceux qui sont véritablement intéressé par ce sujet, et qui veulent allez plus loin :
  Voici une vidéo de Rida Laraki : "Un nouveau mode de scrutin, le jugment majotiraire"

  Revue Française d’Economie. N°4, volume XXVII, 11-44. (2013)

  Ne votez pas : jugez - LIRIS laboratory - CNRS (2012)

  «Majority Judgment: Measuring Ranking and Electing». MIT Press. (2011)

   

• Le 13/05/2017 à 23:35, Demonax a dit :

   

• Le 14/05/2017 à 21:26, Demonax a dit :

  Différent systèmes électoral sur la planète !

  

Donc, quand tu prétends que je n'ai pas d'argument, ou que c'est mon "impression" qui prime sur la logique de ce sujet, tu es en plein déni !
De la même manière que tu n'es pas venu ce sur ce topic pour t'instruire sur ce sujet, ou réfléchir dessus, mais pour essayer de casser les gens qui ne pensent pas comme toi #intolérance.

• 
  Premièrement, tu semble soutenir (avec un "J'aime") des propos totalement biasié !
  1. On ne peut pas choisir n'import quel mode de scrutin, on parle du "Président de la République" !
  2. En l'occurrence, le SUMDT n'exprime pas une hiérarchie des préférences cohérente.
     Donc mise à part pour soutenir son poulain, n'avoir pas le choix, faire partie de l'escroquerie organiser, ou avoir de la merde dans les yeux, on ne peut pas garder ce mode de scrutin défaillant.
  3. Heureusement, deux chercheurs du CNRS ont trouvé en 2011 une méthode cohérente.
     La méthode du jugement majoritaire, dans laquelle, la majorité des électeurs ne pourront pas être mécontent, comme c'est le cas avec le SUMDT (Emanuel Macron n'a que 8 millions d'électeurs "pour" lui, le reste étant "contre" quelque chose. La majorité des électeurs n'ont pas élu ce président).
  4. Qui plus ait, cette critique du scrutin n'est pas dépendante des résultats présidentiels, mais de l'emploi d'un scrutin incorrect. Faire croire l'inverse, serait un argument fallacieux de l'appel aux ridicules.
  5. Personne ne vend son candidat ici, ou alors il est sur le mauvais topic !
     Car ici, on parle d'une méthode de scrutin sensé être plus efficace pour élire un Président de la République !
  6. Et prétendre/inventer savoir ce que les autres pensent très fort, c'est de la paranoïa (j'invite @metal guru à consulter pour ça, au passage ).
  7. Bref rien de nouveau, les mauvais joueur font surface quand ils ne sont plus sur de gagner.
      

• Le 11/05/2017 à 23:01, DroitDeRéponse a dit :

  A t'on réitéré l'expérience en 2017 pour savoir qui serait sorti du chapeau ?

  Du coup pas de vote stratégique et en position 1 à la louche
  1-[...]
  Qui sort du chapeau ?

  Pour le reste ce type de vote a pour but de limiter l'impact du vote stratégique , qui a décidé démocratiquement qu'il ne fallait pas voter stratégique ?

  Ton premier message est une supposition "à la louche" (c'est très constructif ), essayant de décrédibiliser ceux qui entretiennent ce topic. Ensuite, tu inventes un but à cette méthode ! Et enfin, tu fais un hors sujet sur la légitimée ou non, du vote stratégique (et en l'occurrence, l'emploi d'un vote dit "stratégique" pour des présidentielles, c'est plus que discutable, quand il suffit normalement, d'écouter seulement la majorité des citoyens).
  

• Le 12/05/2017 à 17:26, DroitDeRéponse a dit :

  Mais en changeant le mode de scrutin il est possible qu'au lieu de 67.5% d'insatisfaits on passe à 67% ou pas . Et ça c'est une vraie différence . La dernière avancée vers la modernité et le plus de démocratie pour un contrôle plus fréquent par le peuple fut le quinquennat, afin de mettre à bas la monarchie présidentielle , ça a largement porté ses fruits . Il est urgent d'agir .

  Tu conntiunes avec du sarcasme.. que je corrige très vite !
   

• Le 12/05/2017 à 20:47, DroitDeRéponse a dit :

  Ah encore un qui se préoccupe du scrutin alors même qu'il juge le peuple con et inapte à bien voter .

  "Encore un" ? Comme si tous ceux qui se préocupaient du scrutin pensaient la même chose, c'est un vilain amalgame !
  Et tu fini par un argument fallacieux de l'appel au ridicule, pensant que tes contradictueur justifie leur intervention par la mauvaise foi (comme si les citoyens étaient inapte à "bien" voter, parce qu'ils ne votaient pas comme nous. MAIS CE N'EST PAS LE SUJET !).
  

• Le 12/05/2017 à 22:57, DroitDeRéponse a dit :

  Pourquoi ne pas illustrer par un cas réel , qui sort du chapeau ?

  Une preuve que tu ne regardes pas les sources que je t'invite à voir.
  Puisqu'elles parelent de cas réel, passé.
  

• Le 12/05/2017 à 23:08, DroitDeRéponse a dit :

  Et oui qui ne pense pas comme toi ou seyar , est soit aveuglé, soit en pleine paresse ou intellectuellement déclinant .

  Heureusement que des héritiers des lumières sont là pour montrer la voie.

  Tu essaye de décrédibiliser tes opposants, en les rendant arrogant.
  Puis tu fais un autre argument fallacieux de l'appel au ridicule (comme si tu n'avais que ça en bouche).
   

• Le 13/05/2017 à 17:42, DroitDeRéponse a dit :

  "Honnête, juste, efficace" , non. Juste en cohérence avec la contrainte fixée , minimaliser le vote stratège , en quoi est ce plus honnête et juste ? 

  Ne mélangeons pas morale personnelle relevant de l'intime , et critère de choix d'un mode de scrutin par minimisation .

  Incapable de reconnaitre (à cause de tes biais cognitifs, ou d'une limite mentale... ?) l'injustice, la malhonnêteté ou l'innefficacité du SUMDT malgré nos nombreuses explication. 
  Tu vas jusqu'à continuer ton obscurantisme, qui constite à inventé un but à l'invention de la méthode du jugement majoritaire, pour nier ces autres buts (qui te contradirait). Tu fais un argument fallacieux de l'homme de paille !
  Et ensuite, tu commence par amalgame ma morale (dont je ne parle pas), à une observation objective et en connaissan de cause, induit par la méthode du jugement majoritaire.
  

• Le 13/05/2017 à 18:09, DroitDeRéponse a dit :

  Ceux qui votent blanc ou s'abstiennent le font soit parce qu'aucun candidat ne leur convient soit parce qu'ils ont mieux à faire . Le mode de scrutin proposé ne change rien à cet etat de fait.

  Tu ignores les électeurs et citoyens qui refusent de participer à cette mascarade électorale, parce que le vote Blanc n'est pas epxirmée, ou parce que la majorité des électeurs ne sont pas respecté avec le SUMDT. Parce que s'il l'était de nombreuses élections, dont celle-ci, n'aurait pas d'élus (et cela obligerait de nouvelles élections, avec de nouveau candidat/programme), comme on l'a souvent démontré dans ce topic.
  

• Le 13/05/2017 à 21:52, DroitDeRéponse a dit :

  OSEF en ce qui me concerne et je ne vois toujours pas en quoi c'est plus honnête et plus juste .

  Il serait plus juste d'écrire "OSEF, en ce qui me concerne et je ne veux toujours pas voir en quoi c'est plus honnête et plus juste". Plus tu sera dans le déni, et plus la chute sera dur. Plus tu passera de temps dans le déni face à nos arguments, et plus le réveil sera brutal !
   

• Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

  Le vote blanc dès lors qu'il peut remporter l'élection est un choix parmi d'autres . Mr Blanc peut perdre au premier tour et se représenter au second . C'est un grand privilège .

  Le vote blanc n'est pas un résultat positif !
  Il n'y a pas de "Mr Blanc" qui devient président de la République avec un salaire à vie.
  Donc, tu raconte encore une fois des bêtises. Il n'y a pas de privilège à devoir refaire des élections, parce qu'aucun candidat n'a su convaincre la majorité des ciotyens.
   

• Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

  Par ailleurs si le citoyen est beaucoup moins éclairé et beaucoup plus con que toi, il me semble plus juste de lui donner directement le bon bulletin, le scrutin que tu lui proposes pourrait le plonger dans un abîme de perplexité. Ou alors il n'est pas plus con que toi qui n'a été obligé à voter pour personne d'autre que Mr Blanc ou celui de ton choix , au tel cas ton argument est évidemment totalement foireux . Un démocrate en peau de lapin prétendant que la vraie vraie démocratie ne saurait existé puisque seul lui à la lumière .

  Tu fais un argument fallacieux de l'homme de paille, je n'ai pas dit que le citoyen était plus con que toi, ou que moi, ou qu'importe ! Tu ramènes toujours des arguments fallacieux pour essayer de nier tes erreurs.
  Je t'explique que les consignes de vote, ou le chantage affectif contre les méchants nazie, c'est pas une méthode démocratique d'élire un président.
  Par exemple, ce genre de prosélytisme outrancier, n'est pas correcte durant une éléction :
  
  
   

• Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

  et ton scrutin ne changerait strictement rien à cet état de fait .

  La méthode du jugement majoritaire change complétement la donne, puisqu'il n'y a pas de deuxième tour !
  Donc, il n'y a pas de consigne de vote, de chantage, de comparaison abusive,  ni besoin de vote contestataire, ni de vote utile.
  Ceux qui ne sont pas content peuvent voter "A rejeter" pour chacun des candidas, comme les votes blancs.
  Et les autres peuvent voté sincérement pour leur candidat "Très bien", et choisir n'importe quoi d'autres pour les autres, puisque c'est eux qui choisissent et pas un "perdant" du premier tour, ou leur voisin moralisateur bien pensant.

• Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

  De ton chapeau serait peut être sorti MLP juste devant JLM,

  D'après les statistiques de 2012, dans la vidéo de Rida Laraki (déjà présenté), MLP récupère 5% de vote "positif", les autres des 18% ne sont que des votes "contestataires", contre la classe politique (ils pensent que MLP -et c'est sa marque de fabrique, tout comme Trump- et une candidate "à part" du système. Alors qu'en réalité, elle fait totalement partie du système, chaque candidat rêverait d'être en deuxième tour contre un Le Pen, c'est la victoire assurée pour eux). Donc ton chapeau, ou tu sort des statistique biaisé, tu peux le mettre dans ta boite à mauvaise idée  

• Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

  Il l'est JLM voir ci dessus , ton scrutin ne tient pas compte d'un décomptage négatif , ie si mon choix 2 est avant mon choix 1 alors je fais le choix 3 en 1 pour lui faire passer la barre même si je ne voulais pas de 3 en première instance . Ce scrutin part d'un principe injuste et malhonnête cherchant à m'ôter la possibilité de ne pas choisir mon candidat au profit d'un autre SI il s'avère que celui dont je ne veux absolument pas est susceptible de passer le seuil AB .

  Je crois que c'est évident pour tout le monde, avec cette citation :
  Tu ne sais absolument pas de quoi on parle !
  
  C'est triste, parce que je ne pensais pas que tu trollais à ce point, je pensais que tu voulais une conversation intelligente.
  Mais il semblerait que tu préfère mépriser les gens, en les trollants, en participant à un topic sans même savoir de quoi il en revient !
  
  La méthode du jugement majoritaire n'a pas de deuxième tour ! Il n'y a pas besoin d'un deuxième tour.
  Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans les nombreuses explications ? Je suis là pour t'aider à comprendre ce scrutin, parce que je le trouve pertinen, et j'invite les gens à y réfléchirt. C'est aussi expliquer sur la page wikipédia !
  
  Et encore une fois, une élection présidentiel c'est "nous", pas "toi". Arrête donc avec tes "moi je", "moi je veux tel candidat". On est pas ici pour parle de ta petit personne, ou de tes stratégie, mais pour paler d'un scrutin qui respecterait le choix de la majroité des citoyens Français !

• La liste de tes erreurs inavoué, est longue, je m'arrête là...

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Hébé non je reste sur ma position [...]

On dit quoi des gens qui ne change pas de positions ?...
Alors j'imagine même pas ceux qui ne change pas, malgré des preuves et des démonstrations rationel !

Il y a 6 heures, Demonax a dit :

Tes arguments fallacieux sont pénibles...
Je les ai réfutés une première fois, je peux le faire une seconde fois !

 

Je ne parle pas de mon sens de l'honnêteté ou de la justice. Ni du tien !
Je fais une remarque objectif, en connaissance de cause :
Le SUMDT (Scrutin Uninominal Majoritaire à Deux Tours) n'est pas démocratique, puisque le choix final n'est pas la représentation général (majoritaire) des citoyens ! CQFD

Si cela ne te suffit pas, voici plusieurs citations, qui te l'expliqueront.

•  
•  
•  
•  

Le SUMDT n'est donc pas "démocratique", puisque tous les votes citoyens n'ont pas la même valeur, et qu'il est facilement contestable grâce à la logique.

La publicité mensongère, ce n'est pas honnête !
Prétendre à une élection démocratique, avec le SUMDT ce n'est pas honnête.

Censurer le vote blanc, et tolérer le paradoxe de Condorset ce n'est pas juste pour les électeurs !
Le SUMDT n'est pas juste envers le choix des électeurs.

Ce n'est pas moi qui le pense, c'est une observation objective et en connaissance de cause.
Deux éléments qui te manque, visiblement !

La critique du vote "contestataire", "utile" ou "stratégique" est un bonus.
Il ne devrait pas y avoir de "stratégie" de "contestataire" ou d'utilité pour élire un président à base de "choix citoyens".
Ces consignes/styles de votes sont les preuves d'un système aberrant.

Or, la méthode du jugement majoritaire permet d'éviter tous ces problèmes.
Et je crois que j'ai assez bien documenté ce topic en lien, pour informer les gens... (une chose qu'ils devraient être capables de faire eux-mêmes, avec un quelconque moteur de recherche ; s'il n'avait pas un poil dans la main quand ça arrange leur ego).

Puisque tu continues de mentir pour couvrir tes erreurs, voyons d'abord les sources que je donne pour s'informer sur le sujet, des liens que tu omettras joyeusement de lire, puisqu'il t'explique pourquoi tu as tord :

•  
•  
•  
•  
•  
•  
•  

•  

Donc, quand tu prétends que je n'ai pas d'argument, ou que c'est mon "impression" qui prime sur la logique de ce sujet, tu es en plein déni !
De la même manière que tu n'es pas venu ce sur ce topic pour t'instruire sur ce sujet, ou réfléchir dessus, mais pour essayer de casser les gens qui ne pensent pas comme toi #intolérance.

 

• 
  Premièrement, tu semble soutenir (avec un "J'aime") des propos totalement biasié !
  1. On ne peut pas choisir n'import quel mode de scrutin, on parle du "Président de la République" !
  2. En l'occurrence, le SUMDT n'exprime pas une hiérarchie des préférences cohérente.
     Donc mise à part pour soutenir son poulain, n'avoir pas le choix, faire partie de l'escroquerie organiser, ou avoir de la merde dans les yeux, on ne peut pas garder ce mode de scrutin défaillant.
  3. Heureusement, deux chercheurs du CNRS ont trouvé en 2011 une méthode cohérente.
     La méthode du jugement majoritaire, dans laquelle, la majorité des électeurs ne pourront pas être mécontent, comme c'est le cas avec le SUMDT (Emanuel Macron n'a que 8 millions d'électeurs "pour" lui, le reste étant "contre" quelque chose. La majorité des électeurs n'ont pas élu ce président).
  4. Qui plus ait, cette critique du scrutin n'est pas dépendante des résultats présidentiels, mais de l'emploi d'un scrutin incorrect. Faire croire l'inverse, serait un argument fallacieux de l'appel aux ridicules.
  5. Personne ne vend son candidat ici, ou alors il est sur le mauvais topic !
     Car ici, on parle d'une méthode de scrutin sensé être plus efficace pour élire un Président de la République !
  6. Et prétendre/inventer savoir ce que les autres pensent très fort, c'est de la paranoïa (j'invite @metal guru à consulter pour ça, au passage ).
  7. Bref rien de nouveau, les mauvais joueur font surface quand ils ne sont plus sur de gagner.
      
• Ton premier message est une supposition "à la louche" (c'est très constructif ), essayant de décrédibiliser ceux qui entretiennent ce topic. Ensuite, tu inventes un but à cette méthode ! Et enfin, tu fais un hors sujet sur la légitimée ou non, du vote stratégique (et en l'occurrence, l'emploi d'un vote dit "stratégique" pour des présidentielles, c'est plus que discutable, quand il suffit normalement, d'écouter seulement la majorité des citoyens).
• Tu conntiunes avec du sarcasme.. que je corrige très vite !
   
• "Encore un" ? Comme si tous ceux qui se préocupaient du scrutin pensaient la même chose, c'est un vilain amalgame !
  Et tu fini par un argument fallacieux de l'appel au ridicule, pensant que tes contradictueur justifie leur intervention par la mauvaise foi (comme si les citoyens étaient inapte à "bien" voter, parce qu'ils ne votaient pas comme nous. MAIS CE N'EST PAS LE SUJET !).
• Une preuve que tu ne regardes pas les sources que je t'invite à voir.
  Puisqu'elles parelent de cas réel, passé.
• Tu essaye de décrédibiliser tes opposants, en les rendant arrogant.
  Puis tu fais un autre argument fallacieux de l'appel au ridicule (comme si tu n'avais que ça en bouche).
   
• Incapable de reconnaitre (à cause de tes biais cognitifs, ou d'une limite mentale... ?) l'injustice, la malhonnêteté ou l'innefficacité du SUMDT malgré nos nombreuses explication. 
  Tu vas jusqu'à continuer ton obscurantisme, qui constite à inventé un but à l'invention de la méthode du jugement majoritaire, pour nier ces autres buts (qui te contradirait). Tu fais un argument fallacieux de l'homme de paille !
  Et ensuite, tu commence par amalgame ma morale (dont je ne parle pas), à une observation objective et en connaissan de cause, induit par la méthode du jugement majoritaire.
• Tu ignores les électeurs et citoyens qui refusent de participer à cette mascarade électorale, parce que le vote Blanc n'est pas epxirmée, ou parce que la majorité des électeurs ne sont pas respecté avec le SUMDT. Parce que s'il l'était de nombreuses élections, dont celle-ci, n'aurait pas d'élus (et cela obligerait de nouvelles élections, avec de nouveau candidat/programme), comme on l'a souvent démontré dans ce topic.
• Il serait plus juste d'écrire "OSEF, en ce qui me concerne et je ne veux toujours pas voir en quoi c'est plus honnête et plus juste". Plus tu sera dans le déni, et plus la chute sera dur. Plus tu passera de temps dans le déni face à nos arguments, et plus le réveil sera brutal !
   
• Le vote blanc n'est pas un résultat positif !
  Il n'y a pas de "Mr Blanc" qui devient président de la République avec un salaire à vie.
  Donc, tu raconte encore une fois des bêtises. Il n'y a pas de privilège à devoir refaire des élections, parce qu'aucun candidat n'a su convaincre la majorité des ciotyens.
   

• Tu fais un argument fallacieux de l'homme de paille, je n'ai pas dit que le citoyen était plus con que toi, ou que moi, ou qu'importe ! Tu ramènes toujours des arguments fallacieux pour essayer de nier tes erreurs.
  Je t'explique que les consignes de vote, ou le chantage affectif contre les méchants nazie, c'est pas une méthode démocratique d'élire un président.
  Par exemple, ce genre de prosélytisme outrancier, n'est pas correcte durant une éléction :
  
  
   

• La méthode du jugement majoritaire change complétement la donne, puisqu'il n'y a pas de deuxième tour !
  Donc, il n'y a pas de consigne de vote, de chantage, de comparaison abusive,  ni besoin de vote contestataire, ni de vote utile.
  Ceux qui ne sont pas content peuvent voter "A rejeter" pour chacun des candidas, comme les votes blancs.
  Et les autres peuvent voté sincérement pour leur candidat "Très bien", et choisir n'importe quoi d'autres pour les autres, puisque c'est eux qui choisissent et pas un "perdant" du premier tour, ou leur voisin moralisateur bien pensant.

• D'après les statistiques de 2012, dans la vidéo de Rida Laraki (déjà présenté), MLP récupère 5% de vote "positif", les autres des 18% ne sont que des votes "contestataires", contre la classe politique (ils pensent que MLP -et c'est sa marque de fabrique, tout comme Trump- et une candidate "à part" du système. Alors qu'en réalité, elle fait totalement partie du système, chaque candidat rêverait d'être en deuxième tour contre un Le Pen, c'est la victoire assurée pour eux). Donc ton chapeau, ou tu sort des statistique biaisé, tu peux le mettre dans ta boite à mauvaise idée  

• Je crois que c'est évident pour tout le monde, avec cette citation :
  Tu ne sais absolument pas de quoi on parle !
  
  C'est triste, parce que je ne pensais pas que tu trollais à ce point, je pensais que tu voulais une conversation intelligente.
  Mais il semblerait que tu préfère mépriser les gens, en les trollants, en participant à un topic sans même savoir de quoi il en revient !
  
  La méthode du jugement majoritaire n'a pas de deuxième tour ! Il n'y a pas besoin d'un deuxième tour.
  Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans les nombreuses explications ? Je suis là pour t'aider à comprendre ce scrutin, parce que je le trouve pertinen, et j'invite les gens à y réfléchirt. C'est aussi expliquer sur la page wikipédia !
  
  Et encore une fois, une élection présidentiel c'est "nous", pas "toi". Arrête donc avec tes "moi je", "moi je veux tel candidat". On est pas ici pour parle de ta petit personne, ou de tes stratégie, mais pour paler d'un scrutin qui respecterait le choix de la majroité des citoyens Français !

• La liste de tes erreurs inavoué, est longue, je m'arrête là...

 

On dit quoi des gens qui ne change pas de positions ?...
Alors j'imagine même pas ceux qui ne change pas, malgré des preuves et des démonstrations rationel !

 

 

Encore une fois un présupposé ne s'appuyant sur rien , le vote positif serait le seul démocratique . Ça ne repose sur rien de démocratique . Le vote négatif est tout à fait démocratique , "juste ", "honnête" sont des valeurs morales intimes , pour ma part Je considére tout à fait démocratique , juste et honnête de voter pour éliminer . Le scrutin uninominal à deux tours me permet celà avec une connaissance à posteriori grâce au premier tour .  Je me moque de qui fait totalement ou pas du système et revendique mon droit à voter protestataire , contre, neutre et parfois un peu positif , n'en déplaise aux anti démocrates qui cherchent à m'expliquer ce que je dois voter , ie positif , en hésitant pas à placer LEUR croyance intime en guise d'argument d'autorité comme "juste", "honnête".

Il y a 13 heures, Demonax a dit :

Tes arguments fallacieux sont pénibles...

Ceci est un argument fallacieux !

il y a 5 minutes, Demonax a dit :

Encore une fois, tu occultes toutes les explications démontrant tes erreurs, pour inventer des problèmes hors-sujet qui soulageraient tes biais cognitifs !

 

En quoi les problèmes soulevés qui sont parfaitement dans le sujet seraient ils hors sujet ?

il y a 5 minutes, Demonax a dit :

Tu parles de quels votes "positifs" ?

Je t'invite à relire tes liens et tes propres écrits . Si tu ne sais pas ce que veulent dire tes propres termes, c'est triste

il y a 5 minutes, Demonax a dit :

Des votes "pour" dans le SUMDT (en opposition au vote contestataire, stratégique ou utile ?), ou des votes à "mention positif" dans la méthode du jugement majoritaire ?
Ensuite, personne ne dément le lien entre les votes "négatif" (quel qu'ils soient) et la démocratie ! #Parano

 

Mais le vote à un tour ne me permet pas un jugement à posteriori du type au 1er je suis très défavorable MLP JLM , mais s'ils sont les deux au 2nd alors JLM sera TB et MLP --

il y a 5 minutes, Demonax a dit :

Tu n'as pas compris l'intérêt d'être "objectif" pour déterminer que la méthode du jugement  majoritaire est juste et honnête comparer au SUMDT ! La comparaison à lieu sur la définition et le fonctionnement du scrutin, par sur l'avis des gens. Il y en a une méthode qui n'exprime pas tous les votes également et qui permet le paradoxe d'Arrow (c'est pas rien !), et l'autre non ! CQFD

Comme l'indique ce lien que tu as peut être posté toute la difficulté est de se mettre d'accord sur ce qu'EST la majorité

https://halshs.archives-ouvertes.fr/hal-00760250/document

L'étude 2012 démontre cependant qu'au final nous avions par ce scrutin

1-FH

2-NS

il y a 5 minutes, Demonax a dit :

Ce que tu appel "croyance intime" est un argument fallacieux de de l'homme de paille !
Puisque je t'ai déjà démontré à plusieus reprise, source à l'appuis, que mes arguments ne concernes ni mes couleurs politiques, ni mon "avis" ! Je ne fais que défendre cette méthode (en dénonçant* tes arguments fallacieux), face aux quelques rageux qui voudrait pourrir se topic.

Il me semble que loin de pourrir ce topic nous en débattons démocratiquement #calmetoi

Tes arguments ne répondent pas à ma problématique du jugement à posteriori et de ma volonté du vote stratège .

il y a 5 minutes, Demonax a dit :

*@metal guru: En logique, "Dénoncer" est synonym "d'expliquer", ce n'est pas seulement "prétendre". C'est ce qui permet de faire la différence entre tes provocations fallacieuse, et mes démonstration

Je n'ai pas vu ta démo sur la problématique du vote stratège qui doit être maintenu pour des raisons démocratiques, honnête et juste et que malheureusement se scrutin ne permet pas